Справа №766/3380/17
н/п 1-кс/766/6448/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , представника заявника: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до слідчого судді з даним клопотанням в якому просив: скасувати арешт тимчасово вилученого майна, а саме транспортного засобу RANGE ROVER LAND ROVER д/н НОМЕР_1 , коричневого кольору, 2012 р.в., ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 (можливо SАLLМАМН4СА364878), та усі технічні і додаткові засоби, що містять у середині автомобіля, ключ від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 в частині заборони користування ним.

Передати транспортний засіб RANGE ROVER LAND ROVER д/н НОМЕР_1 , коричневого кольору, 2012 р.в., ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 (можливо SАLLМАМН4СА364878), та усі технічні і додаткові засоби, що містять у середині автомобіля, ключ від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 22.02.2017 року близько опівночі автомобіль RANGE ROVER LAND ROVER д/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 було зупинено екіпажем патрульної поліції. Під час перевірки документів співробітники поліції заявили про наявність ознак підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу технічного паспорту НОМЕР_4 .

Даний автомобіль дійсно юридичне не оформлений на нього, як на власника. Проте, у 2012 році у місті Дніпропетровську зазначений автомобіль ним було куплено в іншої особи, але свої правовідносини вони належним чином не оформили. Ним були сплачені грошові кошти, за які власник передав йому технічний паспорт та усно пообіцяв ніколи не претендувати на даний автомобіль.

На підставі вищевказаних документів він користується автомобілем протягом останніх 5 років, жодного разу у нього не виникало проблем із його використанням, незважаючи на неодноразові зупинки йому працівниками міліції та поліції.

Була проведена слідча дія - огляд автомобіля, за результатами якої було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового вилучення.

27.02.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області у справі 766/3380/17 виніс ухвалу, якою наклав арешт на вказаний автомобіль та усі технічні і додаткові засоби, які містяться у середині автомобіля, а також на ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . Арешт накладений шляхом заборони відчуження вищезазначених об`єктів.

24.05.2017 року цим же суддею було винесено ухвалу про відмову у роз`ясненні вищезазначеної ухвали з мотивів того, що зміст ухвали є зрозумілим. При цьому в резолютивній частині зазначено, що ухвала підлягає найменш обтяжливий спосіб обмеження прав осіб - виключно заборону відчуження автомобіля.

Разом з тим, 05.04.2017 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області було винесено нову ухвалу, якою повторно накладено арешт на той самий автомобіль. Проте цього разу арешт було накладено шляхом заборони користування та розпорядження транспортним засобом.

Частина перша статті 170 КАС України передбачає, що арешт - це позбавлення права володіння, користування та/або розпорядження майном.

Відповідно до статті 396 Цивільного кодексу України право користування майном може захищатися таким самим чином, як і право власності. З юридичної точки зору він має право користування на даний автомобіль, оскільки таким правом він був наділений власником.

На даний час автомобіль продовжує перебувати в розпорядженні правоохоронних органів. При цьому він перебуває під відкритим небом, піддаючись впливу атмосферних опадів. Враховуючи погодні умови у місті Херсоні негативний вплив оточуючого середовища може призвести до серйозного ушкодження автомобіля.

Обмеження прав третіх осіб (у тому числі на користування майном) можливе лише за умови, що такі треті особи підозрюються у співучасті в кримінальному правопорушенні або знали про кримінальне походження майна. Зазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів. ,

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

При цьому заборона розпорядження майном є досить не обтяжливим заходом забезпечення кримінального-провадження. Заборона ж використання майна потребує окремого обґрунтування.

Заборона або обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна

У рамках внесеного до ЄРДР кримінального провадження немає ознак того, що автомобіль був будь-яким незаконно привласнений, тобто сам автомобіль хоча і має значення для кримінального провадження, але для мети провадження немає необхідності у його збереженні без будь-яких змін, на ньому відсутні сліди злочину, які можна знищити.

За таких обставин наявні підстави для передачі йому автомобілю на відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження та скасування заборони на користування автомобілем.

Такі дії будуть найменш обтяжливі для нього - добросовісного користувача спірного майна, а також сприятимуть забезпеченню мети кримінального провадження, оскільки використовуючи автомобіль він буду дбати про нього, тобто зберігати його поточну вартість.

За таких обставин часткове скасування арешту майна буде відповідати вимогам КПК України.

В судовому засіданні представники заявника подане клопотання підтримали, просили його задовольнити. Пояснили, що їх довіритель не має наміру відчужувати вказаний автомобіль, тому можливо скасувати ухвалу про накладеня на нього арешту в частині заборони користування ним.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки арешт було накладено обґрунтовано, ухвала про його накладення не оскаржувалася та має законну силу, а обставини, які були підставою для накладення арешту, не відпали.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.04.2017 року було частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб RANGE ROVER LAND ROVER д/н НОМЕР_1 , коричневого кольору, 2012 р.в., ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 (можливо SАLLМАМН4СА364878) та усі технічні і додаткові засоби, що містяться у середині автомобіля, ключ від нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_4 , а також заборонено користування, розпоряджання вказаним транспортним засобом.

Вказаний арешт було накладено в рамках об`єднаного кримінального провадження № 0000670, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 та ст. 290 КПК України.

При цьому суд враховує, що постановою старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 від 24.03.2017 року вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом.

Листом Херсонської митниці ДФС Державної фіскальної служби України прокурора по кримінальному провадженню поінформовано, що за наявними базами обліку транспортний засіб з номером кузову НОМЕР_5 оформлено для вільного використання на митній території України згідно митної декларації типу «ІМ 40» від 30.02.2012 № 125110008/2012/150969 у зоні діяльності Київської обласної митниці. 13.12.2015 зафіксовано ввезення на митну територію України транспортного засобу марки RANGE ROVER LAND ROVER номер кузова НОМЕР_5 , через п/п «Славутич-Комарин» Чернігівської митниці ДФС, у митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», з реєстраційним номером НОМЕР_6 (Російська Федерація) під керуванням громадянина ОСОБА_8 .

Як вбачається з наданих результатів аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України ОСОБА_9 (у якого за поясненнями представника заявника останній придбав автомобіль RANGE ROVER LAND ROVER) продав належний йому автомобіль RANGE ROVER LAND ROVER, н/з НОМЕР_7 ОСОБА_10 . Після перереєстрації вказаного автомобіля у ДАІ його номерний знак змінився на НОМЕР_8 . На даний час номерний знак НОМЕР_1 має транспортний засіб ЗАЗ.

Відповідно до висновку експерта №38ТЗ від 01.03.2017 року ідентифікаційний номер наданого на дослідження автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » підлягав змінам, шляхом видалення фрагмента номерного майданчика з первинним ідентифікаційним номером та вварювання на його місце, поза умов заводу-виробника, металевої пластини прямокутної форми, найбільшими розмірами сторін 42х135 мм, з символами ідентифікаційного номеру « НОМЕР_5 », нанесеними поза умов заводу-виробника. Первинним ідентифікаційним номером наданого на дослідження автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER реєстраційний номер НОМЕР_1 , міг бути номер « НОМЕР_9 ».

Крім того, згідно висновку експерта № 65-ПТ від 13.03.2017 року бланк наданого на дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер « НОМЕР_4 » на автомобіль марки «LAND ROVER» моделі RANGE ROVER, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », виданого на ім`я ОСОБА_9 , не відповідає бланкам відповідних свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів на пластиковій основі, які знаходяться в офіційному обігу.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що заявником та його представниками не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або його накладено необґрунтовано.
Посилання представників заявника на той факт, що арешт двічі накладався на автомобіль, однак вперше шляхом заборони його відчуження, а вдруге шляхом заборони користування ним, було досліджено судом і дійсно знайшло своє підтвердження, однак не є підставою для скасування арешту, оскільки за першою ухвалою арешт накладався в рамках кримінального провадження за ч. 1 ст. 358 КК України, а другий в рамках об`єднаного кримінального провадження за ч. ч. 1 ст. 358 та ст.. 290 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1