Справа № 300/1058/16-к
Провадження № 1-кс/300/27/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 р. смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання захисника в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, встановив:
15 лютого 2017 року до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного за ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду 30 грудня 2016 року на автомобіль марки «Mercedes Benz», моделі "Sprinter 313 SDI", державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстровано на ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою смт. Воловець, вул. Карпатська, 53 Воловецького району, із забороною їх використання та розпорядження.

Клопотання мотивоване тим, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки транспортний засіб оглянутий слідчим, проведені необхідні експертизи транспортного засобу.

Під час розгляду клопотання захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Слідчий СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки арешт було накладено на транспортний засіб з дотриманням вимог чинного законодавства, досудове слідство триває, всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом не проведено, він визнаний речовим доказом у справі і арешт має тривати до вирішення кримінального провадження. Крім того, його арештом забезпечується також майбутній цивільний позов у цьому провадженні, оскільки внаслідок ДТП загинула людина.

Прокурор вважає, що підстав для скасування арешту майна немає, оскільки досудове розслідування триває, в провадженні не проведено ряд необхідних експертиз та слідчих дій, транспортний засіб визнано речовим доказом у справі, просив клопотання відхилити.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Заслухавши захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.12.2016 року приблизно о 00.20 год. ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки "MERCEDES BENZ", моделі "SPRINTER 313 SDI", державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись в напрямку м. Київ на 712 км-200 метрів автотраси Київ-Чоп в с. Тишів, Воловецького району, Закарпатської області допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого пішохід ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці ДТП.

30.12.2016 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "MERCEDES BENZ", моделі "SPRINTER 313 SDI", НОМЕР_1 , який зареєстровано на ОСОБА_6 , було вилучено з місця події та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів.

30 грудня 2016 року відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду від 30 грудня 2016 року було накладено арешт на автомобіль марки "MERCEDES BENZ", моделі "SPRINTER 313 SDI", державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстровано на ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.

Згідно з ухвалою слідчого судді арешт майна накладено з метою проведення повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, проведення судової трасологічної, судової автотехнічної, судової медичної експертизи, необхідності забезпечення цивільного позову, відшкодування матеріальної, моральної шкоди, збитків завданих потерпілому злочином.

У відповідності з ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

Відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.(ч.2 ст. 170 КПК України)

Згідно з постановою слідчого Воловецького ВП від 30.12.2016 року автомобіль «Mercedes Benz», моделі "Sprinter 313 SDI" визнано речовим доказом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що власником транспортного засобу є ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , а не ОСОБА_5 який керував автомобілем під час ДТП, а тому зазначена ухвала слідчого судді не стосується прав водія щодо цього майна.

Слідчим доведена необхідність збереження в силу ухвали слідчого судді про арешт майна відповідно до вимог ст. 170 УПК України, оскільки арешт застосовано на засадах розумності та співмірності, у спосіб і у межах законодавства.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, на день розгляду клопотання досудове розслідування триває, правова кваліфікація діяння, що розслідується, не змінилась.

Враховуючи дослідженні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що захисником не наведено переконливих аргументів щодо скасування арешту майна, та не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, як цього вимагає ч.1 ст. 174 КПК України, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 170,174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1