Справа №592/3436/17
Провадження №1-кс/592/1637/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , за участю слідчого ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, яку підтримав в судовому засіданні, мотивуючи її тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004455, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2014 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

20.03.2017 року ОСОБА_3 відповідно до ст. 220 КПК України заявлено клопотання про проведення слідчої дії допиту свідка ОСОБА_5 . Постановою слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 від 22.03.2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Скражник вважає постанову слідчого незаконною, оскільки свідку, про допит якого ОСОБА_3 заявив у клопотанні, можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Тому ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 від 22.03.2017 року про відмову у задоволенні клопотання, клопотання про допит свідка задовольнити, зобов`язати слідчого ОСОБА_4 здійснити виклик та допит свідка за участю ОСОБА_3 .

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки постанова винесена законно, відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, слідчого, вважає необхідним скаргу задовольнити частково.

Судом встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004455, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2014 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановою слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 від 22.03.2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 проведення слідчої дії допиту свідка ОСОБА_5 .

Згідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Перевіривши доводи скарги та її вимоги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій. Вимоги скаржника про зобов`язання слідчого ОСОБА_4 здійснити виклик та допит свідка - ОСОБА_5 за участі ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 303 КПК України не є предметом оскарження.

Керуючись ст. 91-94,214,220, 303-307, 309, КПК України, с у д, -

У Х В АЛ И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 від 22.03.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії допиту свідка ОСОБА_5 .

В задоволенні інших вимог відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1