У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
"14" липня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002908 від 03.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці: м. Києва, українці, громадянці України, з повною загальною середньою світою, незаміжній, непрацюючій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 .

Клопотанням мотивоване тим, що ОСОБА_5 , 02.03.2017 о 10 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , вирішила незаконно придбати для подальшого власного вживання психотропну речовину амфетамін.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання для подальшого власного вживання психотропної речовини - амфетамін, ОСОБА_5 зателефонувала на невстановлений досудовим розслідуванням номер та замовила психотропну речовину амфетамін.

Так, 02.03.2017 приблизно о 16 годині 00 хвилин зустрілася з раніше не знайомим ОСОБА_7 , який передав їй психотропну речовину амфетамін, за що остання заплатила грошові кошти в сумі 400 гривень, яку помістила до своєї сумки, де стала незаконно зберігати для подальшого особистого вживання без мети збуту.

В цей же день, а саме 02.03.2017 о 16годині20хвилин, за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 25-А, співробітниками поліції була виявлена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що у своїй сумці зберігає при собі психотропну речовину.

В подальшому, в період часу з 17години20хвилин до 18 години 00хвилин, під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 25-А, співробітниками поліції, у присутності двох понятих, у сумочці, що належить ОСОБА_5 , було вилучено один поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить психотропну речовину амфетамін, пластикова картка з залишками речовини білого кольору, манікюрна лопатка, з залишками речовини білого кольору, а також медичний шприц, всередині якого знаходиться рідина, що містить психотропну речовину амфетамін, які ОСОБА_5 незаконно придбала та зберігала для подальшого власного вживання, без мети збуту.

Згідно з висновком експерта № 11-2/1663 від 30.06.2017: надана на дослідження прозора безбарвна рідина та порошкоподібна речовина білого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину. Нашарування речовини білого кольору, які виявлені на манікюрній лопатці на пластиковій картці, містять у своєму складі психотропну речовину. Надана на дослідження прозора безбарвна рідина та порошкоподібна речовина білого кольору, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в рідині та в речовині становить 0,004 г та 0,248 г. Нашарування речовини білого кольору, які виявлені на манікюрній лопатці на пластиковій картці, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в нашаруваннях становить 0,001 г та 0,0008 г.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.

14.07.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В судовому засіданні прокурор у повному обсязі підтримав клопотання слідчого та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Підозрюваний не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Частина 1 ст. 179 КПК України, передбачає, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного і органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
За таких обставин, слідчий суддя, враховує той факт, що наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, тому вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставини, у тому числі: вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання; репутацію; майновий стан; відсутність судимостей; відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, клопотання слід задовольнити та покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає, що обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України, за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваної, у зв`язку з чим їх застосування не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Керуючись ст.ст. 179, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2.не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання зазначених обов`язків покласти на ОСОБА_5 , строком не більше двох місяців, до 11.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя