УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП Закарпатській області, капітан поліції ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно висновку експерта №1/472 від 03.02.2017 пістолет з маркуванням « НОМЕР_1 » є коротко ствольною, вогнепальною зброєю самозарядним, нарізним пістолетом, моделі «ПМ» (Пістолет Макарова), калібру 9 мм з серійним номером НОМЕР_3 , 1970 року випуску.
Крім того, 23.12.2016 ОСОБА_6 , перебуваючи в будинковолодінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , куди зі слів ОСОБА_6 він був запрошений ОСОБА_7 з метою подальшого від`їзду в м.Івано Франківськ, приблизно о 02 год. 30 хв., знаходячись на балконі вказаного будинку побачив двох невідомих йому людей, які зайшли на подвір`я будинку. Підійшовши, між ОСОБА_7 та особами які знаходились у його дворі виник конфлікт. Керуючись умислом щодо позбавлення життя особи, яка зайшла на подвір`я ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх кримінальну караність, маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_9 , здійснив у нього постріл з пістолету ПМ № НОМЕР_1 , 1970 року випуску, влучивши йому у праву гомілку. Внаслідок отриманого кульового поранення ОСОБА_9 впав на землю, а друга невстановлена особа з подвір`я втекла.
Продовжуючи свої протиправні дії, з метою доведення злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_9 , ОСОБА_6 маючи єдиний умисел на позбавлення життя з близької відстані здійснив другий прицільний постріл в спину потерпілого, який в цей час намагався втекти з подвір`я.
В цей час, до пораненого ОСОБА_9 підбіг ОСОБА_7 , будучи об`єднаним спільним злочинним умислом на позбавлення життя потерпілого, виконуючи ту частину насильницьких дій, яку група вважала необхідною для доведення умислу, з метою обмеження руху потерпілого накинувся на нього, утримував його на землі та з великою силою наніс множинні удари кулаками та взутими ногами у важливо життєві ділянки, а саме по голові та по різним частинам тіла.
В момент утримання та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ОСОБА_9 , до них підбігли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Будучи об`єднаним спільним злочинним умислом на позбавлення життя потерпілого та продовжуючи спільні умисні насильницькі дії, ОСОБА_6 взявши в руки дерев`яне руків`я від лопати, наніс серію ударів по голові ОСОБА_9 .
З метою доведення спільних умисних дій до кінця, щодо позбавлення життя ОСОБА_9 ОСОБА_8 взявши у руки дерев`яне топорище від сокири, підійшов до лежачого на землі ОСОБА_9 діючи умисно, з великою силою завдав множинні удари топорищем по голові та іншим частинам тіла останнього.
Внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які виразились у спричиненні двох вогнепальних поранень та нанесенні множинних ( не менше двадцяти) ударів руками, ногами та заздалегідь підготовленими предметами у життєво важливі органи потерпілого ОСОБА_9 , останній помер через нетривалий час в Рахівській районній лікарні.
В судовому засіданні слідчий та прокурора клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у змісті клопотання.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечила.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, слідчим суддею встановлено наступне.
У відповідності до ч.10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності, матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після сливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
З доданих до матеріалів справи повідомлень вбачається, що слідчим здійснювалось повідомлення про право підозрюваного ОСОБА_8 на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
У відповідності до ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим у передбачений законом строк здійснювались повідомлення підозрюваного про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 135, 221, 290 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП Закарпатській області, капітан поліції ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1