"25" липня 2017 р. Справа № 363/2800/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву прокурора прокуратури Київської області про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
19 липня 2017 року прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000495 від 23.10.2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. З ст. 368 КК України.

Заява мотивована тим, що під час підготовчого судового засідання, що відбулось 24.03.2017 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що Апеляційним судом Київської області вже визначено підсудність у кримінальному провадженні, діючи всупереч вимогам ч.5 ст. 34 КПК України, виніс ухвалу про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 до Апеляційного суду Київської області для вирішення питання про підсудність. При цьому, питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 термін якого спливав 08.04.2017 р., суддя вирішувати відмовився. Посилаючись на ст.ст. 75, 76 КПК України про те, що незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, які виключали участь судді в розгляді справи. Прокурор вважає, що під час судового розгляду кримінального провадження в суді можуть виникати обставини, які впливатимуть на об`єктивність та безсторонність судді, а значить можуть призвести до прийняття упереджених рішень під час кримінального провадження та порушити права учасників процесу..
Прокурор підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_5 та просила задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення заяви, вважає її необгрунтованою.

Суддя ОСОБА_5 надав письмові заперечення з приводу заявленого відводу, в задоволенні просив відмовити.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтями 75, 76 КПК України визначено перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення прокурора..

Суду не надано будь-яких об`єктивних відомостей та не зазначено обставин, які б викликали сумніви у неупередженості головуючого судді ОСОБА_5 . Будь-якими іншими підставами заява про відвід судді не обґрунтована.

Не погодження з процесуальними діями судді не є підставою для її відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак доводи прокурора про відвід судді є надуманими.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення заяви прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 75 - 81, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволені заяви прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1