Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 289/28/17
Номер провадження 1-кп/289/51/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Радомишлі обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000752 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки РФ, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, росіянки, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
23 грудня 2016 року, близько 08 години 50 хвилин, обвинувачена ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, прийшла до супермаркету «Сільпо», який розташованийпо вул. Великій Житомирській, Радомишльського району, Житомирської області, де з прилавків взяла продовольчі товари, а саме: приправу «Торчин» вартістю 9.69 грн.; желе «Мрія вишня» вартістю 9.24 грн.; желе «Мрія апельсинове» вартістю 9.79 грн.; лавровий лист «Мрія» вартістю 5.44 грн.; продукт молокосод сирний Повна Чаша вартістю 89.90 грн. шоколад «Корона молочний з цілим лісовим горіхом» вартістю 35.99 грн.; шоколад «Корона молочний» вартістю 14.99; шоколад «Корона чорний з цілим лісовим горіхом» вартістю 35.99 грн., ванілін «Мрія» вартістю 2.39 грн.; сосиски «Бащинські філейні» вартістю 74.90 грн.; масло «сладкослив. Первомайський МКК» вартістю 32.28 грн.; ковбаса «Самобранка Варшавська» вартістю 59.90 грн.; загальною вартістю без ПДВ 380,50 грн., які сховала в кишенях своєї куртки, в якій прийшла до супермаркету. Вказані товари ОСОБА_4 намагалася винести за межі супермаркету «Сільпо», без оплати їх вартості, однак з причин, що не залежали від її волі, злочин до кінця довести не змогла, оскільки при подоланні ділянки розташування касової зони, без оплати вартості вищевказаного майна, була затримана співробітниками охорони ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», не отримавши таки чином реальної можливості скористатися чи розпорядитися цим майном.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому, і пояснила суду, що дійсно 23.12.2016 року, близько 09 години, вона намагалась викрасти продукти в супермаркеті «Сільпо», однак її затримали охоронці.

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглянути акт у спрощеному провадженні.

За місцем проживання обвинувачена характеризується з позитивної сторони (а.с.29).

Обставинами, які пом`якшують у відповідності до ст.66 КК України вину обвинуваченого суд визнає її щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, в судовому засіданні не встановлено.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, і такі її дії кваліфікує за ч.3 ст.15,ч.1 ст.185 України.

Обираючи обвинуваченій покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння вчиненого обвинуваченою, всі пом`якшуючи обставини, особу обвинуваченої, і призначає таке у виді штрафу.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Речові докази по справі-продукти харчування, суд вважає за можливе залишити в користуванні ТОВ «Сільпо-ФУД».

Судових витрат по справі не має. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ст.185 ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази по справі - залишити в користуванні ТОВ «Сільпо-ФУД».

Згідно ст. 376 ч 6 КПК України копія вироку вручити негайно після його проголошення засудженій та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили..

Суддя ОСОБА_1