АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби до 04 березня 2017 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововоронізький, Каширського району, Воронізької області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

З ухвали суду вбачається, що слідчий суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_8 підозрюється, конкретні обставини справи, існуючі ризики і дані про особу підозрюваного, на підставі чого прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання у певний період доби в змозі запобігти вказаним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з прийнятим рішення, прокурор та захисник підозрюваного ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

В апеляційній сказі з доповненнями захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Так апелянт зазначає про відсутність підстав для застосування відносно його підзахисного будь-якого запобіжного заходу, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри та недоведеність стороною обвинувачення заявлених ризиків.

В апеляційній сказі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на хибність висновків слідчого судді з приводу недоведеності стороною обвинувачення наявності заявлених ризиків, а також того, що інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою в змозі їм запобігти. Так, на думку прокурора, існування вказаних слідчим ризиків, а також того, що запобігти їм в змозі лише запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, повністю підтверджується доводами клопотання та доданими до нього матеріалами. Зокрема, прокурор вказує на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_8 підозрюється. Крім того, прокурор просить звернути увагу і на ті обставини, що підозрюваний неодноразово ігнорував виклики слідчого та не з`являвся до нього без поважних причин. Надана ОСОБА_8 медична довідка виявилася підробленою, у зв`язку за ч. 4 ст. 358 КК України відкрито кримінальне провадження, яке об`єднане з матеріалами даного провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити і заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , пояснення захисників і підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту і заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання у певний період доби, слідчий суддя виходив з оцінки матеріалів справи та даних про особу підозрюваного.

Так, слідчий суддя, відповідно до вимог закону, дослідив матеріали провадження, дані про особу підозрюваного, вислухав пояснення учасників судового розгляду, встановив наявність обґрунтованої підозри та прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби буде співмірним з існуючими ризиками.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів не погоджується.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду клопотання слідчого щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів встановлено наявність обґрунтованої підозри.

Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах кримінального провадження, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, за викладених у клопотанні обставин, слідчим доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.

Крім того, колегія суддів вважає, що доводи слідчого щодо існування заявлених ризиків підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

У зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги захисника, щодо відсутності обґрунтованої підозри та заявлених стороною обвинувачення ризиків, колегія суддів вважає безпідставними.

Разом з тим, вказані слідчим ризики, з урахуванням даних про особу підозрюваного, не є достатніми для застосування відносно ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Враховуючи в сукупності тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, одне з яких відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, розмір покарання, який загрожує ОСОБА_8 у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та реєстрації, наявність родини, що свідчить про стійкість соціальних зв`язків, відсутність судимостей у минулому, спосіб життя взагалі, колегія суддів вважає, що запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальної поведінки в змозі запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Що стосується доводів прокурора, щодо намагання ОСОБА_8 ухилитися від органів досудового слідства та ігнорування викликів слідчого, то колегія суддів вважає їх недоведеними.

Зокрема в матеріалах судового провадження є заяви підозрюваного, в яких він зазначає, що не зможе з`явитися до слідчого у зв`язку з хворобою. В суд першої та апеляційної інстанції ОСОБА_8 з`являвся самостійно та викликами суду не нехтував. Ті обставини, що до ЄРДР внесено відомості по факту кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме щодо нібито підробки ОСОБА_8 медичної довідки, на думку колегії суддів вони не можуть бути беззаперечними доказами намагання підозрюваного ухилятися від органу досудового слідств та суду. Крім того, слід зазначити, що згідно наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, на час розгляду справи в суді ОСОБА_8 про підозру за ч. 4 ст. 358 КК України не повідомлено.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, колегія суддів, за наведеного вище, вважає, що співмірним з існуючими ризиками, тяжкістю кримінальних правопорушень і даними про особу підозрюваного буде запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а відтак ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби до 04 березня 2017 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововоронізький, Каширського району, Воронізької області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 04 березня 2017 року включно.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки.

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не залишати без досолу слідчого, прокурора або суду місце свого проживання;

- повідомляти про зміну номера зв`язку;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення за визначенням слідчого або прокурора;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на орган національної поліції за місцем проживання підозрюваного, контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а з моменту надходження справи до суду на прокурора.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/697/2017 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10 Доповідач у суді апеляційної інстанції
ОСОБА_1