АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/62/17 Справа № 180/130/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження,
ВСТАНОВИЛА:
31 січня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 3 ст. 187 КК України, через неможливість утворити склад суду для розгляду зазначених матеріалів кримінального провадження.

З подання суду першої інстанції вбачається, що Марганецький міський суд Дніпропетровської області позбавлений можливості утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розгляд якого повинен здійснюватися колегіально. При проведенні автоматичного розподілу справи було підтверджено неможливість призначення колегії суддів, оскільки в Марганецькому міському суді Дніпропетровської області працює 5 суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , однак у судді ОСОБА_9 закінчився строк повноважень на здійснення правосуддя, суддя ОСОБА_7 , як слідчий суддя по даному кримінальному провадженню, приймала участь в ході досудового розслідування, суддя ОСОБА_11 з 31 жовтня 2016 року по 05 березня 2017 року включно, перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 187 КК України передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції, в такому випадку, повинно здійснюватися колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Згідно із ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні як під час досудового розслідування, так і в провадженні суду першої інстанції, не має права повторно приймати участь у кримінальному провадженні.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Марганецькому міському суді Дніпропетровської області здійснюють правосуддя фактично 5 суддів, з них суддя ОСОБА_7 раніше приймала участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в ході досудового розслідування, що виключає можливість її повторної участі у цьому ж кримінальному провадженні. Суддя ОСОБА_11 з 31 жовтня 2016 року по 05 березня 2017 року перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами. У судді ОСОБА_9 02 березня 2016 року закінчився строк повноважень судді, на який його було призначено, і відповідно до Положення про автоматизовану систему «Документообігу» справи на нього не розподіляються.

У зв`язку з вищевикладеним Марганецький міський суд Дніпропетровської області не має можливості утворити колегіальний склад суду у складі трьох професійних суддів для здійснення судового провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно із п. 2 ч. 9 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання суду та передання матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів

П о с т а н о в и л а:
Подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 3 ст. 187 КК України направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3