Справа №583/162/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/68/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представників ТОВ ВБП «Будвироби» - ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на вилучену 06 лютого 2017 року в ході обшуку, розташованих в АДРЕСА_1 , нежитлових приміщень, що належать ТОВ ВБП «Будвироби» документацію яка стосується будівництва житлових будинків по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

В задоволенні решти вимог клопотання, а саме накладення арешту на вилучену в ході обшуку документацію, що стосується будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 , слідчим суддею відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в які просить ухвалу слідчого судді від 10 лютого 2017 року скасувати, як незаконну, у зв`язку з неповнотою судового розгляду та істотним порушенням кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити вимоги клопотання слідчого та накласти арешт на все майно вилучене під час обшуку у нежитлових приміщеннях, що належать ТОВ ВБП «Будвироби».

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що вилучені в ході обшуку документи щодо будівництва житлових будинків в АДРЕСА_2 хоч і не зазначені в ухвалі слідчого судді про обшук, однак також є підробленими та містять відомості, необхідні для підтвердження чи спростування факту підробки. Тому, прокурор вважає вилучену документацію предметом вчинення злочину, вона може містити відомості про вчинене кримінальне правопорушення, є необхідною для проведення у подальшому судово-будівельної експертизи та у розумінні ст. 98 КПК України є речовим доказом у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку представника ТОВ ВБП «Будвироби» ОСОБА_7 про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 05 жовтня 2016 року до ЄРДР за № 0000070 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, а саме про здійснення службовими особами ПП ВБП «Будвироби» та ОСОБА_7 , який є одночасно керівником зазначеного підприємства та забудовником по пров. Тельмана, 23-а у м. Охтирка, будівництва багатоповерхових житлових будинків по пров. Тельмана, 23-а та АДРЕСА_3 , без здійснення авторського нагляду та без розробки проектно-кошторисної документації. Зокрема в декларації № СМ 01 про готовність об`єкта до експлуатації 4-х поверхового житлового будинку по АДРЕСА_3 2 черга 12 квартир, поданої до Управління інспекції ДАБК у Сумській області 11.09.2015, в графу про прізвище особи, яка здійснювала авторський нагляд внесено завідомо неправдиві відомості про цю особу. А саме вказано « ОСОБА_10 , серія та номер кваліфікаційного сертифіката АР 00757», проте зазначений кваліфікаційний сертифікат належить співробітнику ДП ПАТ «Сумбуд» ПТП «Сумбудпроект» ОСОБА_11 .

Крім того, зазначеними особами, з метою одержання неправомірної вигоди для себе всупереч державним інтересам не виконано вимоги ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо сплати до місцевого бюджету пайового внеску на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Охтирка в сумі 557,59 тис. грн., що станом на 2013 рік є значним розміром.

24 січня 2017 року ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області надано дозвіл на проведення в нежитлових приміщеннях, що належать ТОВ ВБП «Будвироби», обшуку з метою відшукання та вилучення документації, що стосується будівництва та введення в експлуатацію житлових будинків по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 .

06 лютого 2017 року в ході дозволеного вказаною ухвалою обшуку було виявлено та вилучено як документацію, що стосується вказаних житлових будинків так і документацію відносно будинку розташованого в АДРЕСА_2 та наступного дня, тобто 07 лютого 2017 року, всі вилучені в ході обшуку документи постановою слідчого набули статусу речових доказів.

Частково задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя в своїй ухвалі від 10 лютого 2017 вказав на те, що в матеріалах кримінального провадження та в ході розгляду подання по суті прокурором не надано доказів про те, що вказана документація містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відомості про вчинення якого внесені до ЄРДР за № 0000070 від 05 жовтня 2016 року. Також, матеріали провадження не містять відомостей, що вказана документація може бути предметом, засобом, знаряддям вчинення злочину чи доказом у ньому.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, слідчим суддею взято до уваги та зроблено обґрунтований висновок, що вилучена в ході обшуку документація, яка стосується будівництва житлових будинків по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , обґрунтовано визнана як речовий доказ у кримінальному провадженні, а тому та на неї цілком виправдано накладено арешт.

Водночас, колегія суддів погоджується із доводами слідчого судді в частині відмови накладення арешту на вилучену в ході обшуку документацію, яка зокрема стосується будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 , оскільки як матеріали кримінального провадження так і апеляційна скарга прокурора не містить жодних доказів на підтвердження того, що вказані документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження за № 0000070 внесеного до ЄРДР 05 жовтня 2016 року чи вказана документація виступає предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину.

Крім того, колегія суддів загострює увагу на тій обставині, що кримінальне провадження було розпочато саме по відношенню житлових будівель розташованих по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 (а.с. 9), а тому накладення арешту на документацію будинку розташованого в АДРЕСА_2 вважає безпідставною та необґрунтованою.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про наявність у вилученій документації житлового будинку розташованого по АДРЕСА_2 ознак підробки та те, що вона є предметом вчинення злочину, може містити відомості про вчинене кримінальне правопорушення, визнана речовим доказом, а тому вказані обставини є підставами для накладення арешту на вказані документи, то до них колегія суддів відноситься критично, оскільки як вже зазначалося вище, кримінальне провадження розпочато за фактом і відносно до двох інших будинків, які не мають жодного відношення до того будинку, на документи якого прокурор просить накласти арешт, а тому вимоги останнього вважає безпідставними та такими, що не можуть заслуговувати на увагу.

Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, частково задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співрозмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись статтями 404, 405, 407 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2017 року, якою клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 про арешт вилученого в ході обшуку нежитлових приміщень, що належать ТОВ ВБП «Будвироби», розташованих в м. Охтирка Сумської області по вул. Снайпера, 3, майна задоволено частково залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.