Дело №1-217/11
24 ноября 2016 года Приморский районный суд г. Одессы
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Светлогорска, Гомельской области Республики Беларусь, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей 1999 г.р., 2000 г.р. и 2013 г,р., зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 368 УК Украины, суд -
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 368 УК Украины, по квалифицирующим признакам пособничество в получении взятки в крупном размере должностным лицом, занимающим ответственное положение, за выполнение в интересах того, кто дает взятку какого-либо действия с использованием предоставленного служебного положения, совершенное по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с вымогательством взятки.
Так, в январе 2009 г. директор ЧП «Трейдинг-Югтранс» ОСОБА_6 обратился к председателю Балтской районной государственной администрации ОСОБА_7 в его служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Балта, ул. Котовского, 193, с просьбой оказать содействие в получении в аренду земельного участка площадью 1,39 га., для реконструкции бывшего асфальтного завода под стационарный асфальтобетонный завод на территории Белинского сельсовета (за пределами населенного пункта). В ответ на это, ОСОБА_7 , руководствуясь корыстными мотивами, злоупотребляя своим служебным положением, с целью получения взятки в крупном размере, сообщил, что за содействие ОСОБА_6 должен дать ОСОБА_7 взятку в размере 100 000 гривен.
ОСОБА_6 был вынужден согласиться с незаконными требованиями ОСОБА_7 , так как желал осуществлять свою предпринимательскую деятельность, которая была связана с получением в аренду земельного участка для реконструкции бывшего асфальтного завода.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в крупном размере, 25.02.2009 г. ОСОБА_7 , подписал распоряжение № НОМЕР_1 от 25.02.2009 г. о предоставлении разрешения ЧП «Трейдинг-Югтранс» на подготовку проектно-технической документации по отводу земельного участка в аренду сроком на 49 лет площадью 1,39 га., для реконструкции бывшего асфальтного завода под стационарный асфальтобетонный завод на территории Белинского сельского совета (за пределами населенного пункта).
В дальнейшем, в первых числах марта 2009 г. (более точную дату в ходе досудебного следствия установить не удалось возможным) ОСОБА_7 , с целью получения от ОСОБА_6 взятки в размере 100 000 гривен, вступил в преступный сговор со своим знакомым ОСОБА_5 , жителем г. Одессы.
Распределив между собой роли, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 договорились между собой, что ОСОБА_5 должен будет встретиться с ОСОБА_6 и напомнить ему о необходимости передачи ранее оговоренной взятки, при этом предупредить, что в случае его отказа, будет приостановлено оформление документации по отводу указанного земельного участка и предоставления его в долгосрочную аренду.
После этого, ОСОБА_5 при встрече с ОСОБА_6 в г. Одессе передал требования ОСОБА_7 , и последний был вынужден согласиться с незаконными требованиями ОСОБА_7 , так как желал продолжать свою предпринимательскую деятельность, которая была связана с предоставлением в аренду земельного участка.
13.03.2009 г., около 08 часов, ОСОБА_7 , встретившись возле здания Балтской районной государственной администрации, по ул. Котовского, 193, в г. Балта Одесской области с ОСОБА_5 , и проследовав на автомобиле марки «Тойота», гос. номер НОМЕР_2 , управляемой ОСОБА_5 в район стадиона в г. Балта. Распределив с ним роли в совершении ранее запланированного преступления, дал последнему указание на получение от ОСОБА_6 взятки в сумме 100 000 гривен за дальнейшее подписание документации по отводу земельного участка в аренду сроком на 49 лет площадью 1,39 га для реконструкции бывшего асфальтного завода под стационарный асфальтобетонный завод на территории Белинского сельского совета и за не препятствование в оформлении документации со своей стороны, а после этого, передать ОСОБА_7 полученную взятку.
В тот же день, в 08 часов 25 минут, находясь в салоне своего автомобиля марки «Тойота», гос. номер НОМЕР_2 , возле здания Балтской районной государственной администрации, по ул. Котовского, 193, в г. Балта Одесской области, ОСОБА_5 , действуя по предварительному сговору с ОСОБА_7 , получил от ОСОБА_6 ранее оговоренную взятку в размере 100 000 гривен, для дальнейшей передачи указанных денег ОСОБА_7 .
После получения ОСОБА_5 взятки, ОСОБА_7 , в 08 часов 54 минуты, находясь в помещении своего служебного кабинета, расположенного по адресу: АДРЕСА_2 , распоряжаясь деньгами по собственному усмотрению, в качестве вознаграждения за пособничество в получении взятки от ОСОБА_6 в размере 100 000 гривен, определил долю ОСОБА_5 в размере 20 000 гривен.
После указанного, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 были задержаны работниками милиции и в автомобиле ОСОБА_5 были обнаружены и изъяты деньги в сумме 100 000 гривен (более чем в 200 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан).
Подсудимый ОСОБА_5 , его адвокат, против удовлетворения данного ходатайства не возражали.
Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства в нарушение ст.ст. 22 и 64 УПК Украины (ред. 1960 г.) не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не были истребованы и исследованы документы, вещественные доказательства и другие доказательства, которые изобличают или оправдывают обвиняемого.
Вышеуказанное уголовное производство непосредственно связано с уголовным делом по обвинению ОСОБА_5 , однако, суд лишен возможности исследовать его материалы, для принятия законного и обоснованного решения.
Согласно п.п.11, 12 переходных положений УПК Украины, уголовные дела, которые ко дню вступления в силу настоящим Кодексом поступили в суд от прокуроров с обвинительным заключением, постановлением о применение принудительных мер медицинского или воспитательного характера, постановлением о направлении дела в суд для решения вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности, рассматриваются судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и Верховным Судом Украины в порядке, который действовал до вступления в силу настоящим Кодексом.
Расследование уголовных дел, предусмотренных пунктом 11 настоящего раздела, в случае возврата таких уголовных дел судом прокурору для проведения дополнительного расследования проводится в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О выполнении судами Украины законодательства и Постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного разбирательства уголовных дел и постановления приговора» от 29.06.1990 № 5, суды должны непосредственно исследовать все собранные по делу доказательства в условиях открытого и гласного судебного разбирательства.
На основании вышеизложенного в совокупности и руководствуясь ст.281 УПК Украины (ред. 1960 г.), суд, -
Ходатайство прокурора о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 , в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 368 УК Украины, на дополнительное расследование удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 368 УК Украины направить прокурору Одесской области, для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_5 , оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток с момента его вынесения.
Судья: