Справа № 161/958/17
Провадження № 1-кс/161/523/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 31 січня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської облаксті ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою у кримінальному провадженні №0000107 захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 та прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити клопотання сторони захисту шляхом винесення постанов для забезпечення присутності при виконанні слідчих дій та проведенні експертизи,-

В С Т А Н О В И В:
В поданій скарзі, захисник ОСОБА_4 зазначив, що в провадженні слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження №0000107 відкрите 31 травня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у справі здійснюється прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Волинської області ОСОБА_3 ..

Також, захисник ОСОБА_4 зазначив, що 8 грудня 2016 року ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, та 15 січня 2016 року Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання .

Разом з тим, захисник ОСОБА_4 зазначив, що у справі активно проводяться необхідні процесуальні дії : допитуються свідки та підозрювані, вилучаються документи, проводяться обшуки, експертизи, однак, в жодному випадку проведення таких процесуальних дій слідчим та прокурором не було вжито належних заходів для забезпечення присутності під час їх проведення підозрюваного ОСОБА_5 , як особи чиї права обмежуються і порушуються слідчим та прокурором внаслідок проведення таких дій при відсутності останнього при їх проведенні.

Захищаючи процесуальне право підозрюваного у кримінальному процесі брати участь у проведенні процесуальних дій, відповідно до п.9) ч.2 ст.42 КПК України, 17 січня 2017 року він звернувся до слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 з клопотанням про забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_5 у проведенні процесуальних дій в межах цього кримінального провадження. У клопотанні поставив питання про необхідність вжиття належних заходів з метою забезпечення присутності підозрюваного під час проведення слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні та, зокрема - про забезпечення присутності підозрюваного ОСОБА_5 при проведенні призначеної досудовим слідством експертизи.

Однак 21 січня 2017 року він отримав лист з підписом слідчого ОСОБА_7 від 19 січня 2017 року №17-82вих-17, яким слідчий повідомив його про те, що клопотання «Буде враховано» при проведенні слідчих (розшукових) та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.

Водночас жодного реагування на вимоги клопотання від прокурора ОСОБА_3 досі не надійшло.

Вважає бездіяльність слідчого та прокурора у розгляді зазначеного клопотання незаконною з врахуванням наступного.

Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає такої процесуальної форми реагування слідчого, прокурора на клопотання захисника підозрюваного, як лист, навіть якщо такий лист виконаний на офіційному бланку прокуратури області.

На підставі ст.ст.36, 40, 42, 45, 110, 220, 303, 306, 307 КПК України, просив суд:

Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 та прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Волинської області ОСОБА_3 задовольнити клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000107, відкритому 31 травня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, шляхом винесення постанови, якою передбачити вжиття належних заходів з метою забезпечення присутності підозрюваного під час проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема, присутність підозрюваного ОСОБА_5 при проведенні експертизи у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 скаргу підтримав та в обґрунтування скарги навів доводи, аналогічно тим, що зазначенні в скарзі.

Разом з тим, ОСОБА_4 зазначив, що ст.42 КПК України проголошує право підозрюваного брати участь у проведенні процесуальний дій, а також ставити запитання, подавати зауваження та заперечення під час проведення таких дій (п.п.9, 10 ч.2 ст.42 КПК України).

Право підозрюваного бути принаймі інформованим слідчим або прокурором про призначення експертизи доводиться його безумовним правом на відвід експерта, проголошеним у п.13 ч.2 ст.42 та у ст.79 КПК України. Адже неможливо скористатись процесуальним правом на відвід експерта, не будучи навіть інформованим про призначення у справі відповідної експертизи та не знаючи, кому саме з експертів доручено її проведення.

Більше того, право сторони кримінального провадження ставити запитання експерту, у випадку, якщо стороною обвинувачення експерту були поставлені запитання, «що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи», прямо декларується у п.1 ч.6 та у ч.7 ст.244 КПК України.

Саме тому ч.1 ст.223 КПК України, - слідчий, прокурор зобов`язуються вживати належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Цей обов`язок слідчого та прокурора повністю кореспондується з правом підозрюваного на участь у проведенні процесуальних дій, передбаченим у ст.42 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні скарги, мотивуючи тим, що залучення підозрюваного до проведення всіх слідчих дій може привести до розголошення досудового слідства.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши пояснення захисника, дослідивши подані докази, з`ясувавши думку прокурора, встановив наступні обставини.

17 січня 2017 року захисник ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000107 відкритому 31 травня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, звернувся до слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 з клопотанням про забезпечення участі підозрюваного у проведенні слідчих дій (а.с.4).

19 січня 2016 року слідчий СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_8 без винесення постанови, листом повідомив ОСОБА_4 що буде враховувати його клопотання при проведенні слідчих дій (а.с.5).

Слідчий суддя встановив, що слідчий ОСОБА_8 розглянув дане клопотання всупереч ст.220 КПК України, без винесення постанови протягом трьох діб з дня отримання клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя встановив, що згідно ч.1 ст.40 КПК України слідчий ОСОБА_8 несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, вид та порядок притягнення до відповідальності не являється предметом розгляду скарги.

Також, слідчий суддя встановив, що згідно ч.6 ст.223 КПК України, слідча дія здійснюється за клопотанням сторони захисту, під час проведення такої слідчої дії присутня особа, що її ініціювала.

В поданій скарзі сторона захисту не ставить питання щодо конкретних слідчих дій, в тому числі виду експертизи чи винесених на вирішенні питань, а бажання бути присутнім при всіх слідчих діях.

Слідчий суддя встановив, що згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Разом з тим, слідчий суддя встановив, що згідно ст.222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати з дозволу слідчого та прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Усі учасники кримінального провадження мають знати як свої права й обов`язки, так і бути обізнаними щодо можливої відповідальності за ті чи інші дії. Таємниця досудового розслідування - важлива умова встановлення істини, а в багатьох випадках є передумовою захисту сфери особистого життя людей, які стали учасниками процесу. Тому забезпечення нерозголошення даних кримінального провадження є як однією з гарантій установлення істини, так і захисту прав і свобод людини.

З врахуванням зазначених обставин, слідчий суддя встановив, що відсутні підстави для задоволення скарги захисника ОСОБА_4 ..

Разом з тим, перевіряючи доводи захисника ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що відповідно п.9 ч.3 ст.42, ч.6 ст.223 КПК України підозрюваний має право брати участь у слідчих діях, які проводяться за клопотанням сторони захисту чи за рішенням слідчого.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами скарги приймає рішення про відмову в задоволенні скарги.

З врахуванням зазначеного, керуючись ст.ст.303-307,372 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги у кримінальному провадженні №0000107, відкритому 31 травня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, захисника ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області, в провадження якого перебуває справа, та прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , задовольнити клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 від 17 січня 2017 року, шляхом винесення постанови, якою передбачити вжиття належних заходів з метою забезпечення присутності підозрюваного під час проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема, присутності підозрюваного ОСОБА_5 при проведенні експертизи у кримінальному провадженні, відмовити.

Копію ухвали вручити для відома захиснику ОСОБА_4 та прокурору ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1