Справа № 713/412/17
Провадження №1-кп/713/75/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2017 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000075 від 15.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коритне, Вижницького району, жителя в АДРЕСА_1 , одруженого, із середньою спеціальною освітою, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 15.02.2017 року, складеного слідчим СВ Вижницького ВП Кіцманського ГУНП України в Чернівецькій області, затвердженого 07.03.2017 року прокурором Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , досудовим розслідуванням встановлено, що: ОСОБА_6 на початку весни 2016 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на території сміттєзвалища, яке розташоване на околиці с.Банилів, Вижницького району Чернівецької області, знайшов металевий предмет, ззовні схожий на багнет, який приніс до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , де з цього часу зберігав.

Після чого, в січні 2017 року ОСОБА_6 , за місцем свого проживання використовуючи власний комп`ютер, через всесвітню мережу Інтернет на сайті www.olx.ua розмістив оголошення «Продам штик від гвинтівки Мосіна» із ціновим показником 450,00 грн.

14.02.2017 біля 21-00 год. під час профілактичного відпрацювання в с.Банилів, Вижницького району Чернівецької області, працівниками сектору кримінальної поліції Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області було встановлено, що ОСОБА_6 на вказаній веб-сторінці розмістив оголошення про продаж багнета. В подальшому, з метою припинення кримінального правопорушення працівник поліції, представившись особою, яка має намір купити вказаний багнет, зателефонували ОСОБА_6 та домовились про зустріч, під час якої ОСОБА_6 надав працівникам поліції багнет для огляду. Дізнавшись, що покупцями є працівники поліції, які виявили незаконні дії щодо носіння, зберігання та збуту холодної зброї, добровільно видав останнім вказаний багнет.

Згідно висновку криміналістичної експертизи холодної зброї № НОМЕР_1 від 23.02.2017 року, наданий на дослідження предмет являється холодною зброєю колючої дії - багнетом моделі 27,62 мм магазинної гвинтівки системи Мосіна зразка 1891/1930 рр. Багнет виготовлений промисловим способом.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Статтею 178 Цивільного кодексу України передбачено, що об`єктом цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи. Види об`єктів цивільних прав перебування яких у цивільному обороті не допускається (об`єкти, вилучені з цивільного обороту), мають бути прямо встановлені у законі. Види об`єктів цивільних прав, які можуть належати лише певним учасникам обороту або перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом (об`єкти, обмежено оборотоздатні), встановлюються законом.

Згідно ст.ст. 1, 2 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ №576 від 12.10.1992 дозвільна система - це особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян. До предметів матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, належить, зокрема, і холодна зброя.

Статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.

Згідно п.п. 12.2, 12.4 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1988, для одержання громадянами в органах внутрішніх справ дозволу на придбання мисливської вогнепальної нарізної, гладкоствольної зброї, пневматичної зброї, холодної та охолощеної зброї громадянами подається відповідний пакет документів, після чого органом внутрішніх справ в місячний термін надається дозвіл або відмовляється в наданні дозволу.

Придбана мисливська вогнепальна нарізна, гладкоствольна зброя, основні частини зброї, охолощена, пневматична зброя, холодна зброя, пристрої протягом десяти днів з дня придбання мають бути зареєстровані в органах внутрішніх справ за місцем проживання власника з одержанням дозволу на її зберігання та носіння.

Відповідно до відомостей, що містяться в паспорті громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , виданого 17.01.2009 Вижницьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, місце проживання останнього зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області № 1187/123/48/03/17 від 27.02.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Банилів, Вижницького району Чернівецької області на обліку Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області як власник холодної зброї не перебуває та з приводу надання такого дозволу не звертався.

Органом досудового розслідування вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.263 ч.2 КК України, як незаконне носіння та збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що на початку весни 2016 року вивозив сміття на сміттєзвалище, та знайшов металевий предмет, який взяв з собою додому. Зазначив, що знайдений металевий предмет відразу поставив у складське приміщення, не чистив його від іржі, зберігав, як непотрібну річ. Оскільки йому були потрібні кошти він вирішив через інтернет-мережу оголошень «ОLX» розмістити оголошення про продаж непотрібних йому речей, а саме велосипеда та ін. Також в розділі антикваріат розмістив оголошення про продаж даного металевого предмету, який знайшов. Через деякий час йому зателефонував незнайомий чоловік та повідомив, що хоче придбати даний предмет, в зв`язку з чим вони домовились про зустріч неподалік його господарства в с.Банилів, Вижницького району Чернівецької області. Біля 22-00 год. під час зустрічі з покупцями показав металевий предмет, на що хлопці запитали чи йому відомо, що це може бути холодна зброя, представились працівниками поліції та запропонували добровільно здати. Оскільки він не знав про те, що знайдений на сміттєзвалищі предмет відноситься до холодної зброї, відразу після того як про це дізнався погодився добровільно здати даний предмет працівникам поліції, для чого разом з останніми поїхав у кабінет інспектора поліції, який знаходиться в приміщенні Банилівської сільської ради, де були оформлені документи про добровільну видачу знайденого ним металевого предмету. Просив виправдати.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

Тобто, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Свої висновки про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України орган досудового розсдлідування та прокурор обґрунтовують наступними доказами, а саме, показами допитаних в судовому засіданні свідків, письмовими документами та висновком експерта.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що працює старшим оперуповноваженим Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП України в Чернівецькій області. Через інтернет-мережу оголошень «ОLX» було виявлено оголошення про продаж «штик-ніж від гвинтівки». Для перевірки приналежності вказаного в оголошенні предмету до холодної зброї, старший оперуповноважений ОСОБА_8 зателефонував на номер, вказаний в оголошенні та домовився про зустріч. Після чого ввечері разом з ОСОБА_8 поїхали в с.Банилів, Вижницького району Чернівецької області, та зустрілись із ОСОБА_4 . Під час зустрічі ОСОБА_4 приніс вказаний в оголошенні предмет, який вони оглянули та попередньо візуально встановили, що даний предмет може бути холодною зброєю, гроші ОСОБА_4 не передавали. Після чого повідомили ОСОБА_4 про те, що вони є працівниками поліції та що штик-ніж, який він намагається продати можливо є холодною зброєю. ОСОБА_4 сказав, що йому було не відомо, що знайдений ним предмет є холодною зброєю, пояснив, що хотів продати його, оскільки потрібні гроші та відразу погодився його добровільно видати. В зв`язку з чим ОСОБА_4 пішов додому, взяв паспорт та разом з ними поїхав у кабінет інспектора поліції, який знаходиться в приміщенні Банилівської сільської ради, де в присутності понятих добровільно видав їм штик-ніж, що документально засвідчено.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що працює старшим оперуповноваженим Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП України в Чернівецькій області. 14 лютого 2017 року перебував у адміністративній зоні та переглядав оголошення у інтернет-мережі оголошень «ОLX», де побачив оголошення про продаж «штик-ножа від гвинтівки», зателефонував на номер, вказаний в оголошенні та домовився про зустріч. Ввечері разом з ОСОБА_7 поїхали в с.Банилів, Вижницького району Чернівецької області, та зустрілись із ОСОБА_4 біля його господарства. Під час зустрічі ОСОБА_4 показав штик-ніж, оглянувши його, переконались, даний предмет можливо є холодною зброєю, гроші ОСОБА_4 не передавали, просто домовлялись про ціну. Після чого повідомили ОСОБА_4 про те, що вони є працівниками поліції та що штик-ніж, який він намагається продати можливо є холодною зброєю, запропонували видати. ОСОБА_4 сказав, що йому не було відомо, що знайдений ним предмет є холодною зброєю, відразу погодився його добровільно видати. В зв`язку з чим ОСОБА_4 пішов додому, взяв паспорт та разом з ними поїхав у кабінет інспектора поліції, який знаходиться в приміщенні Банилівської сільської ради, де в присутності понятих добровільно видав їм штик-ніж, що документально засвідчено.

Від виклику та допиту свідків обвинувачення: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прокурор в судовому засіданні відмовився.

Витягом з кримінального провадження №0000075 від 15.02.2017 року за ст.263 ч.2 КК України на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. (а.с.47) Наданий витяг належним чином не оформлений, не містить підпису реєстратора, не визначено процесуального прокурора.

Протоколом добровільної видачі та огляду від 14.02.2017 року з даних якого вбачається, що ОСОБА_4 в присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 добровільно видав предмет схожий на металевий штик-ніж гвинтівки «Мосіна» довжиною 50 см., покритий ржавчиною. (а.с.50)

Висновком експерта №0368-К від 23.02.2017 року з даних якого вбачається, що висновок криміналістичної експертизи холодної зброї №0368-К від 23.02.2017 року, проведеної на підставі постанови слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 від 15.02.2017 року, завідувачем сектору досліджень зброї відділу криміналістичних видів досліджень Чернівецького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_12 , який має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертизи холодної зброї за експертною спеціальністю 4.5. "Дослідження холодної зброї" (свідоцтво №2222, видане ЕКК МВС України 28.05.1997, свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта №951, видане ЕКК МВС України 09.11.2012), стаж експертної роботи з 1997 року.

Експерт про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків за ст.ст.384-385 КК України попереджений, про що свідчить його підпис. На експертизу надано металевий предмет, який 14.02.2017 в с.Банилів добровільно видав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 . На вирішення експертизи поставлені питання: Чи являється наданий на дослідження металевий предмет холодною зброєю, якщо так то до якого типу холодної зброї він відноситься? Яким способом виготовлений наданий на дослідження металевий предмет (заводським чи кустарним)?

У дослідницькій частині описано, що об`єкт доставлений на дослідження слідчим ОСОБА_11 , упакованим в поліетиленовий пакет чорного кольору, горловина якого прошита ниткою білого кольору, кінці якої поміщені на паперову бирку (зображення 1), поверх яких наклеєний аркуш паперу білого кольору з відбитком печатки, нанесеної барвником синього кольору (зображення 3). Бланкові рядки бирки заповнені підписами та рукописними написами, виконаними барвником чорного кольору, наступного змісту (зображення 2) "Предмет схожий на штик-ніж від гвинтівки "Мосіна" НОМЕР_3 у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , с. Банилів [4 підписи] ОСОБА_7 ". Цілісність упаковки не порушена. При відкриті упаковки в ній виявлено металевий предмет, що переліку, зазначеному в постанові про призначення експертизи відповідає в повній мірі. Для зручності опису в подальшому буде використовуватись термінологія, прийнята для опису холодної зброї. Наданий на дослідження предмет, загальною довжиною 505 мм., складається з клинка, защіпки, трубки. Клинок, довжиною 445 мм. Чотирьохгранної форми (в перерізі неправильної ромбовидної форми) має бойовий кінець прямолінійної форми, шириною 5 мм.) Діаметр клинка біля основи 17 мм. До задньої частини клинка за допомогою шийки кріпиться трубка з колінчатим прорізом, та розташована защіпка. На всій поверхні предмету наявні корозійні зміни у вигляді чисельних раковин та нашарування речовини коричневого кольору. Защіпка нерухома. Оглядом предмету будь-яких маркувальних позначень не виявлено.

Виходячи з конструкції наданого на дослідження предмету, використаних матеріалів можна прийти до висновку про промисловий спосіб виготовлення (будь-яких конструктивних змін внесених саморобним способом не виявлено).

При порівнянні наданого на дослідження предмету зі зразками, розташованими в довідковій літературі [2] встановлено співпадання за розмірними та конструктивними характеристиками з багнетом моделі 2 7,62мм магазинної гвинтівки системи Мосіна зразка 1891/1930рр.

Вищевикладене є підставою для висновку про те, що наданий на дослідження предмет являється холодною зброєю колючої дії - багнетом моделі 2 7,62мм магазинної гвинтівки системи Мосіна зразка 1891/1930рр. Багнет призначений для використання в комплекті з гвинтівкою, може бути використаний в комплекті з іншим предметом, що заміняє гвинтівку (древком), та в наданому на дослідженні вигляді для використання (застосування) непридатний.

Висновок: наданий на дослідження предмет являється холодною зброєю колючої дії багнетом моделі 2 7,62 мм магазинної гвинтівки системи Мосіна зразка 1891/1930 рр. Багнет призначений для використання в комплекті з гвинтівкою, може бути використаний в комплекті з іншим предметом, що заміняє гвинтівку (древком), та в наданому на дослідженні вигляді для використання (застосування) непридатний. Багнет виготовлений промисловим способом. Висновок підписаний судовим експертом ОСОБА_12 (а.с.53-55)

Протоколом огляду предмету від 27 лютого 2017 року з даних якого вбачається, що проведеним оглядом встановлено, що об`єктом огляду являється сейф-пакет Чернівецького НДЕКЦ МВС України №1672924, який являється додатком до висновку експерта №0368-К від 23.02.2017 року на передній поверхні якого розміщена пояснювальна записка. При відкритті якого встановлено, що в сейф-пакеті наявний багнет, загальною довжиною 505 мм, складається із клинка,защіпки, трубки. Клинок, довжиною 445 мм чотирьохгранної форми має бойовий кінець прямолінійної форми, шириною 5 мм. На всій поверхні багнета наявні корозійні зміни у вигляді чисельних раковин та нашарувань речовини коричневого кольору. Оглядом багнету будь-яких маркувальних позначень не виявлено. Огляд проводився при денному та штучному освітленні, при сонячній погоді, при температурі повітря близько 20 градусів Цельсія. (а.с.56)

Довідкою Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області №1187/123/48/03/17 від27 лютого 2017 року з даних якої вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , на обліку у Вижницькому ВП як власник холодної зброї не перебуває та з приводу придбання такого дозволу не звертався. (а.с.60)

За клопотанням сторони захисту в порядку ст.356 КПК України було допитано експерта Чернівецького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_12 .

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 показав, що постановою слідчого призначено експертизу холодної зброї, яка була доручена йому на виконання, будучи попередженим про кримінальну відповідальність на вирішення поставлені питання: Чи являється наданий на дослідження металевий предмет холодною зброєю, якщо так то до якого типу холодної зброї він відноситься? Яким способом виготовлений наданий на дослідження металевий предмет (заводським чи кустарним)? На дані питанні ним надано чіткі та зрозумілі відповіді. Однак, з метою надання повного та обґрунтованого висновку, в межах своїх повноважень, передбачених Законом України «Про судову експертизу», вважав за необхідне дослідити та надати висновок щодо придатності до використання наданого на дослідження предмета, оскільки саме придатність до використання холодної зброї утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України. Зазначав, що наданий ним висновок експерта холодної зброї №0368-К від 23.02.2017 року є повним, неупередженим, обґрунтованим та законним.

Що стосується показань допитаних в судовому засіданні свідків сторони обвинувачення: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ; протоколом добровільної видачі від 14.02.2017 року, протоколу огляду від 27.02.2017 року; наявністю у справі речового доказу багнету моделі 2 7,62 мм магазинної гвинтівки системи Мосіна зразка 1891/1930 рр., то суд приходить до висновку, що зазначеними доказами зафіксовано факт добровільної видачі ОСОБА_13 багнету, тобто обставини, які ніким, в тому числі і обвинуваченим не оспорюються, вказані докази ніяким чином не доводять вини ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Інших доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України стороною обвинувачення не надано.

Диспозицією ч.2 ст.263 КК України встановлено відповідальність за носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Відповідно з роз`яснень, що містяться у п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами», незаконне носіння холодної, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв є умисними, вчиненими без передбаченого законом дозволу діями по їх переміщенню, транспортуванню особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо).

Визначальною ознакою при кваліфікації злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України є предмет - холодна зброя (кинджали, фінські ножі, кастети). Усі ці предмети призначені для ураження живої цілі. Важливим моментом є також те, що кримінальна відповідальність може наступати лише тоді, коли вилучена зброя, є придатною до використання за цільовим призначенням.

Холодна зброя це предмети, що відповідають стандартним зразкам або історично виробленим типам зброї, чи інші предмети, які справляють колючий, колючо-ріжучий, рубаючий, роздроблювальний або ударний ефект (багнет, стилет, ніж, кинджал, арбалет, нунчаки, кастет тощо), конструктивно призначені для ураження живої цілі силою м`язів людини або дією механічного пристрою.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України полягає у носінні, виготовленні, ремонті чи збуті кинджалів, фінських ножів, кастетів або іншої холодної зброї без указаного дозволу. Тож зберігання, придбання та передача холодної зброї не тягнуть кримінальної відповідальності.

Злочин наявний лише за умови, що зазначені дії вчиняються без передбаченого законом дозволу, тобто є незаконними.

Незаконне носіння холодної зброї це умисні, вчинені без передбаченого законом дозволу дії з її переміщення, транспортування особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо).

Даний злочин із формальним складом, оскільки є закінченим з моменту вчинення зазначеної вище дії.

Суб`єкт злочину загальний, тобто фізична осудна особа, котра досягла 16-річного віку.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

Як зазначено вище, визначальною ознакою при кваліфікації злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України є предмет - холодна зброя, який є факультативною ознакою даного складу злочину, і відсутність якого тягне за собою відсутність всього складу злочину.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У статті 7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципів верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно вимог ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Вимогами ст.370 КПК України, передбачено, що судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996р. «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17.07.1997 року ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Відповідно до п.2 ст.6 Конвенції, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В основі права на презумпцію невинуватості лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення.

Доводи прокурора про наявність в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення передбаченого ст.263 ч.2 КК України є безпідставними та не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Згідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму ВСУ з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» є неприпустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Статтею 368 КПК України встановлено, що суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити низку питань, до яких зокрема, віднесені питання, чи містять діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.337 ч.1 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, дослідивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, за таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно визнати невинуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України та виправдати у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Питання про долю речових доказів по даним матеріалам кримінального провадження, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати необхідно віднести на рахунок держави.

На підставі ст.62 Конституції України, керуючись ст.ст.368-370, 373-374, 376 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України та виправдати у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Витрати на залучення експертів, а саме, за проведення судової експертизи №0368-К від 23.02.2017 року в сумі 263 (Двісті шістдесят три) гривні 88 (Вісімдесят вісім) копійок віднести за рахунок держави.

Речовий доказ, а саме, сейф-пакет Чернівецького НДЕКЦ МВС України №1672924, який являється додатком до висновку експерта №0368-К від 23.02.2017 року у якому зберігається багнет моделі 2 7,62 мм магазинної гвинтівки системи Мосіна зразка 1891/1930 рр., який згідно постанови про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження від 27 лютого 2017 року визнано речовим доказом та приймального акту №41 знаходиться на зберіганні на складі озброєння УЛМТЗ ГУНП в Чернівецькій області повернути за належністю ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1