Справа № 521/7933/17
Номер провадження:1-кс/521/2453/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР за № 0001647 від 22.04.2017 року погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м Одеси, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи в невстановленому місці, у невстановлений досудовим розслідування час, при перегляді оголошень на Інтернет сайті «ОЛХ», знайшов оголошення про здачу в ТОВ «РЕАЛАУТО» 204093452. Після чого визначив вказаний автомобіль як предмет свого злочинного посягання.

21.04.2017 приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння транспортного засобу «KIA CERATO», д/н НОМЕР_1 , прибув на вул. Столбову в м. Одесі, де біля будинку № 15 «Г» зустрів довірену особу ОСОБА_6 , який мав намір здавати вищевказаний автомобіль в оренду.

В процесі особистого спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_6 переконав його у своєму намірі орендувати автомобіль «KIA CERATO», д/н НОМЕР_1 , а в подальшому зобов`язався справно платити орендну плату за використання автомобіля.

Таким чином, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, заздалегідь не маючи намірів на виконання взятих на себе зобов`язань щодо подальшого повернення та плати орендної плати, з метою особистої наживи, маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, 21.04.2017 приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 15 «Г» по вул. Столбова в м. Одесі, шахрайським шляхом заволодів транспортним засобом марки «KIA CERATO», д/н НОМЕР_1 (болгарська реєстрація), номер кузову НОМЕР_2 , 2006 року випуску, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Так, ОСОБА_4 достовірно знаючи про відсутність у нього повноважень розпоряджатись даним транспортним засобом, з метою подальшого продажу, ввів у оману ОСОБА_7 , видаючи наявний у нього автомобіль за свій власний, після чого 21.04.2017 приблизно о 20 годині 00 хвилин знаходячись на площі «ім. Б. Дерев`янко» в м. Одесі, шляхом передачі ключів та технічного паспорту, тобто без належного переоформлення, продав останньому автомобіль «KIA CERATO», д/н НОМЕР_1 за ціною 800 доларів США.

В свою чергу ОСОБА_7 , 22.04.2017 приблизно о 02 годині 00 хвилин, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 продав вказаний автомобіль невстановленій особі на ім`я ОСОБА_8 .

Умисними діями ОСОБА_4 ТОВ «РЕАЛАУТО» 204093452 завдано матеріальний збиток на суму 95 000 гривень.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянину України, з середньою освітою, офіційно не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні доведена зібраними у матеріалах кримінального провадження доказами, а саме: протоколом огляду місця події, допитом потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими доказами у їх сукупності.

Наявність потерпілого та свідків у кримінальному проваджені, а також ряду доказів у провадженні, що в повному обсязі викривають злочинні дії ОСОБА_4 , свідчать про наявність ризику, що за відсутності запобіжного заходу, підозрюваний матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідка, схиляючи до викривлення показів, тим самим перешкоджаючи органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному і всебічному дослідженні всіх доказів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_4 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного.

Слідчий суддя вважає за необхідне встановити заборону підозрюваному ОСОБА_4 , залишати житло у певний період часу.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Роз`яснити підозрюваному обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не залишати місце свого постійного мешкання у вказаний проміжок часу;

- прибувати до слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 26.05.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 24.07.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1