пр. № 1-кп/366/245/2017
№ 336/2129/17
ВИРОК
Іменем України
19 липня 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого проживаючим у АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2011 року за ст. 317 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі (звільнився 06.12.2013 року у зв`язку з відбуттям покарання),

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

16 березня 2017 року приблизно о 08.30 годині ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні кафе «Модний квартал» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бочарова, 3, шляхом обману, а саме під приводом необхідності здійснити дзвінок, заволодів належним ОСОБА_6 мобільним телефоном Lenovo S668t в корпусі сірого кольору вартістю 750 гривень, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, який в подальшому продав на ринку ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину визнав повністю, пояснивши суду, що 16.03.2017 року вранці зайшов до кафе «Модний квартал», де раніше не знайомий йому потерпілий ОСОБА_6 запропонував йому випити, після чого вони разом вживали спиртні напої. В якийсь момент ОСОБА_4 узяв у потерпілого мобільний телефон під приводом необхідності здійснити дзвінок, разом з телефоном відійшов, після чого покинув кафе та направився на ринок «Анголенка», де попросив свого знайомого продати телефон, що той і зробив. Отримані гроші у сумі 600 гривень ОСОБА_4 витратив на власні потреби.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив обставини скоєння злочину, вказані обвинуваченим. Зазначивши, що він разом зі своїми знайомим відпочивав у кафе «Модний квартал» в ніч з 15 на 16 березня 2017 року. Вранці до кафе зайшов раніше не знайомий потерпілому ОСОБА_4 , якому ОСОБА_6 запропонував випити, на що ОСОБА_4 погодився та вони вживали горілку. ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон, щоб подзвонити, та після першого дзвінка телефон повернув, а потім вдруге попросив телефон та, узявши його, відійшов у бік, після чого зник.

Відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності вартість мобільного телефону Lenovo S668t в корпусі сірого кольору з урахуванням зносу становить 750 гривень.

Проаналізувавши в сукупності вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена дослідженими доказами, та кваліфікує його дії як умисне заволодіння чужим майном шляхом обману за ст. 190 ч. 1 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є визнання вини у скоєнні злочину.

Також судом враховується, що ОСОБА_4 не перебуває на обліку у психіатричному диспансері та у наркологічному диспансері, має постійне місце проживання, офіційно не працює.

В ході судового слідства 19.07.2017 року між потерпілим та обвинуваченим в присутності захисника укладено угоду про примирення, умови якої відповідають вимогам КПК України, не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, кваліфікація злочину вірна. Сторонами в судовому засіданні заявлено про затвердження зазначеної угоди та призначення визначеного нею покарання, підтверджено, що укладення угоди було добровільним, а судом роз`яснені наслідки укладення угоди та наслідки її невиконання.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Відповідно до ст. 471 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Вивчивши умови укладеної угоди, суд вважає, що вона за своїми формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, тому може бути затверджена судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374, 475 КПК України, ст. 190 ч. 1 КК України,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 19.07.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Копію вироку учасники судового провадження мають право отримати в суді негайно після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1