Дата документу Справа № 310/8061/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 310/8061/16-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/266/17 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула 22 березня2017року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 15 лютого 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою останнього на бездіяльність слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів провадження, 14 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП ОСОБА_7 , в обґрунтування якої повідомив про наявність у органах слідства кримінального провадження у вчиненні злочину, передбаченого ст. 388 КК України відносно ОСОБА_8 , зазначив про незаконну відмову слідчим 10.01.2017 року у визнанні його ( ОСОБА_1 ) потерпілим у даному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004675 і висуває вимоги поновити строк на оскарження та зобов`язати слідчого визнати його потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя вважає, що заявник у своїй скарзі просить зобов`язати слідчий орган визнати його потерпілим у кримінальному провадженні та не ставить питання про скасування постанови слідчого від 10.01.2017 року про відмову у визнанні потерпілим, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявлені ОСОБА_1 вимоги, відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування не є предметом розгляду слідчим суддею.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, посилається на її незаконність та необґрунтованість, вказує на порушення принципу автоматизованого розподілу справ та розгляд скарги у його відсутність, також зазначає, що слідчим суддею проігнорована вимога щодо поновлення йому строку на оскарження постанови слідчого. Апелянт просить про скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали, якою скасувати постанову слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП ОСОБА_7 , зобов`язавши СВ Бердянського ВП ГУНП визнати його потерпілим.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважає за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін як законну та обґрунтовану, перевіривши матеріали судового провадження, судова колегія прийшла до наступних висновків.

Одночасно із вимогами апеляції ОСОБА_1 заявляє клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, на підтвердження якого вказує на отримання оскаржуваної ухвали слідчого судді 21.02.2017 року, що підтверджується матеріалами судового провадження (а.с.8) та, з урахуванням прийняття оскаржуваного рішення за відсутності скаржника, судова колегія вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та необхідним поновити цей строк.
Стосовно інших доводів апеляції щодо незаконності судового рішення слідчого судді, колегія суддів виходить із наступного.

Так, за змістом поданої ОСОБА_1 скарги, останній оскаржує саме бездіяльність слідчогоСВ Бердянського ВП ГУНП ОСОБА_7 щодо невизнання його потерпілим (а.с.1-2).

Право на оскарження, зокрема, процесуального рішення, дій чи бездіяльності слідчого не є безумовним та, відповідно до ст. 24 КПК України, пов`язано з передбаченим цим Кодексом порядком на таке оскарження.

Статтею 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Так, відповідно до ч. 1. ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим та іншими учасниками процесу можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що заявник чи потерпілий вправі оскаржити слідчому судді конкретну процесуальну дію, яка не була виконана у встановлений строк.

Разом з тим, за змістом поданої скарги заява ОСОБА_1 про залучення його в якості потерпілого (а.с.3) була розглянута слідчим і це не оспорюється у самій скарзі ОСОБА_1 . Отже, посилання щодо бездіяльності слідчого, не підпадає під положення п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Крім того, вимогами ч. 2 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом, чого, з урахуванням змісту скарги ОСОБА_1 , суд дотримався.
Натомість незгода ОСОБА_1 з прийнятим слідчим 10.01.2017 року рішенням про відмову у визнання потерпілим може бути оскаржена до слідчого судді у відповідності до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України, про що ОСОБА_1 вимога у скарзі до слідчого судді не висувається.
Вимоги, що ставилися на розгляд слідчого суддіне надавали правових підстав для відкриття провадження за поданою ОСОБА_1 скаргою.

Твердження апелянта про процесуальне порушення з приводу розгляду скарги за його відсутності, є хибним.
Так, скарга ОСОБА_1 по суті не розглядалася. Питання про відмову у відкритті провадження за скаргою вирішувалося слідчим суддею на стадії розгляду питання про прийняття скарги до розгляду та відкриття провадження, що за змістом ст. 304 КПК України, вирішується суддею одноособово.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, з урахуванням ст.ст. 303, 304, 308 КПК України, дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 . Тому ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням процесуального Закону, внаслідок чого, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 15 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 15 лютого 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4