Провадження № 1-кп/344/178/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Івано-Франківську кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Злочин вчинено за наступних обставин.

27.04.2016, близько 19:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Зарічна у с. Микитинці Івано- Франківської міської ради, а саме, неподалік магазину «Микитинці», побачив неповнолітнього ОСОБА_6 , який проходив повз магазин. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до неповнолітнього ОСОБА_6 . Діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, поєднаних із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс йому удар кулаком в голову, в область лівого ока та звернувся з вимогою до потерпілого надати мобільний телефон. Побоюючись спричинення нових тілесних ушкоджень, неповнолітній ОСОБА_6 віддав ОСОБА_5 свій мобільний телефон марки «Nokia Asha 200», вартість якого згідно висновку експерта 4.3-228/16 від 19.08.2016 становить 320,00 грн.

Після цього ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 320,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав. Так, ОСОБА_5 суду показав, що 27.04.2016 близько 19 год. знаходився неподалік магазину «Микитинці», що по вул. Зарічна у с. Микитинці Івано-Франківської міської ради та побачив потерпілого ОСОБА_6 , який проходив повз магазин. Спитав у ОСОБА_6 , чи має той сигарету, на що він відповів, що не має. Тоді запитав потерпілого, чи має телефон. Вдарив потерпілого, від удару потерпілий впав. Тоді забрав у потерпілого телефон, повернувши потерпілому сім-карту. За кілька днів телефон продав продавцю в магазині в с.Микитинці. Не шукав потерпілого, щоб повернути телефон. Приходив в училище до потерпілого тоді, коли матеріали кримінального провадження були направлені до суду. Щиро розкаявся у вчиненому, має намір відшкодувати заподіяну шкоду, просив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 цивільного позову не заявляв, просив розглядати справу без його участі та участі законного представника (т.1 а.с.18, а.с.114). Просив суд суворо не карати обвинуваченого, зазначивши, що останній просив у нього вибачення.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження судом змінено порядок дослідження доказів у кримінальному провадженні, визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, зокрема те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, не працює, не одружений, на обліку ОПНЛ №3 не перебуває, перебуває з 16.08.2013 на консультативному обліку в Івано-Франківському ОНД з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів. Вживання речовини, пов`язане зі шкодою для здоров`я», однак згідно висновку судово-психіатричного експерта №269/2016 від 20.09.2016 ОСОБА_5 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому дій; перебував у стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; молодий вік обвинуваченого, наявність на утриманні осіб похилого віку - баби ОСОБА_8 , 1934 р.н., та діда ОСОБА_9 , 1941 р.н., що потребують догляду (т.1 а.с.159), щире каяття, намір відшкодувати заподіяні збитки, відсутність претензій потерпілого, що вибачив обвинуваченого та просив суворо його не карати як обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Також при призначенні покарання суд враховує доводи сторони захисту про наявність на утриманні в обвинуваченого ОСОБА_5 дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В той же час, суд зауважує, що у свідоцтві серії НОМЕР_2 від 23.03.2016 про народження ОСОБА_10 та у свідоцтві серії НОМЕР_3 від 14.02.2012 про народження ОСОБА_11 , копії яких надано суду, ОСОБА_5 як батько дітей не зазначений, вказано батьками дітей ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відповідно. З показів обвинуваченого вбачається, що у судовому порядку факт його батьківства не встановлювався.

Враховуючи викладене, вартість викраденого майна, що становить 320,00 грн, а також позицію прокурора, що просив призначити обвинуваченому мінімальне покарання у межах санкції ч.2 ст.186 КК України, позицію захисника, що просив призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75 КК України, позицію обвинуваченого та потерпілого, що просили суд суворо не карати обвинуваченого, суд вважає неможливим виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.186 КК України, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без змін.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з часу фактичного затримання 20 квітня 2017 року. Відповідно до ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 20.04.2017 року до дня набрання вироком законної сили у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави із зарахуванням на рахунок №0002, отримувач: УДКСУ у місті Івано-Франківську Івано-Франківської області, банк отримувача: ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, код ЄДРОУ: 37952250, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" 440 гривень 20 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи №4.3-228/16 від 19.08.2016..

Речові докази: мобільний телефон «Nokia Asha 200» згідно постанови від 02.08.2016 (т.1 а.с.125, 133) повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_14