Справа №705/605/17
1-кс/705/676/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
01.06.2017 м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання заступника начальника відділення в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Умань, Черкаської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

ВСТАНОВИВ:
31 травня 2017 року заступник начальника відділення в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити строк запобіжного заходу щодо підозрюваного терміном 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, пославшись на наявність обставин, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного в клопотанні злочину, те, що залишилися ризики, які були наявні на час застосування запобіжного заходу, запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо. Просив продовжити строк запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечувала проти продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, просить змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Вислухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши клопотання та копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання на його обґрунтування, перевіривши матеріали кримінального провадження, що стосуються розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що на даний час доведено доцільність продовження строку дії щодо підозрюваного ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

05 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , було продовжено запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 діб.

Підставами застосування запобіжного заходу були наявність обгрунтовної підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, про що йому було повідомлено 09.02.2017 року, та наявність ризиків, передбачених пунктами ст. 177 КПК України.

Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 , за таких обставин: ОСОБА_6 05.02.2017 року, близько 23 год. 00 хв., перебуваючи в гаражі № НОМЕР_1 , що розташований в АГК «Шляховик», по вул. Визволителів, 22, м. Умань, Черкаської області, в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно та цілеспрямовано, нанесли гр. ОСОБА_9 тілесні ушкодження, від яких останній помер при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 05.02.2017 року, близько 23 год. 00 хв., перебуваючи в гаражі № НОМЕР_1 , що розташований в АГК «Шляховик», по вул. Визволителів, 22, м. Умань, Черкаської області, розпочав конфлікт з ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_8 наніс кулаком один удар в правий бік обличчя ОСОБА_9 , після чого наказав йому спуститися в підвал вказаного гаража. ОСОБА_9 , виконуючи вказівку, спустився в підвал гаражу, а слідом за ним спустилися в підвал ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Перебуваючи в підвалі, ОСОБА_8 наніс один удар кулаком в лівий бік тулуба ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_6 зв`язав мотузкою потерпілому руки за спиною та почав наносити останньому по голові та правому боці тулуба удари: кулаками близько 15 ударів та ногами близько 10 ударів, в ході нанесення вказаних ударів ОСОБА_9 впав на землю та був залишений ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на 10 хвилин, поки останні вживали алкоголь.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , з метою вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи протиправність своїх дій, взяв підборочну лопату та нею вдарив ОСОБА_9 один раз по голові та двічі по правому боці, далі ОСОБА_6 взяв штикову лопату та наніс нею один удар в область ніг потерпілого. Після цього ОСОБА_6 , скориставшись безпорадним станом потерпілого, взяв мотузку, яку накинув на шию ОСОБА_9 і став його душити, потім, через декілька секунд, зупинився.

Після цього ОСОБА_8 усвідомлюючи, що ОСОБА_9 перебував в тяжкому стані без свідомості, запропонував ОСОБА_6 завести ОСОБА_9 до лікарні.

В подальшому ОСОБА_8 разом із ОСОБА_6 витягли ОСОБА_9 , який був без свідомості із підвалу гаража та перемістили його в багажник автомобіля «ЛУАЗ 969 М» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , на якому відразу приїхали до території Уманської міської лікарні, що по вул. Шевченка, 50, м. Умань. Де, не маючи наміру на надання медичної допомоги ОСОБА_9 , який був без свідомості, маючи реальну можливість доставити його в приймальне відділення Уманської міської лікарні для надання медичної допомоги, з метою уникнення відповідальності, 06.02.2017 року близько 1 год. 30 хв. ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_6 витягли ОСОБА_9 із багажника автомобіля та залишили на землі біля воріт приміщення будівлі шкіро-венерологічного відділення КП «Уманська міська лікарня», за адресою: вул. Тищика, 42, м. Умань, Черкаської області, де труп останнього було виявлено із ознаками насильницької смерті.

Смерть ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-7-02/48 від 17.03.2017 року, настала приблизно в період часу з 22:00 год. 05.02.2017 року по 03:00 год. 06.02.2017 року, внаслідок поєднаної травми із залученням кількох уточнених ділянок тіла, яка супроводжувалась: а) черепно-мозковою травмою в вигляді синців, саден, забійних ран голови, крововиливів під м`які покрови черепа, крововиливом під тверду мозкову оболонку та крововиливом в м`які мозкові оболонки; б) закритої травми грудної клітки в вигляді синця, саден і підшкірної гематоми грудної клітки, множинними двобічними переломами ребер з розривами пристінкової плеври, розривами правої легені, правобічним гемо пневмотораксом з колапсом правої легені; в) закритою травмою живота з саднами тулуба, розривом печінки та внутрішньочеревною кровотечею; г) закритою травмою за очеревинного простору з саднами тулуба, розривом правої нирки та кровотечею в за очеревинний простір; що призвели до травматично-геморагічного шоку з розвитком полі органної недостатності.

Кожне з вказаних тілесних ушкоджень у вигляді травми окремої ділянки тіла виникло від дії тупих твердих предметів, має прямий причинний зв`язок з настанням смерті і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Всі вказані тілесні ушкодження були прижиттєвими і були нанесенні потерпілому не менш ніж за годину до настання смерті.

По даному факту в Уманському ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 06.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваному вручено 31 травня 2017 року о 14 год. 30 хв.

В ході подальшого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчому необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме надати час сторонам кримінального провадження для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ, та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів кримінального провадження. Крім цього дана категорія кримінального провадження розглядається в суді колегіально. На даний час в Уманському міськрайонному суді Черкаської області склад колегії суддів відсутній. Тому дане кримінальне провадження буде потребувати направлення до іншого суду. Для виконання даних слідчих дій потрібен строк не менше двох місяців. Тому виникає необхідність продовження терміну тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів враховує те, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, яке відповідно до п.12 ч.2 ст.115 КК України карається позбавленням волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, оскільки не займається суспільно корисною працею, ніде не працює, перебуваючи на волі буде мати можливість незаконно впливати на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому обрання відносно нього будьякої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є можливим, тому клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника відділення в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном 60 діб.

Продовжений строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 - закінчується 30 липня 2017 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру Черкаської області.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити до Черкаського слідчого ізолятора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1