overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/2732/16-к
1-кп/214/478/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченої
19 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000955 від 09 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Саксаганського районного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000955 від 09 квітня 2016 року

Обвинувачена ОСОБА_5 до суду не з"явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Ухвалами Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 липня 2016 року, 27 липня 2016 року, 13 жовтня 2016 року, 07 листопада 2016 року оголошувався привід ОСОБА_5 , однак приводи виконані не були.

Прокурор просила оголосити повторно привід обвинуваченої.

Захисник проти оголошення приводу не заперечував.

Враховуючи вищевикладене, а також для дотримання розумних строків здійснення судового розгляду у справі, вважаю за необхідне оголосити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановлює ухвалу про привід такої особи. Згідно положень ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено, зокрема, відповідним підрозділам органів внутрішніх справи.

Керуючись ст.ст. 139 143, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, котра проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації відсутнє, на 12.30 годину 23 грудня 2016 року в зал судових засідань № 6 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою вул.Демиденка, 6а.

Виконання приводу покласти на начальника Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/7033/16-к
Провадження № 1-кс/206/488/16
У Х В А Л А

19.12.2016року слідчий суддя Самарський районний суд м. Дніпропетровська
ОСОБА_1 :
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
13 грудня 2016 року слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про застосування до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк в 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з 12 грудня 2016 року по 09 лютого 2017 року включно.
При складанні вищезазначеної ухвали суд допустився арифметичної помилку в резолютивній частині ухвали, а саме: помилково вказано строк тримання під вартою з 12 грудня 2016 року по 09 лютого 2017 року замість вірного з 11 грудня 2016 року по 08 лютого 2017 року включно.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про розгляд питання про виправлення описки повідомлені відповідно до чинного законодавства, що не є перешкодою для розгляду вказаного питання.
Враховуючи, що слідчий суддя припустився описки в резолютивній частині ухвали вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В:
Внести виправлення до резолютивної частини ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виклавши резолютивну частину таким чином: «Застосувати стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк в 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з 11 грудня 2016 року по 08 лютого 2017 року включно.»

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1909/16 Справа № 175/3651/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:
25 серпня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України.

26 серпня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_3 , на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.396 КПК України була залишена без руху, з наданням захиснику-адвокату ОСОБА_3 десятиденного строку, для виправлення недоліків апеляційної скарги.

27 вересня 2016 року від захисника адвоката ОСОБА_3 надійшло доповнення до апеляційної скарги, з тексту якого вбачається, що нею усунені недоліки поданої раніше апеляційної скарги, у зв`язку з чим, її апеляційну скаргу слід визнати такою, що відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.395, 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396,398, 401, 402 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 04 жовтня 2016 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2552/16 Справа № 207/4147/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 листопада 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
12 грудня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 листопада 2016 року.
Цією ухвалою, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000949 від 09 липня 2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною скаргою.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні №11-кп/774/2552/16 проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 листопада 2016 року, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпро) на 10 годину 00 хвилин 31 січня 2017 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/2120/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1848/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого поліції, -
ВСТАНОВИВ:
14.12.2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого поліції.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого поліції.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 10 год. 30 хв. 23.12.2016 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 393/499/16-к
пров. 1-кп/393/127/16

21 грудня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
законний представник ОСОБА_5
захисник-адвокат ОСОБА_6
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений, законний представник та захисник-адвокат проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечували.
В підготовчому судовому засіданні вирішено клопотання прокурора щодо виклику в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків. Кримінальне провадження підсудне Новгородківському районному суду Кіровоградської області згідно правил підсудності передбачених ст. ст. 32, 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі інші питання, пов`язанні з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України суддею одноособово у судовому засіданні в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 31 січня 2017 року о 14 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, законного представника, захисника-адвоката, потерпілого, свідків, представника служби у справах дітей, представника уповноваженого підрозділу органів Національної поліції.
Копії ухвали вручити (направити) учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 21 грудня 2016 року Кримінальне провадження № 0000196 Справа №610/2937/15-к 1-кп/610/10/2016

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підсудного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Коршево Бобровського району Воронізької області РФ, проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 258 КК України,
установив:

У судовому засіданні 21.12.2016р. прокурор просив продовжити тримання під вартою підсудного посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК, які продовжують існувати на сьогодні, зокрема що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може вчинити новий злочин, а також для запобігання спробам переховуватись від суду.

Захисник просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Підсудний підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дійшов наступного.
У відповідності до ч. 5 ст. 176 КПК, до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. 258 КК не можуть бути застосовані запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави.

З огляду на викладене, у разі наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК, фактично єдиним запобіжним заходом, який можливо застосувати, є тримання під вартою.

Судом встановлено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою було застосовано до ОСОБА_6 з огляду на встановлення ризиків, передбачених ст.177 КПК, зокрема для запобігання переховування від суду.
Ухвалою слідчого судді від 10.05.2015р. про застосування запобіжного заходу також констатовано наявність ризику вчинення ОСОБА_6 іншого злочину чи продовжити злочин у якому він підозрюється.
За наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК, тримання під вартою є обґрунтованим, а недоцільність подальшого тримання під вартою може бути встановлена шляхом доведення того, що відповідні ризики перестали існувати.
До теперішнього часу судом не встановлено у справі нових обставин, які б дали обґрунтовані підстави вважати, що ризики передбачені ст. 177 КПК на сьогодні об`єктивно перестали існувати. Принаймні жодних доказів на підтвердження цього ніким, зокрема підсудним та захисником, суду не надано.
Оскільки на думку суду встановлені раніше ризики продовжують існувати на сьогоднішній день, суд приходить до висновку що строк тримання під вартою підсудного слід продовжити в межах передбачених законом.

Керуючись стст. 331, 338 КПК, суд
ухвалив:

Тримання під вартою ОСОБА_8 продовжити до 17 лютого 2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа №619/2813/15-к
провадження №1-в/619/516/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року Дергачівський районний суд
Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі подання начальника Дергачівського МРВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії , Авовянського району с. Арзні, Дергачівського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.12.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області по ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - строком на 1 рік,
про звільнення від відбування покарання,
ОСОБА_4 засуджено 04 грудня 2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
З подання начальника Дергачівського МРВ КВІ управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань у Харківській області видно, що ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.
В судове засідання засуджений ОСОБА_4 та представник Дергачівського МРВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області не з`явилися, надали суду заяви в яких підтримують подання, просять його задовольнити, справу розглядати за їх відсутністю, що суд вважає за можливе.
Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали особової справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання згідно ст. 78 КК України, оскільки за час іспитового строку він зарекомендував себе посередньо, громадський порядок не порушував, злочину не вчиняв, за місцем проживання характеризується задовільно, а також у зв`язку із закінченням іспитового строку..
Керуючись ст.ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд,
Подання начальника Дергачівського МРВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04.12.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області по ст. 185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - строком на 1 рік, звільнити від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з

моменту оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/811/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, незаміжньої, з неповною середньою освітою, раніше судимої Київським районний судом м. Харків 24.02.2014року за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі за ст.75КК України звільненна від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік: 01.07.2015року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185ККУ до штрафу в сумі 850 грн., зареєтрована за адресою АДРЕСА_1
в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
У судові засідання призначене на 23.11.2016року, 20.12.2016року обвинувачена без поважних причин не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, доказів поважності причин неявки в судові засідання суду не надала.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що розгляд справи без участі обвинуваченої не можливий, остання без поважних причин у судове засідання не з`явився, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140,143, 323 КПК України, -
ухвалив:
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого надати суду письмові пояснення причин невиконня ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1