overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/581/17
Номер провадження 1-кс/725/112/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2017 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання, яке подано старшим слідчим ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000151 від 12.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України про надання дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ОКМУ «Патологоанатомічне бюро», -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий ЧВП ГУНП в Чернівецькій області за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу працівникам Управління Держпраці в Чернівецькій області на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ОКМУ «Патологоанатомічне бюро» (), яке розташоване за адресою м. Чернівці по вул. Руська, 207А з метою дослідження питання перевірки повноти законності та виплат заробітної плати (в тому числі надбавок, премій, посадових окладів), за період з 2005 року по теперішній час.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки чинним законодавством України на нормами КПК України не передбачено надання такого дозволу слідчим суддею.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159-166, 309, 369-372 та 395 КПК України, ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000151 від 12.08.2016 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 752/4086/16-к
Провадження №: 1-кп/752/427/16
У Х В А Л А
14.11.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження представник публічного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_7 , посилаючись на те, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 31.08.2016 року не виконана.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора ОСОБА_3 .
Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Так, згідно рапортів працівників поліції було здійснено виїзди за адресою: АДРЕСА_1 , двері якої ніхто не відчиняв, та за адресою: АДРЕСА_2 , у якій ніхто не проживає, що свідчить про неналежне виконання приводу.
На підставі викладеного, у відповідності з вимогами ст. 327 КПК України, суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника публічного обвинувачення та здійснення приводу свідка ОСОБА_7 згідно вимог ст. ст. 327 КПК України.
Керуючись ст. 327 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника публічного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Відносно свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (адреса проживання згідно обвинувального акту АДРЕСА_1 ), здійснити привід в судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 09 грудня 2016 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А (зал №3, суддя ОСОБА_1 ), виконання якого доручити органу, який проводив досудове розслідування - слідчому відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/887/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" грудня 2016 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010967 від 28.09.2016 за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений в судове засідання в черговий раз не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, тоді як його явка в судове засідання є обов`язковою.
Згідно зі ст,ст 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд розцінює неявку обвинуваченого ОСОБА_4 як таку, що відбулася без поважних причин, а тому вважає за необхідне застосувати щодо нього повторний привід у судове засідання.
Керуючись ст,ст 139, 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання до приміщення Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А) о 16 год. 00 хв. 19.12.2016 р.:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити для виконання начальнику Дарницького УП ГУ НП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 .
У разі неможливості виконання ухвали прошу негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на ії виконання в строк до 19.12.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/1774/17
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.04.2017 року та тримати під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України.
Розяснити сторонам кримінального провадження, що:
· у разі внесення застави на підозрюваного та застоводавця покладаються права та обов`язки визначені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року про продовження строку тримання під вартою терміном на 2 місяці з дня внесення застави;
· з моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09:15 год. 07.02.2017.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 12.03.2016 року .

В скарзі заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, оскільки знаходиться за межами міста Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області, вважаю наявними підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні у провадженні № 757/17091/16-к за скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 12.03.2016 року, яке відбудеться 17 січня 2017 року о 14 год. 00 хв. у режимі відеоконференції та доручає її проведення Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про його участь в судовому засіданні, яке призначено на 17 січня 2017 року о 14 год. 00 хв.,у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання призначене до розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, в залі судових засідань № 1 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області (Львівська обл.,м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39), в якій братиме участь особа, яка звернулась до суду зі скаргою - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

Ухвалу направити на адресу Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а також на його електронну адресу та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представників заявника адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою Державного підприємства «Інформаційні судові системи» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Державного підприємства «Інформаційні судові системи» - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 16 год..00 хв. 30.01.2017.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5777/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Головного військового прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення (злочину),-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Головного військового прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення (злочину) задовольнити.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості із заяви ОСОБА_5 про злочин за ознаками, передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України, та розпочати досудове розслідування з приводу повідомлених даних.

Зобов`язати службову особу, яка внесла до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати заявнику або уповноваженому його представнику документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви, та повідомити Печерський районний суд м. Києва про виконання ухвали, шляхом направлення копії витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 10.02.2017, о 15:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/393/17
ун. № 759/1768/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0009926 від 30.01.2013 року -

ВСТАНОВИВ:
02.02.2017 року до Святошинськогок районного суду м. Києва надійшла скарга суду надійшла скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0009926 від 30.01.2013 року посилаючись на те, що постановою Слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 21.01.2017 року прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 289 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення

Скаржник зазначав, у вказаному кримінальному провадженні змінилося чотирнадцять слідчих та жодним із ним не було у повному обсязі із наданими ним правами об`єктивно проведено досудове розслідування, не проведено у повному обсязі експертизу, не залучено для проведення судової експертизи відповідних лікарів фахівців з відповідним обсягом знань, не допитано свідків.

В судове засідання представник Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві не з`явився, заперечень на скаргу не надіслав.

Суд ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0009926 від 30.01.2013 року, докази на які посилається скаржник, вважає що постанову про закриття кримінального провадження винесено передчасно, не проведено не проведено у повному обсязі експертизу, не залучено для проведення судової експертизи відповідних лікарів фахівців з відповідним обсягом знань, не допитано свідків на допиті яких наполягає потерпіла ОСОБА_2 .

.Керуючись ст.ст. 303,304,309 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0009926 від 30.01.2013 року - задовольнити.

Скасувати постанову Слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 21.01.2017 року про закриття кримінального провадження№0009926 від 30.01.2013 року на підставі п.2 ч.1 ст. 289 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, з метою проведення досудового розслідування та прийняття рішення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва потягом п`яти днів з часу її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/249/17
У Х В А Л А
07.02.2017 року м.Виноградів
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали (ч.2 ст.376 КПК України) вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -
Скаргу задовольнити частково.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до ч.3 ст.307 КПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 08.02.2017 року о 09 години 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа №306/2698/16-к
Провадження №1-кп/306/31/17
06.02.2017 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , законного представника потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9
Ухвалою суду від 04.01.2017 року призначено підготовче судове засідання
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд.
Потерпілий просить призначити справу до судового розгляду.
Захисник не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.
Законні представники вважають, що слід призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до слідуючого висновку.
Кримінальне провадження підсудне Свалявському районному суду Закарпатської області згідно ст.ст.32-33 КПК України.
Судовий розгляд необхідно провести у відкритому судовому засіданні.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
У відповідності до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі суду №1 Свалявського районного суду Закарпатської області на 14.30 годин 16 лютого 2017 року.
Викликати у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді:
прокурора ОСОБА_3 , представника служби у справах дітей ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , законного представника потерпілого ОСОБА_8 , захисника, ОСОБА_9 , свідків.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити (надіслати) до відома учасникам кримінального провадження.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_1
Справа № 308/1035/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
03 лютого 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю: за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_6 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
Керуючись ст. ст. 154, 156, 157, 309 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого - задовольнити.
Відсторонити підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Івано-Франківської області м.Городенка, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, від посади головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури Мукачівської РДА, на час досудового розслідування, тобто на два місяці до 31.03.2017.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 06.02.2017 року о 08 год. 40 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження 1-кп/331/42/2017
ЄУН 331/3493/16-
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/247/2016 за фактом скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч. 3 ст. 186, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У Жовтневому районному суді м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч. 3 ст. 186, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому перекладача, оскільки він є російсько-мовною людиною та не розуміє юридичних термінів, які викладені українською мовою.

Захисник ОСОБА_6 вважав необхідним задовольнити клопотання свого підзахисного.

У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вважали недоцільним призначення перекладача, оскільки ОСОБА_7 є громадянином України, отримав середню та вищу освіту на території України, розуміє українську мову, тому його клопотання пов"язане із затягуванням розгляду справи.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає доцільним задовольнити вказане клопотання з наступних підстав.

Згідно ст. 42 КПК України обвинувачений має право: 18) користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Згідно ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

У судовому засіданні встановлено, що рідною мовою ОСОБА_7 є російська мова, отриманий ним обвинувальний акт у новій редакції, викладений українською мовою, він не розуміє, зміст українських юридичних термінів сприймати йому важко, тому з метою забезпечення дотримання процесуальних прав обвинуваченого, суд приходить до необхідності залучити до участі у кримінальному провадженні для перекладу процесуальних документів перекладача з української на російську мову.

На підставі викладеного, керуючись ст.42, 68 КПК,-

У Х В А Л И В:

Залучити для перекладу процесуальних документів з української на російську мову перекладача у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується за ч. 3 ст. 186, ч.3 та ч.2 ст. 185 КК України.

Зобов"язати прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 забезпечити явку перекладача у наступне судове засідання до приміщення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для надання можливості суду пересвідчитися у особі та компетентності перекладача.

Зобов"язати прокурора ОСОБА_4 вручити обвинуваченому ОСОБА_7 переклад зміненого обвинувального акту на російську мову до наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1