Справа № 727/1739/16-к
Провадження № 1-кп/727/156/16
У Х В А Л А
23 травня 2016 року
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі суду присяжних:
Головуючого судді ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
Присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі судових засідань ОСОБА_6
за участю учасників судового кримінального провадження:
- сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_7
- потерпілої ОСОБА_8
- сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_9 і в його інтересах адвоката ОСОБА_10
В С Т А Н О В И В:
В ході судового засідання, судом в порядку вимог ч. 3 ст. 331 КПК України судом на обговорення поставлено питання про доцільність продовження дії строку застосованого слідчим суддею до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Сторона обвинувачення, прокурор мотивує доводи вищенаведеного питання тим, що підстав для зміни, скасування або обрання іншого виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 відсутні; останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, при цьому, зазначають, що при застосуванні ОСОБА_9 запобіжного заходу було встановлено і доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому, вважає, що ризики на момент розгляду питання доцільності продовження терміну застосованого запобіжного заходу ОСОБА_9 , не відпали - це ризик тяжкості кримінальних правопорушень, ризик переховування від суду, оскільки обвинувачений постійного зареєстрованого місця проживання не має; не відпав і ризик впливу обвинуваченого, перебуваючи на волі на свідків та ризик перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, вчиненню нових кримінальних правопорушень. Доводи прокурора в судовому засіданні підтримані і потерпілою ОСОБА_8 .
Відповідно, стороною захисту, адвокатом ОСОБА_10 не підтримано доводи прокурора і вважає, що його підзахисному можливо обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Обвинувачений висловив свою думку відносно доцільності продовження терміну обраного запобіжного заходу на розсуд суду.
Суд присяжних з питання доцільності продовження застосованого до ОСОБА_9 запобіжного заходу, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Статтею 183 ч.1 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що фактично є умовами застосування запобіжного заходу.
Згідно постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2014 року про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження, зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний враховувати обставини, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, передбаченими ст. 177 КПК, загальною підставою для продовження тримання під вартою. Розгляд цього питання має відбуватися за нормами Глави 18 КПК України, з обгрунтуванням наявності ризиків у кримінальному провадженні та необхідності подальшого застосування тримання під вартою.
Таким чином, з врахуванням обставин справи, доводів учасників судового кримінального провадження сторони обвинувачення, сторони захисту, суд присяжних вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти ризикам, які були предметом розгляду при застосуванні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; ризики, що обгрунтовують доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого на момент розгляду даного питання не зменшилися, зокрема - це ризик переховування обвинуваченого від суду перебуваючи на волі, зважаючи на тяжкість санкцій статті за пред`явленим йому обвинуваченням, а також з врахуванням того, що на території м. Чернівці і області ОСОБА_9 постійного зареєстрованого місця проживання не має, тривалий період часу проживав за межами України в Росії, а також ризик впливу ОСОБА_9 на свідків, вчинення інших дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному судовому провадженні і іншим чином, а саме ризик вчинення ОСОБА_9 інших кримінальних правопорушень, або продовження правопорушення в якому він вже обвинувачується.
При розгляді питання доцільності продовження запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_9 , суд присяжних враховує і вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Зокрема, при продовженні строку тримання під вартою, суд оцінює підстави доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.
Таким чином, суд присяжних, з врахуванням наведеного, доводів учасників процесу вважає, що підстав які б вказували, із зазначенням доказів на можливість зміни застосованого обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який домашній арешт відсутні та приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_9 слід продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 липня 2016 року до 12.00 годин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 183, 197, 199, 331, 350 КПК України, суд присяжних, - УХВАЛИВ:
Продовжити дію застосованого запобіжного заходу, за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.09.2015 року у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України на строк до 18 липня 2016 року до 12.00 годин.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України залишити обрану тримання під вартою.
Копію ухвали вручити стороні обвинувачення, стороні захисту - обвинуваченому та направити до Чернівецької виправної установи № 33, для відома.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5