Справа № 520/7068/17
Провадження № 1-кс/520/1457/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру за № 0003376 від 09.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19.06.2017 року в провадження слідчого суді надійшло клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з клопотання, 08.12.2016 до ЧЧ Таїровського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла поштою заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 25 серпня 2014 року по 08.12.2016 року, невстановлена особа, знаходячись біля будинку №107 по вул. Калініна смт Великий Дальник, незаконно заволодів автомобілем марки TOYOTA Mark 2, д/н НОМЕР_1 , 1993 року, синього кольору, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_5 на суму 39000 гривень.

09.12.2016 відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР за № 0003376 за кваліфікацією ст.289 ч.1 КК України-незаконне заволодіння транспортним засобом.

15.06.2017 надійшов рапорт від інспектора роти №1 бат.№1 лейтенанта поліції ОСОБА_6 про те що, в складі патрулювання «Благо 102» надійшов виклик від гр.. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , меш. АДРЕСА_1 про те, що даний автомобіль марки «Тайота Марк 2» д/н НОМЕР_2 , 1993 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_3 було знайдено за адресою: м. Одеса, вул.. Тираспольське шосе 22, а саме на ринку «2 столби» ,проведено огляд місця події слідчим СВ Таїровського ВП ОСОБА_8 під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Тайота Марк 2» д/н НОМЕР_2 , 1993 року випуску, синього кольору.

15.06.2017 під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено: автомобіль «Тайота Марк 2» д/н НОМЕР_2 , яким в період часу з 25 серпня 2014 року незаконно заволоділи за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, обґрунтовуючи клопотання тим, що вилучений автомобіль потребує проведення автотехнічної експертизи транспортного засобу.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Як вбачається з долученої до клопотання копії технічного паспорту на транспортний засіб «Тойота Марк 2» д/н НОМЕР_2 , власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_9 . Жодних документів, які б підтверджували право власності на вказаний транспортний засіб інших осіб, слідчим до клопотання долучено не було. З долучених до клопотання копії протоколу огляду та копій протоколів допитів, встановити дійсний зміст документів у вигляді, в якому вони долучені до клопотання слідчий суддя позбавлений можливості.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням норм національного законодавства та практики ЄСПЛ, в цілях недопущення порушення права власності особи, враховуючи, що слідчим в судовому засіданні не доведено, що тимчасово вилучений автомобіль на праві власності належить ОСОБА_7 , слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру за № 0003376 від 09.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1