Справа № 455/1391/16-к
Провадження № 1-кс/455/52/2017
У Х В А Л А
Іменем України
31 березня 2017 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника представника приватного підприємства «Екобескид», директора ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , першого заступника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за скаргою Приватного підприємства «Екобескид» про зобов`язання керівника Самбірської місцевої прокуратури вчинити певну дію у кримінальному провадженні №0000145 від 24.03.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

До Старосамбірського районного суду надійшла скарга від Приватного підприємства «Екобескид», директора ОСОБА_3 , про зобов`язання керівника Самбірської місцевої прокуратури вчинити певну дію у кримінальному провадженні №0000145 від 24.03.2014 року, посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділення Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 та ч.2 ст.367 КК України від 24.03.2014 року. 08.02.2017 року директором Приватного підприємства «Екобескид» в Самбірську місцеву прокуратуру скеровано клопотання про виділення матеріалів відносно крадіжки будівельних матеріалів з лісового масиву с.Спас невстановленими особами в окреме провадження та прийняти відповідне рішення. Проте відповідь першого заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури про результати розгляду клопотання, як і попередні, носять формальний, обіцяючий характер, ніяких заходів щодо виділення в окреме провадження матеріалів відносно ОСОБА_7 проведено не було.

Просить зобов`язати керівника Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_8 виконати вимоги ч.5 ст. 217 КПК України - виділити матеріали із КП №0000145 на етапі досудового розслідування відносно службової недбалості з сторони колишнього директора ПП «Екобескид» ОСОБА_7 , дії якого підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та внести дані матеріали до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове слідство, яке передбачене ст.214 КПК України.

В судовому засіданні директор приватного підприємства «Екобескид» ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задовольнити. Представник - адвокат ОСОБА_4 надав пояснення, аналогічні, викладеним у скарзі.
Перший заступник керівника Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні та прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_6 проти вимог скарги заперечили, пояснили, що дане кримінальне провадження є складне, розслідування проводиться в комплексі, на даний час недостатньо доказів для оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно частина 3 ст.217 КПК України не дозволяє у виділенні матеріалів в окреме провадження, крім цього, це не є обов`язком прокурора.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, долучені до скарги, та матеріали кримінального провадження № 000145 від 24.03.2014 року, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до п.17 ч.1 ст.3 КПК України слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Частиною 1 ст. 36 та ч. 5 ст. 40 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно із п.11 ч.2 ст. 36 прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений повідомляти особі про підозру, а згідно з п.6 ч.2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.
Відповідно до ч.3 ст.217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.5 ст.217 КПК Українирішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

З клопотання, яке долучене до скарги (а.с.4-5), вбачається, що скаржник звертався 08.02.2017 року до прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_8 з проханням, а саме: забезпечити виконання вимог ч.5 ст.217 КПК України щодо виділення матеріалів із кримінального провадження №0000145 відносно крадіжки будівельних матеріалів з лісового масиву с. Спас невстановленими особами в окреме провадження або матеріали відносно колишнього директора ПП «Екобескид» ОСОБА_9 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, та прийняти процесуальне рішення; визначитися з обсягом, здобутих під час проведення досудового розслідування доказів, та терміном щодо оголошення підозри колишньому директору ПП «Екобескид» ОСОБА_7 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, тобто неухильне виконання вимог п.1 ч.1 ст. 276 КПК України, або прийняти рішення про закриття цього провадження в порядку п.п.2 та 3 ч.1 ст. 284 КПК України на етапі досудового розслідування відносно вказаної особи (а.с.4-5).

На дане клопотання першим заступником керівника Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_5 було надано відповідь (а.с.6), з якої вбачається, що досудове слідство у даному кримінальному провадженні триває, що процесуальним керівником у порядку ст.36 КПК України слідчому дано письмові вказівки та зобов`язано закінчити розслідування у розумні строки. Крім цього, з даної відповіді вбачається, що прокурором не відмовлено у виділенні матеріалів із кримінального провадження №0000145 відносно крадіжки будівельних матеріалів з лісового масиву с.Спас невстановленими особами в окреме провадження, а зазначено « що на даний час, відсутні об`єктивні факти які б стали підставою для прийняття рішення щодо виділення у межах згаданого провадження матеріалів досудового розслідування».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Як вбачається з ч.3 ст.217 КПК України матеріали досудового розслідування можуть бути виділені в окреме провадження прокурором, проте скарга на прокурора про зобов`язання його виділити матеріали досудового розслідування в окреме провадження не передбачена ч.1 ст.303 КПК України.

Як вбачається із вищевикладеного, рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором, проте ніяким чином це не слід розуміти як зобов`язання прокурора виділити матеріали із кримінального провадження №0000145 на етапі досудового розслідування в окреме провадження.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Окрім цього, як вбачається з витягу з кримінального провадження №0000145 внесеного в ЄРДР 24.03.2014 року, кримінальне правопорушення за ч.3.ст.185 КК України внесене в ЄРДР за письмовою заявою директора ПП «Екобескид» ОСОБА_7 про те, що в період з 19.03.2014 року по 23.03.2014 року, невідома особа шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку металевої сітки для огорожі в кількості 28 рулонів та акацієвих стовпців в кількості 310 штук, чим спричинила підприємству матеріальну шкоду (а.с.1, т.1 матеріалів кримінального провадження).

Також, як вбачається з витягу з кримінального провадження №0000145, внесеного в ЄРДР 02.04.2015 року, кримінальне правопорушення за ч.2.ст.367 КК України внесене в ЄРДР за письмовою заявою директора ПП «Екобескид» ОСОБА_3 про те, що в результаті внутрішнього службового розслідування, яке було проведене власниками ПП «Екобескид» по фактах крадіжки належного підприємству майна, було встановлено, що майно підприємства, а саме сітка та акацієві стовпці знаходилися на території лісгоспу без будь якої належної охорони, організувати яку повинен був директор підприємства ОСОБА_7 , в результаті його бездіяльності, службової недбалості та несумлінного ставлення до виконання ним службових обов`язків, що призвело до крадіжки невідомою особою вказаних ТМЦ, внаслідок чого підприємству завдано істотної шкоди, що призвело до значного погіршення майнового стану підприємства (а.с.1, т.3 матеріалів кримінального провадження).

Відповідно до ч.4 ст.217 КПК України матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Крім цього, з матеріалів кримінального провадження №0000145 відомо, що підозра у даному кримінальному провадженні нікому не оголошена, прокурором надано представнику заявника обґрунтовану відповідь про відсутність об`єктивних фактів, які б стали підставою для прийняття рішення щодо виділення у межах вказаного провадження матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що зобовязання судом прокурора виконати дії, які просить здійснити представник ПП «Екобескид» фактично зумовить собою підміну судом повноважень органу досудового розслідування, зокрема сторони обвинувачення, що в свою чергу суперечить загальним засадам КПК України.

З урахуванням вищевказаних положень правових норм, така бездіяльність не входить до вичерпного переліку, зазначеного у ч.1 ст.303 КПК України.

А тому, керуючись п.17 ч.1 ст.3, ч.1 та п.11 ч.2 ст. 36, п.6 ч.2 та ч.5 ст.40, ч.ч.3,4,5 ст. 217, ч.1 ст.277, п.3 ч.1 ст.276, п.1 ч.1 ст.303, ч.2 та 3 ст.303, ст.306, ч.3 ст. 307,372, ч.5 ст.532 КПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Приватного підприємства «Екобескид», - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1