Справа №490/3105/17 21.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бармашове Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
- застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 04 червня 2017 року, включно
секретаря ОСОБА_6
Провадження № 11-сс/784/194/17 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Захисник вважає, що слідчим не доведено обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Також не погоджується з висновками слідчого судді про обґрунтованість підозри, оскільки наданими доказами не підтверджується те, що ОСОБА_5 мав умисел на вбивство потерпілого ОСОБА_9 , який перебував в автомобілі. Крім того, захисник вважає, що відсутні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
3. Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 06.04.2017 року, близько 05 год. 10 хв., разом з іншими особами проникли на територію підприємства Агромастер, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Дніпровська, 5, де шляхом підпалу автомобіля марки DAF вчинили замах на умисне вбивство ОСОБА_9 , який на момент вчинення злочину перебував в кабіні вказаного автомобіля.
06.04.2017 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі. Зазначав, що підозра є обґрунтованою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, слідчий посилався на наявність таких ризиків, як: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення або спотворення речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків, потерпілого та підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, безпосередньо після вчинення злочину зник з місця події, офіційно не працює, не має законних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків, на даний час не встановлено місцезнаходження речових доказів, які мають значення для досудового розслідування, а підозрюваному ОСОБА_5 може бути відоме їх місцезнаходження, також йому відомо, що потерпілий та інший підозрюваний вказують на його причетність до вчинення злочину.
4. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді; захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених в ній; думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; вивчивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи, передбачені ст.ст. 176-178 КПК України, так і спеціальні положення, що регламентують підстави та порядок застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою (ст. 183 КПК України).
Також слідчим суддею при вирішенні питання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу дотримані визначені у ч. 1 ст. 194 КПК України критерії та враховані докази таких обставин:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий та прокурор;
3) недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
Так, слідчий суддя правильно врахував, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Надані апеляційному суду матеріали кримінального провадження містять відомості, які свідчать про правильність висновку суду щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 06.04.2017 року за адресою: м. Миколаїв, вул. Дніпровська, 5; протоколом огляду місця події від 06.04.2017 року неподалік місця скоєння злочину, поблизу АЗС, розташованої за адресою:м. Миколаїв, вул. Дніпровська, 3 та план-схемою до нього; рапортом начальника УКР ГУНП в Миколаївській області; заявою потерпілого ОСОБА_9 про вчинення відносно нього злочину від 06.04.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 06.04.2017 року, який пояснив, що автомобіль, в якому він знаходився був підпалений невідомими особами і існувала реальна загроза його життю; розсекреченим протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з двома додатками, згідно даним якого декількома особами обговорювались обставини скоєння злочину, в якому прийняв участь ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 від 06.04.2017 року.
При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Твердження апелянта, що вказані докази, не доводять вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а вказують на готування до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України не є предметом розгляду у даному провадженні, а підлягають перевірці при розгляді справи судом першої інстанції по суті обвинувачення.
Також, зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних матеріалів провадження, колегія суддів вважає, що є правильним висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що існує значна ймовірність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, безпосередньо після вчинення злочину зник з місця події, характеризується негативно, офіційно ніде не працює, не має законних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків.
Крім того, існує імовірність того, що підозрюваному ОСОБА_5 відоме місцезнаходження речових доказів, які мають значення для досудового розслідування і місцезнаходження яких на даний час не встановлено, а тому є ризик приховування або ж їх знищення останнім.
Також, апеляційний суд погоджується з наявністю існування ризику незаконного впливу на свідків, потерпілого та іншого підозрюваного, оскільки, згідно матеріалів досудового розслідування потерпілий та інший підозрюваний надали покази про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя вірно зазначив й про те, що вказаним ризикам не можуть запобігти інші, більш м`які запобіжні заходи. З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийняв вірне рішення про застосування саме такого виду запобіжного заходу. Підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2017 року, якою відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.06.2017 року, включно, - без зміни.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3