У Х В А Л А
Справа № 184/904/17
Номер провадження 1-кп/184/119/17

13.06.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000388 від 10 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, дітей на утримані немає, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 08.02.2007 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 186 ч. 1, 104, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- 17.09.2007 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 186 ч. 2 до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців по вироку Орджонікідзевського міського суду від 08.02.2007 року і до відбуття 5 років позбавлення волі;
- 19.08.2015 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 125 ч. 1, 296 ч. 3, 72 ч. 1, 70 ч. 1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпіла ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
15 квітня 2017 року близько о 14 годині в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме 1 мікрохвильової печі марки "SCARLET", моделі SC-1702, 1 телевізора марки "FUNAI", моделі TV-2000A, 2 конвекторів електричних марки Wild Wind technology 2.5 - M., 1 електрочайника марки "ST (Saturn)", моделі EK 8446 об`ємом 1,8 л., потужністю 1500 BT, 1 електрочайника марки "DELFA", моделі DK-7160 X, 1 пральної машини марки "ATLANT", моделі "СМА 45Y101", клас А, 1 ноутбуку марки "Asus", моделі К 53 SV", 1 соковижималки марки "ZELMER 887", моделі DIANA 1500 w, 1 пари жіночих кросівок "New Dual 520", 1 праски для випрямлення волосся марки "МРМ Product BWT - В 107/С", котрі належали його матері ОСОБА_5 .. Після чого, в цей же день та час, знаходячись там же ОСОБА_3 , скориставшись тим, що в квартирі нікого немає, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно, із корисливих спонукань, викрав з квартири майно потерпілої ОСОБА_5 , а саме: - 1 мікрохвильову піч марки "SCARLET", моделі SC-1702, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2445/17 від 30.05.2017 - 445 грн. 20 коп.; - 1 телевізор марки "FUNAI", моделі TV-2000A, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2445/17 від 30.05.2017 - 1856 грн. 00 коп.; - 1 електрочайник марки "DELFA", моделі DK-7160 X, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2445/17 від 30.05.2017 - 270 грн. 00 коп.; - 2 конвектора електричних марки Wild Wind technology 2.5 - M., загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2445/17 від 30.05.2017 - 3618 грн. 00 коп.; - 1 електрочайник марки "ST (Saturn)", моделі ЕК 8446 об`ємом 1,8 л., потужністю 1500 BT., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2445/17 від 30.05.2017 - 288 грн. 00 коп.; - 1 пральну машину марки "ATLANT", модель "СМА 45Y101", клас А, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2445/17 від 30.05.2017 - 3519 грн. 00 коп.; - 1 ноутбук марки "Asus", модель К 53 SV", вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2445/17 від 30.05.2017 - 5180 грн. 00 коп.; - 1 соковижималку марки "ZELMER 887", модель DIANA 1500 w, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2445/17 від 30.05.2017 - 442 грн. 50 коп.; - 1 пару жіночих кросівок "New Dual 520", вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2445/17 від 30.05.2017 - 225 грн. 00 коп.; - 1 праску для випрямлення волосся марки "МРМ Product BWT - В 107/С", вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2445/17 від 30.05.2017 - 551 грн. 08 коп.. Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 16394 грн. 78 коп..
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 просить закрити кримінальне провадження у справі відносно ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що вона є рідною матір`ю обвинуваченого, примирилася з ним та відмовляється підтримувати обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив факт примирення із потерпілою і просить закрити кримінальне провадження.
Суд, вислухав думку потерпілої, яка просить суд закрити кримінальне провадження, обвинуваченого ОСОБА_3 , який не заперечує проти закриття кримінального провадження, висновок прокурора, який просить суд закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 , дослідив матеріали справи, вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю за наступних підстав.
Відповідно до ст. 477 ч. 1 п. 3 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) КК України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Відповідно до ч.1 п.7 ст.284 Кримінально-процесуального Кодексу України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 284 ч. 7 п. 2 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 є приватним обвинуваченням, потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від приватного обвинувачення та заявила клопотання про закриття провадження по справі.
Враховуючі вищевикладене, у суду є достатньо підстав для закриття кримінального провадження по вищевказаним підставам.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався. Цивільний позов по справі не заявлений. Речові докази по справі після набрання ухвалою законної сили залишити потерпілій ОСОБА_5 та знищити.
Керуючись ст.ст.284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.3 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000388 від 10 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.
Речові докази по справі: - а.с.49, 50 залишити потерпілій ОСОБА_5 після набрання ухвалою законної сили; - спец пакет, вмістом котрого є 1 механізм запірного пристрою вхідних дверей та ключ до нього (а.с.68, 69), які знаходяться на зберіганні в камері схову Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити після набрання ухвалою законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1