Справа № 713/1670/16-к
Провадження №1-кп/713/24/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2017 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , за участю потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з участю представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , за участю захисника ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 08.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Замостя, Вижницького району Чернівецької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, із середньою освітою, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року біля 23-00 год. між ОСОБА_9 та її чоловіком ОСОБА_10 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків по місцю проживання в АДРЕСА_2 , виникла словесна суперечка, яка переросла в тяганину та бійку між ними, в ході якої ОСОБА_10 почав наносити численні удари ОСОБА_9 в ділянку голови та тіла, згідно висновку експерта №7 від 09.06.2016 року спричинив ОСОБА_9 наступні тілесні ушкодження: гематома на чолі справа з переходом на праву щоку, синці на підборідді справа, на зовнішній поверхні правого плеча, в середній та верхніх третинах, в середній та нижніх третинах правого передпліччя по зовнішній поверхні, на зовнішній поверхні правого стегна, правої гомілки, по зовнішній поверхні верхньої та середньої третини на лівому плечі в середній третині, в лівому передпліччі, у верхній третині.

В подальшому ОСОБА_9 маючи умисел на охорону своїх законних інтересів від суспільно небезпечного посягання, знаходячись на площадці сходів перед входом в будинок, в ході суперечки, тримаючи в правій руці кухонний ніж, який взяла під час даної суперечки з кухні, умисно, з метою заподіяти тілесні ушкодження своєму чоловікові ОСОБА_10 , нанесла удар останньому ножем в область паха зліва, коли той знаходився на сходах перед жилим будинком. Після отримання тілесного ушкодження ОСОБА_10 направився в бік сусідів, однак пройшовши приблизно 15 метрів впав на подвір`ї непритомним від значної втрати крові внаслідок пошкодження кров`яної артерії.

Згідно висновку СМЕ №32 від 04.08.2016 року встановлено, що в ОСОБА_10 виявлено тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани в ділянці верхньої третини лівого стегна. Смерть ОСОБА_10 настала від геморагічного шоку, внаслідок отриманої при житті колото-різаної рани лівого стегна з ушкодженням стегнової артерії, гострої зовнішньої кровотечі.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 свою вину визнала, пояснила, що 07.06.2016 року разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 пішли на свято села, де відпочивали, трохи випивала. Ближче до вечора її чоловік ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_13 щоб він підвіз їх додому, після чого разом з дитиною сіли у машину і поїхали. Від каплички йшли пішки. Зазначила, що коли вийшли з машини, ОСОБА_11 дав їй свою куртку. Коли прийшли додому, сіли на лавочку, вийшла ОСОБА_14 та включила світло, спілкувались, вона у кишені куртки знайшла пачку цигарок ОСОБА_15 та запропонувала йому покурити разом, на що він обурився, вони почали сперечатись. ОСОБА_11 пішов у літню кухню, вона йшла за ним. ОСОБА_11 взяв у кухні ключ і пішов до будинку, вона в той час знайшла цигарку і закурила, для того щоб відрізати хліб, щоб не було чути запаху від сигарет, взяла ніж, і в цей час до літньої кухні зайшов ОСОБА_11 та побачив, що вона курила, після чого між ними розпочалась сварка, сіпанина, під час якої ОСОБА_11 наніс їй удар по голові, вона вирвалась і почала тікати, однак ОСОБА_11 наздогнав її, вона впала на плечі коли намагалась встати, ОСОБА_11 схопив її правою рукою за волосся, та почав лівою рукою наносити удари, по голові, по тілу. При цьому вона сиділа на сходах, а ОСОБА_11 був на сходинку нижче. Для того щоб припинити вказані дії ОСОБА_15 , вона ножем який тримала в руці, нанесла ОСОБА_16 удар, однак куди не бачила, бо її голова була донизу. Після чого вирвалась та побігла за літню кухню щоб заховатись від ОСОБА_17 . Через декілька хвилин почула крик ОСОБА_14 , та побачила, що ОСОБА_11 лежить у квітнику головою донизу. Вона відразу обернула чоловіка, ОСОБА_14 викликала швидку медичну допомогу. Поки чекати на приїзд швидкої, лила на ОСОБА_15 воду та намагалась знайти місце поранення. Коли побачила світло від фар медичної допомоги, то пішла у літню кухню щоб взяти покривало і на порозі побачила ніж, який поклала до шухляди на кухні. Коли лікар почала надавати медичну допомогу, знайшла рану, підключила систему, вона разом з ОСОБА_10 поїхала у лікарню. Зазначила, що не мала наміру вбивати ОСОБА_15 , хотіла його налякати, щоб він перестав їй наносити тілесні ушкодження. Зазначила, що ОСОБА_11 наносив їй удари в голову, обличчя, плечі. Дитину ОСОБА_14 забрала, коли вони почали сваритись на її подвір`ї. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Незважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_9 свою вину визнала, її вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження і доведена повністю сукупністю досліджених доказів.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що перебуває на роботі за межами країни, у Італії. 07.06.2016 року вона розмовляла з сином ОСОБА_18 , бо не могла додзвонитись до ОСОБА_15 , також розмовляла з ОСОБА_9 , остання сказала, що вони перебувають на святі села, чула, що ОСОБА_19 випила алкогольних напоїв. Близько 04-00 год. ранку у неї зателефонував телефон і повідомили, що ОСОБА_20 помер. Зазначила, що ОСОБА_11 не міг побити свою дружину ОСОБА_21 , оскільки був дуже хорошою людиною, сином, чоловіком, спокійний, терплячий. Навіть коли випивав трохи, то був спокійний, агресивно себе не вів. Коли вона приїжджала у відпустку, то ОСОБА_21 та ОСОБА_11 гарно жили. Однак ОСОБА_21 зловживає алкогольними напоями, через що між ОСОБА_11 та ОСОБА_21 постійно виникали сварки. ОСОБА_11 постійно скаржився на поведінку дружини. Їй відомо, що ОСОБА_21 три рази переходила проживати до батьків.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_7 зазначав, що на даний час потерпіла ОСОБА_6 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, погоджується із кваліфікацією дій обвинуваченої.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що є рідною сестрою померлого ОСОБА_15 , обставин події не бачила, зі слів чула, що ОСОБА_21 була в стані алкогольного сп`яніння. Зазначила, що ОСОБА_11 був хорошим сім`янином, братом, сином, батьком. Любив та поважав свою дружину ОСОБА_21 та сина, був спокійним та добрим, поганих звичок не мав. Зі слів чула, що ОСОБА_21 протягом спільного життя з ОСОБА_10 часто зловживала спиртними напоями, вчиняла сварки та скандали. На даний час до обвинуваченої не має претензій матеріального та морального характеру.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав покази дані ним в судовому засіданні як свідка, а саме, що є рідним братом померлого ОСОБА_15 , разом з ним та дружинами проживали на одному подвір`ї, в різних будинках. 07.06.2016 року разом з ОСОБА_21 , ОСОБА_11 та дружиною ОСОБА_22 були на святі села «Три кринички», відпочивали, святкували, разом вживали спиртні напої. Того дня не бачив суперечок між ОСОБА_10 та ОСОБА_21 , біля 19-00 год. останні поїхали додому з сусідом ОСОБА_23 , оскільки були з маленькою дитиною, а вони залишились на святкуванні. Біля 24-00 год. вони повертались з святкування, до них зателефонувала ОСОБА_24 та повідомила, що ОСОБА_20 з пораненням забрали у лікарню. Коли вони прийшли до будинку, побачили, що все подвір`я в крові. Зазначив, що між ОСОБА_11 та ОСОБА_21 часто виникали сварки, через те, що ОСОБА_11 затримувався на роботі, а ОСОБА_21 зловживала спиртними напоями, фізичного насильства ОСОБА_15 до ОСОБА_21 не бачив. На даний час до обвинуваченої не має претензій матеріального та морального характеру.

Допитана в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_24 показала, що 07.06.2016 року було свято села, на яке пішли ОСОБА_21 та ОСОБА_11 разом з дитиною, близько 22-30 год. останні повернулись із святкування, обоє були в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки вона перебувала в той час на подвір`ї, то побачила, що ОСОБА_11 та ОСОБА_21 між собою сперечаються, через цигарки, однак вона зайшла до будинку і в подальшому їхньої розмови не чула. Через 5 хв. почула як плаче дитина, вийшла на подвір`я, зайшла в кухню, де перебували ОСОБА_21 та ОСОБА_11 , останні продовжували суперечку, шарпались, махали руками, ОСОБА_21 виштовхувала ОСОБА_15 з будинку. Вона зробила їм зауваження, взяла дитину і вийшла з кухні, коли доходила до кута будинку, побачила, що ОСОБА_11 іде позаду неї. Через декілька хвилин побачила, що дитина вибігла на двір, одразу вийшла за ним та побачила, що ОСОБА_11 лежить у квітнику, лицем до низу. Відразу підбігла до нього, почала питати що сталось, але останній був без свідомості, оскільки була вагітна не могла його перевернути, покликала ОСОБА_21 , яка відразу прибігла, разом перевернули ОСОБА_15 , ОСОБА_21 розірвала на ньому сорочку, для того щоб знайти поранення та викликала швидку медичну допомогу До приїзду швидкої надавали ОСОБА_16 першу медичну допомогу, однак рану знайти не могли. Через 30,00 хв. приїхала швидка допомога, лікар почала оглядати ОСОБА_15 , розірвала штани і знайшла рану. Після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_21 разом з лікарями поїхали у лікарню, а вона залишилась вдома. Зазначила, що коли зайшла за будинок, то чула, що ОСОБА_11 казав про кров, однак не звернула увагу в той час на його слова. Під час суперечки ОСОБА_11 та ОСОБА_21 вона не бачила ніж у руках ОСОБА_21 , крім того, зазначила, що синців на обличчі ОСОБА_21 в той вечір також не бачила. Вона проживає у будинку на одному подвір`ї з ОСОБА_10 та ОСОБА_21 трохи менше року, жодного разу не бачила бійок між ними та не чула погроз з боку ОСОБА_21 в сторону ОСОБА_15 , суперечки між ними були, однак вони мирились.

Допитана в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_25 показала, що є дружиною ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_21 та ОСОБА_10 проживали на одному подвір`ї. 07.06.2016 року разом святкували день села, від обіду до вечора. Біля 19-00 год. ОСОБА_21 та ОСОБА_11 поїхали додому, а вони залишились. Біля 24-00 год. вони повертались з святкування, до них зателефонувала ОСОБА_24 та повідомила, що ОСОБА_20 помер. Під час святкування до неї підійшла ОСОБА_21 , яка плакала та сказала, що ОСОБА_11 залишив її і пішов до колег, це її дуже образило, однак через деякий час він повернувся і вони продовжили разом святкувати. Зазначила, що між ОСОБА_11 та ОСОБА_21 часто виникали сварки через те, що ОСОБА_20 затримувався на роботі, це дратувало ОСОБА_26 , також ОСОБА_21 вживала алкогольні напої, що дратувало ОСОБА_20 .

Допитаний в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_13 показав, що 07.06.2016 року разом з дружиною ОСОБА_27 перебували на святкуванні дня села. Біля 20-00 год. вони поїхали додому, разом з ними в машині їхали ОСОБА_11 та ОСОБА_21 з дитиною. За весь час сварок між ними було, були в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_11 та ОСОБА_21 вийшли за 300-400 метрів від будинку, а він поїхав додому. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_21 не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 дала покази аналогічні показам ОСОБА_13 .

Допитана в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_28 показала, що 07.06.2016 року вона перебувала на чергуванні. о 22-59 год. надійшов виклик про поранення і вони відразу поїхали будинку ОСОБА_17 . По приїзду, побачила, що ОСОБА_11 лежав у квітнику, біля нього була дружина і ОСОБА_24 , оглянувши ОСОБА_20 , виявила рану, яку перев`язала, в останнього було поодиноке дихання та дуже низький тиск. Разом з ОСОБА_21 повезли ОСОБА_15 до лікарні. По дорозі зателефонувала у лікарню, щоб готували реанімацію. Однак ОСОБА_11 до свідомості не прийшов, помер від крововтрати. Під час того як надавала першу медичну допомогу, їй ніхто не пояснював що відбулось, всі перебували в шоковому стані, ОСОБА_21 дорогою до лікарні плакала та просила ОСОБА_15 не помирати. Коли приїхали до будинку працівників поліції не було, вони приїхали до лікарні. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_21 в той вечір не бачила, оскільки останню не оглядала та було темно.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 показала, що є матір`ю ОСОБА_21 07.06.2016 року їй зателефонувала ОСОБА_19 та повідомила, що ОСОБА_20 у лікарні. Зазначила, що на прохання дочки три рази забирала ОСОБА_21 з будинку, де вона проживала з ОСОБА_10 , через те, що останній бив її. Кожного разу ОСОБА_11 приходив до них додому, просив пробачення і ОСОБА_19 пробачала та поверталась до нього. Зазначила, що її дочка не зловживала спиртними напоями, доглядала за дитиною. ОСОБА_21 дуже жаліє, що так сталось з ОСОБА_10 , кожного вечора плаче.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 дав покази аналогічні показам ОСОБА_29 .

Допитана в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_31 показала, що проживає по сусідству з ОСОБА_21 та померлим ОСОБА_32 . Обставин події, яка відбулась 07.06.2016 року не бачила. Їй зателефонувала ОСОБА_22 та повідомила, що ОСОБА_21 убила ОСОБА_17 . ОСОБА_21 вела господарство, ОСОБА_11 у всьому їй допомагав. Погроз від ОСОБА_21 не чула, вони гарно жили.

Допитаний в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_33 показав, що проживає по сусідству з ОСОБА_21 та померлим ОСОБА_32 . Обставин події, яка відбулась 07.06.2016 року не бачив. Після того як дізнався про те, що сталось близько 05-00 год. прийшов до їхнього господарства, ОСОБА_11 був вже у лікарні, а ОСОБА_21 сиділа в машині разом з працівниками поліції та мамою на задньому сидінні. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_21 не бачив.

Крім показів потерпілих та свідків вина обвинуваченої ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 09.06.2016 року з даних якого вбачається, що старшим слідчим Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_34 було прийнято заяву від ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення, яке мало місце, а саме: 07.06.2016 року о 23-00 год. ОСОБА_9 умисно нанесла удар ножем в область ноги чоловіку ОСОБА_10 , внаслідок отриманих тілесних ушкоджень останній помер на місці (Том-1, а.с.8).

Протоколом огляду місця події з фото таблицею від 08.06.2016 року вбачається, що місцем події є присадибна ділянка, яка розміщена в с.Гробище, Путильської сільської ради, Путильського району Чернівецької області, яка огороджена парканом. Під час огляду літньої кухні, всередині обстановка не порушена, при вході в літню кухню є сліди темно-бурого кольору. В приміщенні кухні в дальньому правому вуглі знаходиться кухонна шафа, в правій тумбочці на момент огляду знаходяться ножі в кількості 7 шт., з лівої сторони на тумбі знаходиться один ніж, на ножі чорного кольору, який знаходився в кухонній шафі, виявлено плями бурого кольору, схожі на кров. При огляді подвір`я виявлено плями темного бурого кольору, схожі на кров. (Том-1, а.с.11-58)

Довідкою КЗ «Путильска ЦРЛ» від 08.06.2016 року з даних якої вбачається, що ОСОБА_9 08.06.2016 року о 04-45 год. на приймальному покої КЗ «Путильська ЦРЛ» була обстежена лікарем ОСОБА_35 для встановлення стану алкогольного сп`яніння. За результатами медичного огляду та додаткових методів дослідження Алкофф 307 у ОСОБА_9 встановлено 0,85 % - стан алкогольного сп`яніння. (Том -1, а.с. 67)

Висновком експерта №32 від 08.06.2016 року з даних якого вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 , 1991 року народження наявне слідуюче тілесне ушкодження: колото-різана рана в ділянці верхньої третини лівого стегна. Дане тілесне ушкодження виникло незадовго до моменту настання смерті внаслідок колюче-ріжучої дії травмуючого знаряддя типу ножа на що вказують дані судово-медичного дослідження трупа, дані заключення медико-криміналістичного дослідження, і за своїм наслідком відноситься до тяжких тілесних ушкоджень (згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року») та знаходиться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті. Смерть ОСОБА_10 настала від геморагічного шоку, внаслідок отриманої при житті колото-різаної рани лівого стегна з ушкодженням стегнової артерії, гострої зовнішньої кровотечі. Враховуючи об`єктивні ознаки тілесного ушкодження (форма, розмір, напрям та довжина ранового каналу) виявленого на тілі ОСОБА_10 , утворення його внаслідок кидання кухонним ножем в потерпілого при фронтальному взаєморозташуванні в положенні стоячи потерпілого відносно підозрюваної є малоймовірним. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в кількості 2,02 о/оо, що стосовно живих осіб відповідає сп`янінню середнього ступеня. Кров від трупа ОСОБА_36 належить до групи А, з ізогемаглютиніном анти В. (Том 1, а.с.87-89).

Додатковим висновком експерта №32 від 31.08.2016 року з даних якого вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 , 1991 року народження наявне слідуюче тілесне ушкодження: колото-різана рана в ділянці верхньої третини лівого стегна. Дане тілесне ушкодження виникло незадовго до моменту настання смерті внаслідок колюче-ріжучої дії травмуючого знаряддя типу ножа на що вказують дані судово-медичного дослідження трупа, дані заключення медико-криміналістичного дослідження, і за своїм наслідком відноситься до тяжких тілесних ушкоджень (згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року») та знаходиться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті. Смерть ОСОБА_10 настала від геморагічного шоку, внаслідок отриманої при житті колото-різаної рани лівого стегна з ушкодженням стегнової артерії, гострої зовнішньої кровотечі. Враховуючи об`єктивні ознаки тілесного ушкодження (форма, розмір, напрям та довжина ранового каналу) виявленого на тілі ОСОБА_10 , не виключено утворення його внаслідок одноразового нанесення удару кухонним ножем, за механізмом який встановлений в ході проведення слідчого експерименту та на який вказує підозрювана ОСОБА_9 (Том 1, а.с.91-93).

Висновком експерта №7 від 09.06.2016 року з даних якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , 1990 року народження, наявні наступні тілесні ушкодження: гематома на чолі справа з переходом на праву щоку, синці на підборідді справа, на зовнішній поверхні правого плеча в середній та верхній третинах, в середній та нижній третинах правого передпліччя по зовнішній поверхні, на зовнішній поверхні правого стегна, правої гомілки по зовнішній поверхні верхньої та середньої третини, на лівому плечі в середній третині, на лівому передпліччі у верхній третині. Виявлені тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, або ударів об такі, можливо їх виникнення при обставинах та в строк вказаних в фабулі постанови і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.(Том 1, а.с. 95-96)

Висновком судово-психіатричного експерта №274 від 13.07.2016 року, з даних якого вбачається, що ОСОБА_9 на даний час ознак психічного захворювання не виявляє, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, ОСОБА_9 ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляла, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як не психічно хвора, ОСОБА_9 , на даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (Том -1, а.с.98-99)

Висновком експерта №988 від 20.06.2016 року Кров ОСОБА_10 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В. В плямах бурого та світло-бурого кольорів на чоловічій вишитів сорочці (об`єкт №1), на жіночій кофті (об`єкти №2-8), на жіночих штанах (об`єкти №9-11), на парі жіночих шльопанець (об`єкти №12-14), на 4-х фрагментах марлі (№1-4), (об`єкти №15-18), на крихко подібній речовині бурого кольору (об`єкт №19) знайдено кров людини та виявлено антиген А, що не виключає походження крові від особи з групою крові А, в даному випадку від ОСОБА_10 . Чоловічі брюки та труси доставлені в лабораторію в непридатному стані для дослідження. (Том 1, а.с.101-107)

Висновком експерта №208-І від 07.07.2016 року, з даних якого вбачається, що на наданому на дослідження ножі виявлено сліди крові. Виявлені на ножі сліди крові належать людині. При серологічному дослідженні виявлених на ножі слідів крові встановлено антиген А системи АВО. Виявлені на ножі сліди крові можуть походити від особи (осіб) з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВО, у тому числі від ОСОБА_10 (Том 1, а.с.110-113)

Висновком експерта №1025 від 17.06.2016 року, з даних якого вбачається, що кров від трупа ОСОБА_10 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. (Том-1, а.с.114)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.08.2016 року, з даних якого вбачається, що ОСОБА_9 показала при яких обставинах вона спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_16 07.06.2016 року. (Том 1, а.с.164-165)

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченої необхідно кваліфікувати як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний обвинуваченою злочин належить до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_9 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_9 , згідно вимог ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_9 суд враховує, що обвинувачена раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні одну неповнолітню дитину, враховуючи дані про особу обвинуваченої, суд вважає, що виправлення ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства і відносно неї можливо застосувати покарання у виді громадських робіт, передбачені ч. 3 ст. 56 КК України обмеження для цього судом не встановлено.

Таке визначене покарання обвинуваченій, на думку суду, буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, та буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Підстав для застосування ст.69, ст.75 КК України Суд не вбачає.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Питання про речові докази і документи вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Обраний запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_9 у виді домашнього арешту закінчився 08.08.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України та призначити покарання у виді 240 (Двісті сорок) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_9 не застосовувався.

Стягнути із ОСОБА_9 витрати на залучення експертів, а саме, за проведення комплексної судово-імунологічної експертизи №208-І від 07.07.2016 року в сумі 1760 (Одну тисячу сімсот шістдесят одну) гривню 80 (Вісімдесят) копійок на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_9 витрати на залучення експертів, а саме, за проведення дактилоскопічної експертизи №1238 від 04.08.2016 року в сумі 440 (Чотириста сорок) гривень 20 (Двадцять) копійок на користь держави.

Речові докази, а саме, десять ножів, які упаковані в паперову коробку, які згідно постанови про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження від 04.08.2016 року визнано речовими доказами, та згідно квитанції №17 знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Путильського відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області - повернути ОСОБА_9 .

Речовий доказ, а саме один ніж, який упакований в паперовій коробці та сейф пакеті №2082167, який згідно постанови про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження від 04.08.2016 року визнано речовим доказом, та згідно квитанції №17 знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Путильського відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, - знищити.

Речові докази, а саме, речі ОСОБА_10 , а саме: брюки, сорочка, труси, речі ОСОБА_9 , кофту, штани, взуття ОСОБА_9 , а саме шльопанці, чотири фрагменти марлі зі змивами, та крихко подібна речовина, які упаковані в сейф пакет №2005985, які згідно постанови про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження від 04.08.2016 року визнано речовими доказами, та згідно квитанції №17 знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Путильського відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1