overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/742/18/17
Єдиний унікальний № 742/131/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Прилуцької ВК: ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки (в режимі відеоконференції) подання адміністрації Прилуцької ВК ДПтС України в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпропетровськ, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не одружений, навчається в 11 класі ЗОШ установи,-
ВСТАНОВИВ :
Адміністрація Прилуцької виховної колонії ДПтС України в Чернігівській області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , який засуджений вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року за ч.2 ст.185, ст.70 ч.4 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 розпочався 17.12.2015 року.
В Прилуцькій ВК перебуває з 26.02.2016 року.
На час розгляду справи у суді фактично відбув 1/2 частину строку покарання.
За час відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання не порушує. До роботи відноситься добросовісно, дисципліни не порушує, злочин усвідомлює повністю.
В судовому засіданні представник Прилуцької ВК подання підтримав на умовах, викладених у ньому та просив його задовольнити.
Прокурор щодо задоволення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Суд, в режимі відеоконференції, заслухавши пояснення представника Прилуцької ВК, врахувавши думку прокурора та засудженого, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_5 відбув 1/2 строку покарання у виді позбавлення волі, а також сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення, суд вважає можливим застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
На підставі ст. 107 КК України, керуючись ст. 336, 537,539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року - звільнити умовно-достроково на невідбутий строк покарання: 11 (одинадцять) місяців 16 (шістнадцять) днів позбавлення волі, звільнивши його з-під варти.
Одночасно ОСОБА_6 , роз`яснити, що в разі вчинення ним нового злочину, судом будуть застосовані наслідки передбачені ч.4 ст.81, ч.6 ст. 82 або ч.5 ст. 107 КК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 731/151/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/261/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, захисника, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і воно може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2017 року о 10:00 год.
Про дату судового засідання повідомити прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі, доставити в засідання апеляційної інстанції в призначений час.
Копію ухвали в частині доставки обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання направити для виконання начальнику Чернігівського слідчого ізолятора.
СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/46/17 Справа № 699/811/16-к Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24 січня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2016 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Макіївка Донецької області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , громадянин України, непрацюючий, з середньою освітою, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, військовозобов`язаний, раніше судимий 09 серпня 2007 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 81 КК України постановою Придніпровського районного суду від 04 липня 2012 року умовно-достроково на відбутий строк 1 рік 9 місяців 9 днів, -

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 17 листопада 2016 року строком на шістдесят днів, по 15 січня 2017 року включно, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст.182, 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 та застосовано щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16:00 годині 24 січня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 26/09/16-17 від 26.09.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 04/10/16-56 від 04.10.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2137/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
16.01.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 15.12.2016 року № 15/12/16-72 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 15.12.2016 року № 15/12/16-72.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
25. 11. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах компанії «Міраміліс ЛТД» («Miramilis LTD») на бездіяльність уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви (повідомлення) про злочин,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах компанії «Міраміліс ЛТД» («Miramilis LTD») на бездіяльність уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви (повідомлення) про злочин.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах компанії «Міраміліс ЛТД» («Miramilis LTD») на бездіяльність уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви (повідомлення) про злочин.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 09. 12. 2016 року на 12 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/760/639/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого засідання
23 січня 2017 року Суддя Солом`янський районний суду м. Києва
в с т а н о в и в :
19.01.2017 від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення останнім кримінального правопорушення , передбаченого за ст. 185 ч.1 КК України .
Згідно ст. 314 КПК України суд отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314 КПК України,
Ухвалив :
Кримінальне провадження за № 1-кп/760/639/17 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України призначити в підготовче судове засідання в залі суду на - 13 лютого 2017 року 11 г. 00 хв. у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в засідання прокурора ,обвинуваченого, представника потерпілого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1714/17-к
У Х В А Л А
24 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 . Заява мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді 12.01.2017 року надійшла скарга ОСОБА_4 . Згідно наказів голови Печерського районного суду м. Києва судді ОСОБА_3 надано відпустку з 16 січня 2017 року по 20 січня 2017 року. Відповідно до п.2.3.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва не розподіляється щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцять днів. За таких підстав при авторозподілі скарги порушено ч. 3 ст. 35 КПК України щодо порядку визначення судді для розгляду справи, що свідчить про наявність підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України для самовідводу від розгляду скарги.

Слідчий суддя в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд заяви повідомлена належним чином.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності заявника.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вивчивши заяву самовідвід, зважаючи на підстави його заявлення, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/243/46/2017
Номер провадження 243/8929/15-к
УХВАЛА
про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції
«24» січня 2017 року судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

здійснивши у судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області судовий розгляд кримінального провадження № 0000446 від 26 серпня 2015 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з 24 листопада 2016 року знаходиться кримінальне провадження № 0000446 від 26 серпня 2015 року відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 знаходяться у місті Маріуполь Донецької області, на підставі ст. 336 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:
Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження № 0000446 від 26 серпня 2015 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, яке призначено на 13 годину 00 хвилин 10 лютого 2017 року в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області.

Про розгляд провадження повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

24.11.2011 г.Вольнянск

Вольнянский районный суд Запорожской области в составе председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Якубовской Т.Н. с участием прокурора Понятенко К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Вольнянск уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины,-

у с т а н о в и л :

Подсудимая ОСОБА_1 неоднократно не являлась в судебное заседание без уважительных причин, явка ее в судебное заседание являлась обязательной, о времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом. В связи, с чем суд, выслушав мнение прокурора, считает необходимым подвергнуть ее принудительному приводу в судебное заседание.

Руководствуясь ст. 262, 288 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л :

Осуществить принудительный привод в судебное заседание ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку г.Запорожье, украинку, гражданку Украины, имеющую среднее образование, не замужем, не работающую, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судим.

Осуществление привода поручить Вольнянскому РО ГУМВД Украины в Запорожской области.

Привод осуществить в судебное заседание на 01.12.2011г. к 10-00 час.

Меру пресечения подсудимой оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Об исполнении привода или о причинах его неисполнения прошу уведомить суд в письменной форме.

Копию постановления направить прокурору Вольнянского района Запорожской области для осуществления надзора за его исполнением.

Судья: В.И.Шевченко