Справа № 333/825/17
Провадження № 1-кс/333/192/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000730 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, узбека, громадянина України, який має середню технічну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 18.04.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 187 КК України, до 4 років позбавлення волі. На підстави ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 08.11.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 03.02.2017 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.02.2017 року старший слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000730 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим що, ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, судимості за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені на шлях виправлення та перевиховання не став, і повторно скоїв корисний злочин за наступних обставин. Так, 17.02.2017 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадання чужого майна, діючи повторно із корисливих мотивів, перестрибнувши через огорожу проник до домоволодіння буд. АДРЕСА_2 , після чого підійшов до житлового будинку за вказаною адресою, та шляхом пошкодження вікна проник у приміщення буд. АДРЕСА_2 . Знаходячись у приміщенні вказаного будинку ОСОБА_5 діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна підготував для викрадення майно потерпілої ОСОБА_6 , а саме дорожню сумку, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє та ноутбук «НР RTL 8188EE», вартістю 5000 гривень. У цей час до приміщення будинку повернулась потерпіла ОСОБА_6 , яка викрила злочинні дії ОСОБА_5 . Усвідомлюючи, що його дії є відкритими, та не реагуючи на вимоги потерпілої припинити свої злочинні дії та повернути викрадене, ОСОБА_5 взяв викрадену ним сумку та ноутбук які належать потерпілій ОСОБА_6 , та вистрибнув у вікно, через яке він проник у приміщення та намагався зникнути з місця вчиненого злочину, однак свої злочинні дії не довів до кінця з причин які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що викрадена сумку з ноутбуком, габаритами була більше ніж фрагмент пошкодженого вікна через яке ОСОБА_5 проник у приміщення будинку та покинув його, та коли останні покидав приміщення будинку через вказане вікно, сумка випала з його рук у приміщенні будинку та сам ОСОБА_5 знаходячись вже за приміщенням будинку був затриманий свідком ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.186 КК України, кваліфікований як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, а саме ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

17.02.2017 року о 21 год. 20 хв., ОСОБА_5 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину. Час фактичного затримання 19 год. 00 хв. 17.02.2017 року.

17.02.2017 року повідомлення про вказаний факт, було зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000730, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.186 КК України.

18.02.2017 року, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у порядку ст.ст.277,278 КПК України, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст.186 КК України.

Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і в суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_5 у скоєнні тяжкого злочину, направленого на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, що підтверджується показаннями потерпілого, свідків, протоколом огляду місця події від 17.02.2017 року, речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового розслідування, було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин проти власності будучи особою раніше неодноразово засудженою за вчинення аналогічних злочинів, судимості за які у встановленням законом порядку не зняті та не погашені. Крім цього підозрюваний ОСОБА_5 звільнений від місць позбавлення волі лише 03.02.2017 року, та знов продовжував вчиняти злочині проти власності громадян.

ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до від 4 до 8 років.

Крім цього в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ніде офіційно не працевлаштований, є обґрунтовані підстави вважати, що можливим джерелом доходів підозрюваного ОСОБА_5 є протиправна діяльність в сфері незаконного заволодіння чужим майно, а саме вчинення злочинів проти власності.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 , злочину та невідворотності покарання за його вчинення, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання у повному обсязі та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України (кримінальне провадження №0000730).

18.02.2017 року, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у порядку ст. ст. 277, 278 КПК України, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

Клопотання слідчого оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, на думку слідчого судді, підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 17.02.2017 року, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Дослідивши вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Крім того, у ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, офіційно не працевлаштований, будучи особою, раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, і повторно скоїв аналогічний злочин, що дає досудовому слідству підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може надалі продовжити займатися протиправною діяльністю, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`якого, ніж взяття під варту, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 ЗУ Про державний бюджет України на 2016 рік розмір прожиткового мінімумума для працездатних осібна 01.01.2017 року складає 1600 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 48 000 грн.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суд;

- не відлучатися за межі Запорізького району та Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Згідно ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000730 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізоляторі № 10 м. Запоріжжя.

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень 00 копійок.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суд;

- не відлучатися за межі Запорізького району та Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала діє протягом 60 днів, строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту його фактичного затримання, з 19 год. 00 хв. 17.02.2017 року до 18.04.2017 року (включно).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано 18 лютого 2017 року.

________________ ОСОБА_5