Справа № 296/747/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченогог: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0007016 по обвинуваченню ОСОБА_4 , проживає: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчі судові засідання, на неодноразові виклики, будучи повідомлений судовою повісткою про час та місце розгляду справи, не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , у зв`язку з чим ухвалою суду від 19.05.2017 р. на Житомирський ВП ГУ НП в Житомирській області було покладено обов`язок здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до наданого суду рапорту ДОП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 привід обвинуваченого виконати не представилось можливим у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання.

В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився в судові засідання, в зв`язку з чим до обвинуваченого було застосовано привід до суду, але привід до суду не було виконано, оскільки за місцем проживання ОСОБА_4 був відсутній, ухвалою суду від 02.06.2017 року оголошено його розшук.

20 червня 2017 року ОСОБА_4 був затриманий та доставлений до суду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 щодо тримання під вартою заперечував та прохав обрати більш м`який вид запобіжного заходу та пояснив, що не з`явився в судове засідання в зв`язку перебуванням на заробітках за межами м. Житомира, має постійне місце проживання де проживає разом зі своєю матір`ю. Також пояснив, що має намір сприяти проведенню судового слідства, в зв`язку з чим просив його клопотання задовольнити.

Розглянувши дане клопотання, вислухавши думку обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.ст. 176, 177 КПК України, законодавець дав вичерпний перелік загальних положень про запобіжні заходи та визначив мету і підстави їх застосування за наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, під час розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_4 ухилявся від явки до суду, в зв`язку з чим до нього були застосовані приводи в судове засідання, які виконанні не були оскільки обвинувачений був відсутній за місцем свого проживання, тому був оголошений в розшук, також враховуючи те, що останній не має постійного місця роботи, під час даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не обирався запобіжний захід, однак покладені на нього обов`язки щодо явки до суду він не виконав, в зв`язку з чим був оголошений в розшук, тому будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченому під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 331, 372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною обвинуваченому залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду із 21-00 години до 06-00 години.

В порядку ч.1 ст.181, п.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2. Носити електронний засіб контролю, в разі його застосування слідчим чи органом внутрішніх справ;

3. Не залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду із 21-00 години до 06-00 години.

Контроль за виконанням ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_6 покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1