ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3979/17
Провадження № 1-кс/201/2783/2017
УХВАЛА
16 березня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000226 від 02.03.2017 клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залаззя Любешівського району Волинської області, громадянина України, раніше не судимого, із вищою освітою, розлученого, на утриманні малолітніх дітей немає, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування №0000226 від 02.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України за фактом пропозиції надання неправомірної вигоди, вчиненої повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2017 до слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява секретаря робочої групи із земельних питань учасників АТО ОСОБА_7 щодо пропозиції надання йому неправомірної вигоди, вчиненої повторно, зазначена група створена розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації № Р-49/0/3-16 від 09.02.2016.

Так у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 28.02.2017 до заступника керівника робочої групи із земельних питань учасників АТО ОСОБА_8 звернувся ОСОБА_5 із пропозицією надання неправомірної вигоди для допомоги у вирішенні питань отримання наказів про дозвіл на розроблення проектів землеустрою на 20 земельних ділянок, які мають отримати 20 осіб - учасників АТО для ведення особистого селянського господарства на території Солонянського району Дніпропетровської області. У розмові між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , останній повідомив, що є секретар робочої групи із земельних питань учасників АТО Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 , який є компетентним у даному питанні та домовився про наступну зустріч на 01.03.2017.

01.03.2017 у приміщенні зазначеної робочої групи із земельних питань, за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацький, 52, каб. 214, під час зустрічі між ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , останній запропонував ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі по 500 доларів США за кожний наказ про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою. Всього ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 10 000 доларів США за 20 наказів.

У подальшому, 01.03.2017 у приміщенні робочої групи із земельних питань учасників АТО, за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацькій, 52, каб. 214, під час зустрічі між ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , останній повідомив ОСОБА_7 , шо має намір оформити ще близько ЗО наказів про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою та повторно запропонував ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі по 100 доларів США за кожний наказ про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Далі 15.03.2017 року у приміщенні кабінету № 215 за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 52, ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 5750 доларів США за сприяння останнім вирішення питання про отримання 23 наказів про надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою, після чого отримав від ОСОБА_7 вказані вище документи.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразились у пропозиції надання та наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою дій з використанням наданого їй службового становища, вчиненої повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 369 КК України, яка згідно примітки до ст. 45 КК України, відноситься до корупційних злочинів, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років із штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією майна або без такої.

15 березня 2017 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю села Залаззя, Любешівського району Волинської області, громадянину України, пенсіонеру МВС, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 19-00 до 07-00 години ранку.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваного такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 15 травня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки:

- з`являтись до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без відповідного дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого мешкання;

- не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1