Справа № 373/685/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
м. Переяслав-Хмельницький 06 квітня 2017 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури, юриста 2 класу ОСОБА_2

слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,
в с т а н о в и в :

24.02.17 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення. З витягу з кримінального провадження №0000142, клопотання слідчого та копій доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 20.02.17 р. близько 21 год. 00 хв. розбивши шибку у вікні та пошкодивши металеву решітку за допомогою металевого лому, який приніс із собою, проник в середину приміщення магазину по АДРЕСА_1 , викравши звідти спиртні напої (горілку, вино, коньяк), мінеральну воду, майонез, консерви та інші продуктові товари на суму 713 грн. 32 коп. Склавши все викрадене в поліетиленовий мішок, який взяв в тому ж магазині, залишив місце вчинення злочину.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

25.02.17 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення. З витягу з кримінального провадження №0000144, клопотання слідчого та копій доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 11.02.17 р. близько 22 год. 00 хв., пошкодивши вхідні металеві двері за допомогою сокири, яку приніс із собою, проник в середину приміщення дитячого садочку «Малятко» по АДРЕСА_2 , викравши звідти продукти харчування (курячі яйця, філе риби, чай, сиркову масу), а також радіоприймач, завдавши збитків на суму 738 грн. 20 коп.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

04.04.17 слідчим були складені два повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні двох кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України. Зазначені повідомлення про підозру були вручені йому 04.04.17.

Постановою прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 05.04.2017 кримінальне провадження №0000142 та кримінальне провадження №000014у були об`єднані в одне провадження - кримінальне провадження №0000142.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про обрання запобіжного заходу, зазначивши відповідні ризики, що свідчать про можливість ухилення підозрюваного від слідства та суду. Окрім того, зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.

Підозрюваний заявив про можливість обрання відносно нього іншого виду запобіжного заходу, але в суді жодних суттєвих пояснень щодо можливості застосування до нього більш м`якого виду запобіжного заходу не надав. Лише зазначив про те, що не буде продовжувати займатися злочинною діяльністю та прибуватиме за першим викликом слідчого чи суду.

В ході розгляду клопотання було встановлено, що стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та доведені прокурором (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК).

Також доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 статті 194 КПК України. Зокрема, доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на які вказує слідчий, прокурор: вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування/суду та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам. Окрім того, встановлено факт відсутності постійного місця проживання у підозрюваного, він проживає під відкритим небом на болоті поблизу села Вовчків, має непогашену судимість, схильних до крадіжок, вчинив інше кримінальне правопорушення, не підтримує зв`язків із родичами тощо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання містить обставини справи, які б змусили суд дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слід визначити розмір грошової застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За правилами пункту 2 частини 5 статті 182 КПК відносно ОСОБА_4 слід визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 32 000 грн. 00 коп., а також покласти на нього обов`язки, що передбачені ст. 194 КПК.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176-178, 182,183,193-194,202, 309, 395 КПК України,
у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Корнин Житомирської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, з 06 квітня 2017 року по 04 червня 2017 року, утримуючи його в СІЗО №13 ДПС України.

Визначити для ОСОБА_4 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 32 000 грн. 00 коп.

Після внесення застави звільнити з-під варти ОСОБА_4 , якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Після внесення застави та звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою в даному кримінальному провадженні;

2) не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками вчинення даного кримінального правопорушення, за винятком часу в період вчинення процесуальних дій в ході досудового розслідування чи судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1