Справа 688/2098/17
№ 1-кс/688/372/17
Ухвала
Іменем України
21 липня 2017 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні маючого одну неповнолітню дитину, жителяв АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого:

1)вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.11.2012 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

2)вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.07.2014 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;

3)вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2014 року за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України.
Зазначив, що з зібраних органом досудового розслідування доказів, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України, та в ході досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, ОСОБА_5 раніше судимий за умисні злочини проти власності, востаннє 9 вересня 2014 року Шепетівським міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України, за що призначено покарання у виді 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, знову вчинив тяжкий злочин проти власності, що свідчить про наявність ризику продовження злочинної діяльності. З урахуванням поведінки підозрюваного, існує необхідність в обмеженні можливості його спілкування з потерпілим та свідками з метою унеможливлення незаконного впливу на останніх для зміни ними показань в сторону покращення становища підозрюваного, а також з урахуванням того, що злочин скоєно за участю неповнолітньої особи, з метою уникнення впливу в тому числі на останню. Також, з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не має легальних джерел для існування, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років позбавлення волі, що не виключає можливості покинути місце проживання та з метою уникнення вказаного покарання переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зазначив, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, а тому просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до ст. 107 КПК України технічні засоби фіксування процесуальної дії під час розгляду клопотання не застосовувались.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав викладених у ньому, просили його задовольнити. Крім того, прокурор на підтвердження незаконного впливу на потерпілу та свідків, в тому числі неповнолітнього ОСОБА_8 , за участі з яким підозрюваним вчинено злочин, надав витяг з кримінального провадження №0000660 про внесення за заявою ОСОБА_9 до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_5 15.05.2017 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, зазначаючи при цьому, що саме неповнолітній ОСОБА_8 втягнув його у злочинну діяльність, а злочин вчинив з метою особистого збагачення, підтвердив, що в травні 2017 року спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_9 . Проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вважає, що слідчим та прокурором не доведено вказаних у клопотанні ризиків, а також того, що більш м`які запобіжні заходи не в змозі забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. ОСОБА_5 є особою молодого віку, має міцні соціальні зв`язки, місце постійного проживання, цивільну дружину, на утриманні має неповнолітню дитину, просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання із застосування електронного засобу контролю.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши доводи клопотання та докази по матеріалам, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний та його захисник отримали 21.07.2017 року о 13 год. 30 хв.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №0001009 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2017 року внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.2 ст.15, ч. 3 ст.186 КК України.
Органом досудового розслідування здобуті об`єктивні дані про те, що 20.07.2017 року близько 14:00 год. ОСОБА_5 разом із неповнолітнім ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, на автомобілі таксі марки «Деу Нексія», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою вчинення крадіжки чужого майна, приїхали на АДРЕСА_3 .

Знаходячись того ж дня та у той же час у с. Городище, Шепетівського району, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , підійшли до дерев`яного сараю розташованого на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , при цьому ОСОБА_5 сказав ОСОБА_8 зачекати його при вході у сарай та спостерігати за обстановкою навколо, з метою не бути поміченим та викритим у вчиненні ними крадіжки.

Одразу після цього, ОСОБА_5 , шляхом віджиму дерев`яних дверей невстановленим досудовим розслідуванням предметом, у такий спосіб проник у приміщення вказаного сараю, де керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно викрав електродвигун потужністю 5 Кв, вартістю 2200 грн., який почав у руках виносити із приміщення сараю.

В свою чергу, ОСОБА_8 , який стояв та спостерігав за обстановкою навколо, будучи об`єднаним спільним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, помітивши ОСОБА_11 , достовірно розуміючи, що їх викрито зайшов у середину сараю, де повідомив ОСОБА_5 про те, що їх помітили та почав активно допомагати останньому виносити електродвигун потужністю 5 Кв, з метою його завантаження у автомобіль таксі марки «Деу Нексія» та зникнення із викраденим майном з місця вчинення злочину.

Однак, у зв`язку з переслідуванням ОСОБА_5 та ОСОБА_8 - ОСОБА_11 та через велику вагу викраденого електродвигуна, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , достовірно розуміючи, що їх дії помічені, на відстані близько 15 м. від входу у приміщенні сараю кинули в траві вказаний електродвигун та покинули місце вчинення злочину.

Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.

20.07.2017 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано згідно ч.1 ст.208 КПК України.
21.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події від 20.07.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 20.07.2017 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 від 20.07.2017 року; ОСОБА_10 , ОСОБА_13 від 21.07.2017 року; протоколом огляду речового доказу від 21.07.2017 року та речовим доком у вигляді електродвигуна та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Вирішуючи клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати підозрюваному, позаяк жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 за невеликий проміжок часу, а саме з 2012 року по 2014 рік тричі судимий за злочини проти власності,в тому числі двічі за вчинення тяжких злочинів, на даний час в силу ст. 89 КК України не судимий. Однак, вказане характеризує особу підозрюваного, свідчить про його стійку злочинну спрямованість і небажання ставати на шлях виправлення та дає слідчому судді підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення. Вчинення злочину відкрито, в денну пору доби свідчить про суспільну небезпеку підозрюваного.

Також, в судовому засіданні встановлено та підтверджено самим підозрюваним, що до ЄРДР внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, що також характеризує особу підозрюваного та дає підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на потерпілу, свідків, які органом досудового розслідування вже допитані, неповнолітнього ОСОБА_8 за попередньою змовою із яким ОСОБА_5 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України та очевидця вчинення кримінального правопорушення з метою зміни їх показань та покращення свого становища.

Враховуючи наявність обгрунтованої підозри та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк до восьми років, останній з метою уникнення вказаного покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Підозрюваний є особою молодого віку, не працює, проживає у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні неповнолітню дитину, місце постійного проживання, характеризується посередньо за місцем проживання.

З огляду на все вищевикладене, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені в судовому засіданні слідчим та прокурором, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити, а в задоволенні клопотання підозрюваного та захисника слід відмовити, та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.
Згідно з ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави та зазначити обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 17.09.2017 року, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України, відповідно до яких при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави в розмірі 50520 грн.

При внесенні застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України та зазначені у клопотанні слідчого, що забезпечить дієвість кримінального провадження, процесуальну поведінку підозрюваного та процесуальні дії слідчого.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк дії ухвали рахувати до 17 вересня 2017 року включно.
Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 50520 (п`ятдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, поліції;

- прибувати до слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій областіОСОБА_3 з встановленою періодичністю;

- не відлучатися з м. Шепетівка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання чи роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному, направити для виконання до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1