АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1076/17 Справа № 202/5567/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001859 від 15.08.2016 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року, ухвалений стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, має на утриманні малолітню дитину 2007 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:

06 червня 2013 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 05.08.2014 року за ст.2 Закону України «Про амністію в 2014 році»,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 15.08.2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ФОП ОСОБА_9 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 150 грн.

Вирішено долю речових доказів.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 15 серпня 2016 року приблизно о 18 годині 47 хвилин, перебуваючи біля будинку № 8 по вул.Генерала Захарченка в м.Дніпро, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілого та оточуючих, з метою незаконного власного збагачення, підійшов ззаду до ОСОБА_10 та правою рукою шляхом ривка зірвав з шиї потерпілого золотий ланцюжок, вартість якого становить 20 164,22 грн., внаслідок чого ланцюжок залишився у правій руці ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тому що ОСОБА_7 був затриманий потерпілим ОСОБА_10 , який наздогнав його через 5 метрів та повалив на землю.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинуваченого просить вирок суду змінити та на підставі ст.ст.66,69 КК України призначити його підзахисному більш м?яке покарання. На його думку, судом першої інстанції допущена неповнота, однобокість та упередженість судового слідства, а також має місце невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Вважає, що суд при розгляді справи допустив неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та, не дослідивши всі обставини справи, не застосував норму ст.69 КК України.

Зазначив, що ОСОБА_7 є учасником бойових дій, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, що не було в повній мірі взято до уваги судом першої інстанції, тому вирок, ухвалений без врахування зазначених характеристик особи, є таким, що не відповідає фактичним обставинам.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить пом`якшити йому покарання, застосувавши стосовно нього ст.75,76 КК України, врахувавши при цьому всі пом`якшуючі його вину обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу та захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, за який його засуджено, при обставинах викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам провадження і ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказах, в тому числі тих, на які посилаються обвинувачений та його захисник в апеляційних скаргах та не спростовують письмових матеріалів кримінального провадження.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, показаннями потерпілого.

Суд дав правильну оцінку доказам і дії обвинувачених вірно кваліфікував за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд врахував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, є учасником бойових дій, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, врахував обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме щире каяття і правильно прийшов до висновку про те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повинні відбувати міру покарання у вигляді позбавлення волі, відповідно до вчиненого призначивши йому строк покарання.

Доводи захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що судом першої інстанції допущена неповнота, однобокість та упередженість судового слідства, а також має місце невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що суд при розгляді справи допустив неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та, не дослідивши всі обставини справи, не застосував норму ст.69 КК України є безпідставними, оскільки суд, дотримуючись вимог статей 50, 65, ч.3 ст.68 КК України, призначив ОСОБА_7 покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Доводи захисника щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_7 більш м?якого покарання, ніж передбачено законом не заслуговують на увагу, оскільки ст.69 КК України може бути застосована за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

При перевірці матеріалів кримінального провадження істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку, колегія суддів не вбачає.
За таких обставин колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його законним і обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.
Керуючись ст.ст.404,407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: