Справа № 359/4761/17
Провадження № 1-кс/359/1112/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку дії запобіжного заходу

15 червня 2017 року

слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю міста Бровари, Київської області, зареєстрованому та проживаючому в квартирі АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше судимому 09.12.2002 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, 09.12.2008 року Березанським місцевим судом Київської області звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання строком на 2 роки 1 місяць, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 та ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2017 року старший слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що 12.05.2017р. слідчим суддею Бориспільського міськрайсуду відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 17.06.2017р. Однак, закінчити досудове розслідування у вказаний строк є неможливим, і строк досудового розслідування продовжений до 4-х місяців. Тому, у слідства виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, до 4-х місяців. Підстав для заміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який не має, оскільки наявні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду з метою уникнення покарання, враховуючи, що один із злочинів, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років, продовжувати злочинну діяльність, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, і продовжив вчинення кримінальних правопорушень, а також не будучи ізольованим від суспільства може незаконно впливати на свідка та потерпілу, які впізнали його по фотознімках під час досудового розслідування, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту, за вищевказаних обставин, є недоцільним. З метою запобігання вказаних ризиків просить продовжити підозрюваному строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном до 4-х місяців, в межах строку продовження досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання і зазначили, що продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 за обставин, вказаних у клопотанні, є доцільним.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 просять змінити запобіжний захід на домашній арешт, або зменшити розмір застави.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

З поданих документів вбачається, що 17.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено слідчим про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України .

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайсуду Київської області від 12.05.2017р. до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, починаючи з моменту його затримання, а саме з 13 год. 00 хв. 16.03.2017р. по 13 год. 00 хв. 14.05.2017р., із визначенням застави в межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 480 000 ( чотириста вісімдесят гривень) гривень. Застава внесена не була.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайсуду Київської області від 12.05.2017р. підозрюваному ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 17.06.2017 року включно (а.с.202-204).

06.06.2017р. підозрюваному ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та оголошення нової підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України. (а.с.11-15).

Постановою заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 від 13.06.2017р. строки досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, а саме до 16.07.2017р. (а.с.21-24).

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177, ч.1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші злочини. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно вимог ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ним ризикам.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України цей запобіжний захід може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовується наступними доказами: даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 , від 21.02.2017; протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 , від 30.03.2017; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , від 21.02.2017; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , від 22.02.2017; протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 06.03.2017 відповідно до якого ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 ; протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 06.03.2017 відповідно до якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 ; протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 25.02.2017 відповідно до якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 ; протоколу огляду місця події від 20.02.2017, за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколу огляду місця події від 20.03.2017, за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколу огляду предметів, від 29.03.2017 огляд замків вилучених 20.03.2017, за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколу обшуку від 16.03.2017 в квартирі АДРЕСА_3 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , від 30.05.2017; протоколу предявлення речей для впізнання від 17.03.2017 відповідно до якого ОСОБА_8 впізнала ключі які були вилучені в ході обшуку 16.03.2017 в квартирі АДРЕСА_3 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , від 01.03.2017; протоколу перегляду відео запису від 28.02.2017; висновку експерта №8-5/506 від 31.05.2017 за результати проведеної судової балістичної експертизи; висновку експерта №11-2/2023 від 04.05.2017 за результатами проведеної судової експертизи матеріалів речовин і виробів; висновку експерта №12-2/348 від 10.04.2017 за результатами проведеної автотоварознавчої експертизи; висновку експерта №8-3/1626 від 25.05.2017 за результатами проведеної судово-трасологічної експертизи; висновку експерта №8-3/1625 від 29.05.2017 за результатами проведеної судово-трасологічної експертизи; висновку експерта №19/9-2/33-СЕ/17 від 25.05.2017 за результати проведеної судової фототехнічної експертизи та протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 16.03.2017; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 17.03.2017; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , від 10.05.2017; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , від 06.06.2017; постанови про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження від 10.05.2017, відповідно до якого строк досудового розслідування продовжено до 3х місяців; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , від 14.06.2017; постанови про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження від 13.06.2017, відповідно до якого строк досудового розслідування продовжено до 4х місяців; протоколу огляду місця події від 08.06.2017, відповідно до якого оглянуто автомобіль «Volkswagen» Touareg в присутності потерпілої ОСОБА_8 ; протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 09.06.2017.

Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень є обґрунтованою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час розгляду клопотання також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є особливо тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді реального позбавлення волі до 12 років, у зв`язку з чим останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінального покарання;

- підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих.

- підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено, що заявлені ризики надають суду достатньо підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватись від слідства та суду, а також продовжувати свою злочинну діяльність, і які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , враховуючи, що один із злочинів є особливо тяжким, особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, і схильний до продовження злочинної діяльності, не має постійного місця роботи, може вплинути на потерпілих та свідків, слідчий суддя дійшов висновку, що сторона обвинувачення цілком обґрунтовано вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Саме такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ухиленню ним від слідства та суду, можливого продовження своєї злочинної діяльності та запобіганню іншим чином кримінальному провадженню. Через відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, відсутність у нього постійного місця роботи та проживання на території м. Бориспіль та Бориспільського району, негативну репутацію.

Встановлено, що запобігання ризикам перешкоджання ним розгляду кримінального провадження становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання обвинувваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти їм.

До обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, проте клопотання від жодної юридичної або фізичної особи про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки до органу досудового розслідування та суду не надходили.

Відповідно до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не можливо застосувати у зв`язку з тим що, обвинувачений не має постійного місця проживання та території м. Борисполя та Бориспільського району, та може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності в установленому законом порядку, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він підозрюється, також не має міцних соціальних зав`язків, які будуть підтримувати підозрюваного.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, в т.ч. за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Не працює, не має постійного джерела прибутку., раніше неодноразово судимий за тяжкі та особливо тяжкі злочини. Крім того, під впливом тяжкості покарання, яке йому загрожує, метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також переховуватись від органів досудового розслідування та у такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню. Правові підстави для зменшення застави також відсутні.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає доцільним продовжити підозрюваному строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування , а не змінити на інший м`якіший запобіжний захід, передбачений діючим законодавством, оскільки вказаний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків та забезпечить виконання органом досудового розслідування необхідних процесуальних та слідчих дій в рамках даного кримінального провадження.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю міста Бровари, Київської області, зареєстрованому та проживаючому в квартирі АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше судимому 09.12.2002 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, 09.12.2008 року Березанським місцевим судом Київської області звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання строком на 2 роки 1 місяць, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 та ч.2 ст.309 КК України - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю міста Бровари, Київської області, зареєстрованому та проживаючому в квартирі АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше судимому 09.12.2002 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, 09.12.2008 року Березанським місцевим судом Київської області звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання строком на 2 роки 1 місяць, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 та ч.2 ст.309 КК України строк тримання під вартою до 16.07.2017р.
Ухвала слідчого судді діє до 16 липня 2017 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 утримувати в Державній установі «Київське СІЗО» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1