Справа № 204/500/17
Провадження № 1-кс/204/127/17
УХВАЛА
26 січня 2017 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про накладення арешту,
встановила:
26 січня 2017р. до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , у якому вона просить задовольнити клопотання і винести ухвалу про накладення арешту на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 та заборонити відчуження арештованого майна.
У ході дослідження матеріалів вищевказаного клопотання встановлено таке.
Як зазначено у самому клопотанні, ОСОБА_2 є потерпілою у кримінальному провадженні та цивільним позивачем, а ОСОБА_3 є представником цивільного позивача.
Як передбачено ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
До матеріалів клопотання не було додано жодного доказу на підтвердження того, чи дійсно було подано цивільний позов у кримінальному провадженні (оскільки до клопотання долучено цивільний позов у кримінальному провадженні, який не містить жодної відмітки про його прийняття), не надано доказу на підтвердження того, що ОСОБА_2 дійсно є цивільним позивачем.
У відповідності до ч.3 ст.171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;
2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Із матеріалів клопотання випливає, що доказів факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди зазначено та надано не було.
Згідно із ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи викладене та те, що вищевказане клопотання було подане без додержання вимог статті 171 КПК України, слідча суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна представнику цивільного позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, а саме до 13год.30 хв. 30 січня 2017р
Керуючись ст.ст.171-172 КПК України,
постановила:
Клопотання про накладення арешту повернути представнику цивільного позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення викладених в цій ухвалі недоліків тобто до 30 січня 2017 року 13год.30хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1