У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2016 Справа №607/14301/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ішків Козівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, розлученого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

05.06.2006 року Тернопільським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3, ст. 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На основі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік. Вирок вступив в закону силу 21.06.2006 року;

22.05.2007 року Тернопільським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На основі ст.71 ч.1 КК України приєднати 1 рік по сукупністю двох вироків від 05.06.2006 року та 22.05.2007 року і рахувати засудженим на 4 роки позбавлення волі. Вирок вступив в закону силу 18.07.2007 року;

15.02.2008 року Тернопільським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На основі ст.71 ч.1 КК України частково приєднати 6 місяців по вироку Тернопільського міськрайонного суду від 22.05.2007 року і рахувати засудженим на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Вирок вступив в закону силу 23.04.2008 року;

21.03.2012 року Тернопільським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На основі ст.71 ч.1 КК України частково приєднати 1 місяць по вироку Тернопільського міськрайонного суду від 15.02.2008 року і рахувати засудженим на 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Вирок вступив в закону силу 06.04.2012 року. Звільнений 15.06.2016 року по відбуттю терміну покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000717 від 13 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово. Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, а також, те що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою запобігання можливим ризикам переховування ОСОБА_5 , від органів досудового слідства, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що суть підозри йому зрозуміла, вину визнає, та не заперечує щодо задоволення клопотання слідчого та просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у вечірній та нічний час. Фактично проживає із своєю тіткою за адресою АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 не заперечує щодо задоволення клопотання слідчого та просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у вечірній та нічний час.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000717 від 13 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2016 року, близько 01.00 год., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом віджиму метало-пластикових дверей проник в приміщення кафе-бару по АДРЕСА_3 , звідки умисно таємно викрав алкогольні напої, продукти харчування та грошові кошти в сумі 100 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму близько 1200 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення передбачена ст. 185 ч. 3 КК України.

14 грудня 2016 року о 12.50 год., (час фактичного затримання 08.30 год., 14 грудня 2016 року) ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15 грудня 2016 року о 08.10 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 13 грудня 2016 року близько 01.00 год. у ОСОБА_5 , який перебував по АДРЕСА_3 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, 13 грудня 2016 року близько 01:00 год., ОСОБА_5 вийшов з дому, та направився до приміщення кафе-бару, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 і використовується ОСОБА_8 . Прибувши до вищевказаного приміщення кафе-бару, ОСОБА_5 переконався що за ним ніхто не спостерігає, і надалі діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до даного приміщення, звідки умисно, таємно викрав дві пляшки горілки об`ємом 0,5 л., марки «Рідна Роса» вартістю 99,48 грн., дві пляшки горілки об`ємом 0,5 л., марки «Наша марка Калинова» вартістю 90,60 грн., дві пляшки горілки об`ємом 0,5 л., марки «Пшеничний колосок» вартістю 104.64 грн., одна пляшки горілки об`ємом 0,5 л., марки «Медоф кайен» вартістю 57,42 грн., дві пляшки горілки об`ємом 0,5 л., марки «Львів» вартістю 105 грн., одна пляшка горілки об`ємом 0,5 л., марки «Первак», вартістю 57,25 грн., одна пляшки самбуки об`ємом 1 л., марки «Ібіца», вартістю 185,75 грн., одна пляшка абсенту об`ємом 0,7 л., марки «Він сет» вартістю 201,9 грн., одна пляшка вина «Коктибель» об`ємом 0,7 л., марки «Монтеблан» вартістю 43,08 грн., упаковку соку «Сандора» об`ємом 1 л. вартістю 18 грн., грошові кошти в сумі 100 гривень дрібними купюрами, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 перебуваючи у вказаному приміщенні кафе-бару направився в приміщення кухні звідки таємно, умисно викрав з холодильника два шматки шинки марки «Верест» вагою 400 грам, вартістю 34,40 грн., два шматки бочка марки «Верест» вагою 400 грам, вартістю 32,20 грн., шматок ковбаси «Салямі» вагою 200 грам, вартістю 11,55 грн., упаковка кетчупу марки «Торчин лагідний» вартістю 8,70 грн., майонез марки «Щедро салатний», вартістю 9,50 грн., соус марки «Торчин», вартістю 10,20 грн.

З викраденим, майном ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 1169,67 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 , який дав аналогічні покази, що і ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_11 , яка дала аналогічні покази, що і ОСОБА_9 ; оглядом місця події від 13.12.2016 року; оглядом місця події від 13.12.2016 року; показами підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи характер кримінального правопорушення, в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, та те, що встановлено обставини, які виправдовують обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також відсутність у нього соціальних зв`язків в суспільстві, може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що шляхом погрози він може схиляти потерпілого та свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності судимість за який не погашена в установлено законом порядку, не працює, не має постійного джерела доходу неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , який є раніше судимим, міцність його соціальних зв`язків не одружений, не працює, хоча є особою працездатного віку, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним.

Беручи до уваги усе вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого необхідно задовольнити та відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки саме такий, а не менш суворий, запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, відмовивши у задоволенні клопотанні підозрюваного ОСОБА_5 за його захисника ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту погодинно, а саме у вечірній та нічний час.
Також слідчий суддя приходить до переконання, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) не залишати житло за адресою АДРЕСА_2 цілодобово; 2)прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 12 лютого 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваного ОСОБА_5 - негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.

Копію ухвали невідкладно направити для виконання до СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_5 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 та прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1