Справа № 183/1977/17
№ 1-кс/183/499/17

У Х В А Л А
19 червня 2017 року м. Новомосковськ
В С Т А Н О В И Л А:
До Новомосковського міськрайонного суду в порядку ст.. 170 КПК України надійшло клопотання слідчого ОСОБА_6 про арешт майна. В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що в період березня-червня 2011 року посадові особи Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області підготували та підписали завідомо незаконні розпорядження з приводу відведення громадянам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 земельних ділянок державного лісового фонду в районі бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території Піщанської сільської ради, загальною площею 4,361 га, що спричинило тяжкі наслідки.
Під час досудового розслідування було отримано відомості про те, що 17.05.2011 року директором ДП «Новомосковськ лісове господарство» ОСОБА_10 було направлено листа за вихідним № 89 в адресу Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області, Новомосковської РДА та відділу Держкомзему у Новомосковському районі щодо вищезазначених земельних ділянок, які являються держлісфондом та їх вилучення повинно проводитися згідно вимог чинного законодавства.
Крім того, відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України № 610 від 10.04.2008 року заборонено вилучення та зміна цільового призначення земельних ділянок лісового фонду.
Згідно інформації публічної кадастрової карти України та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, цільове призначення вищезазначених земельних ділянок було змінено для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
Таким чином, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинялись дії направлені на перетворення незаконно відведених земельних ділянок з метою їх подальшої забудови та зміни властивостей.
Однак 14.06.2017 року в ході огляду арештованих земельних ділянок було встановлено, що там працює будівельна техніки та здійснюються будівельні роботи з планування території. Бульдозер жовтого кольору «ЧТЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 тимчасово вилучений.
Прокурор вважає, що зазначений бульдозер є знаряддям вчинення злочину, має значення речового доказу для досудового розслідування та свідчить про вчинення кримінального правопорушення, а тому на вказаний речовий доказ необхідно накласти арешт.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Представник володільця майна ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.
Відповідно до ст.. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дане кримінальне провадження внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 367 КК України, а тому бульдозер у даному кримінальному провадженні не містить ознаки речового доказу, як знаряддя вчинення зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого зазначеною статтею КК України.
Тому клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1