Справа № 509/1136/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року. Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника опіки та піклування служби справ дітей Овідіопольськогої РДА ОСОБА_5
в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області розглянувши клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 (далії по тексту слідчий), погодженого з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, не працюючого, раніше не судимому, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
В березні 2015 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшло вищевказане клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_8 за підозрою по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України, в подальшому слідчій змінив підозру на ст. 289 ч.2 КК України .
З клопотання та матеріалів, які надійшли до суду видно, що 07.10.2011 р. приблизно о 23.00 годин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неповнолітнім, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою повторного незаконного заволодіння транспортним засобом: автомобілем марки «ВАЗ-2106» д/з НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, через не заперті двері з боку водія, проник до салону автомобіля, де зайняв водійське сидіння та шляхом схрещування проводів запустив двигун, в той час як ОСОБА_9 зайняв переднє пасажирське сидіння.
Не маючи ні дійсного, ні уявного права користування даним транспортним засобом, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 повторно, незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ-2106» д/з НОМЕР_1 , вартістю 12431,43грн., який належить ОСОБА_10 , здійснивши поїздку на ньому по смт.Овідіополь Одеської області, всупереч волі власника та залишивши на узбіччі, неподалік будинку АДРЕСА_3 .
За даним фактом слідчим внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 289 ч.2 КК України за № 0000146 від 29.11.2012 року .
ОСОБА_8 в порядку ст.ст. 207,208 КПК України не затримувався.

27 квітня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

Слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення слідчого , прокурора , які вважають , що необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , особисто підозрюваного , який вину визнав та просить обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі , та його захисника , представника органу опіки та піклування суд вважає , що клопотання не підлягає задоволенню з наступного .

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, ОСОБА_8 підозрюється у скоєні тяжкого злочину яка підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_10 та його допитом , протоколом огляду місця події від 12.10.2011 року , висновком експерта , допитом свідків ОСОБА_11 . ОСОБА_12 , постійного місця роботи на території України не має, але є підстави вважати, що він, не маючи постійного місця праці, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. З урахування особи підозрюваного , з якої видно , що на час кримінального правопорушення він є неповнолітньою особою , його сімейного становища, позиції потерпілого з якої видно , що він не має матеріальних та моральних претензій до підозрюваного , вищевказаних обставинах слідчій суддя вважає , що підстав для обрання міри запобіжного заходу на час подання клопотання у вигляді тримання під вартою не має , при цьому необхідно застосувати іншу міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на неї Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, зокрема не переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання не надано матеріали, які є достатніми для переконання, що запропонований для обрання запобіжний захід забезпечить виконання Кожухар покладених на неї процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 181, 184,186, 193-194, 196, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до двох місяців, тобто до 27 червня 2017 р. та покласти на нього наступні обов`язки

-прибувати до прокурора, слідчого судді, суду, слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання - яке розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Контроль за виконанням ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_13 покласти на уповноважених осіб Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеської області.

В частині контролю за виконанням ухвали допустити негайне її виконання. Підозрюваного ОСОБА_7 звільнити з під варти в залі судового засідання негайно

Ухвала може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: