Справа № 640/4653/17
н/п 1-кс/640/2429/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
володільця майна - ОСОБА_4 ,
володільця майна - ОСОБА_5 ,
Крім того, слідчий Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 у поданому клопотанні просить поновити процесуальний строк на звернення до суду 27.03.2017 р. з клопотанням про арешт майна, вилученого 23.03.2017 у гр. ОСОБА_4 , оскільки автомобіль було вилучено на добовому чергуванні у складі СОГ Київського ВП ГУНП в Харківській області та 24.03.2017 був вихідним днем після добового чергування, а 25.03.2017 та 26.03.2017 були вихідними днями. Крім того, 24.03.2017 року був направлений запит в регіональний сервісний центр МВС в Харківській області, на який ще очікується відповідь стосовно вищевказаного транспортного засобу, все перераховане унеможливлювало звернення до суду з відповідним клопотанням, 24.03.2017, 25.03.2017 та 26.03.2017.
Як зазначено слідчим, 23.03.2017 на майданчику огляду транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А, при дослідженні автомобіля Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що номер кузова вказаного автомобіля змінено шляхом видалення металевої пластини та вварюванням на його місце металевої пластини з номером кузова НОМЕР_2 .
Згідно з висновком експертного дослідження №21/6341/15Д від 23.03.2017 номер кузова «Volkswagen Golf», який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , змінений шляхом видалення металевої пластини та вварюванням на його місце металевої пластини з номером кузова НОМЕР_2 .
23.03.2017 слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 в присутності понятих був проведений огляд за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-а, в ході якого вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 оформлений на ім`я ОСОБА_7 , автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який поставлений на спец майданчика для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси».
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 вищевказаний автомобіль зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , пояснив, що придбав вказаний транспортний засіб відповідно до договору укладеним між ним та ОСОБА_9 який представляв інтереси власника ОСОБА_7 на підставі довіреності.
З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.03.2017 р. в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-а у період часу з 19:30 до 22-00 год., які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, мають бути використані у кримінальному провадженні в якості речових доказів, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий його підтримав.
ОСОБА_4 , володілець майна, та його представник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вилучені автомобіль та свідоцтво про реєстрацію ТЗ та просили передати ці речі володільцю під відповідальне зберігання, зобов`язуючись надати їх слідчому, експерту при першій вимозі. Крім того, вважали, що слідчим пропущено строк на звернення до суду з зазначеним клопотанням, тому просили відмовити у задоволенні клопотання про його поновлення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на майні, а саме: автомобілі «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтві про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , що були вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 23.03.2017 р. в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-а у період часу з 19:30 до 22-00 год., - що є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та які можуть бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
При цьому, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про арешт автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , що були вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.03.2017 р., оскільки причини його пропуску визнає поважними.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Київського відділу ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна задовольнити.
Поновити слідчому СВ Київського відділу ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 строк на звернення до суду з клопотанням про арешт автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , що були вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.03.2017 р.
Накласти арешт на автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування, розпорядження вказаним майном та відчуження його у будь-який спосіб.
Місцем зберігання автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 визначити спецмайданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1