Справа № 191/5541/16-к
Провадження № 1-в/191/21/17
У Х В А Л А
іменем України
03 січня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області подання Синельниківського МРВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, студента 3 курсу ДЦПО №63, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 18 вересня 2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75, 104 КК України з випробувальним строком на 2 роки. На засудженого були покладені обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію на реєстрацію. Вирок прийнятий до виконання Синельниківським МРВ КВІ 22 жовтня 2015 року і 28 жовтня 2015 року засуджений був поставлений на облік. Засуджений ОСОБА_5 , як неповнолітня особа, також був поставлений на облік в секторі молодіжної превенції Синельниківського ВП ГУНП, у Синельниківському центрі соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді і в службі у справах дітей Синельниківської райдержадміністрації Дніпропетровської області. З часу взяття засудженого ОСОБА_5 на облік, з ним постійно проводилася профілактична бесіда з метою попередження скоєння злочинів та інших правопорушень. Проте в період іспитового строку ОСОБА_5 вчинив адміністративні правопорушення, за що притягався до адміністративної відповідальності. Так, постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року був притягнений за ч.1 ст.178, ч.1 ст.185 КУпАП у вигляді попередження, після чого 12 травня 2016 року йому винесене застереження у виді письмового попередження про можливість скасування іспитового строку. Постановою Синельниківського ВП ГУНП від 01 листопада 2016 року ОСОБА_5 був притягнений за ч.2 ст.178 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. та постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року був притягнений за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. Отже, оскільки поведінка засудженого, що виразилася у систематичному вчиненні ним адміністративних правопорушень, свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, у зв`язку з чим, заявник просить скасувати ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року та направити засудженого для відбування призначеного цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі.

У судовому засіданні представник Синельниківського МРВ КВІ подання підтримала і просила його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення подання заперечував, вважає, що засуджений є неповнолітнім і зазначене подання є передчасним, тому у задоволенні подання просив відмовити.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав, що притягався до адміністративної відповідальності, однак з поданням не згоден.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається з копій постанов про адміністративні правопорушення, під час випробувального терміну засудженим ОСОБА_5 були вчинені адміністративні правопорушення. Так, постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року був притягнений за ч.1 ст.178, ч.1 ст.185 КУпАП у вигляді попередження, після чого 12 травня 2016 року йому винесене застереження у виді письмового попередження про можливість скасування іспитового строку. Постановою Синельниківського ВП ГУНП від 01 листопада 2016 року ОСОБА_5 був притягнений за ч.2 ст.178 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. та постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року був притягнений за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Аналогічна норма викладена у ст.166 КВК України.

Крім того, згідно ч.4 ст.166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Як було встановлено судом, засудженим ОСОБА_5 дійсно були допущені порушення покладених на нього обов`язків в частині невчинення правопорушень.

Однак при вирішення питання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, суд враховує той факт, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, позбавлений батьківського піклування та має піклувальника.

Згідно наданих суду характеристик, за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно, скарг на його поведінку не надходило.

Також суд бере до уваги те, що засуджений ОСОБА_5 протягом іспитового строку нового злочину не скоїв, періодично з`являвся на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Отже, з огляду на вищенаведені обставини, суд вважає, що задоволення подання Синельниківського МРВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області та направлення ОСОБА_6 в місця позбавлення волі у даному випадку є передчасним і не буде сприяти досягненню тієї мети, яка закладена у ч.2 ст.50 КК України, тобто виправлення засудженого, у зв`язку з чим у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст.165 КВК України, п.8 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України. суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання Синельниківського МРВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1