Провадження №1-кп/751/33/17
УХВАЛА
02 лютого 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006970 від 22.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України;

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7

В с т а н о в и в:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006970 від 22.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

01.12.2016 року від потерпілої надійшов позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_8 про відшкодування в солідарному порядку з відповідачів 21 760 грн матеріальної шкоди та 310 000 грн моральної шкоди.

Ухвалою суду від 12 грудня 2016 року даний позов залишено без руху, оскільки подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, зокрема: позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору або документів, що свідчать про звільнення від сплати судового збору за вимоги про стягнення моральної шкоди, а також в порушення ст..120 ЦПК України не додано копії позовної заяви для відповідача ОСОБА_8 . У зв`язку з чим, позивачу було надано термін п`ять днів з для отримання ухвали, для усунення недоліків.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження цивільний позивач ухвалу суду отримав 12.12.2016 року, проте недоліки вказані в ухвалі суду у встановлений строк усунуті не були, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається цивільному позивачу.

01.02.2017 через канцелярію суду потерпілою ОСОБА_5 подано нову позовну заяву до ОСОБА_3 про відшкодування 21 760 грн матеріальних збитків.

У судовому засіданні потерпіла та її представник просили прийняти новий цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків.

Прокурор у судовому засіданні щодо прийняття цивільного позову покладався на розсуд суду.

Захисник та обвинувачена в судовому засіданні просили залишити цивільний позов без розгляду, оскільки цивільно-правова відповідальність обвинуваченої на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Просто-Страхування».

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши позов та додані до нього документи, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст..128 КПК України вказаний позов підлягає прийняттю, оскільки форма і зміст поданого цивільного позову відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, а особа на власний розсуд розпоряджається своїми правами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 128 КПК України, суд, -

ухвалив:
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування 21 760 грн матеріальних збитків.

Визнати ОСОБА_5 цивільним позивачем, а ОСОБА_3 - цивільним відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1