В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/199/2017 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого, - по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.185 ч.3 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого оглядачем вагонів ВЧ-2 ст. Жмеринка, розлученого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого - по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченому ст.185 ч.3 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Мор Республіка Угорщина, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_3 , раніше судимого 16 червня 2016 року Жмеринським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до 1190 грн. штрафу, штраф сплачений 17 лютого 2017 року - по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.185 ч.3 КК України,
відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 25 листопада 2016 року та 23 березня 2017 року,

також за участі прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,

у с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_9 , маючи незняту та непогашену в установленому порядку судимість за вчинення злочину проти власності, повторно вчинив злочин при викладених нижче обставинах.
В ніч з 22 на 23 листопада 2016 року обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою між собою з метою таємного викрадення чужого майна прибули до будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_10 , де ОСОБА_9 залишився на вулиці з метою попередження інших учасників злочину про можливе з`явлення інших осіб, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через паркан проникли на територію домоволодіння, де за допомогою знайденої там же сокири шляхом віджиму рами вікна проникли в будинок, звідки таємно викрали телевізор «Самсунг UE 40 D 5000» вартістю 4574,25 грн. та тюнера «Digital Box 4100 C» вартістю 537,54 грн., які привласнили.
Крім цього, в період часу з 20 березня 2017 року по 22 березня 2017 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи по АДРЕСА_5 переслідуючи мету викрадення чужого майна, повторно, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, підійшли до приміщення гаражу, який належить ОСОБА_11 , де, відчинивши хвіртку, шляхом вільного доступу проникли на тертирорію біля цього гаражу, звідки вчинили крадіжку газового котла марки "Житомир", вартість якого як брухту чорного металу, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №169/17-21 від 30 березня 2017 року, становить 513,60 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочини, передбачений ст.185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням у житло та інше сховище.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням у житло та інше сховище.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням у житло.
У вчинених злочинах обвинувачені винуватими себе визнають повністю, погоджуються давати суду показання.
Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, в підготовчому засіданні подав заяву, в якій претензій до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не має та просить їх суворо не карати, а кримінальне провадження розглядати без його участі.
Оскільки обвинувачені повністю визнають свою вину, погоджуються з кваліфікацією вчинених ними діянь, а прокурор та потерпіла не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд у відповідності із ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень та винуватості обвинувачених у їх вчиненні. При цьому суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Тому суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і визначає такий обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та встановлює такий порядок їх дослідження: допит обвинувачених, допит потерпілої, дослідження характеризуючих особу обвинувачених матеріалів досудового розслідування та матеріалів щодо судових витрат та речових доказів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 підтвердили, що вчинили крадіжку телевізора та тюнера з будинку ОСОБА_10 за викладених вище обставин. Шкоду повністю відшкодували. Розкаялись. Просили їх суворо не карати. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 підтвердили, що вчинили крадіжку газового котла, який знаходився на огороженій парканом території біля гаража, що належить ОСОБА_11 , за викладених вище обставинах.
Потерпіла ОСОБА_10 у судовому засіданні підтвердила факт крадіжки з її будинку телевізора та тюнера. Пояснила, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повністю відшкодували їй заподіяну шкоду, вона до них претензій не має та просить не позбавляти їх волі. Обвинувачений ОСОБА_7 з нею не розрахувався, тому вона просить покарати його суворо.
Щодо осіб обвинувачених судом установлено таке.
Особа обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтверджується ксерокопіями їх паспортів.
Згідно з довідками від 28 листопада 2016 року та 28 березня 2017 року, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважаються такими, що не судимі, обвинувачений ОСОБА_9 раніше судимий.
Проживає ОСОБА_7 з сином ОСОБА_12 , 2015 року народження, батьком ОСОБА_13 , 1955 року народження, сестрою ОСОБА_14 , 1984 року народження та братом ОСОБА_15 , 1986 року народження по АДРЕСА_1 без реєстрації. По місцю проживання характеризується позитивно, що видно з довідки № 616 від 27 березня 2017 року.
На обліку у лікарів психіатра та нарколога обвинувачені не перебувають, що видно з довідок № 180, 1087, 181, 1088 від 27 березня 2017 року та № 1818, 6170 від 28 листопада 2016 року КУ "Жмеринська центральна районна лікарня".
По місцю проживання та по місцю роботи обвинувачений ОСОБА_8 характеризується позитивно, що видно з характеристики від 30 листопада 2016 року голови квартального комітету "Центральний" та характеристики начальника дільниці і голови профспілкової організації РФ "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця".
По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_9 характеризується позитивно, що видно з характеристики від 30 листопада 2016 року голови квартального комітету "Центральний".
Згідно з довідкою від 28 листопада 2016 року, обвинувачений ОСОБА_9 раніше судимий - 16 червня 2016 року Жмеринським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до 1190 грн. штрафу.
Відповідно до ксерокопії квитанції, обвинувачений ОСОБА_9 сплатив штраф по цьому вироку 17 лютого 2017 року.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1518 від 30 листопада 2016 року загальна ринкова вартість викрадених телевізора «Самсунг UE 40 D 5000» та тюнера «Digital Box 4100 C» з урахуванням зносу складає 5111,79 грн.. Вартість цієї експертизи 351,84 грн, що видно з довідки.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи вартість котла як брухту чорного металу складає 513,6 грн. Вартість цієї експертизи 99 грн., що видно з довідки.
Потерпіла ОСОБА_10 до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 претензій не має та просить їх суворо не карати, що видно з відповідних розписок.
Згідно з копією свідоцтва про народження, обвинувачений ОСОБА_7 є батьком сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Він уклав шлюб з ОСОБА_16 13 вересня 2016 року, що видно з копії свідоцтва про шлюб.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 28 листопада 2016 року та від 31 березня 2017 року на викрадені телевізор «Самсунг UE 40 D 5000» та тюнер «Digital Box 4100 C», а також на газовий котел "Житомир" накладено арешт із забороною користуватися та розпоряджатися ними.
Обставинами, які у відповідності із ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочинів, повне відшкодування шкоди, відсутність претензій зі сторони потерпілих.
Обставинами, які у відповідності із ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність претензій зі сторони потерпілого ОСОБА_11 ...
Обставин, які у відповідності із ст.67 КК України обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , суд не встановив.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного; що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; і вважає необхідним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі в умовах звільнення від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком згідно зі ст.75 КК України з обов`язками, передбаченими пунктами 1, 2 частини першої ст.76 цього ж Кодексу.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, які є тяжким злочином; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного; що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; і вважає необхідним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі в умовах звільнення від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком згідно зі ст.75 КК України з обов`язками, передбаченими пунктами 1, 2 частини першої ст.76 цього ж Кодексу.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного; що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; і вважає необхідним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі в умовах звільнення від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком згідно зі ст.75 КК України з обов`язками, передбаченими пунктами 1, 2 частини першої ст.76 цього ж Кодексу
Суд вважає, що з обвинувачених слід солідарно стягнути судові витрати за проведення товарознавчих експертиз, а викрадені телевізор «Самсунг UE 40 D 5000», тюнер «Digital Box 4100 C» та газовий котел марки "Житомир" повернути потерпілим, яким вони належать.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні не обиралися, підстави для їх обрання до набрання вироком законної сили відсутні.
Керуючись ст.ст.349, 370, 371, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим за ст.185 ч.3 КК України і обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 визнати винуватим за ст.185 ч.3 КК України і обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винуватим за ст.185 ч.3 КК України і обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази - телевізор «Самсунг UE 40 D 5000», тюнер «Digital Box 4100 C», повернути ОСОБА_10 , а газовий котел марки "Житомир" - ОСОБА_11 .
Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно на користь держави судові витрати за проведення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судово-товарознавчої експертизи № 1518 від 30 листопада 2016 року - 351 (триста п`ятдесят одну) грн. 84 коп..
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 солідарно на користь держави судові витрати за проведення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судово-товарознавчої експертизи №1691/17-21 від 30 березня 2017 року - 99 (дев`яносто дев`ять) грн..
Скасувати арешт, який накладений на тимчасово вилучене майно, належне потерпілій ОСОБА_10 - телевізор «Самсунг UE 40 D 5000», тюнер «Digital Box 4100 C» - ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року.
Скасувати арешт, який накладений на тимчасово вилучене майно, належне потерпілому ОСОБА_11 - газовий котел марки "Житомир" - ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 31 березня 2017 року.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнане судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження можуть отримати в суді копію вироку.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення направити потерпілому ОСОБА_11 , який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_17