Справа № 570/328/17
УХВАЛА
"02" лютого 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001179 від 21.07.2016 відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
01.02.2017 від Апеляційного суду Рівненської області до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001179 від 21.07.2016 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст.186 КК України.

Одночасно із вказаним обвинувальним актом до суду надійшло клопотання прокурора про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 2 місяці, визначеному 30.12.2016 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області до 03.02.2017.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання. Посилається на те, що продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно для запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вважає цей ризик реальним, оскільки ОСОБА_9 ніде не працює, джерелом його доходу є вчинення корисливих злочинів, крім того він має закордонний паспорт та має можливість виїхати за межі державного кордону України, а також його спільники та сам він є уродженцем м. Горлівки Донецької області, де раніше проживали, а тому може переховуватись у непідконтрольній Україні території від суду;

2)незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних (п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України), які у судовому засіданні не допитані;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення ( п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Захисник категорично заперечував проти задоволення клопотання. Вважає наявні ризики необґрунтованими, адже ОСОБА_9 не вважає себе винним і зацікавлений у доведеності своєї правоти перед судом, тому не переховуватиметься від суду. Не судимий. Щодо незаконного впливу на свідків жоден свідок не вказує на ОСОБА_9 , скарг на дії його підзахисного не надходило. Просить змінити запобіжний захід на домашній арешт із можливістю вийти з будинку на декілька годин, щоб мати змогу придбати продукти та інші необхідні речі. Домашній арешт обрати за тимчасовим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на підтвердження надає договір оренди житлового приміщення від 30.12.2016, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (в особі адвоката ОСОБА_11 ), також вказує, що дана квартира є в кредиті, по якому особисто адвокат виступає майновим поручителем, на підтвердження для огляду надає суду скаргу до апеляційного суду (з відміткою апеляційного суду про отримання) з відповідними додатками.

ОСОБА_9 підтримує позицію захисника, просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт за тимчасовим місцем проживання у м. Рівне. Усі обов`язки усвідомлює і гарантує належну процесуальну поведінку. Усі ризики, наведені прокурором, вважає необґрунтованими. Зобов`язується з`являтись на кожне судове засідання за першою вимогою.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеірали, суд приходить до наступного висновку.
Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Суд вважає, що з моменту взяття ОСОБА_9 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту змінились: справа передана до суду і усі докази вже зібрано, ризик незаконного впливу ОСОБА_9 на потерпілих, свідків чи інших обвинувачених прокурором не доведено, оскільки жодних заяв від перелічених осіб не надходило. В той же час, заявлений прокурором ризик можливого ухилення від суду є досить ймовірним та обґрунтованим. ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років. Ризик переховування від суду є достатнім для існування запобіжного заходу. Але суд враховує наявність тимчасового місця проживання у ОСОБА_9 на території Рівненської області, тому погоджується із стороною захисту і вважає, що домашній арешт із носінням електронного засобу контролю здатен запобігти вказаному ризику.
За наведених обставин, враховуючи особу ОСОБА_9 , суд приходить до висновку, що наявні підстави для зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, що зможе належним чином забезпечити позитивну процесуальну поведінку останнього та виконання ним процесуальних обов`язків, убезпечивши від ризику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 194, 195, 314, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
змінити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Горлівка, Донецької області, не зареєстрованому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , який має тимчасове місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, із повною загальною середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, несудимому, запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт з використовувати електронних засобів контролю строком на 60 (шістдесят) днів.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати його:
- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 16:00 год. до 10:00 год. наступного дня;
- прибувати за першим викликом суду.
Визначити строк дії ухвали до 23:30 годин 02 квітня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому для відома та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками негайно після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Рівненський МВП ГУНП України в Рівненській області.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: