overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
29.12.2016 Справа № 756/8108/16-к
№ 756/8108/16-к
№ 1-кп/756/579/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003625 від 10.04.2016 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без зареєстрованого місця проживання, раніше неодноразово судимого, що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 23.06.2016 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва на стадії досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_3 , був продовжений ухвалами суду від 18.07.2016 року, від 15.09.2016 року та від 9.11.2016 року, спливає 08.01.2017 року.
Судове провадження у даному кримінальному провадженні не завершене.
За результатами обговорення питань, передбачених ч. 3 ст. 331 КПК, в ході якого прокурор вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на строк два місяці, а обвинувачений та його захисник вирішення вказаного питання залишають на розсуд суду, суд прийняв рішення продовжити ОСОБА_3 строк тримання його під вартою на 60 днів, оскільки у кримінальному провадженні реально існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, - обвинувачений з липня 2003 року не має на території України зареєстрованого місця проживання, а тому може переховуватися від суду, може вчинити інший злочин, враховуючи кількість вчинених злочинів раніше.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 177 ч.1 п.п. 1, 5 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без зареєстрованого місця проживання, строк дії раніше застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 26 лютого 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/1337/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
28.11.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000262 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. В. Нестерчука, 70, Вінницької області).
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001536 від 02.03.2015, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
23.11.2016 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

25.11.2016 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання із викликом сторін.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, обвинувачений та представник потерпілого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001536 від 02.03.2015, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на 26 грудня 2016 року на 11:00.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, представника потерпілого, доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/1994/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області в складі: судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського районного суду Вінницької області 20.09.2016 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Проведення підготовчого судового засідання по вказаному кримінальному провадженні призначалося 13.10.2016, 03.11.2016, 15.11.2016, 28.12.2016 однак провести його не представилось можливим, оскільки обвинувачений не з`явився до суду, і не повідомив причини своєї неявки.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування повторного приводу до обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку (зокрема, наявне, підтвердження, отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи вищевикладене, з метою проведення підготовчого судового засідання у розумні строки, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 139-143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до Тульчинського районного суду 26.01.2017 о 11:00 год.
Ухвалу для виконання направити начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ПП «Авенсіс-Сервіс» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в інтересах ПП «Авенсіс-Сервіс» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2016 року, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунку приватного підприємства «Авенсіс-Сервіс» Код , який відкритий в ПАТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43, а саме № НОМЕР_1 (всі види валют), посилаючись на його необгрунтованість.
Адвокат ОСОБА_3 та слідчий, за клопотанням якого накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явилися, повідомлені про день, місце і час розгляду клопотання, будь-яких заяв суду не надали.
Адвокат ОСОБА_3 в клопотанні просив проводити розгляд справи за його відсутності.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Слідчий суддя враховує строки розгляду даної категорії справ, встановлені ч. 2 ст. 174 КПК України, а також те, що адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день, місце і час розгляду клопотання, на розгляд клопотання не з`явився та його не підтримав, розглянути клопотання за його відсутності неможливо, оскільки останнім не надано належних доказів на підтвердження обставин, вказаних в його клопотанні, а надані копії документів належним чином не засвідчені, а тому не можуть прийматись слідчим суддею.
Враховуючи викладене вище, у слідчого судді відсутня можливість перевірити обґрунтованість накладення арешту на майно, а тому приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника ПП «Авенсіс-Сервіс» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-КП/758/590/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 грудня 2016 року Подільський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0004347 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
до Подільського районного суду міста Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
Прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання всі учасники, які прибули вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту не має. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання слід залишити без змін, продовживши дію обов`язків ще на 2 місяці.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 23 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_4 залишити без змін, продовживши дію обов`язків ще на 2 місяці.
.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження № 757/46988/16-к за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії і бездіяльність Генеральної прокуратури України та про зобов`язання вчинити дії,-

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження № 757/46988/16-к за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії і бездіяльність Генеральної прокуратури України та про зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження № 757/46988/16-к за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії і бездіяльність Генеральної прокуратури України та про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3640/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві Янушевського повідомити про результат розгляду клопотання від 19.12.2016 року.
Скаргу обґрунтовує тим, що він 19.12.2016 року, подав через канцелярію Святошинського УП ГУ НП у м. Києві своє клопотання слідчому в КП №000035 Янушевському про надання доступу до матеріалів КП №0001165, які місять доказову інформацію для досудового розслідування у КП №0000035 для ознайомлення. Скаржник зазначає, що офіційної письмової відповіді від слідчого про результат розгляду клопотання він не отримав.
Факт подання клопотання, підтверджується долученою до скарги ксерокопією з зазначеного клопотання з відміткою про прийняття.
28.12.2016 р. ОСОБА_2 подав до слідчого судді заяву про закриття провадження за його скаргою.
Зважаючи на те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею за правилами судового розгляду, передбаченими статями 318-380 КПК України, а скаржник просить закрити провадження за його скаргою, слідчий суддя застосовує ст.326 КПК України.
Таким чином, за відсутністю підстав для розгляду скарги, її слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 55,56, 214, 303, 304, 307, 309 326, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 127/4039/16-к
Провадження № 1-кп/127/630/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)
29 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 307 КК України, -
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 29.12.2016 року до 27.02.2017 року.
Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 27.02.2017 року 24 години 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 30.12.2016 року о 14 годині 30 хвилин.
Суддя :
Провадження №1-в/127/1753/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання за вироком Апеляційного суду АР Крим від 20.04.2007 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Прокурор вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, а чинне кримінальне законодавство розрізняє такі види покарання як позбавлення волі на певний строк та довічне позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до наступного висновку.

З наданих суду матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 20.04.2007 р. Апеляційним судом АР Крим за п.п. 1, 6 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Згідно з аналізом практики Апеляційного суду Вінницької області єдиної судової практи у застосуванні положень ст. 72 КК України до осіб засуджених до покарання у виді довічного позбавлення волі наразі немає.

Згідно з роз`ясненнями, наданими ВССУ, правила, закріплені у ст. 72 КК України, розповсюджуються лише на осіб, яким призначено строковий вид покарання. Довічне позбавлення волі до таких покарань не відноситься.

Посилання засудженого та його захисника на ту обставину, що даний лист носить лише рекомендаційний характер суд до уваги не приймає. Зокрема, аналіз судових рішень, ухвалених Апеляційним судом Вінницької області, наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень, свідчить про ту обставину, що єдиного судової практики з цього приводу наразі немає. Саме у зв`язку з цим суд керується рекомендаціями, наданими ВССУ.

Таким чином, суд вважає, що правові підстави для зарахування ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення до призначеного судом кримінального покарання відсутні.

Керуючись ст. 371, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 134/1662/16-к
Провадження №11-п/772/387/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув 29.12.2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000811 від 08.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 на розгляді судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000811 від 08.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
19.12.2016 року Вищою радою юстиції прийнято рішення про звільнення судді ОСОБА_6 у відставку.
У суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.
При проведенні повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2016 року призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В зв`язку з тим, що для розгляду даного кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000811 від 08.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
- на даний час неможливо утворити новий склад суду, голова із даним поданням звернувся до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання визначення підсудності.
Обговоривши подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 суд вважає, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000811 від 08.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - на даний час неможливо утворити новий склад суду, слід направити у Томашпільський районний суд Вінницької області для розгляду по суті, оскільки доводи подання, про неможливість розгляду заяви в їх провадженні, є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду у випадку неможливості утворення складу суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання голови суду на даний час в Піщанському районному суді неможливо провести розподіл даної заяви, так як неможливо створити склад суду, а тому дана заява підлягає направленню до іншого суду.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000811 від 08.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, направити у Томашпільський районний суд Вінницької області , для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3