Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/317/17
У Х В А Л А
08.02.2017 року м.Виноградів
Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим, 30 травня 2016 року Виноградівським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України призначено покарання з випробуванням, протягом одного року іспитового строку.
Разом з цим встановлено, що 29.07.2016 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рсредбаченого ч. З ст. 185 КК України та 28.09.2016 обвинувальний акт, июдо нього скеровано до Виноградівського районного суду Закарпатської Цбласті, після чого ОСОБА_7 на шлях виправлення на став, а повторно за таких обставин скоїв кримінальне правопорушення:
Так він, 09.01.2017, близько 16 години, знаходячись в приміщенні кухонної кімнати будинку АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю власниці та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи щротиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-шебезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шємно, повторно викрав з жіночого гаманця, який знаходився в серванті шсазаного приміщенні, три банківські картки та грошові кошти в сумі 100 доларів США, що у відповідності до курсу Національного банку України по відношенні до грошової одиниці - гривні, станом на 09.01.2017 становило 28,67 гривень, і з викраденим зник чим самим спричинив власниці викраденого ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
07 лютого 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець та мешканець с. В. Ком`яти, Виноградівського району, зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 та фактично проживаючий в АДРЕСА_1 , учень 11 класу ЗОШ І-ІІІ ступенів в с. В. Ком`яти (вечірня школа), не одружений, не працюючий, раніше судимий.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, і розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Вина підозрюваного ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілої ОСОБА_9 , показами свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, за яке Передбачене покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 являється учнем 11 класу ЗОШ І-ІІІ ступенів в с. В. Ком`яти із вечірнім відвідуванням, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, по місцю свого проживання характеризується посередньо, не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання та вчинив повторно злочин проти власності, а також існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.
Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_7 , із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, стосовно підозрюваного ОСОБА_11 , так як такий вид запобіжного заходу ним дотриманий не буде.
З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним кримінального правопорушення проти власності, за яке законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а не обрання такого виду запобіжного входу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на кого процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання кримінального судочинства.
Отже наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені 177 КПК України, дає підстави для обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, матеріали справи та кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України.
Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України злочину. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 07.02.2017 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами.
Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_7 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину: відповідно до ст. 12 КПК України - скоєно злочин середньої тяжкості, дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо, матеріальний стан, стан здоров"я, та інші обставини, визначені законом.
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 днів, починаючи з 08.02.2017 року по 09.04.2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора та слідчого судді за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання буд. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.
Ухвалу направити на виконання Виноградівському відділенні поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_7 , про що повідомити слідчого ОСОБА_4
Працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешт надається право з`являтися в житло цієї особи, та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1