Справа № 713/1109/17
Провадження №1-кс/713/109/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2017 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю слідчого ОСОБА_4 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000354 від 28.06.2015 року у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коритне, та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернулась в суд з клопотанням, погодженим прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В клопотанні посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 30.07.2016 року по 03.08.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Коритне, Вижницького району Чернівецької області, житель АДРЕСА_1 , переслідуючи умисну, корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження дерев`яного вікна проник до житлового будинку ОСОБА_7 звідки таємно викрав бензопилу марки «Мотор Січ», вартістю 2670,00 грн., після чого разом із викраденим майном з місця злочину скрився, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

Крім цього, в серпні 2016 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) ОСОБА_5 , переслідуючи умисну, корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи повторно, через незачинені двері гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_8 , проник всередину, звідки таємно викрав бензопилу марки «Штіль-25», вартістю 2800,00 грн., після чого разом із викраденим майном з місця злочину скрився, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

Крім цього, в період часу з 31.01.2017 року по 01.02.2017 року ОСОБА_5 , переслідуючи умисну, корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , зайшли на територію господарства ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали ланцюг до переднього колеса трактора МТЗ 82, вартістю 1500,00 грн., ланцюг до заднього колеса трактора МТЗ 82, вартістю 3500,00 грн., набір ключів фірми «Дело техники», вартістю 1300,00 грн., пластикову каністру, ємністю 5 л. із вмістом у ній чистого мастила для двигуна, вартістю 145,00 грн., пластикову каністру, ємністю 5 л. із вмістом у ній переробки для системи трактора, вартістю 50 грн., металевого ключа, розміром 30х20 сріблястого кольору, вартістю 350,00 грн., пластикову каністру, ємністю 10 л, заповнену дизельним пальним, вартістю 240 грн., 60 л дизельного пального з баку трактора, вартістю 1200,00 грн., набір головок із воротком, вартістю 1000 грн., акумуляторну батарею фірми «Іста», потужністю 200 Ам із номерним позначенням « НОМЕР_1 , вартістю 15,00 дол. США (станом на 01.02.2017 року за курсом НБУ становить 2843,40 грн.) дротяну щітку, вартістю 20,00 грн. Всього потерпілій ОСОБА_12 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 12148,40 грн. Після чого ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з викраденим майном з місця злочину скрилися, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, в ніч на 08.03.2017 року ОСОБА_5 , переслідуючи умисну, корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_11 , на автомобілі «Фольксваген-Гольф» білого кольору, який належить ОСОБА_5 , прибули до території колишнього колгоспу «Дружба», що у с.Лукавці, Вижницького району Чернівецької області, де через цегляну огорожу, проникли на дану територію, яка перебуває під охороною, звідки із належного громадянину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вантажного автомобіля фургону марки «Мерседес-Бенц 809», д/н НОМЕР_2 , таємно викрали дві акумуляторні батареї марки «Accum», потужністю по 90 Ампер-годин, вартістю 2100,00 кожна. Всього, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , таємно викрав майна потерпілого ОСОБА_13 на загальну суму 4200,00 гривень, після чого разом з викраденим з місця злочину скрилися, а викраденим розпорядилися на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше сховище.

Крім цього, в період часу з 04.04.2017 року по 08.04.2017 року, ОСОБА_5 , переслідуючи умисну, корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи повторно та за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на автомобілі марки ВАЗ 2107 приїхали у с.Мілієве, Вижницького району до присадибної ділянки ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_3 , звідки викрали триста кущів саджанців малини, вартістю 5,00 грн. за штуку на суму 1500,00 грн. та водяну помпу, вартістю 2000,00 грн., внаслідок чого спричинили потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 3500,00 грн. Після чого, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 з викраденим майном з місця злочину скрилися, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Відомості про дану подію 09.02.2016 року було внесене до ЄРДР за №0000354, за правовою кваліфікацією, передбаченою ст.185 ч.ч.2, 3 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на трок від 3 до 6 років .

16.06.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України та допитано в якості підозрюваного.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень повністю не визнав, визнавши лише факт вчинення ним одного таємного викрадення чужого майна.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коритне Вижницького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений, з освітою неповною середньою, офіційно не працевлаштований, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами в своїй сукупності.

Зазначила, що згідно ст.177 КПК України метою та підставою обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту є: п.1, ч.1 ст.177 КПК України можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки покарання за вчинений ним злочин, передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; п.3, ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих чи свідків; п.4, ч.1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час досудове розслідування ще триває, не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій, зокрема не допитано всіх свідків. Також ОСОБА_5 досудовому розслідуванню не сприяє, оскільки відмовився від проведення слідчого експерименту за його участі; п.5, ч.1 ст. 177 КПК - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинення ним повторних корисливих злочинів свідчить про те, що він продовжує вчиняти протиправні каранні дії, на шлях виправлення не став.

Вважає, що наведені підстави прямо вказують на наявність ризиків того, що обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не забезпечать його належної процесуальної поведінки, оскільки останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень іншим чином, та буде вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коритне, Вижницького району Чернівецької області та жителя АДРЕСА_1 , у вигляді домашнього арешту на весь період досудового розслідування. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за першою вимогою; 2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора. Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1 , 258-258-5, 260, 261 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 та ст.185 ч.3 КК України.

Відомості за описаними у клопотанні фактами внесені до ЄРДР за №0000084, №0000585, №0000180, №0000181, №0000196, №0000123, які були об`єднані в одне кримінальне провадження, яким присвоєно загальний реєстраційний номер №0000084 та за №0000354.

Постановою прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 12.05.2017 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000084 від 09.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, №0000354 від 28.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.3 КК України, об`єднано в одне провадження за №0000354.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_5 16.06.2017 року о 18-34 год.

Копію клопотання з додатками підозрюваний ОСОБА_5 отримав 07.07.2017 року о 08-00 год.

З довідки Коритненської сільської ради, Вижницького району Чернівецької області №963 від 07.07.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає без реєстрації в с.Бережонка, Вижницького району Чернівецької області.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Дослідивши надані слідчим та прокурором докази суд вважає, що прокурором доведено обставини, передбачені пп.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України та наявність ризиків передбачених ст.177 ч.1 п.1, п.3, п.4, п.5 КПК України. Також суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, підозрюється у вчинені умисних злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, з метою попередження можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинити інший корисливий злочин, що не виключає застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, як достатнього для дотримання ним процесуальної поведінки в межах строків проведення досудового розслідування, але не більше двох місяців.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193-194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коритне, та жителя АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, строком на 40 (Сорок) днів до 16 серпня 2017 року включно.

Покласти до 16 серпня 2017 року включно на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , прокуратури або суду;

2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу для виконання направити начальнику Вижницького відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1