Справа № 520/2651/17
Провадження № 1-кс/520/486/17
УХВАЛА
03.03.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про здійснення приводу, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням звернувся прокурор Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про здійснення приводу, вказуючи, що в провадженні СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного 27.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001163, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190КК України.

З клопотання прокурора вбачається, що Одеською місцевою прокуратурою №1 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001163 від 27.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 вирішив виплатити ОСОБА_5 о грошові кошти у розмірі 70тис. грн., у якості погашення боргу ОСОБА_6 . З цією метою ОСОБА_4 передав грошові кошти ОСОБА_7 , щоб той у подальшому потурбувався про передачу даних грошей ОСОБА_5 . Через деякий час йому стало відомо, що ОСОБА_7 о передав грошові кошти у сумі 70000грн. ОСОБА_8 , але останній у свою чергу їх не віддав потерпілому, а забрав їх собі.

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.01.2017 слідчого у провадженні зобов`язано провести ряд слідчих дій, у тому числі визнати ОСОБА_5 потерпілим, провести одночасний допит між ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Слідчим Київського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області 31.01.2017 ОСОБА_5 надано пам`ятку про роз`яснення прав потерпілого у кримінальному провадженні 0001163.

Під час проведення досудового розслідування слідчим Київського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 за місцем мешкання ОСОБА_8 направлялись повістки про необхідність явки для проведення слідчих дій.

Так, у грудні 2016 року ОСОБА_8 рекомендованим листом направлено три повістки про виклики до слідчого для прийняття участі у допиту у кримінальному провадженні № 0001163 на 11 год. 23.12.2017, 11 год. 26.12.2016 та 11 год. 29.12.2016.

Відповідно до наданих потерпілим ОСОБА_5 о документів, вказані повістки слідчого, направлені поштовим відправленням № 022 вручені 22.12.2016 особисто ОСОБА_8 о працівниками четвертого поштового відділення міста Подільськ (колишній місто Котовськ).

Виклик свідка ОСОБА_8 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ч.1 ст.135 КПК України.

Однак за викликом свідок ОСОБА_8 не з`явився, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України слідчого не повідомив.

В зазначеному клопотанні прокурор просить суд: постановити ухвалу про накладення грошового стягнення на громадянку ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 за невиконання процесуальних обов`язків у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 800 гривень.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про здійснення приводу є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Виклики свідка ОСОБА_8 у кримінальному провадженні здійснені з додержання ст.135 КПК України та відповідно до вимог ст.136 КПК України, що підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження про виклик, однак останній на виклики не з`явився, про поважні причини неприбуття, встановлені ст.138 КПК України, не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка була зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема? наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причини або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 139, 140-143, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про здійснення приводу задовольнити.
Надати дозвіл на здійснення приводу громадянина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає в будинку

АДРЕСА_1 на 14 год. 13.03.2017 року до Київського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області за адресом: м.Одеса, вул.Ак. Філатова, 15А, кабінет № 405 до слідчого Київського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 для допиту як свідка та одночасного допиту з потерпілим.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Київського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1