Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6619/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «ФЕАРФІЛДС ЕЙДЖЕНСІ ЛІМІТЕД» про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В :
19.05.2017 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «ФЕАРФІЛДС ЕЙДЖЕНСІ ЛІМІТЕД» звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту мотивуючи свої вимоги тим, що СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 70001331 від 27.03.2017 року в межах якого Приватною компанією з обмеженою відповідальністю «ФЕАРФІЛДС ЕЙДЖЕНСІ ЛІМІТЕД» було подано цивільний позов до ПП «АЙЛЕНД» про стягнення компенсації за завдану злочином шкоду та визнання договорів недійсними і який він просить забезпечити шляхом накладення арешту на грошові кошти ПП «АЙЛЕНД» в розмірі 2 369 747, 99 грн.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення його заявнику для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

Так стаття 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За приписами статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Крім того, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Слідчим суддею встановлено, що незважаючи на вимоги вищезазначених норм чинного кримінально-процесуального закону, адвокатом ОСОБА_2 не надано належних доказів того, що СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві дійсно здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 70001331 від 27.03.2017 року (відсутній витяг з ЄРДР); не конкретизовано де саме знаходиться майно на яке він просить накласти арешт (прохальна частина не містить вказівки на конкретні рахунки на яких знаходяться грошові кошти); не надано доказів, що підтверджують право власності на майно (грошові кошти), що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ПП «АЙЛЕНД» таким майном та не надано доказів факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди (матеріали клопотання не містять належних доказів в підтвердження дійсної сплати ТОВ «Центр сімейного здоров`я» коштів за оренду саме ПП «АЙЛЕНД».

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_2 про накладення арешту не може вважатися таким, що відповідає вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства України, які ставляться до його форми та змісту.

Частина третя статті 172 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «ФЕАРФІЛДС ЕЙДЖЕНСІ ЛІМІТЕД» про накладення арешту повернути Приватній компанії з обмеженою відповідальністю «ФЕАРФІЛДС ЕЙДЖЕНСІ ЛІМІТЕД», надавши строк в сімдесят дві години з моменту отримання зазначеної ухвали, для усунення його недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1