АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/465/17 Справа № 711/5867/17 Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не- працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , -

змінено застосований запобіжний захід з домашнього арешту цілодобово на тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 10.08.2017, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме в тому, що

він , будучи особою без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, діючи умисно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи можливість систематично здійснювати незаконне зберігання з метою збуту , а також незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Сміло, Черкаської області, діючи спільно зі своєю матір`ю ОСОБА_9 , братом ОСОБА_10 , вітчимом ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці добровільно увійшов до складу групи вищевказаних осіб для вчинення злочинів корисливої спрямованості упродовж тривалого часу, яка спеціалізується на здійсненні незаконного виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу та психотропної речовини амфетамін на території Смілянського району Черкаської області з метою особистого збагачення, тобто одержання грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

Так, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , незаконно зберігаючи з метою збуту психотропну речовину амфетамін , яку останній за невстановлених обставин отримав у ОСОБА_11 , попередньо придбану ОСОБА_9 , 15.09.2016 о 08 год. 17 хв. здійснив незаконний збут 5 фольгованих згортків ОСОБА_13 (особа зі зміненими анкетними даними) за 400 грн, зміст яких відповідно до висновку експерта містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін загальною масою 0,466 г, які в подальшому були добровільно видані працівникам правоохоронних органів.

25.03.2016 відомості про злочин внесено до ЄРДР за № 0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

10.07.2017 ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

11.07.2017 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

12.07.2017 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

18.07.2017 слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_14 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 з домашнього арешту на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування тобто до 11.09.2017, оскільки ОСОБА_7 порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.07.2017.

Цього ж дня, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси вказане клопотання задоволено частково та змінено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід з домашнього арешту цілодобово на тримання під вартою на строк 30 днів, тобто до 10.08.2017, з визначенням застави в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 134720 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчої ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки висновки слідчого судді суперечать фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу захисника, просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Положеннями ст.200 КПК України передбачено можливість звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу з обов`язковим визначенням обставин, зокрема тих, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Дані вимоги закону при зміні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею в повному обсязі були дотримані.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

12.07.2017 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, серед яких не покидати місце реєстрації та проживання, а саме: АДРЕСА_1 , цілодобово та утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними , свідками у кримінальному провадженні № 0000064 від 23.03.2016, які були підозрюваним ОСОБА_7 порушені.

Так, 17.07.2017 року під час перевірки виконання вказаної ухвали слідчого судді ОСОБА_7 був відсутній за місцем свого проживання, спілкувався зі своєю матір`ю ОСОБА_9 , яка також являється підозрюваною у даному кримінальному провадженні, що підтверджується рапортом інспектора СРПП № 1 Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області від 17.07.2017 року ОСОБА_15 , рапортом ОСОБА_16 від 17.07.2017 року, рапортами старших оперуповноважених Черкаського управління ДВБ НП України ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 від 17.07.2017 року.

Задовольняючи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя всупереч твердженням захисника та самого підозрюваного, прийшов до правильного висновку про те, що органом досудового розслідування доведено, що підозрюваний ОСОБА_7 порушив умови визначеного йому судом запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту, а тому подальше застосування до нього саме такого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на нього судом процесуальних обов`язків, оскільки залишаючи місце свого проживання ОСОБА_7 може вільно спілкуватись з іншими підозрюваними та свідками у даному провадженні.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, та класифікується як тяжкий злочин; даних, характеризуючих особу підозрюваного, його вік; даних щодо порушення останнім обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.07.2017 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі - пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, тому слідчий суддя правильно застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Таким чином, доводи захисника про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, як і доводи щодо відсутності підстав для зміни ОСОБА_7 визначеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.07.2017 запобіжного заходу.

Наведені слідчим обставини, які, на його думку, були підставою для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання слідчим суддею та не спростовані стороною захисту в апеляційній інстанції.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_7 не встановлено.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 до задоволення не підлягає.

Разом з цим, слідчий суддя районного суду при визначенні підозрюваному розміру застави в ухвалі вказав , що встановлює її в розмірі - 80 розмірів мінімальної заробітної плати, а не у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як це зазначено в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, хоча суму вказав вірну 134720 грн. , тому ухвала суду першої інстанції в цій частині підлягає приведенню у відповідність до вказаних вимог закону.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.182, 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.07.2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_14 та змінено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід з домашнього арешту цілодобово на тримання під вартою на строк 30 днів, тобто до 10.08.2017, з визначенням застави в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 134720 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Вважати правильним визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 у прожиткових мінімумах для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :