overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/533/17
Номер провадження 1-кп/341/84/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд, Івано-Франківської області в судовому засіданні в складі: судді ОСОБА_1 , при секретаря судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні, розглянувши матеріали кримінального провадження №0000352 від 14.09.2016р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду знаходиться кримінальне провадження

провадження №0000352 від 14.09.2016 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду, Івано Франківської області.
Учасниками судового засідання клопотання про виклик свідків не заявлено.
Підстав для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляд згідно ст. 27 ч.2 КПК України відсутні.
Клопотання сторін кримінального провадження про обрання або зміну запобіжного заходу не поступало.

Підстав для закриття провадження відповідно до п.п. 4-8.ч.1,2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Учасники судового провадження не заперечили проти можливості призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України ,-
у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000352 від 14.09.2016р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали Галицького районного суду на 13.00 год. 10 квітня 2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 365/181/17
Номер провадження: 1-во/365/1/17

У Х В А Л А
10.04.2017 смт. Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду Київської області
10.04.2017 року слідчий СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про виправлення описки у резолютивній частині ухвалі від 17 березня 2017 року, а саме, зазначити кінцеву дату періоду, за який необхідно надати інформацію, тобто «до моменту виконання ухвали».
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,-
У судове засідання викликати слідчого СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 369/645/17
Провадження № 1-кс/369/101/17
У Х В А Л А
іменем України

19.01.2017 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області,,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області,.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області,.

Розгляд скарги призначити на 11-15 год. 27.01.2017 року.
Про розгляд скарги повідомити начальника поліції.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 381/653/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/516/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 07.04.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2017 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 05 квітня 2017 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 .

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо її форми і змісту.

Процесуальні строки оскарження вироку суду першої інстанції, встановлені ст. 395 КПК України, не порушені.

Апеляційна скарга прокурора на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2017 року підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора до 17 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 352/484/16-к
Провадження № 1-кп/352/23/17
У Х В А Л А
про привід
10 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 259 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 259 ч.1 КК України
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на виклик суду не з`явився повторно та не повідомив суд про причини такої неявки, хоча про час і місце слухання справи належно повідомлявся.
Згідно документів справи повідомлення обвинуваченій направлено відповідно до вимог КПК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Згідно вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
На підставі наведенного та керуючись 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 259 ч.1 КК України привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 28.04.2017 року о 12 год. 30 хв.
Виконання ухвали доручити Тисменицькому відділення поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/6797/16-к
Провадження № 1-кп/361/260/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 квітня 2017 року. м.Бровари
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2017 року ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2017 року скасована. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_2 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України КК України на 09 годину 00 хвилин 11 квітня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представника потерпілих ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
10.04.2017 Справа № 380/512/17
Провадження по справі № 1-кп/380/47/17
У Х В А Л А
Іменем України
10 квітня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що 15.03.2017 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 в с.Дібрівка Тетіївського району Київської області, перебуваючи у власному житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, під час суперечки із ОСОБА_5 , яка раптово виникла на ґрунті неприязних відносин, з метою заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, умисно наніс останній не менше одного удару рукою по голові. В результаті вказаних дій, потерпілій ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівої половини обличчя. Згідно із висновком експерта від 23.03.2017 року №14, тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_5 у вигляді синця на фоні набряку м`яких тканин в ділянці лівої половини обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень
Дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
В попередньому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, в зв`язку з примиренням та відсутністю будь-яких претензій до обвинуваченого, та закриття кримінального провадження згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Прокурор Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 не заперечує проти закриття кримінального провадження.
Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вважає, що заява потерпілої підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, кримінальне провадження закривається.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи, що потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_4 , її відмова є добровільною, тому, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Керуючись ст.ст.314,284, 477 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/676/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області №14 про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 , 1995 року народження, -

В С Т А Н О В И В :
Кіровоградською установою виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області №14 до суду направлено матеріали подання про конфіскацію вилученого у засудженого ОСОБА_4 , мобільного телефону марки «Самсунг» сірого кольору, без сім картки, без imei.

Представник Кіровоградської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області №14 та ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явились про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, що відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не є перешкодою для розгляду подання.
Прокурор надав пояснення відповідно до яких, просив подання Кіровоградської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області №14 про конфіскацію вилученого у засудженого ОСОБА_4 , мобільного телефону марки «Самсунг» сірого кольору, без сім картки, без imei - повернути на доопрацювання.
Заслухавши прокурора, вивчивши наданні матеріали подання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З матеріалів подання, а саме протоколу №10 про вилучення заборонених предметів від 02.02.2017 року вбчається, що посадовою особою Кіровоградської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області №14 у ОСОБА_4 був вилучений мобільний телефон марки «Samsung» без imei.
Разом з цим, слідчим суддею відзначається, що без зазначення іmеі та моделі телефона неможливо ідентифікувати мобільний телефон і це обумовить можливість зловживань в разі необхідності виконання рішення про конфіскацію забороненого предмету в дохід держави.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане подання підлягає поверненню, для усунення недоліків, які зазначені вище.
Керуючись ст. 102, 107 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:
подання начальника Кіровоградської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області №14 а також вилучений мобільний телефон в опечатаному вигляді - повернути до Кіровоградської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області №14 для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 549/89/17
Провадження № 1-кп/549/28/17
УХВАЛА
07 квітня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи кримінальне провадження №0000030 від 05.03.2017 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
На розгляд суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням вказаної особи за ч.1 ст.125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор посилаючись на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України вважав за можливе призначення судового розгляду на підставі направленого до суду обвинувального акта.
Потерпілий надав суду заяву про відмову від цього обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України з мотивів примирення з обвинуваченим і просить суд дане кримінальне провадження закрити.
Заслухавши думку прокурора, - який підтримав заявлене клопотання, оскільки в даному випадку кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого, думку обвинуваченого, який підтримав клопотання, - суд приходить до наступного.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, кримінальне провадження щодо якого в силу п.1 ч.1 ст.477 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.4 ст.26 цього Кодексу кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
За змістом п.7 ч.1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку відмови потерпілого або його представника від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення і такі наслідки роз`яснено йому судом, наведене кримінальне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд,
ухвалив:
1.Кримінальне провадження №0000030 від 05.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити - в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/931/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07.04.2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання із розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Викликати на підготовче судове засідання на 18.04.2017 р. на 09 год. 20 хв. прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 611/239/16-к
Провадження № 1-в/611/25/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

начальника Барвінківського РВ ПП ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінковому подання начальника Барвінківського РВ ПП Північно Східного МУ з ПВКПП МЮ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно - технічною освітою, неодруженого, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 31.03.2016 року ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України засуджено до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, і на нього згідно з пунктами 2, 3 ст. 76 КК України покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання і роботи.

Начальник Барвінківського РВ ПП Північно Східного МУ з ПВКПП МЮ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи тим, що останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, зарекомендував себе задовільно, покладені на нього вироком обов`язки виконав.

Прокурор підтримує подання.

Сам ОСОБА_5 також просить звільнити його від покарання.

Із наданих судові матеріалів справи вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, виконував покладені на нього вироком обов`язки, до адміністративної відповідальності під час іспитового строку не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , засудженого 31.03.2016 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України, від призначеного йому покарання звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 398/2023/16-к
УХВАЛА
10 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0002924 від 03.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були повідомлені про час та місце судового засідання призначеного на 07.03.2017 року.

Захисник, думку якого підтримала обвинувачена, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки будь-які підтверджуючі документи про належне повідомлення свідків в судове засідання на 10.04.2017 року відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Згідно ч.2 ст.139 КПК України, у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до свідка може бути застосовано привід.

Положеннями ч.1 ст.140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи, що в судове засідання призначене на 10.04.2017 року судом було зобов`язано прокурора забезпечити явку свідків для їх допиту, однак будь-яких підтверджуючих документів про належне повідомлення свідків про час та місце розгляду справи суду не надано, підстави для задоволення клопотання прокурора про привід вищевказаних свідків відсутні.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

в клопотанні прокурора про здійснення приводу свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1