Справа № 481/108/17
Провадж.№ 1-кп/481/35/2017
В И Р О К
Іменем України

13.02.2017 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївки, Радянського району, Донецької області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , не судимої, яка має на утриманні трьох малолітніх дітей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що 29.10.2016 року близько 23:30 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відпочивала в приміщенні кафе-бару «Уют», розташованого по вул. Соборна в м. Новий Буг Миколаївської області, де вони всі сиділи за одним столиком. Під час відпочинку ОСОБА_8 помітила мобільний телефон «Lenovo I 369 a», який належав ОСОБА_5 , та був залишений нею на столі, за якими вони сиділи, і в цей час у неї виник умисел на викрадення цього мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що її дії ніхто не помітить, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрала зі столу мобільний телефон «Lenovo I 369 a», вартістю 800 грн. та поклала до кишені свого одягу з метою особистого його використання.

Внаслідок вказаного кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріальних збитків на суму 800 грн., які в ході досудового розслідування були відшкодовані останній обвинуваченою повністю.

Дії обвинуваченої вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

На підставі ч. 1 ст. 474 КПК України, до суду разом із обвинувальним актом, надійшла угода про примирення, укладена 25 січня 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 .

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт на строк 80 годин.

Згідно до ч.3, ч.5 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

У судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала свою вину та підтвердила обставини вчинення злочинних дій, викладені в обвинувальному акті. Цілком розуміє свої права, визначені в п.1 ч.5 ст.474 КПК України, характер обвинувачення, вид узгодженого покарання та усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України.

Під час судового засідання у потерпілої ОСОБА_5 з`ясовано, що остання розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

На підставі пояснень обвинуваченої та потерпілої суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та відсутність підстав для відмови в затвердженні укладеної угоди, викладених в ч.7 ст.474 КПК України.

При призначенні покарання, суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин вчинений обвинуваченою ОСОБА_4 відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає її щире каяття. Обтяжуючих покарання обставини судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої суд вважає, що узгоджене сторонами покарання цілком відповідає ступеню тяжкості та обставинам вчиненого злочину.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та визнання обвинуваченої ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, з призначенням обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Окрім цього, на підставі ст.124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню судові витрати в сумі 770 гривень 30 копійок за проведення товарознавчої експертизи.

Мобільний телефон «Lenovo I 369 a», який за постановою слідчого від 12.01.2017 року визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , згідно приписів п.5 ч.9 ст.100 КПК України підлягає поверненню законному володільцю.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 25 січня 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді громадських робіт строком на 80( вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 за проведення експертизи 770(сімсот сімдесят) гривень 30 копійок на користь держави.

Речовий доказ: мобільний телефон «Lenovo I 369 a», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя