Справа № 161/9601/15-к
Провадження № 1-кп/161/92/17
У Х В А Л А
м. Луцьк 09 серпня 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 28.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
09.08.2017 в судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки, на думку захисника, порушено встановлений ч.3 ст. 35 КПК України порядок визначення даного складу суду для розгляду даного судового провадження.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , кожен зокрема, заявлений відвід підтримали з викладених у ньому мотивів, прокурор заперечив щодо задоволення заяви захисника про відвід колегії суддів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

На підставі ч.ч.1, 3 ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує:

1) об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді;

2) визначення присяжних для судового розгляду з числа осіб, які внесені до списку присяжних;

3) надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду матеріалів кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом;

4) централізоване зберігання текстів вироків, ухвал та інших процесуальних документів;

5) підготовку статистичних даних;

6) реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху;

7) видачу вироків, ухвал суду та виконавчих документів на підставі наявних у системі даних;

8) передачу матеріалів до електронного архіву.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

На підставі п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п.2 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0000081 від 28.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України вперше надійшло до Луцького міськрайонного суду Волинської області 24.06.2015. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2015 було визначено склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження в автоматизованому режимі у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.08.2015 було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та направлено дане кримінальне провадження до Рівненського міського суду Рівненської області. 15.09.2015 на виконання зазначеної ухвали кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України було направлено до Рівненського міського суду Рівненської області для розгляду по суті.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.10.2015 було задоволено клопотання прокурора та передано кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, з Рівненського міського суду Рівненської області до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

На виконання даної ухвали суду касаційної інстанції вказане кримінальне провадження повторно надійшло до Луцького міськрайонного суду Волинської області 18.11.2015 та цього ж дня згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для продовження розгляду.

За таких обставин, судом встановлено, що після повторного надходження 18.11.2015 до Луцького міськрайонного суду Волинської області кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, в порушення вимог ч.3 ст. 35 КПК України, не було проведено автоматизований розподіл даного судового провадження для визначення колегії суддів. При цьому, слід також зазначити, що згідно Засад використання автоматизованої системи документообігу Луцьким міськрайонним судом Волинської області (Зі змінами затвердженими рішенням зборів суддів

Луцького міськрайонного суду Волинської області) були відсутні законні підстави для передачі даного судового провадження раніше визначеному складу суду.

Таким чином, зважаючи на те, що колегією суддів виявлено порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення колегії суддів для розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, а тому на підставі п.5 ч.1 ст. 75 КПК України слід задовольнити заявлений захисником ОСОБА_6 відвід колегії суддів.

Керуючись ст.ст.30, 35, 75, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Відвести колегію суддів Луцького міськрайонного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України (справа № 161/9601/15-к, провадження № 1-кп/161/92/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1