Справа № 438/449/14-к
Провадження № 1-кс/442/218/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_4 про відвід судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід судді Бориславського міського суду ОСОБА_5 , який є головуючим у кримінальному провадженні № 438/449/14-к про його обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України.

В обгрунтування заяви покликається на те, що ним було отримано від Бориславського міського суду судову повістку від 11.01.2017 року, яка підписана суддею Бориславського міського суду ОСОБА_5 якою його повідомляли про призначення судового засідання по розгляду кримінальної справи № 438/449/14-к, кримінального провадження №1-кп/438/1/2017 стосовно ніби то вчиненого ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке автоматичним розподілом було призначено розглядати судді Бориславського міського суду ОСОБА_5 . Підготовче засідання по розгляду обвинувального акту № 0000029 від 10.01.2012 р. призначене на 24.01.2017 року. Водночас суддя Бориславського міського суду ОСОБА_5 будучи призначеним головуючим по розгляду вищевказаної справи, усвідомлюючи той факт, що ним під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000029 від 11.12.2012 року розглядалося процесуальне питання повернення обвинувального акту прокурору та була прийнята судова ухвала від 04.02.2014 року. Не зважаючи на вимоги ч. 1 ст.76 КПК України, яка вказує, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі у цьому ж провадженні у суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами.

Незважаючи на зазначені обставини, головуючий ОСОБА_5 не заявив собі самовідвід, як це передбачено вимогами КПК України та прийняв справу до свого розгляду. Таким чином дії судді Бориславського міського суду ОСОБА_5 , не тільки на пряму порушують вимоги ч. 1 ст. 76, ч.1 ст.80 КПК України, а також безперечно викликають сумнів в законності прийняття ним судових рішень, що в свою чергу не може не викликати сумнів у його неупередженості, та безперечно не може гарантувати йому законності та правомірності у прийнятті суддею ОСОБА_5 судових рішень, які гарантують українське законодавство та Конституція України і підпадають під вимоги п.4, ч. 1 ст.75 КПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 повністю підтримав вимоги поданої заяви з підстав, які викладені в ній, вважає, що необхідно відвести головуючого ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження про його обвинувачення за ч.1 ст. 286 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти поданої заяви, вважає її безпідставною так як мотиви на які посилається заявник щодо під ставності відводу головуючому відсутні в чинному КПК України.

Суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вважає мотиви відводу безпідставними.

Заслухавши думку осіб, які з`явились в судове засідання суд приходить до наступних висновків.

Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Судом встановлено, що суддя Бориславського міського суду ОСОБА_5 будучи призначеним головуючим по розгляду кримінальної справи № 438/449/14-к, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою суду від 04.02.2014 року повернув обвинувальний акт прокурору для усунення його недоліків.

Крім цього ухвалою від 10.01.2017 року суддею Бориславського міського суду ОСОБА_5 було призначено підготовче судове засідання на 11.12.2017 року про що повідомлено ОСОБА_4 .

Проаналізував та дослідивши подані сторонами докази суд вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами КПК України. Будь-яких обставин, що б свідчили про заінтересованість, не об`єктивність чи не безсторонність при розгляді зазначеної справи головуючим, що за вимогами ст.ст. 75,76 КПК України є підставами для відводу - немає, посипання заявника обвинуваченого ОСОБА_4 є надуманими.

Одночасно необхідно відзначити, що повернення обвинувального акту прокурору не є підставою для заявлення відводу, і така не передбачена нормами КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні його заяви про відвід судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1