Дата документу 06.01.2017

Справа № 334/117/17
Провадження № 1-кс/334/83/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000066 від 05.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, неодруженого, маючого повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28 квітня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,

- 04 вересня 2014 року апеляційним судом Запорізької області переглянутий вирок та визначено змінити вирок від 28 квітня 2014 рок , перекваліфікація ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України, позбавлення волі на строк 4 роки,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

6 січня 2017 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням погодженим із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000066 від 05 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 січня 2017 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вчинення розбійного нападу проникли до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , через незачинені двері, що розташоване на території гаражного кооперативу, неподалік будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на вчинення розбійного нападу, застосували фізичне насилля відносно потерпілого ОСОБА_9 , який стояв біля закритої створи дверей, що виразилось у нанесені удару по голові у лобну частину. Від завданого удару потерпілий ОСОБА_9 впав на землю та втратив свідомість. Далі, до потерпілого ОСОБА_10 , який сидів у кріслі, застосував фізичне насилля, яке виразилось у нанесені удару по голові, від

якого останній впав на землю та йому було нанесено три удари ногами по корпусу тіла. В момент нанесення ударів, від потерпілого ОСОБА_10 почали вимагати передати грошові кошти. Після того, як ОСОБА_9 отямився у положенні лежачі, на підлозі, йому наступили коліном на шию, з метою позбавлення можливості потерпілого спроби перешкодити вчиненню злочину. Так, ОСОБА_9 , опинившись на підлозі, чув як до ОСОБА_10 застосовували фізичне насилля та від нього вимагали передати грошові кошти. Коли ОСОБА_10 знаходився на підлозі в положенні лежачі, йому так само наступили ногою на шию з метою з метою позбавлення можливості потерпілого спроби перешкодити вчиненню злочину. Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 після того, як позбавили потерпілих можливості чинити опір почали вимагати від останніх передати їм грошові кошти. У подальшому, потерпілий ОСОБА_10 , під погрозами застосування фізичного насилля, які він сприймав як реальні, передав ОСОБА_8 та ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 400 гривень, мобільний телефон фірми «Самсунг», моделі GT E1080W, в корпусі чорного кольору, імей код № НОМЕР_2 , вартістю 200 гривень, у якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Лайф» ( НОМЕР_3 ), що матеріальної цінності не представляє, мобільний телефон фірми «Самсунг», моделі GT S5830, в копусі білого кольору, імей код № НОМЕР_4 , вартістю 500 гривень, у чохлі білого кольору, який матеріальної цінності не представляє, а ОСОБА_9 , під погрозами застосування фізичного насилля, які він сприймав як реальні, передав ОСОБА_8 та ОСОБА_5 шкіряний гаманець, чорного кольору вартістю 160 гривень, у якому знаходилися грошові кошти у сумі 10 гривень, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , яке матеріальної цінності не представляє, банківську карту ПАТ КБ «Приват Банк», яка матеріальної цінності не представляє, банківську карту КБ «Укрсиббанк», № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_9 , яка матеріальної цінності не представляє, сім-карта мобільного оператора «Лайф» ( НОМЕР_6 ), вартістю 50 гривень, перепустка на підприємство «Компаніт», яка матеріальної цінності не представляє. Після вчинення розбійного нападу, заволодівши майном потерпілих, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1100 гривень та потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на суму 220 гривень.

Дії ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, поєднаний з проникненням у приміщення.

05 січня 2017 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_5 затриманий у порядку ст.208 КПК України.

06 січня 2017 року слідчим Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області було повідомлено ОСОБА_5 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

Вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами таким, як: протоколом огляду місця події від 05 січня 2017 року, показаннями потерпілих, протоколом затримання підозрівання у порядку ст. 208 КПК України.

Крім того, згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбаченихп.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі.

В обґрунтування зазначених ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначив те, що ОСОБА_5 є раніше засудженим за вчинення аналогічних злочинів проти власності, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, що свідчить про стійку антисоціальну поведінку підозрюваного та схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, а також наявність мотивів переховуватись від органів досудового розслідування/суду, з метою уникнення покарання.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи особливу тяжкість вчиненого злочину, відсутності в останнього стійких соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, є ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Слідчий просить обрати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання від 7 до 12 років позбавлення волі, існують ризики, що підозрюваний стане ухилятися від слідства та суду, може впливати на потерпілих, свідків у справі та продовжити свою злочинну діяльність.

Слідчий підтримав своє клопотання, просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив обрати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Вважає, що підозрюваний може впливати на потерпілих, свідків у справі, намагатися ухилитися від слідства та суду, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є більш доцільним, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що від слідства він не ухиляється. Щодо оголошеної підозри, то він свою вину визнає. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати у відношенні нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

В судовому засіданні захисник заперечувала щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки повідомлення про підозру не обґрунтоване та маються суттєві порушення норм КК України та КПК України.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду, впливати на свідків у справі.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

З урахуванням положень п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та 178 цього Кодексу, вважає можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 182, 194, 196, 370, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000066 від 05 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 05 січня 2017 року з 17 години 50 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 06 березня 2017 року о 17 годині 50 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1