Справа №: 671/69/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000563 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 30.09.2015 Волочиським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового терміну 1 рік 6 місяців; 10.11.2015 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового терміну 1 рік 6 місяців, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 будучи засудженим вироком Хмельницького міськрайонного суду від 10.11.2015 за вчинення корисливих злочинів, а саме крадіжки чужого майна, до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, перебуваючи на випробувальному терміні, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

Так, 09.06.2016 близько 01:30 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Качуринці Волочиського району Хмельницької області, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, через хвіртку, проник на огороджене господарство, яке розташоване в АДРЕСА_2 , і належить ОСОБА_5 , де відкривши незамкнені на замок двері у сарай, умисно, повторно, таємно викрав чуже майно, а саме пластмасову каністру ємністю 20 літрів, вартістю 20 грн., в якій знаходилось дизельне паливо в кількості 20 літрів, вартістю 18,50 грн. за 1 літр, загальною вартістю 390 грн., після чого, відкривши незамкнені на замок двері у хлів, повторно, таємно викрав 6 курей, вартістю 80 грн. за 1 шт., на суму 480 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 870 грн.

Крім того, 13.10.2016 близько 02:00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Качуринці Волочиського району Хмельницької області, вступивши у злочинну змову з місцевим жителем ОСОБА_8 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, через хвіртку проник на огороджене господарство, яке розташоване в АДРЕСА_3 і належить ОСОБА_9 , де відкривши дверцята кліток, в яких знаходились кролі, проник в середину клітки, звідки умисно, повторно, таємно викрав 6 дорослих кролів породи «Каліфорнія», вартістю 130 грн. за 1 шт., спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 780 грн.

Крім того, 07.11.2016 близько 01:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Качуринці Волочиського району Хмельницької області, вступивши у злочинну змову з місцевим жителем ОСОБА_8 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом зриву навісного замка на дверях господарського приміщення проник у господарське приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_4 і належить ОСОБА_10 , звідки умисно, повторно, таємно викрав 3 мішки зерна пшениці вагою по 50 кг. кожен, загальною вагою 150 кг., вартістю 4,00 грн. за 1 кг. зерна пшениці на суму 600 грн., 2 мішки зерна ячменю вагою по 50 кг. кожен, загальною вагою 100 кг., вартістю 4,00 грн. за 1 кг. зерна ячменю на суму 400 грн. та 5 поліпропіленових мішків вартістю 5,00 грн. за 1 мішок на суму 25 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1025 грн.

Крім того, 07.11.2016 близько 02:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Качуринці Волочиського району Хмельницької області, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом зламу дверей проник у господарське приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_6 , звідки умисно, повторно, таємно викрав 4 мішки зерна пшениці вагою по 50 кг. кожен, загальною вагою 200 кг., вартістю 4,00 грн. за 1 кг. зерна пшениці на суму 800 грн. та 4 поліпропіленові мішки вартістю 5,00 грн. за 1 мішок на суму 20 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 шкоди на загальну суму 820 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є малолітнім, втягнув його у злочинну діяльність, а саме у вчинення крадіжки зерна, де 07.11.2016 близько 01:00 год., перебуваючи в с. Качуринці Волочиського району, вступивши у злочинну змову з місцевим жителем ОСОБА_8 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, підійшовши до господарства потерпілої ОСОБА_10 наказав малолітньому ОСОБА_11 знаходитись на вулиці біля господарства потерпілої та спостерігати за тим, щоб його не помітили сторонні особи, а сам проник на подвір`я вказаного господарства, де вчинив крадіжку чужого майна за обставин викладених вище.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є вчинення крадіжки повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаної із проникненням до приміщення, та за ч. 2 ст. 304 КК України як втягнення у злочинну діяльність малолітньої особи.
ОСОБА_8 13.10.2016 близько 02:00 год., перебуваючи в с. Качуринці Волочиського району Хмельницької області, вступивши у злочинну змову з місцевим жителем ОСОБА_7 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, через хвіртку проник на огороджене господарство, яке розташоване в АДРЕСА_3 і належить ОСОБА_9 , де відкривши дверцята кліток в яких знаходились кролі, проник в середину клітки, звідки умисно, таємно викрав 6 дорослих кролів породи «Каліфорнія», вартістю 130 грн. за 1 шт., спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 780 грн.

Крім того, 07.11.2016 близько 01:00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в с. Качуринці Волочиського району, вступивши у злочинну змову з місцевим жителем ОСОБА_7 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, умисно, повторно, таємно викрав 3 мішки зерна пшениці вагою по 50 кг. кожен, загальною вагою 150 кг., вартістю 4,00 грн. за 1 кг. зерна пшениці на суму 600 грн., 2 мішки зерна ячменю вагою по 50 кг. кожен, загальною вагою 100 кг., вартістю 4,00 грн. за 1 кг. зерна ячменю на суму 400 грн. та 5 поліпропіленових мішків вартістю 5,00 грн. за 1 мішок на суму 25 грн., які належали ОСОБА_10 , спричинивши останній матеріальної шкоди на загальну суму 1025 грн.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є вчинення крадіжки повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаної із проникненням до приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у висунутих звинуваченнях визнав частково, щиро покаявся у вчиненні крадіжок і показав, що дійсно 09.06.2016 близько 01:30 год., 13.10.2016 близько 02:00 год., 07.11.2016 близько 01:00 год. та 07.11.2016 близько 02:00 год. він, перебуваючи на випробувальному терміні, діючи з корисливих мотивів і з метою вирішення власних проблем у зв`язку із скрутним матеріальним становищем проникав на територію домоволодінь своїх односельців, звідки в тому числі, шляхом проникнення до закритих господарських приміщень викрадав належне їм майно, яке перелічене в обвинувальному акті. При цьому по всіх епізодах, що трапились він діяв не один, а попередньо вступивши в змову з іншим обвинуваченим ОСОБА_8 . Крім того, по епізодах 07.11.2016 близько 01:00 год. та 07.11.2016 близько 02:00 год. до участі в крадіжці була залучена малолітня дитина ОСОБА_11 , проте останнього залучив ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні дав аналогічні ОСОБА_7 свідчення, щодо факту вчинення крадіжки 13.10.2016. Також показав, що 07.11.2016 він повідомив ОСОБА_7 , що у господарському приміщенні потерпілої ОСОБА_10 є зерно, після чого пішов додому. Пізніше до нього прийшли ОСОБА_7 з малолітнім ОСОБА_11 та повідомили, що вони вкрали зерно у ОСОБА_10 , після чого вони троє пішли загружати вже викрадені мішки із зерном на тачку та відвозити їх до господарства ОСОБА_12 , де вони неофіційно працюють. У вчиненому щиро розкаявся, просить суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що в неї протягом тривалого часу пропадали з домогосподарства кури та качки, а в червні нею було виявлено крадіжку курей та двох 20-тилітрових каністри: одна із дизельним паливом, а друга з бензином. ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_7 хизувався в селі, що потерпілий ОСОБА_6 дає йому кататися на машині, а той її заправляє. Також вказала, що обвинувачений ОСОБА_7 заслуговує на покарання у виді позбавлення волі, оскільки постійно вчиняє злочини, від чого жителі села вже втомились. ОСОБА_8 просила волі не позбавляти.

Потерпілий ОСОБА_6 також підтвердив, що в нього було викрадено вищевказане майно за викладених раніше обставин. Крім того, вказав, що його дружина в домогосподарстві ОСОБА_12 , де неофіційно працюють обвинувачені виявила викрадені у них мішки з зерном.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності за станом здоров`я. Претензій до обвинувачених у нього не має, оскільки вони повернули йому викрадене (а.п. 49).

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутності за станом здоров`я. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 у неї не має, просить його не карати. До обвинуваченого ОСОБА_8 є претензії. Щодо міри покарання покладається на думку суду (а.с. 50).

Допитаний в судовому засіданні за участі педагога та матері неповнолітній ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 показав, що він вночі йшов додому за речами. ОСОБА_7 пішов за неповнолітнім та наказав останньому йти за ним. Вони обоє прийшли до хати ОСОБА_10 . Там хвіртка зачинена не була. Обвинувачений ОСОБА_7 сказав ОСОБА_11 стояти біля хліва, а то він буде його бити. Потім неповнолітній побіг до будинковолодіння ОСОБА_13 за гаком, яким ОСОБА_7 відчинив скоби на дверях хліва, звідки виніс на дорогу 5 мішків зерна. ОСОБА_11 та ОСОБА_7 пішли до будинковолодіння ОСОБА_13 за тачкою. Потім з подвір`я ОСОБА_13 вийшли ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , і повернулись за викраденим зерном. ОСОБА_7 віз мішки з зерном, а ОСОБА_8 підтримував їх, щоб вони не впали. Зерно завезли ОСОБА_13 . Він пішов додому.

Також неповнолітній ОСОБА_11 вказав, що в інших епізодах крадіжок він участі не брав.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що вона являється донькою потерпілої ОСОБА_5 і саме нею було виявлено крадіжку двох 20-тилітрових каністр із дизельним паливом і бензином. Свідок зазначила, що ОСОБА_7 хизувався в селі, що потерпілий ОСОБА_6 дає йому кататися на машині, а той її заправляє. Також вказала, що особисто не бачила факт вчинення крадіжок обвинуваченим, але знає що це робив він.

Свідок ОСОБА_13 показав, що тримає хазяйство в с. Качуринці та продає м`ясо на ринку в м. Хмельницькому. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в нього неофіційно підробляли. Він біля 22:00 години щодня йде відпочивати, тому що дуже рано встає. Перед тим як йти спати давав обвинуваченим завдання різати свиней, яке останні виконували вночі. Безпосередньо він не бачив жодного разу, як ОСОБА_7 і ОСОБА_8 здійснювали крадіжки. Також зазначив, що ОСОБА_7 приніс йому 20-тилітрову каністру солярки, за яку ОСОБА_13 заплатив близько 200 грн., а через місяць дізнався що вона була вкрадена ОСОБА_7 . Пізніше свідок виявив, що у нього цю саму каністру з соляркою також викрали. Бензину йому ОСОБА_7 не приносив.

Також ОСОБА_13 показав, що йому обвинувачені принесли біля 5 кролів. Де вони їх взяли не сказали, проте просили гроші, які він не дав. Через деякий час прийшов ОСОБА_9 і сказав, що ОСОБА_7 з ОСОБА_8 викрали у нього кролі, які він ОСОБА_9 повернув.

По епізоду вчинення крадіжки зерна у ОСОБА_10 свідок ОСОБА_13 показав, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникла сварка, в ході якої вони сказали йому що крадене зерно у нього в домоволодінні. До цього свідок не знав, що зерно в кількості 3-4 мішків знаходиться у нього. Він викликав поліцію. Зі слів інших осіб ОСОБА_13 знає, що дану крадіжку вчиняли втрьох: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ..

Крім того, свідок ОСОБА_13 зазначив, що в різні дні йому обвинувачені приносили 1-2 мішка зерна. Він за зерно з ними розраховувався по 100 грн. за мішок.

Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його винуватість повністю доводиться показами потерпілих, свідків та іншими доказами, наданими стороною обвинувачення, належність та достовірність яких не оспорена стороною захисту чи потерпілими, що безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Показання ОСОБА_7 про те, що він не залучав малолітнього ОСОБА_11 до злочинної діяльності, а що це зробив інший обвинувачений ОСОБА_8 , суд оцінює критично, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, неповнолітній ОСОБА_11 безпосередньо вказав на ОСОБА_7 , як на особу, яка втягнула його у злочинну діяльність та дав суду покази про обставини вчинення ними злочину.

Інший обвинувачений - ОСОБА_8 також підтвердив суду, що до участі у крадіжці ОСОБА_11 залучив ОСОБА_7 . Його покази суд оцінює в сукупності із поясненнями ОСОБА_11 та іншими доказами.

Крім показів потерпілих, свідків, винуватість обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами, що надані стороною обвинувачення:

-рапортом Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області № 4011 від 07.11.2016 щодо повідомлення ОСОБА_7 про вчинення у неї крадіжки (а.п. 77);

-протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_6 від 07.11.2016 про вчинене кримінальне правопорушення (а.п. 78);

-витягом з кримінального провадження №0000563 від 08.11.2016 (а.п.75);

-протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 07.11.2016, проведеного в домоволодінні, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та належить потерпілому ОСОБА_6 (а.п. 80-83);

-довідкою про вартість товару (а.п. 84);

-витягом з кримінального провадження №0000590 від 23.11.2016 (а.п.89);

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_14 від 23.11.2016 про вчинене кримінальне правопорушення (а.п. 94);

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 від 23.11.2016 про вчинене кримінальне правопорушення (а.п. 95);

-протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 23.11.2016, проведеного в домоволодінні, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та належить потерпілій ОСОБА_5 (а.п. 97-99);

-довідками про вартість товару (а.п. 100-101);

-витягом з кримінального провадження №0000580 від 19.11.2016 (а.п. 102);

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 від 19.11.2016 про вчинене кримінальне правопорушення (а.п. 107);

-протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 19.11.2016, проведеного в домоволодінні, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 та належить потерпілому ОСОБА_9 (а.п. 109-111);

-витягом з кримінального провадження №0000576 від 17.11.2016 (а.п. 113);

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 від 17.11.2016 про вчинене кримінальне правопорушення (а.п. 117);

-протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 17.11.2016, проведеного в домоволодінні, що розташоване за адресою АДРЕСА_4 та належить потерпілій ОСОБА_10 (а.п. 119-122);

-протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 17.11.2016, проведеного в домоволодінні, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_15 (а.п. 124-127);

-рапортом слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_16 від 11.01.2017 (а.п. 131);

-витягом з кримінального провадження №0000020 від 11.01.2017 (а.п. 132).

Аналізуючи зібрані у справі докази з точки зору допустимості і достовірності, суд вважає доведеним, що ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючими ознаками якої є вчинення крадіжки повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаної із проникненням до приміщення, та втягнув у злочинну діяльність малолітню особу, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 304 КК України.

Також суд вважає доведеним що ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючими ознаками якої є вчинення крадіжки повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаної із проникненням до приміщення, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує кількість епізодів злочинної діяльності, ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, особу винного, який раніше неодноразово судимий, вчинив злочини в період відбування іспитового строку (а.п. 143-144), на шлях виправлення не став, по місцю проживання характеризується як такий, щодо якого скарг не надходило (а.п. 139), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 141-142).
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 за вчинений ним злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_7 за вчинений ним злочин передбачений ч. 2 ст. 304 КК України судом не встановлено.
Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 за вчинений ним злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, суд визнає - вчинення злочину щодо осіб похилого віку, якими, зокрема, є потерпілі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 112, 182).
Разом з тим, суд не вважає за правильним визнати обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , вчинення злочину з використанням малолітнього, оскільки відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003, якщо якась із обставин, наведених у ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 67 КК, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд при призначенні покарання не може ще раз ураховувати її як пом`якшуючу або обтяжуючу покарання обставину.
В даному випадку дії обвинуваченого щодо вчинення злочину з використанням малолітнього кваліфіковані за окремою статтею (ч. 2 ст. 304 КК України), тому суд не враховує вказану обставину як таку, що обтяжує покарання за злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 за вчинений ним злочин передбачений ч. 2 ст. 304 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, думку потерпілих, а також враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, та вважає необхідним призначити йому покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у виді позбавлення волі, в межах санкції інкримінованих статей.
За сукупністю злочинів, покарання ОСОБА_7 з урахуванням даних про його особу, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, кількості злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви їх вчинення, тяжкість їх наслідків, вид сукупності, має бути призначено в порядку ст. 70 КК України із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю вироків в порядку ст. 71 КК України має бути призначено шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 10.11.2015.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд також враховує кількість епізодів злочинної діяльності, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий (а.п. 150), по місцю проживання характеризується як такий, щодо якого скарг не надходило (а.п. 146), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 148-149).
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд визнає щире каяття.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає - вчинення злочину щодо осіб похилого віку, якими, зокрема, є потерпілі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 112, 182).
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого ОСОБА_8 до вчиненого, як такого, що розкаявся, думку потерпілих, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його діяння з випробуванням із встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України та покладання обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_8 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не обирався.

Враховуючи прийняте судом рішення щодо виду та міри покарання ОСОБА_7 та з метою забезпечення своєчасного виконання вироку, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази, а саме: шість кролів породи «Каліфорнія», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 ; три мішки зерна пшениці та два мішки зерна ячменю, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 ; чотири мішки зерна пшениці, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити у потерпілих; металевий предмет (зубило), який передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;
- за ч. 2 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України остаточно призначити ОСОБА_7 покарання шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2015 року, у виді позбавлення волі строком на шість років.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обрати тримання під вартою.

ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази, а саме: шість кролів породи «Каліфорнія», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 ; три мішки зерна пшениці та два мішки зерна ячменю, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 ; чотири мішки зерна пшениці, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити у потерпілих; металевий предмет (зубило), який передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Волочиський районний суд Хмельницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим і прокурору.

Суддя :