АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/1607/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1271/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , з участю його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18.07.2017 року, -
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 18.07.2017 року частково задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 15 вересня 2017 року із покладенням на нього певних обов`язків.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що, судом не враховано наявність реальних ризиків, передбачених п.1 та п.5 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть змогу запобігти вказаним ризикам у кримінальному провадженні.
Даній особі повідомлено про підозру в тому, що він за попередньою змовою із ОСОБА_9 , 16.07.2017 року приблизно о 15-40 годині, протиправно, з застосуванням насильства, заштовхав неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 у салон автомобіля «Опель Кадет», д.р.н. НОМЕР_1 . Приблизно о 17-00 годині, усупереч волі ОСОБА_10 привіз його до свого дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де наніс потерпілому декілька ударів кулаком правої руки в область обличчя та тулубу, чим заподіяв тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості. Крім того, тримаючи у правій руці металевий предмет зовні схожий на ніж, погрожував неповнолітньому ОСОБА_10 фізичною розправою.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку підозрюваного та його захисника про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
17 липня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.
Що стосується винуватості ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, то вона підтверджується матеріалами справи, а саме: показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 16.07.2017 року; протоколом слідчого експерименту від 17.07.2017 року; висновком судово-медичної експертизи №236/ІЗ-17 від 17.07.2017 року та іншими матеріалами справи.
За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.
Однак, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим не були доведені обставини, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.
Не зміг їх довести прокурор і при апеляційному розгляді.
З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у скоєному, має постійне місце роботи та позитивні характеристики, а застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, позбавить його можливості працювати.
Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Окрім того, органу досудового розслідування відома адреса проживання підозрюваного, що забезпечить додатковий контроль за виконанням ОСОБА_7 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді.
Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування, з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18.07.2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням додаткових обов`язків, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.146 КК України, залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: