Справа № 682/699/17
Провадження № 1-кс/682/124/2017
У Х В А Л А
15 березня 2017 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в хмельницькій області ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , представника володільця майна - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши усну заяву представника володільця майна ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Славутського міськрайонного суду хмельницької області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000139 від 1 березня 2017 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в.

13.03.2017 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання у кримінальному провадженні № 0000139 від 1 березня 2017 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про арешт майна - дошки породи "Ясен" об"ємом 10,17 м.куб., вилученого в ході огляду місця події з території митного поста "Славута" Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України, які належать ОСОБА_8 .

В порядку автоматизованого розподілу клопотання передане на розгляд слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 .

В судовому засіданні 14.03.2017 р при розгляді означеного клопотання представник володільця майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 усно заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 з тих підстав, що раніше в межах кримінальногго провадження № 0000139 від 1 березня 2017 р слідчий суддя ОСОБА_7 розглядав клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_8 , вилучене в ході огляду місця події з території митного поста "Славута" Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України, та задовольнив його частково, наклавши арешт на 8 м.куб. деревини, та відмовив у задоволенні тклопотання про накладення арешту на 10,17 м. куб. деревини, належної ОСОБА_8 . Ухвала слідчого судді ОСОБА_7 оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області. В цей час слідчий СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області повторно звернувся з клопотанням про накладення арешту на 10,17 м.куб. належної ОСОБА_8 деревини породи "Ясен", яке знову передане на розгляд слідчого судді ОСОБА_7 . Оскільки слідчий суддя ОСОБА_7 вже висловив свою думку щодо накладення арешту на маайно ОСОБА_8 , то вважає, що він може бути заінтересований у вирішенні повторного клопотання і ці обставини викликають сумнів в його неупередженості.

В ході розгляду усної заяви про відвід адвокат ОСОБА_6 підтримав відвід слідчому судді ОСОБА_7

ОСОБА_8 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , вважає таку заяву необгрунтованою, так як повторне звернення слідчого з клопотанням про накладення арешту на 10,17 м. куб. деревини у кримінальному провадженні № 0000139 від 1 березня 2017 р, належної ОСОБА_8 , пов"язане з дослідженням інших обставин кримінального правопорушення та зібранням інших доказів, які не були предметом розгляду слідчого судді при розгляді першого клопотання та його частковому задоволенні. Оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна в апеляційному порядку не може свідчити про упередженість чи зацікавленість слідчого судді при виконанні ним своїх повноважень у кримінальному провадженні. Тому просить відмиовити в задоволенні усної заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

Слідчий ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_7 повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з"явився.

Підстави для відводу слідчого судді викладені у ст. 75 КПК України, зокрема: слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в усній заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_7 не наведено обставин, передбачених ст. 75 КК України, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні № 0000139 від 1 березня 2017 р. Оскарження в апеляційному порядку ухвали, постановленої слідчим суддею, чи розгляд слідчим суддею клопотання про арешт майна з інших підстав, ніж ті, які були підставою для відмови у накладенні арешту на майно, не може свідчити про його заінтересованість у кримінальному провадженні чи викликати сумнів у його неупередженості.

Тому в задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_9 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в.

Відмовити в задоволенні відводу слідчому судді Славутського міськрайонного суду хмельницької області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000139 від 1 березня 2017 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1