МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/66/17-к
У Х В А Л А
про арешт майна
19 січня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_5 у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000032 від 11.01.2017 року за ознаками злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчим СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що 11.01.2017 року на вул. Костянтина Ольшанського (Леніна) в смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому шийки правого стегна.

За результатами огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 11.01.2017 транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить на праві приватної власності ОСОБА_5 був вилучений.

В ході досудового розслідування слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт належного ОСОБА_5 транспортного засобу, який є речовим доказом по справі і щодо якого мають бути проведені експертні дослідження й інші слідчі дії.

Представник власника траспортного засобу ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 , а також водій ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що цей транспортний засіб є єдиним джерелом доходу ОСОБА_6 і що він зобов`язується на першу вимогу слідчого органу представляти автомобіль.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, який просив задовольнити клопотання слідчого, вважаю наступне.

В судовому засіданні встановлені достатні підстави, що вказують на вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

При розгляді клопотання встановлено, що вилучений на місці ДТП транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є речовим доказом, оскільки зберіг на собі сліди утворені в ході кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Суду не надано доказів того, що цей транспортний засіб дійсно є єдиним джерелом доходу водія ОСОБА_6 , а тому суд не бере до уваги його заперечення.

Таким чином з метою забезпечення подальшого досудового розслідування у кримінальному правопорушенні клопотання слідчого про арешт майна належного ОСОБА_5 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, -

у х в а л и в :

На належний ОСОБА_5 транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 накласти арешт.

Виконання ухвали в частині забезпечення зберігання арештованого майна покласти на слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.01.2017