печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність компетентних осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000915, що полягає у нездійсненні процесуальних дій у встановлений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність компетентних осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000915, що полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що в провадженні Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000915, в рамках якого за місцем проживання ОСОБА_4 26.07.2016 р. проведено обшук, в ході якого вилучено належні останній грошові кошти, на які в подальшому ухвалою слідчого судді накладено арешту.

28.07.2016 р. на ім`я старшого слідчого групи слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 він подав клопотання в порядку ст. 221 КПК України щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000915 в частині, що стосується арешту майна.

09.08.2016 р. ним отримано листа старшого слідчого групи слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 01.08.2016 р. № 17/1/3-34275-15 про відмову в розгляді клопотання.

Не погоджуючись з такими діями слідчого, посилаючись на те, що подане клопотання у встановленому законом порядку органом досудового розслідування не розглянуто, процесуальне рішення по ньому не прийнято, просить зобов`язати старшого слідчого групи слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні № 0000915 розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України вищевказане клопотання.

Будучи належним чином повідомними про день, час, місце розгляду скарги, учасники судового провадження в судове засідання не з`явились.

Причини неявки адвоката ОСОБА_3 невідомі.

Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000915 ОСОБА_6 подав суду заяву, в якій просив залишити скаргу без розгляду, посилаючись на те, аналогічна скарга адвоката ОСОБА_3 була вже предметом судового розгляду, за наслідками якого, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2016 р. у провадженні № 757/38982/16-ц вимоги скарги задоволені.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України і він є вичерпним. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Судовим розглядом встановлено, що 28.07.2016 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав на ім`я старшого слідчого групи слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 клопотання в порядку ст. 221 КПК України щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000915 в частині, що стосується арешту майна ОСОБА_4 .

У відповідь на клопотання заявник отримав лист від старшого слідчого групи слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 01.08.2016 р. № 17/1/3-34275-15 про відмову в розгляді клопотання, оскільки заявник не відноситься до сторони захисту у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, згідно з ст. 221 КПК України.

Частинами 1,2 статті 64-2 КПК України визначено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до частини 3 вказаної статті третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Статтею 42 КПК України передбачено, що підозрюваний, а відтак і третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має право зокрема ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку передбаченому статті 221 КПК України.

З урахуванням викладених обставин та норм законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що третя особа, яку представляє ОСОБА_3 , щодо майна якої вирішено питання про арешт майна, з метою захисту її прав та інтересів, що передбачено нормами національного законодавства, що являється однією з засад демократичної держави, має право ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження № 0000915 від 18.05.2015 року, в частині, що стосуються арешту майна, вилученого під час обшуку у ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суджу міста Києва від 15.07.2016 року у справі № 757/34152/16-к.

Разом з тим, одночасно судовим розглядом встановлено, що за наслідками розгляду аналогічної скарги адвоката ОСОБА_3 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва у провадженні № 757/38982/16-ц постановлено ухвалу від 17.10.2016 р., якою вимоги скарги задоволені та зобов`язано слідчого ГСУ Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000915 від 18.05.2015 року надати адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали вказаного кримінального провадження, в частині, що стосуються арешту майна, вилученого під час обшуку у ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суджу міста Києва від 15.07.2016 року у справі № 757/34152/16-к.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 307 КПК України, якими визначено перелік рішень слідчого судді за наслідками розгляду скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, враховуючи те, що, за наслідками розгляду аналогічної скарги слідчим суддею постановлено рішення, що набрало законної сили, слідчий суддя, приходить до висновку про залишення даної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність компетентних осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000915, що полягає у нездійсненні процесуальних дій у встановлений КПК України строк залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1