Справа № 362/4131/16-к
Провадження № 1-кп/362/262/16
В И Р О К
Іменем України
06.12.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України ,
в с т а н о в и в:
04.06.2016 року близько 20-20 годин водій ОСОБА_11 , рухаючись проїзною частиною вулиці Володимирської в місті Василькові Київської області, поблизу домоволодіння № 51 в напрямку центра міста, керував автомобілем ВАЗ 217030 . реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , чим порушив вимоги пункту 2.9- а Правил дорожнього руху України, введених в дію з 01 січня 2002 року постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 ( далі Правила дорожнього руху ), відповідно до якого « водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин» , порушуючи вимоги пункту 2.3 - б Правил дорожнього руху України, відповідно до якого « для забезпечення безпеки дорожнього руху України водій зобов`язаний бути уважним , стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну , не відволікатись від керування цим засобом у дорозі» та пункту 12.1 Правил дорожнього руху , відповідно до я кого « під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку , а також особливості вантажу , що перевозиться , і стан транспортного засобу , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» , не був уважним , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху , в порушення вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху, відповідно до якого « у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/ год.», рухався зі швидкістю понад 100 км/ год., у зв`язку з чим втратив контроль над керуванням автомобіля ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив виїзд на праве відносно напрямку його руху, узбіччя, де здійснив наїзд на малолітніх пішоходів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_12 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події, ОСОБА_13 померла по дорозі до лікарні в автомобілі екстреної медичної допомоги.
Згідно висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_12 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа , забою - руйнування головного мозку; вказана черепно - мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння ; . тілесні ушкодження у ОСОБА_12 могли виникнути в результаті дорожньо-транспортної пригоди; в момент первинного контакту ОСОБА_12 була звернута передньою поверхнею тіла до травмуючої сили .
Згідно висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_13 настала від сполученої травми тіла, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння; тілесні ушкодження у ОСОБА_13 могли виникнути в результаті дорожньо-транспортної пригоди;. в момент первинного контакту ОСОБА_13 була звернута передньою поверхнею тіла до травмуючої сили.
Грубе порушення водієм ОСОБА_11 вимог пунктів 2.3-б, 2.9- а, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді загибелі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_11 вину свою визнав повністю та показав, що він в той день 04 червня разом з своїм другом повертався з роботи з Тернопільської області, їхали громадським транспортом через м. Хмельницький, де зайшли пообідати та випили пляшку горілки на двох, потім випили по пляшці слабоалкогольного напою, по 0,5 кожний, по приїзду їх забрав у ОСОБА_14 кум ОСОБА_15 , спочатку відвезли друга на Піски, а потім поїхали до нього додому, близько 20-00 години побачив дружину, сина матір, на другий день вони планували їхати до м.Києва, тому вирішив помити автомобіль, поїхав в сторону базару , перед сільською зупинкою почав обганяти автомобіль, при цьому його автомобіль стало заносити та розвертати, машина виїхала з дороги на узбіччя, він побачив, що збив дівчат, почав кричати, щоб викликали швидку допомогу, його затримала поліція, відвезла в лікарню, просить вибачення у батьків дівчат, він не хотів цього робити, буде відбувати покарання, яке визначить суд, позови потерпілих про стягнення матеріальної шкоди визнає повністю, а з приводу моральної покладається на рішення суду, оскільки суми, зазначені потерпілими, дуже великі і він не має змоги її виплатити.
Крім визнання своєї вини самим обвинуваченим, його винність у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується такими доказами:
- згідно показів потерпілого ОСОБА_5 04.06. 2016 року йому повідомили ,що сталася ДТП, та загинула його донька, вони поїхали до лікарні, де він у кареті швидкої допомоги побачив свою неживу доньку, вони там стояли та чекали слідчого, якого довго не було, бачив , що приїздили дві поліцейські машини , та не здогадувався, що привозили обвинуваченого до лікарні на освідування на стан сп`яніння, батьки обвинуваченого перерахували йому кошти в розмірі 25 000 грн., але він від них відмовився, 21.11.2016 року знову перерахували 30 000 гривень, які були направлені на виготовлення пам`ятника, свої позовні вимоги повністю підтримує, просить застосувати до обвинуваченого пожиттєве покарання.
- потерпіла ОСОБА_6 в судовому засідання показала ,що в той день вона була на роботі, за дочкою доглядала ОСОБА_16 , яка зателефонувала та сказала, що дочку збила машина, по приїзду на місце ДТП вона побачила що її дочка лежить під автомобілем, її не допускали до дочки, обвинуваченого на місці не було , машина його була побита, велосипед був під автомобілем, поряд було все побите та перевернуте, вона дізналась що донька ОСОБА_17 також померла, вона отримала від родичів обвинуваченого 30 000 гривень, які направлені на виготовлення пам`ятника, позовні вимоги підтримує повністю, вважає, що для обвинуваченого має бути найвища міра покарання;
- представник цивільного відповідача ТДВ СК «Альфа Гарант» ОСОБА_18 показав, що позовні вимоги потерпілих не визнає в частині витрат на лікування батьків та витрат на поминальні обіди, інші позовні вимоги підлягають вирішенню відповідно до законодавства;
- свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що вона працювала продавцем в магазині, що через дорогу навпроти місця ДТП, вона сиділа біля магазину, почула в 20.20 годин звук гальма, діти з велосипедом стояли, автомобіль несло боком на дітей, бачила, як водій виліз з автомобіля та побіг до дітей, вона викликала швидку допомогу;
- згідно показів свідка ОСОБА_20 вони в той день гуляли по тротуару по вул.. Володимирській, ОСОБА_21 та Діана їхали на одному велосипеді, а вона з ОСОБА_16 йшли позаду, почула шум машини, побачила дітей лежачих на землі, сам момент зіткнення вона не бачила, велосипед був під машиною , водій вийшов та пропонував викликати швидку допомогу « ОСОБА_22 »;
- як вбачається з показів свідка ОСОБА_23 , він керував по вул. Володимирській автомобілем, коли його обігнав автомобіль ВАЗ , коли водій повертався в свою смугу руху, не впорався з керуванням та збив дівчаток на узбіччі, автомобіль їхав на великій швидкості, інших автомобілів на дорозі не було; велосипед лежав під машиною, бордюр пошкоджений, рекламний щит знесений;
- свідок ОСОБА_24 показала в судовому засіданні, що вона працює в магазині, що навпроти місця ДТП, вони з ОСОБА_25 стояли на вулиці, вона бачила, як їхала машина, вдарила в стовп, в дитину, ОСОБА_25 викликала екстрену швидку допомогу, в цей момент інших транспортних засобів на дорозі не було;
- згідно показів свідка ОСОБА_26 вона в той день гуляла зі своєю родичкою ОСОБА_27 та ОСОБА_21 , дівчата їхали на велосипеді, а вона йшла позаду, автомобіля не бачила, побачила, що діти лежать на землі, викликали швидку, поліцію, збіглося багато людей, був обвинувачений в стані алкогольного сп`яніння; велосипед лежав під машиною пошкоджений;
- як вбачається з показів свідка ОСОБА_28 , в той день він їхав з ОСОБА_29 із заробітків з Тернопільської області, в м. Хмельницькому вони випили пляшку горілки, взяли з собою безалкогольний напій та поїхали до ОСОБА_30 , по приїзду у ОСОБА_14 , він поїхав до себе додому, а ОСОБА_29 до себе, вечером йому зателефонували та повідомили ,що сталось ДТП з участю ОСОБА_31 , коли він приїхав, то ОСОБА_29 там не було, ОСОБА_29 знає приблизно 6 років, хороший товариш, хороший водій, завжди допомагав;
- свідки ОСОБА_32 , та ОСОБА_33 працівники поліції- показали, що вони в той день були на чергуванні, отримали повідомлення про ДТП, прибули на місце ДТП, автомобіль був на евакуаторі, а ОСОБА_29 відвезли до лікарні для встановлення стану сп`яніння, спочатку в смт. Глеваха, але там їм відмовили, бо не було приладу, потім повезли до Васильківської ЦРЛ, побачили скупчення людей, побоялись виводити ОСОБА_29 , поїхали за вказівкою керівництва в м. Боярку;
- відповідно до показів свідка ОСОБА_34 вона є дружиною обвинуваченого , вони мають малолітнього сина, в той день ОСОБА_35 повернувся з заробітків, був втомлений, погуляли на подвір`ї з дитиною, а потім мати сказала , що ОСОБА_35 поїхав мити автомобіль, а пізніше стало відомо ,що він потрапив в ДТП, він не був п`яним , але запах алкоголю від нього чувся, знає що мати чоловіка пересилала кошти потерпілим, але ті відмовилися їх отримувати;
- свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні показала, що 04 червня син приїхав додому близько 20-00 вечора , погрався з дитиною, а потім сказав, що поїде мити машину, потім їй зателефонували та сказали, що син збив дітей, вона чула запах алкоголю від сина, просила його не їхати, але він не послухався, просила пробачення у потерпілих, перерахувала їм кошти, але вони відмовилися;
- як вбачається з показів свідка ОСОБА_37 , він показав, що на прохання ОСОБА_31 забрав його з ОСОБА_38 дороги, по приїзду із заробітків та привіз їх додому, від ОСОБА_31 було чути запах алкоголю, по дорозі додому при ньому алкоголь не вживав, знає його з дитинства , як хорошого товариша, на місці аварії він не був;
- свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні показав, що він батько ОСОБА_31 , в той день, коли трапилось ДТП, був у Каневі, невістка йому зателефонувала та повідомила про ДТП, сина може охарактеризувати з хорошої сторони, він хотів зустрітися з потерпілими, але ті не захотіли їх бачити;
- згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.06.2016 року з фототаблицями та схеми до нього (том1, а.с. 150-167). місцем дорожньо-транспортної пригоди є вул..Володимирська поблизу будинку № 51 , праворуч до якої з обох боків прилягає узбіччя , пішохідні доріжки; огляд здійснювався у вечірніх присмерках. При температурі повітря +22; дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, для двох напрямків руху по одній смузі в кожному напрямку; на проїжджій частині нанесена суцільна лінія розмітки , яка розділяє протилежні смуги руху; радіус заокруглення відсутній; до проїжджої частини примикають : праворуч- пішохідна доріжка, ліворуч- узбіччя; автомобіль ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває на правому узбіччі по ходу руху до центру м. Василькова , передньою частиною до паркану приватного домоволодіння № 51 ; сліди бокового юзу автомобіля ВАЗ розпочинаються на проїзній частині , закінчуються під автомобілем ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; є пошкодження на паркані домоволодіння № 51 на вул.. Володимирській , пошкодження на бордюрі, пошкоджена опора рекламного щита; ОСОБА_12 перебуває на узбіччі , лежить неподалік автомобіля ВАЗ 217030 на боку; з місця пригоди вилучені автомобіль ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дитячий велосипед , які направлені на майданчик тимчасового утримання;
- як вбачається із протоколу огляду транспортного засобу від 04.06.2016 року (том 1, а.с 168) автомобіля ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у нього пошкоджені: дах, капот, переднє ліве та заднє крила, передня та задня ліві дверки, передній та задній бампер, кришка багажника, розбите лобове скло, заднє вітрове скло, скло передньої та задньої лівої дверки, задній лівий сток, вирвані переднє та заднє ліве колеса, заднє праве крило, задні праві двері;
- протокол огляду дитячого велосипеда свідчить про те, що він повністю деформований, відірване переднє колесо том 1, а.с.171);
- згідно протоколу огляду місця події від 04.06.2016 року з фототаблицями ( том 1, а.с 173-179), оглядом місця події є автомобіль швидкої допомоги марки Сітроен. реєстраційний номер НОМЕР_2 , припаркований навпроти входу у Васильківську ЦРЛ , в якому на носилках знаходиться труп ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в положенні лежачи на спині , руки та ноги прямі вздовж тіла; на руках садна та подряпини, переломи лівої та правої рук,тіло в крові;
- як вбачається з акту медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння № 87 від 05.06.2016 року 00 год.40хв. ( том 1, а.с. 180) , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться в стані алкогольного сп`яніння (1,8 проміле);
- згідно акту судово-токсикологічного дослідження № 212 від 07.06.2016 року ( а.с 182) при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_11 . 1991 року народження, виявлено етиловий спирт, 1,23 проміле, метиловий спирт, а також пропіловий бутиловий , аміловий спирти та їх ізомери не виявлені;
- свідоцтва про народження та про смерть свідчать про те, що ОСОБА_13 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (том 1, а.с.212-213) у віці 11 років;
- згідно свідоцтв ОСОБА_12 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 11 років;
- як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицями та схемою до протоколу ( том 2, а.с. 2-6) від 28.06.2016 року з участю свідка ОСОБА_23 , який показав, що 04.06.2016 року перед ДТП по вул..Володимирській в м.Василькові він керував автомобілем Мерседес та рухався по вул.. Володимирській в напрямку центру на заокругленні дороги в районі перехрестяз провулком Шевченка, його обігнав з виїздом на зустрічну смугу ВАЗ синього кольору , який рухався зі швидкістю близько 130 км/год, потім автомобіль повернувся на свою смугу руху поперед його автомобіля, різко вильнув ліворуч, а потім на свою смугу, від чого автомобіль почало заносити на праве узбіччя , потім він зніс рекламний щит, бордюри та скоїв наїзд на двох дівчат, при цьому свідок вказав на місцезнаходження однієї з дівчат в момент наїзду на неї автомобіля;
- протокол проведення слідчого експерименту в присутності понятих від 28.06.2016 року з фототаблицями та схемою до протоколу ( том 2, а.с. 7-12 ), з участю свідка ОСОБА_19 , яка пояснила, що перебуваючи біля магазину з протилежної сторони дороги від місця ДТП, в один момент побачила , як в сторону центру рухався автомобіль ВАЗ синього кольору на дуже великій швидкості , близько 140 -150 км /год., потім автомобіль занесло на праве в напрямку його руху узбіччя , автомобіль почав зміщуватись на праве узбіччя , під час якого пошкодив рекламні конструкції, бордюри та скоїв наїзд на двох дівчат, які на той момент з велосипедом стояли на тротуарній доріжці біля домоволодіння № 51 по вул.. Володимирській, показала місце знаходження однієї з дівчат після наїзду на неї;
- відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту . в присутності понятих від 28.06.2016 року з фототаблицями та схемою до протоколу ( том 2, а.с 13-18), з участю свідка ОСОБА_24 , яка пояснила, що, перебуваючи біля магазину з протилежної від місця ДТП дороги, по вул.. Володимирській у напрямку центру на великій швидкості рухався автомобіль ВАЗ синього кольору , під час руху автомобіль в стані заносу виїхав на праве узбіччя по напрямку його руху, здійснив наїзд на металеву опору рекламної конструкції, бордюри , двох малолітніх дівчат, які стояли на пішохідній доріжці біля домоволодіння № 51 по вул.. Володимирській, показала місце наїзду на одну із дівчат в момент наїзду на неї автомобіля;
- згідно висновку судово-медичного експерта № 154 від 10.07.2016 року ( том 2, а.с . 33-34), при судово медичній експертизі трупа ОСОБА_12 , 2004 року народження: виявлено численні переломи кісток мозкового та лицього черепа , забій- руйнування головного мозку , перелом правої ключиці , численні переломи ребер справа, вивих голівки правого стегна , численні садна на тілі; смерть ОСОБА_12 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа , забою- руйнування головного мозку; між даною травмою та смертю прямий причинний зв`язок; вказана черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя в момент заподіяння; тілесні ушкодження у ОСОБА_12 могли виникнути в результаті ДТП; в момент первинного контакту ОСОБА_12 була звернена передньою поверхнею тіла до травмуючої сили;
- як вбачається з висновку судово- медичного експерта № 153 від 10.07.2016 року ( том 2, а.с 35-36 ), при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 , 2005 року народження, виявлено численні переломи кісток мозкового та лицьового черепа, забій- руйнування головного мозку, розрив правої легені, забій обох легень, крововилив у праву плевральну порожнину , розрив правого купола діафрагми, розриви печінки та селезінки, забій нирок, відкритий перелом лівого плеча, переломо- вивихи обох променево зап`ясних суглобів, численні садна на тілі; смерть ОСОБА_13 настала від вищеописаної сполучної травми тіла; між даною травмою та смертю прямий причинний зв`язок; вказана сполучна травма тіла відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння; тілесні ушкодження у ОСОБА_13 могли виникнути в результаті ДТП; в момент первинного контакту ОСОБА_13 була звернена передньою поверхнею тіла до травмуючої сили;
- згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 9684/16-52 від 24.06.2016 року з фототаблицями ( том, а.с 39-46) на момент огляду система рульового управління та гальмівна система автомобіля ВАЗ знаходиться в функціонально придатному стані; ознак , які б могли свідчити про функціональну непридатність даних систем автомобіля ВАЗ перед даною ДТП при експертному дослідженні не виявлено; в свою чергу , елементи підвіски цього автомобіля знаходяться в технічно несправному стані; ознак, які б могли свідчити про функціональну непридатність елементів підвіски перед даною ДТП , при експертному дослідженні не виявлено; виявлені пошкодження мають аварійний характер утворення, .які виникли в процесі розвитку даної ДТП; розгерметизація лівих коліс та заднього правого колеса автомобіля ВАЗ відбулася в процесі розвитку даної ДТП внаслідок руйнування частин дисків в процесі контактування із твердими високоміцними об`єктами при аварійному переміщенні даного автомобіля;
-як вбачається з висновку експерта № 19/8-02/769 від 13.06.2016 року ( том 2, а.с 49-51) , встановити де відносно елементів дороги відбувся наїзд автомобілем ВАЗ 217030 , номерний знак НОМЕР_1 на пішоходів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , не представляється можливим по причині відсутності необхідного для цього комплексу слідової інформації ;
- відповідно до висновку експерта № 19/8-02/831 від 22.06.2016 року ( том 2, а.с 54-55 ) швидкість руху автомобіля ВАЗ 217030 , номерній знак НОМЕР_1 перед початком слідів бокового юзу була більшою за 77…84 км/год. , так як автомобіль в процесі бокового юзу контактував із металевою опорою рекламного щита та бордюром , на що була затрачена частина кінетичної енергії цього автомобіля;
- протокол огляду диску з камер відеоспостереження , встановлених біля шиномонтажу по вул..Володимирській від 16.06.2016 року та відтворення цього відеозапису в судовому засіданні ( том 2, а.с. 58-59 ) свідчить про те, що у верхньому правому куті відображається дата та час ( 04.06.2016 року , з 20.00 до 21.00 ), тривалість відеозапису 1 год ., на 11 хвилині відеозапису відображається автомобіль ВАЗ 217030 синього кольору, що швидко рухається по проїзній частині вулиці Володимирська в м. Васильків, в напрямку центру міста;
- згідно висновку інженерно- технічної експертизи № 19/8-02/903 від 11.07.2016 року (том 2 а.с.70- 73), в заданій дорожній ситуації , з технічної точки зору, водій автомобіля ВАЗ 217030 номерний знак НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України; за заданих дорожніх обставин водій автомобіля ВАЗ 217030 , номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_11 мав технічну можливість попередити виїзд за межі проїзної частини та наїзд на пішоходів шляхом виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України , для чого йому не було перешкод технічного характеру;
- відповідно до висновку експерта № 87/Е ( том 2, а.с 74-76 ) вивчивши надані результати досліджень ОСОБА_11 , 1991 року народження , а також згідно консультативного заключення головного позаштатного токсиколога к.м.н. ОСОБА_40 можна сказати про те, що визначення ступеня сп`яніння та концентрації спиртів ( відповідно до даних Алконт 0,1 СУ - 1,8 проміле та Акту судово-токсикологічного дослідження № 212 від 07.06.2016 року - 1,23 проміле, можна стверджувати , що на момент дослідження 05.06.2016 року в 0 год 40 хв. стан ОСОБА_11 відповідав стану алкогольного сп`яніння - легкого ступеня ( аналіз крові на спирти при судово-токсикологічному дослідженні являється найбільш достовірним та правильним) .
Оцінюючи надані та досліджені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про повне доведення вини обвинуваченого ОСОБА_11 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом , що спричинило загибель двох осіб ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , причому порушення обвинуваченим пунктів 2.3-б, 2.9- а, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку із наслідками , що наступили, його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 286 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Обставиною, що згідно ст..67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, що у відповідності зі ст.66 КК України помякшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_11 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має сім`ю, дитину, щиро розкаявся, що батьки частково відшкодували матеріальну шкоду.
Але, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, вчинення наїзду на дітей на тротуарі, призначеному для руху пішоходів, що призвело до трагічних наслідків- загибелі двох неповнолітніх дівчаток, перебування при цьому в стані алкогольного сп`яніння, думки потерпілих, які наполягають на найсуворішому покаранні, суд прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті із позбавленням права керування транспортними засобами.
Обвинувачений ОСОБА_11 позови визнав частково
Представник цивільного відповідача ТДВ «Страхова компанія «Альфа Гарант» позови визнав частково
У відповідності зі ст.ст. 23 , 1167 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб; розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення; при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості; моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Суд вважає, що діями обвинуваченого ОСОБА_11 потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких вони зазнали у зв`язку зі смертю дітей, а тому із врахуванням обставин справи, частковим визнанням позову обвинуваченим, з урахуванням вимог розумності і справедливості суд вважає необхідним відшкодувати потерпілим по 1000000 грн. моральної шкоди кожному.
Як вбачається із полісу №АЕ/ 4497869 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22.06.2015 року, ОСОБА_11 застрахував свою цивільну відповідальність (транспортний засіб ВАЗ 217030 , номерний знак НОМЕР_1 в ТДВ СК «Альфа- Гарант» на період з 23.06.2015 року до 22.06.2016 року включно.
Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Що стосується позовів про стягнення із страхової компанії витрат на лікування потерпілих- рідних померлих, то це Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено .
Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_11 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався слідчим суддею, судом . Тому строк відбування покарання слід обчислювати з 05.06.2016 року - часу затримання обвинуваченого, що підтверджується протоколом його затримання.
Із врахуванням призначення обвинуваченому ОСОБА_11 покарання у вигляді позбавлення волі , запобіжний захід щодо нього слід продовжити на 60 днів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з .позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_11 обчислювати з 06.12.2016 року , зарахувавши в строк відбуття покарання строк утримання під вартою з 05.06.2016 до 06.12.2016 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 слід продовжити на 60 днів, тобто до 03.02.2017 року включно з утриманням в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області .
Стягнути із ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ,-- 1000000 грн. заподіяної моральної шкоди .
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави витрати на проведення судових експертиз: №19/8-02/769 від 13.06.2016 року 703,68 грн., №19/8-02/831 від 22.06.2016 року 879,60 грн, №12-1-61 від 13.07.2016 року 791,64 грн, № 19/8-02/903 від 11.07.2016 року 879,60 грн., №9684/16-52 від 07.06.2016 року 4954,50 грн., а всього 8209,02 грн..
Речовий доказ повністю деформований та пошкоджений дитячий велосипед , непридатний для експлуатації, що переданий на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Васильківського ВП, знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_41