Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/835/17
Провадження по справі № 1-кс/514/161/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року смт Тарутине
Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0000251 від 05 липня 2017 року клопотання про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою по АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого по АДРЕСА_2 , в силу положень ст. 89 КК України раніше не судимого, офіційно не працюючого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Тарутинського районного суду Одеської області за погодженням із прокурором звернувся слідчий СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_6 із клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 06 липня 2017 року обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 липня 2017 року включно.

Після цього органом досудового розслідування допитані свідки відповідної події і встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_5 є співмешканка, яка перебуває в стані вагітності, а також його колишній опікун ОСОБА_7 надала згоду на проживання ОСОБА_5 у її жилому приміщенні - в квартирі АДРЕСА_3 .

Таким чином на теперішній час відсутні підстави для застосування до ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою і є підстави для застосування до нього домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 просили клопотання задовольнити.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, 05 липня 2017 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000251 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 06 липня 2017 року обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 липня 2017 року включно.

На думку слідчого судді, слідчий довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину і це підтверджується доданими до клопотання рапортом оперативного чергового від 05 липня 2017 року, згідно якого в той час о 03:30 фельдшер Тарутинської ЦРЛ ОСОБА_8 повідомила по телефону, що до приймального відділення доставлений ОСОБА_9 з ножевими пораненнями в область шиї та черевну порожнину; довідкою лікаря Тарутинської ЦРЛ ОСОБА_10 , яка підтверджує наявність у ОСОБА_9 множинних ножових поранень; протоколом огляду місця події ділянка автодороги по АДРЕСА_4 , згідно якого на проїзній частині дороги було виявлено множинні плями темно-бурого кольору, схожі на кров, та предмет, схожий на господарсько-побутовий ніж з плямами темно-бурого кольору; вилученими під час затримання особистими речами ОСОБА_5 , в які останній був одягнутий: футболці та шортів, та на яких містились сліди темно-бурого кольору, схожі на кров; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які були очевидцями бійки, що сталась між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в ніч з 04 на 05 липня 2017 біля стоянки кафе-бару «Безмежність» зі сторони вул.Красна в смт.Тарутине, в результаті якої ОСОБА_14 завдав ОСОБА_15 різану рану в області шиї, після чого ОСОБА_11 разом з ОСОБА_16 одразу відвіз ОСОБА_9 до Тарутинську ЦРЛ; протоколами впізнання, проведеним за участі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за результатами якого вони впізнали ОСОБА_5 , як особу, яка завдавала 05 липня 2017 року тілесні ушкодження ОСОБА_9 ; протоколом впізнання за участю потерпілого ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_17 , яка є орендарем бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та яка показала, що 04 липня 2017 року приблизно о 22:30 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_18 прийшли до вказаного бару в стані сильного алкогольного сп`яніння та поводили себе агресивно; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння, станом на 08:00 годин 05 липня 2017 року; показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_19 .

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

У справі «Третьяков проти України» ЄСПЛ констатує, що рішення суду про продовження строку тримання під вартою не може базуватись на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання заявника під вартою; і суд має з`ясувати можливість застосування до заявника будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою.

Як встановлено слідчим суддею, з часу постановлення ухвали слідчого судді від 06 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 і по теперішній час у даному кримінальному провадженні проведені всі першочергові слідчі дії, у тому числі з потерпілим, отримані зразки і направлені на експертизи, а тому суд вважає, що продовження дії запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою не є доцільним з тих підстав, що на цей час заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу та при його продовженні, зменшилися та не виправдовують тримання особи під вартою.

Крім того, у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, та його належну поведінку.

Змінюючи обвинуваченому запобіжний захід із тримання під вартою, суд також виходить із того, що сама лише тяжкість злочину, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 , не є безумовною підставою для тримання його під вартою, а повинна враховуватись у сукупності з іншими обставинами та даними про особу обвинуваченого, зокрема, те що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має місце проживання у смт Тарутине, про що надала свою згоду свідок ОСОБА_7 , в майбутньому готовиться стати батьком.

За таких обставин, суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зменшилися та доходить висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому із триманням під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою - домашній арешт.

Частинами 1 та 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Тому підозрюваному ОСОБА_5 з урахуванням вимог ст. 181 КПК України слід змінити запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період часу доби, з покладенням на нього обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утриматись від спілкування із свідками, експертами, потерпілим в даному кримінальному провадженні; не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Суд вважає, що на теперішній час не надано доводів про існування виняткових обставин, які б виправдовували продовження обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту при фактичних обставинах цієї справи та повідомленої ОСОБА_5 підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку суду, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позаяк дозволить досягти мети застосування запобіжних заходів, визначеної у ст. 177 КПК України.

Разом з тим, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, наразі не вбачається, позаяк ОСОБА_5 не має постійного місця роботи в Україні і постійно виїжджає за межі країни на заробітки.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 177, 181, 200 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт до 04 вересня 2017 року включно.

Домашній арешт підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати за адресою його проживання, а саме: АДРЕСА_5 , та при цьому покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утриматись від спілкування зі свідками, експертами, потерпілим в даному кримінальному провадженні (окрім осіб, з якими він проживає); не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з 22.00 годин до 06.00 годин щодня; не відвідувати розважальні заклади будь-якого типу.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно.

Вважати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Виконання ухвали покласти на Тарутинський ВП Арцизького ВП ГУНП Одеській області.

Копію ухвали після її проголошення вручити підозрюваному, захиснику та прокурору і направити начальнику Ізмаїльської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№22).

Роз`яснити ОСОБА_5 , що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 18 липня 2017 року щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт працівники органу внутрішніх справ мають право з`являтися за місцем його проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1