Справа № 351/1825/16-к
Номер провадження №1-кс/351/197/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю : секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого Снятинського ВП ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду клопотання представника ТзОВ «ВМП» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
У провадження Снятинського районного суду надійшло клопотання про скасування арешту накладеного на фургон марки « БАЗ Т713.13» державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТзОВ «ВМП», юридична адреса: м. Нововолинськ, Волинської області, вул. Луцька, 3.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 14.11.2016 року слідчим суддею Снятинського районного суду винесено ухвалу про накладення арешту на майно, а саме: на фургон марки « БАЗ Т713.13» державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТзОВ «ВМП» у кримінальному провадженні № 0000393 від 09.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Враховуючи, що арешт майна позбавляє їх, як власника, права користуватися, розпоряджатись та володіти майном, яке гарантоване Конституцією України та ст.ст. 319,320 ЦК України, тому виникла необхідність звернення із даним клопотанням .
Вказали, що власником автомобіля «БАЗ Т713.13», державний номер НОМЕР_1 являється ТзОВ «ВМП», яке не є підозрюваним, ні обвинуваченим по кримінальному провадженню, а оскільки арешт майна не дає їм можливості проводити господарську діяльність, тому просили скасувати накладений арешт на даний автомобіль.
Представник ТзОВ «ВМП» клопотання про скасування арешту на майно підтримала, просила його задоволити.
У судовому засіданні прокурор та слідчий заперечили проти задоволення клопотання.
В обґрунтування вказали, що на даний час триває досудове слідство по вищевказаному кримінальному провадженні, не проведено автотехнічну експертизу щодо характеру отримання механічних пошкоджень на автомобілі, можливості уникнення наїзду водієм автомобіля на потерпілу, відсутністю допиту водія, який не зявляється на виклики до слідчого, неможливістю повного допиту потерпілої через хворобу. Зазначили, що даний автомобіль являється речовим доказом у кримінальному провадженні.
Заслухавши подане клопотання, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14.11.2016 року накладено арешт на майно: фургон марки « БАЗ Т713.13» державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТзОВ «ВМП»юридична адреса: м. Нововолинськ, Волинської області, вул. Луцька,3 , який має безпосереднє відношення до кримінального провадження для подальшого проведення додаткових оглядів, відповідних експертиз у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи судом під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом.

З постанови слідчого Снятинського ВП від 15.11.2016 року слідує, що фургон марки
« БАЗ Т713.13» державний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000393 від 09.11.2016 року, а тому його арешт є доцільним для збереження, як речового доказу.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений , повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Тому суд, враховуючи обставини, викладені у клопотанні власника майна ОСОБА_5 та встановлені у судовому засіданні, вважає, що воно є передчасним і таким, що не підлягає задоволенню. Арешт на тимчасово вилучене майно був накладений на законних підставах, на даний час не відпала потреба в його подальшому арешті, оскільки слідчим не проведено слідчий експеримент та автотехнічну експертизу через хворобу потерпілої та неявку водія, який керував автомобілем під час ДТП, скасування та повернення автомобіля власнику буде приводом для затягування строків досудового розслідування, що суперечить вимогам ч.1 ст. 131 КПК України.
Враховуючи, що досудове слідство триває, автомобіль є доказом у кримінальному провадженні та на якому маються сліди пошкодження, представником ТзОВ «ВМП» не спростовано, що відпала потреба у застосуванні арешту, суд дійшов висновку про передчасність заявленого клопотання, тому відмовляє у його задоволенні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174,309, 369- 372, 376 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання представника ТзОВ «ВМП» ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Повний текст ухвали складено о 15.10 год. 05.05.2017 року.

Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1