overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 14.12.2016

Справа № 334/7313/16-к
Провадження № 1-кс/334/1446/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання ,

У С Т А Н О В И В:
адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання.

До початку судового засідання представник заявника подав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст..303-306 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
19.12.2016 ЄУН № 337/5909/15-к
Провадження №1-кс/337/667/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за кримінальним провадженням №0000599 від 27 лютого 2014 року,
ВСТАНОВИВ:
18 жовтня 2016 року слідчий ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотаннями, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 18 жовтня 2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Строк дії ухвали встановлено до 17 грудня 2016 року (включно).

Станом на 19 грудня 2016 року до суду не надано будь-якої інформації про затримання ОСОБА_4 , чи надання йому копії клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вивчивши подані до суду матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 184, п.3) ч.3 ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу повинно містити підтвердження того, що слідчий надав підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, з посиланням на дату і час вручення.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, підозрюваний ОСОБА_4 копію клопотання та доданих до нього матеріалів не отримував. Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у встановлений строк виконана не була.

Таким чином, оскільки подані матеріали не відповідають вимогам ч.2, п.3 ч.3 ст. 184 КПК України, суд позбавлений можливості розглянути по суті клопотання про застосування запобіжного заходу у строки, передбачені ст. 186 КПК України, без порушення прав підозрюваного на захист, у зв`язку з чим, відповідно до ч.1 ст. 7, ч.6 ст. 9, ч.3 ст. 151, ч.2 ст. 156, ч.3 ст. 172, ч.4 ст. 244 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 176, 184, 193 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кримінальним провадженням №0000599 від 27 лютого 2014 року повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/5196/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1670/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/5196/16-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 16.12.2016 року апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.09.2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 ,

встановила:
14.12.2016 року, після проведення повторного автоматизованого розподілу, суддею-доповідачем було отримане провадження з апеляційними скаргами засудженого та захисника на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.09.2016 року, якою відмовлено у задоволенні подання адміністрації Вільнянської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області № 20 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перевіривши матеріали провадження, апеляційні скарги засудженого та захисника на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.09.2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 , про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області, та направити їм копію ухвали.

Направити учасникам судового провадження копії апеляційних скарг засудженого та захисника, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати в письмовій формі заперечення на апеляційні скарги відповідно до вимог ст. 402 КПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 445/385/16-к
Провадження № 1-кп/461/222/16
УХВАЛА
16.12.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

у cудове засідання не з`явився свідок ОСОБА_9 , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового розслідування судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

У судовому засіданні прокурор подав усне клопотання про застосування до свідка ОСОБА_9 приводу, оскільки останній не з`явився у судові засідання, призначені на 07.11.2016 року, 01.12.2016 року, 12.12.2016 року та 16.12.2016 року.

Згідно ст.139 КПК України, якщо, зокрема, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що свідка ОСОБА_9 у судове засідання необхідно доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Свідків

-ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

доставити приводом у судове засідання на 12:00 год. 12.01.2017 року.

Виконання ухвали доручити Личаківському ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору Прокуратури Львівської області та начальнику ГУНП України у Львівській області.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/2092/16-к
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
19.12.2016 року м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000795 від 22 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2016 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000795 від 22 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи, що угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду учасники кримінального провадження не заперечували, то суд вважає за можливе призначити матеріли даного кримінального провадження до судового розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого та надати суду таку для долучення до матеріалів кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000795 від 22 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 16 січня 2017 року об 11:00 год. у приміщені Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, буд. 29.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Доручити представнику персоналу органу пробації у строк до 16.01.2017 р. скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого та надати таку суду для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

15 грудня 2016р. слідча суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих військової прокуратури Західного регіону України в межах кримінального провадження № 0000116, -
ВСТАНОВИЛА:
Для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час. Тому, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, у даному засіданні слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Враховуючи встановлені обставини, керуючись ст.ст. 306,307,376 КПК України, слідча суддя -
УХВАЛИЛА:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих слідчої групи військової прокуратури Західного регіону ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 негайно повернути ОСОБА_4 або ОСОБА_9 за довіреністю грошові кошти в сумі 416 тис. грн. (чотириста шістнадцять тисяч гривень), що були вилучені в ОСОБА_4 під час обшуків 15.11.2016 року та щодо яких судом першої та апеляційної інстанції відмовлено в накладенні арешту.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 19грудня 2016р. о 15,00год.
Суддя ОСОБА_10 -Шумська
Справа№487/5688/16-к
Провадження №1-кс/487/1102/16
У Х В А Л А
про виправлення описки
16.12.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року клопотання начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту задоволено. Застосовано, в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості про вчинення яких 26.02.2016 року та 14.05.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: м. Вознесенськ, вул. Київська (Жовтневої революції) №9/5, з метою забезпечення його збереження та забезпечення спеціальної конфіскації. Визначено місцем зберігання вилученого майна Миколаївську філію ДП МВС України Інформ-Ресурси за адресою: м. Миколаїв вул. Морехідна, 1-а.

07.12.2016 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При огляді ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року видно, що у резолютивній частині ухвали допущено описку у зазначенні місця зберігання майна, а саме, замість ГУНП в Миколаївській області за адресою м. Миколаїв вул. Лагерне поле, 5, камера зберігання речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв вул. Спаська, 12 зазначено Миколаївську філію ДП МВС України Інформ-Ресурси за адресою: м. Миколаїв вул. Морехідна, 1-а.

Керуючись положеннями ч.1 ст. 379, ст.ст. 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва № 1-кс/487/1102/2016 року від 18.11.2016 року за матеріалами клопотання начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту, замінивши місце зберігання меблів замість Миколаївської філії ДП МВС України Інформ-Ресурси за адресою: м. Миколаїв вул. Морехідна, 1-а, зазначити ГУНП в Миколаївській області за адресою м. Миколаїв вул. Лагерне поле, 5, замінивши місце зберігання іншого майна замість Миколаївської філії ДП МВС України Інформ-Ресурси за адресою: м. Миколаїв вул. Морехідна, 1-а, зазначити камера зберігання речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв вул. Спаська, 12.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Заводського

районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа№487/5688/16-к
Провадження №1-кс/487/1086/16
У Х В А Л А
про виправлення описки
16.12.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року клопотання начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту задоволено. Застосовано, в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості про вчинення яких 26.02.2016 року та 14.05.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення його збереження та забезпечення спеціальної конфіскації. Визначено місцем зберігання вилученого майна Миколаївську філію ДП МВС України Інформ-Ресурси за адресою: м. Миколаїв вул. Морехідна, 1-а.

07.12.2016 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При огляді ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року видно, що у резолютивній частині ухвали допущено описку у зазначенні місця зберігання майна, а саме, замість ГУНП в Миколаївській області за адресою м. Миколаїв вул. Лагерне поле, 5, камера зберігання речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв вул. Спаська, 12 зазначено Миколаївську філію ДП МВС України Інформ-Ресурси за адресою: м. Миколаїв вул. Морехідна, 1-а.

Керуючись положеннями ч.1 ст. 379, ст.ст. 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва № 1-кс/487/1086/2016 року від 18.11.2016 року за матеріалами клопотання начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту, замінивши місце зберігання меблів замість Миколаївської філії ДП МВС України Інформ-Ресурси за адресою: м. Миколаїв вул. Морехідна, 1-а, зазначити ГУНП в Миколаївській області за адресою м. Миколаїв вул. Лагерне поле, 5, замінивши місце зберігання іншого майна замість Миколаївської філії ДП МВС України Інформ-Ресурси за адресою: м. Миколаїв вул. Морехідна, 1-а, зазначити камера зберігання речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв вул. Спаська, 12.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Заводського

районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 495/9605/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
08.12.2016 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 263 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 263 ч.1 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не має, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 263 ч.1 КК Українивідповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинувачену, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Міра запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні обвинуваченій ОСОБА_4 не обиралась.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 263 ч.1 КК України на 13.12.2016 року на 09.30 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.
Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Згідно ст. 23 ч.3 КПК України зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність свідків під час судового розгляду кримінального провадження.
Міра запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні обвинуваченій ОСОБА_4 не обиралась.
Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Суддя
Дело № 1-823/09
13 августа 2009 г. Приморский районный суд г.Одессы в составе
председательствующего судьи Капля А.И.
при секретаре Непорада Е.А.
с участием прокурора Коваленко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Одессе дело по обвинению:
ОСОБА_1 по ст.186 ч.2, 309 ч.1 УК Украины, ОСОБА_2 по ст.ст.186 ч.2 УК Украины,-
Приморским райсудом г.Одессы рассматривается уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.186 ч.2, 309 ч.1 УК Украины, ОСОБА_2 по ст.ст.186 ч.2 УК Украины. Кроимее того, Приморским райсудом г.Одессы в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Как было установлено в ходе рассмотрения данного дела, подсудимый ОСОБА_2 в судебное заседание не является, по указанным их адресам места жительства не проживает, что следует из рапортов сотрудников милиции, которые исполняли постановления суда о его принудительном приводе, чем он нарушил саму подписку о невыезде, а также таким образом препятствует рассмотрению самого дела.
В судебном заседании прокурор Коваленко И.В. заявила ходатайство о выделении уголовного дела в отношении подсудимого ОСОБА_2 в отдельное производство, меру пресечения ему изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, а уголовное дело в отношении продолжить рассматривать, т.к. выделение дела в отношении ОСОБА_2 не может отрицательно сказаться на процессе его рассмотрения.
Указанное ходатайство прокурора поддержали подсудимый ОСОБА_1
Рассмотрев данное ходатайство прокурора о выделении материалов уголовного дела в отношении подсудимого ОСОБА_2 в отдельное производство и изменении ему меры пресечения, заслушав доводы других подсудимых и их защитников, суд считает, что имеются все установленные законом основания для выделения в отношении подсудимого ОСОБА_2 материалов уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст.26, 151,155,262,274,280,288 УК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Выделить из настоящего уголовного дела материалы в отношении подсудимого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Молдовы, Каушанского р-н, с.Фырладяны, гр-на Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, числящегося зарегистрированным ІНФОРМАЦІЯ_3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.186 ч.2 УК Украины.
Выделению подлежат материалы: постановление о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.1), заявление (т.1. л.д.3, 99), постновление об объединении уголовых дел (т.1 л.д.94), рапорт (т.1 л.д. 98), протокол допроса подозреваемого (т.1 л.д.149), протокол задержания и освобождения ОСОБА_2Д.(т.1 л.д.140-145), ксерокопию паспорта ОСОБА_2 и справок на него (т.2 л.д.118-128), явка с повинной (т.1. л.д.109), постановление о приобщении вещ.док и расписка (т.2. л.д.8), постановление о привлечении в качестве обвиняемого (т.1, л.д.152-153).
Производство по делу в отношении приостановить и объявить его в розыск, изменить меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в ОСИ г.Одессы.
Копию постановления направить начальнику Приморского РО ОГУ УМВД Украины Одесской области и в ОСОБА_3 в Одесской области для исполнения.
Постановление отдельно от приговора обжалованию не подлежит.
Судья Приморского районного суда г.Одессы А.И.Капля