Справа № 386/289/17
Провадження № 1-кп/386/56/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Голованівськ заяву ДУ " Кропивницька установа виконання покарань (14)» про роз"яснення судового рішення, вироку Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2017 року, щодо застосування обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу

В С Т А Н О В И В:

До Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшла заява начальника ДУ «Кропивницької установи виконання покарань» (№ 14) про розяснення вироку Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2017 року, яким засудженого ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначено ОСОБА_4 покарання, по ч.2 ст. 309 КК України на 2 (два) роки, 1 (один) місяць позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, частково приєднано ОСОБА_4 не відбуту частину покарання за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2012 року, і остаточне покарання ОСОБА_4 призначено на 2 (два) роки, 2 (два) місяці позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 обрано утримання під вартою. Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

Заявник просить розяснити щодо застосування засудженому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу. Представник ДУ «Кропивницької установи виконання покарань» (№ 14), та засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що при ухваленні вироку Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого необхідно рахувати з моменту фактичного затримання після проголошення вироку, взяття його під варту в залі суду, тобто з 24.03.2017 року і до набрання вироку законної сили, тобто на тридцять днів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КПК України суд вважає за можливе провести судовий розгляд вказаної вище заяви за відсутності осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду заяви про розяснення судового рішення, а саме представника ДУ " Кропивницька установа виконання покарань (14)», та засудженого ОСОБА_4 . Суд заслухавши прокурора, дослідивши матеріали заяви про розяснення судового рішення та кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Виходячи із системного тлумачення положень ст. 380 КПК України роз`ясненню підлягають остаточні рішення (вирок чи ухвала) суду, постановленні в судовому провадженні у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Так, вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України з врахуванням ч.1 ст.71 КК України, призначено йому остаточне покарання у виді 2роки 2 місяці позбавлення волі.

Суд розяснює, що на момент ухвалення вироку ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового та судового провадження не застосовувалися. У судовому засіданні, а саме до виходу суду до нарадчої кімнати, сторони, в тому числі і прокурор, не надавали клопотання про застосування будь-якого запобіжного заходу до обвинуваченого. Відбування покарання, призначеного вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2017 року, яким засудженого ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначено ОСОБА_4 покарання, по ч.2 ст. 309 КК України на 2 (два) роки, 1 (один) місяць позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, частково приєднати ОСОБА_4 не відбуту частину покарання за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2012 року, і остаточне покарання ОСОБА_4 призначити на 2 (два) роки, 2 (два) місяці позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 обрано утримання під вартою, арештувати в залі суду. Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання. Строк покарання ОСОБА_4 необхідно рахувати з моменту його фактичного затримання , взяття його під варту в залі суду, тобто з 24.03.2017 року і до набрання вироку законної сили.

Керуючись ст.ст. 372, 380, 395 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:
Заяву начальника ДУ «Кропивницької установи виконання покарань» (№ 14) про розяснення вироку Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2017 року задовольнити.
Розяснити, що засудженому ОСОБА_4 при ухваленні вироку Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2017 року, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого необхідно рахувати з моменту фактичного затримання після проголошення вироку, взяття його під варту в залі суду 24.03.2017 року і до набрання вироку законної сили.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення в Апеляційний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Голованівський районний суд Кіровоградської області, а особою, яка перебуває під вартою або без виклику якої постановлено ухвалу, в той же строк з моменту вручення їм копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1