overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/321/17
Провадження № 1-кп/475/50/17
У Х В А Л А
про об`єднання кримінальних проваджень

26.04.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, - в с т а н о в и в:
25.04.2017р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В період досудового розслідування до обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
В процесі підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Доманівському районному суду Миколаївської області. Підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Разом з цим, судом встановлено , що в провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.334 ч.1 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об"єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст.217 КПК України.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що з метою об"єктивного розгляду кримінального провадження буде доцільно об"єднати вказані кримінальні провадження до спільного розгляду.
Враховуючи, що вирішені усі питання, визначені ст.ст.314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.
Керуючись ст. ст. 314-316, 334, 369-372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Об"єднати в одне провадження кримінальне провадження №475/436/17 (№0000147) відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та кримінальне провадження №475/321/17 (№0000107) відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України.
Призначити судовий розгляд по об"єднаному кримінальному провадженні на 03 травня 2017р. на 14:30 год. у залі суду, що знаходиться в смт. Доманівка, вул.Центральна, 35, Миколаївської області.
В судове засідання викликати: прокурора , обвинуваченого та потерпілого.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 486/751/17
Провадження № 1-кп/486/91/2017
19 липня 2017 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000580 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
17 липня 2017 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000580 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000580 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 31 липня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 495/3819/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
вивчивши клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про заміну покарання у вигляді штрафу, призначеного вироком суду на громадські роботи відповідно до ст. 53 КК України, в порядку ст. ст. 537, 539 КПК України суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора в порядку ст. 537, 539 КПК України про заміну покарання у вигляді штрафу, призначеного вироком суду на громадські роботи відповідно до ст. 53 КК України, в порядку ст. ст. 537, 539 КПК України.

03.07.2017 року прокурор ОСОБА_3 надав до суду заяву, згідно якого просив подане ним клопотання залишити без розгляду, у зв`язку зі сплатою засудженим ОСОБА_4 штрафу.

Вивчивши матеріали клопотання, судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження мається квитанція про сплату штрафу, призначеного вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.03.2017 року № 495/1500/16-к, та сплаченого ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що на даний час відпала необхідність у розгляді клопотання прокурора, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про заміну покарання у вигляді штрафу, призначеного вироком суду на громадські роботи відповідно до ст. 53 КК України, в порядку ст. ст. 537, 539 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-372, 537-539 КПК України, - суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про заміну покарання у вигляді штрафу, призначеного вироком суду на громадські роботи відповідно до ст. 53 КК України, в порядку ст. ст. 537, 539 КПК України, засудженому ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5424/16-к
Провадження № 1-кс/591/233/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 , на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що 29.12.2016 року він звертався до прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , з клопотанням в якому повідомляв,, що в рамках кримінального провадження за №0004122 , судом були прийняті рішення, про покладення певних обов`язків, визнання дій неправомірних, просив долучити рішення судів до матеріалів вказаного кримінального провадження, однак відповіді на своє клопотання так і не отримав, просив судд. Зобов`язати прокурора надати йому відповідь на звернення.
За погодженням з заявником за його заявою фіксація процесу технічними засобами відповідно до вимог 27 КПК України не проводиться.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 29.12.2016 року звертався до прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , з клопотанням в якому повідомляв,, що в рамках кримінального провадження за №0004122 , судом були прийняті рішення, про покладення певних обов`язків, визнання дій неправомірних, просив долучити рішення судів до матеріалів вказаного кримінального провадження, однак відповіді на своє клопотання так і не отримав.
Вказані дії прокурора не узгоджувались з вимогами КПК України, однак за теперішній час вказана прокурор не приймає участь у вказаному кримінальному провадженні в звязку з відводом відповідно до ухвали суду від 04.07.20017 року
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , на дії прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за його зверненням від 29.12.2016 року в рамках кримінального провадження за №0004122 , залишити без задоволення.
Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Сумської області, протягом п`яти діб з часу оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 574/800/17-к
Провадження № 1-кп/584/100/17
УХВАЛА
19.07.2017 м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 583/1476/14-к
УХВАЛА
"19" липня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000020 від 07.01.2014 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
До початку судового розгляду обвинуваченим заявлене клопотання про передачу речового доказу на відповідальне зберігання, а саме автомобіля марки ВАЗ-21102 д.н. НОМЕР_1 . Клопотання мотивоване тим, що автомобіль був вилучений під час огляду місця події та згодом визнаний речовим доказом. На автомобіль арешт не накладався, а тому він є тимчасово вилученим майном. По справі було проведено експертизу технічного стану, транспортно-трасологічну експертизу, ряд авто технічних експертиз. Так як автомобіль у технічно несправному стані, на даний час провести з ним будь-які слідчі дії неможливо. Автомобіль зберігається в неналежних умовах, крім того, на даний час він не охороняється. Тому порушує питання про передачу йому автомобіля на відповідальне зберігання під розписку, з попередженням про кримінальну відповідальність за його збереження.
Захисник підтримав заявлене клопотання, пояснив, що територія, на якій знаходиться автомобіль, на даний час ніким не охороняється і обвинуваченого попередили про необхідність забрати автомобіль, бо відповідальність за його збереження ніхто не несе.
Прокурор заперечив проти задоволення заявленого клопотання, зазначивши, що автомобіль є речовим доказом, на даний час судовий розгляд ще не відбувся, а твердження обвинуваченого, що автомобіль ніким не охороняється, не підтверджене належними доказами.
Потерпілий залишив вирішення питання на розсуд суду.
Суд вислухав думку учасників провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд. На даному етапі судового розгляду суд позбавлений можливості вирішити питання долі речових доказів, а тому клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню як передчасне.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 350 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого про передачу речового доказу на відповідальне зберігання відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7076/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006253 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_5 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006253 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 745/776/16-к
Провадження № 1-кп/745/67/2017
УХВАЛА
18.07.2017 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000121 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 125 КК України на 27 липня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників кримінального процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/305/2017 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
19 липня 2017 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судових засідань ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання в.о. голови Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності,
У С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання в.о. голови Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Подання мотивоване тим, що в Щорському районному суді неможливо утворити склад суду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як слідує із подання в.о. голови Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Городнянського районного суду Чернігівської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А
Подання в.о. голови Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності задовольнити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - направити для розгляду до Городнянського районного суду Чернігівської області.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 14 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 28 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:

Захисник звернувся до суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте цих положень процесуального закону захисником у повній мірі не дотримано. Зокрема, у поданій скарзі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку апеляційного суду з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, він не навів обґрунтування своїх вимог щодо необхідності скасування рішення апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції відповідно до пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на відповідні положення статей 370, 412-414, 404, 419, 537 цього Кодексу в їх взаємозв`язку. Посилаючись формально на незастосування апеляційним судом положень статей 69, 75 КК, захисник не вказує, у чому полягають порушення цих норм судом апеляційної інстанції з огляду на статті 50, 65, 70 цього Кодексу та санкції частин статей, за які ОСОБА_5 призначено покарання.

Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень

ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

У порушення п. 6 ч. 2 ст. 427 КПК захисник не долучив до касаційної скарги її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження й усім учасникам судового провадження.

Крім того, усупереч вимог ч. 4 ст. 427 КПК захисником до касаційної скарги не додано усіх оформлених належним чином документів, що підтверджують його повноваження відповідно до ст. 50 КПК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня

2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 і встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 18 липня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 2 червня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Апеляційний суд Миколаївської області ухвалою від 2 червня 2017 року, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді.
ОСОБА_4 , не погодившись із рішеннями судів, звернувся зі скаргою, в якій порушує питання про перегляд ухвал в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Частиною 3 ст. 307 КПК встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, крім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. До того ж, у ст. 309 вказаного Кодексу визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

В силу ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2017 року, зважаючи на приписи ст. 424 КПК й положення п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, а відтак, не може бути предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 2 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3