Справа № 183/4030/17
№ 1-кп/183/878/17

У Х В А Л А
22 серпня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, оскільки строк запобіжного заходу сплтває 23.08.2017 року і на теперішній час не змінились ризики, які враховувались судом під час обрання вказаного запобіжного заходу. Так, обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини і знову обвинувачується у вчиненні корисливих тяжких злочинів, а тому перебуваючи на волі може продовжити вчиняти злочини, незаконно впливати на свідків і потерпілих та переховуватися від суду з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора.
Захисник ОСОБА_5 залишила вирішення питання про запобіжний захід на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Заслухавши прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому суд враховує, що ОСОБА_6 є раніше неодноразово судимою особою за вчинення тяжких корисливих злочинів і знову обвинувачується у вчиненні чотирьох тяжких корисливих злочинів. Судом приймається до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в інкримінованих йому злочинах. Тому, враховуючи схильність обвинуваченого до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, існує нагальна необхідність запобігти спробам обвинуваченого перебуваючи на волі вчиняти інші злочини, а такожпереховуватися від суду та незаконно впливати на свідків і потерпілих з огляду на покарання, яке йому може бути призначене судом. Крім того, суду не надано належних та переконливих доказів на підтвердження того, що ризики та обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, на сьогодні змінились.
Тому, враховуючи вказані вище обставини та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Тому, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 19 жовтня 2017 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1