Справа № 215/1210/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000578 від 20.03.2017 року відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за ознаками: - відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням у житло, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Так, повторно, 20.03.2016 року, близько 09-30, ОСОБА_5 , разом зі співучасником злочину ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, з метою відкритого заволодіння майном, подзвонили у вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Коли потерпіла відчинила вхідні двері, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, з корисливих мотивів, руками заштовхав ОСОБА_7 у вітальну кімнату вказаної квартири, та сам увійшов до квартири. Після цього, ОСОБА_6 посадив ОСОБА_7 на стілець та наказав мовчати, а ОСОБА_5 , зачинила на замок вхідні двері. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 почали нишпорити по речах та меблях ОСОБА_7 в пошуках цінного майна, в ході чого, заволоділи наступним майном, яке належить ОСОБА_7 : грошовими коштами в сумі 2600 грн., мобільним телефоном марки «Самсунг Е1200», з зарядним пристроєм до нього, парою золотих сережок, двома банківськими картками «Ощадбанку», чоловічим наручним годинником, медаллю «50-ти річчя Перемоги у Вітчизняній війні», обручкою, виготовленою з золота 583 проби. Заволодівши вказаним майном ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись майном на свій розсуд.

Прокурор у засіданні довів, що стосовно підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана причетність до скоєного визнала повністю та не заперечувала щодо обрання у відношенні неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Причетність ОСОБА_5 до скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3 ст. 186 КК України, у вчиненні якого їй пред`явлено підозру, крім визнання вини нею самою, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У зв`язку з цим їй повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.

Необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , раніше не судимої, не працюючої, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що вона: може незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, що відповідно до ст. ст. 177, 181 КПК України, є підставами застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 184, 193, 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто по 20 травня 2017 р., включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 20-00 години до 08-00 години наступного дня.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_5 покласти на відділення ДІМ Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем проживання останньої.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: