АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796/1456/2016 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну представника потерпілої ОСОБА_3 , на вирок Оболонського районного суду м.Києва від 16 червня 2016 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 13 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначено покарання за сукупністю скоєних злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 13 років позбавлення волі.
01 липня 2016 року представник потерпілої ОСОБА_3 на вказаний вирок подав апеляційну скаргу до Оболонського районного суду м. Києва.
20 липня 2016 року апеляційна скарга, разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 21 липня 2016 року була передана судді-доповідачу.
25 липня 2016 року було розглянуто лист голови Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 21 липня 2016 року та повернуто матеріали кримінального провадження до Оболонського районного суду м.Києва для виконання вимог ч. 4 ст. 395 КПК України, в частині ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження.
30 серпня 2016 року апеляційна скарга, разом з матеріалами кримінального провадження повторно надійшла до суду апеляційної інстанції та 27 вересня 2016 року була передана судді-доповідачу.
Перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілої на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суддя-доповідач встановив, що апеляційна скарга подана без додержання вимог вказаного закону.
Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, крім іншого, в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , просить вирок Оболонського районного суду м.Києва від 16 червня 2016 року скасувати та ухвалити новий вирок, при цьому в даній апеляційній скарзі клопотання про дослідження доказів відсутнє, з таких підстав вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Невідповідність апеляційної скарги представника потерпілої вимогам ст. 396 КПК України є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, залишити без руху.
Для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, встановити строк, тривалістю 7 днів, з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2