У Х В А Л А
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Розглянувши заяву прокурора ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 ,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що
Після подання вищевказаного клопотання, перший розгляд його відбувся 29.11.2016 за участю ініціатора клопотання - слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_9 . За результатом розгляду вказаного клопотання без застосування технічного звукозапису, слідчим суддею прийнято рішення про задоволення клопотання про арешт майна, та зазначено про можливість отримання виготовленої копії ухвали наступного дня, тобто 30.11.2016.
Проте в подальшому, з невідомих на теперішній час підстав, слідчим суддею ОСОБА_8 прийнято рішення про необхідність повторного розгляду клопотання про арешт майна, про що повідомлено у телефонному режимі слідчого ОСОБА_9 , та з метою розгляду призначено новий судовий розгляд клопотання спочатку на 30.11.2016, потім на 01.12.2016, та, остаточно, на 06.12.2016 р.
Про жодне з вказаних засідань прокурор у кримінальному провадженні, який погодив клопотання про арешт майна, не отримував належним чином повідомлення про призначення клопотання до розгляду, у зв`язку з чим не мав змоги брати участь у судовому розгляді, та наводити аргументи та доводи.
Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність сумніву в неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 , підпадають під вимоги п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України та виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , що приймав участь в розгляді заяви повністю підтримав заяву, наполягаючи на її задоволенні.
Захисник ОСОБА_4 , інші учасники провадження заперечували проти задоволення поданої заяви, зазначаючи про відсутність підстав для цього.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав суду заперечення, в яких зазначив, що
29.11.2016 року відбулося судове засідання з розгляду клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_10 про накладання арешту на майно, у яке з`явився слідчий СБУ ОСОБА_9 .
Слідчий суддя, заслухавши слідчого СБУ ОСОБА_9 , видалився до нарадчої кімнати для винесення рішення за клопотанням по суті. Однак під час вивчення матеріалів клопотання слідчого, слідчим суддею було вирішено відновити судовий розгляд, у зв`язку із недостатністю в клопотанні слідчого відомостей для винесення обґрунтованого та законного рішення по суті. У зв`язку із вказаними обставинами суд відновив судовий розгляд, надалі слідчим суддею було вирішено оголосити перерву до 01.12.2016 року та визвати повторно слідчого СБУ ОСОБА_9 та власників тимчасово вилученого майна для проведення повного та всебічного судового розгляду по суті даного клопотання слідчого про накладання арешту на майно.
У зв`язку із находження 01.12.2016 року судді Приморського районного суду міста Одеси в нарадчій кімнаті з подальшим оголошенням вироку у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, розгляду даного клопотання було перенесено на 06.12.2016 року.
Ані 29.11.2016 року, ані 01.12.2016 року, слідчим ОСОБА_9 , слідчому судді ОСОБА_8 не було заявлено відвід, що свідчить про навмисне затягування розгляду клопотання про накладання арешту на майно.
Щодо посилання прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_13 в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , про те, що слідчим суддею не було викликано прокурора у судове засідання, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним. підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Розглянувши заяву прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача:
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представники.
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості:
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 нього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Заява прокурора ОСОБА_7 не містить обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні.
Інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви судом не встановлено.
Твердження ж заявника щодо упередженості слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 є лише нічим не обґрунтованим припущенням.
Та обставина, що слідчим суддею ОСОБА_8 , було відновлено судовий розгляд за клопотанням про накладення арешту на майно на переконання суду не може свідчити на користь твердження заявника про упередженість слідчого судді ОСОБА_8 .
Право судді на відновлення судового розгляду прямо передбачено ст. 364 КПК України, після проведення судових дебатів та виходячи з загальних засад кримінального судочинства не є порушенням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України.
За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 75 81, 372 КПК України, суд, -
Прокурору ОСОБА_7 в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .