УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/5970/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
представника скаржника ОСОБА_8 ,

В апеляційній скарзі керівник ТОВ «Енергоконсалт» ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді, вважає ухвалу необґрунтованою. Вказує на те, що прокурором не було надано жодного належного, допустимого та достовірного доказу, який би підтверджував факт недійсності договорів та актів здачі-приймання робіт (послуг), укладених між ТОВ «Енергоконсалт» та ПП «Вега-Ремстрой», та безтоварність господарських операцій. Зазначає, що слідчим суддею не було досліджено той факт, що з 15.12.2016 року по 21.12.2016 року спеціалістами ГУ ДФС у м. Києві на підставі ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 21.11.2016 року, була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Енергоконсалт» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Вега-Ремстрой». Крім того, не було враховано, що на ТОВ «Енергоконсалт» працюють на постійній основі 10 працівників, та прокурором не доведено їх причетності до даного кримінального провадження. Посилається на те, що представники ТОВ «Енергоконсалт» не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а про ухвалу слідчого судді дізналися лише 26.06.2017 року від працівника АБ «Кліринговий Дім».
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Кундан» (код ЄДР 38499923, м. Житомир), в період з 01.01.2013 року по теперішній час, внаслідок відображення в бухгалтерському обліку та податковій звітності проведення безтоварних операцій з ПП «Симос» код ЄДР 34554938, ПП «Де-Бріс» код ЄДР 38888589, ПП «Вега-Ремстрой» код ЄДР 39076564, ПП «Гарде-Плюс» код ЄДР 39012097, ПП «Таргет-Плюс» код ЄДР 38888568, ТОВ «Південьгрупп» код ЄДР 38227855, ПП «Фебрус» код ЄДР 39613421, ТОВ «В.Г.М.» код ЄДР 38355533, ПП «Гранд Стройгефест» код ЄДР 38644030, ухилились від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток на суму 3,1 млн. грн..
Прокурор у клопотанні зазначив, що на території Херсонської області дії група осіб які, окрім вищевказаних СГД, організували реєстрацію та перереєстрацію «ризикових» підприємств та інших СГД, з метою прикриття незаконної діяльності, шляхом використання їх реквізитів та банківських рахунків у злочинних схемах зі створення штучної документальної видимості здійснення фінансово-господарських операцій для незаконного завищення валових витрат з податку на прибуток підприємств та податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки. Також на банківські рахунки вказаних СГД з ознаками «фіктивності» перераховувались грошові кошти реально діючих підприємств за нібито надані послуги, виконані роботи чи поставлені товари з метою переведення грошових коштів у готівкову форму та повернення їх клієнтам за вирахуванням певних відсотків. На підставі наведеного, податкові зобов`язання по сплаті до державного бюджету податку на додану вартість від діяльності підприємств-платників ПДВ різних регіонів України, не виконувались.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, прокурор вказав, що послугами вищевказаної транзитно-конвертаційної групи в період 2014-2016 років скористались ряд юридичних та фізичних осіб-підприємців реально діючого сектору економіки України, а саме: ТОВ «Енергоконсалт» (код ЄДР 30021475), яке незаконно сформувало податковий кредит від підприємств, що входять до складу вищевказаної транзитно-конвертаційної групи. Проведеним оглядом аналітичної системи «АІС Податковий Блок» ДФС України встановлено, що службові особи ТОВ «Енергоконсалт» у податковому обліку підприємства відобразили проведення безтоварних фінансово-господарських операцій з придбання ТМЦ у ПП «Вега-Ремстрой» код ЄДР 39076564 по взаємовідносинах з яким сформували незаконний податковий кредит з ПДВ. Крім того встановлено, що ПП «Вега-Ремстрой» за юридичною адресою (м. Київ, вул. Драгомирова, 9) не знаходиться, а його засновник, директор та головний бухгалтер ОСОБА_9 (і.к. НОМЕР_2 ), являється громадянином РФ. Документом, який підтверджує право на постійне проживання ОСОБА_9 в Україні є посвідка серії НОМЕР_3 видана відділом ГІРФО ГУ УМВС України в Київській області. Але, відповідно до отриманої інформації дана посвідка на ім`я ОСОБА_9 не видавалась. Згідно повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей ОСОБА_9 не надавав будь-кому право на представлення його інтересів щодо ведення господарської діяльності. Печатку ПП «Вега-Ремстрой» 17.05.2016 року було вилучено під час обшуку «конвертаційного центру» за адресою: вул. 21-го Січня, 37 в м. Херсон.
Заслухавши доповідача, скаржника та його представника в підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції,цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Досудовим розслідуванням встановлено, що послугами транзитно-конвертаційної групи в період 2014-2016 років скористались ряд юридичних та фізичних осіб-підприємців реально діючого сектору економіки України, а саме: ТОВ «Енергоконсалт» (код ЄДР 30021475), яке незаконно сформувало податковий кредит від підприємств, що входять до складу транзитно-конвертаційної групи. Проведеним оглядом аналітичної системи «АІС Податковий Блок» ДФС України встановлено, що службові особи ТОВ «Енергоконсалт» у податковому обліку підприємства відобразили проведення безтоварних фінансово-господарських операцій з придбання ТМЦ у ПП «Вега-Ремстрой» код ЄДР 39076564 по взаємовідносинах з яким сформували незаконний податковий кредит з ПДВ.
Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, колегією суддів не встановлено.
Крім того, представник скаржника пояснив в засіданні апеляційного суду, що в даний час на банківському рахунку ТОВ «Енергоконсалт», на який накладено арешт, грошові кошти відсутні. Вказане на думку колегії суддів свідчить про те, що накладення арешту на даний банківський рахунок ТОВ «Енергоконсалт» не позбавляє власника цього рахунку можливості здійснювати законну підприємницьку діяльність.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.
Всі інші підстави, вказані в апеляційній скарзі, підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст. 170-173 КПК України, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу керівника ТОВ «Енергоконсалт» ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: