Справа № 646/3642/17
№ провадження 1-кс/646/2730/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.05.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківський області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, без реєстрації, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
23 травня 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 21.05.2017, приблизно о 22:00 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись на перехресті вул. Заводської та вул. Харківської в м. Харкові, підійшов ззаду до раніше незнайомої ОСОБА_7 , схопив її обома руками за голову та повалив на землю, після чого наніс її 2 удари кулаком руки в область обличчя, а саме застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, після чого відкрито заволодів сумкою потерпілої, в якій знаходились наступні речі: паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Нокиа» та копії документів на купівлю-продаж будинку. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання та обрання домашнього арешту відносно нього.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що 22 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001068 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

22 травня 2017 року орган досудового розслідування повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Надані до клопотання матеріали свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Окрім обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини, обставин вчиненого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та його наслідки.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік та стан здоров`я підозрюваного;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного;

- майновий стан підозрюваного;

- наявність судимостей у підозрюваного;

- дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років.

Вивченням особистості підозрюваного встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, не одружений, не працює.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та відбуття покарання, враховуючи, що не вбачається можливим запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя приходить висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись статтями 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю за місцем мешкання АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

- не залишати місце мешкання АДРЕСА_1 в проміжок часу з 19-00 год. 07-00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк виконання вказаних обов`язків рахувати з моменту постановлення вказаної ухвали строком на два місяці, тобто до 23 липня 2017 року.

Ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу поліції за місцем проживання останнього.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1