overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/313/17
Провадження 1-кс/522/352/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А. Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

05 січня 2017 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

05 січня 2017 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 05 січня 2017 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

05 січня 2017 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 05 січня 2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 05 січня 2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.142, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
10.07.2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А. Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

25 листопада 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

25 листопада 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 25 листопада 2016 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

25 листопада 2016 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 25 листопада 2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 25 листопада 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
10.07.2017
Справа 522/1552/17
Провадження № 1-КС/522/8750/17
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, -
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, мотивуючи своє клопотання тим, що
Внаслідок того, що строк тримання під вартою закінчується, на даний час, відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу, а тому він повинен бути змінений іншим, більш м`яким запобіжним заходом, виходячи з наступного.
Посилаючись на вищенаведене, заявник просив змінити гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби з 21 год. 00хв. до 07 год.00 хв. та встановити для гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до суду;
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
В перерві судового засідання до суду було з`ясовано, що необхідність в вирішенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відпала.
За таких обставин, суд вважає, що провадження за клопотанням заявника ОСОБА_4 підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350 КПК України, суд, -
Провадження за клопотанням представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - закрити.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А. Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

16 грудня 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

16 грудня 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 16 грудня 2016 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

16 грудня 2016 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 16 грудня 2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 16 грудня 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
10.07.2017
Справа № 444/226/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/656/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

10 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 16 травня 2017 року про відмову у поверненні грошової застави,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
постановила:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 16 травня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_6 задоволити та повернути йому заставу в розмірі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн., внесену ним 08 грудня 2014 року за квитанцією №11010001 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області відповідно до ухвали Галицького районного суду м. Львова від 06 грудня 2014 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 липня 2017 року о 15 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ 207/1653/17
№ 1-кп/207/342/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення безкоштовного захисника, пояснивши що за відсутності коштів, не може його залучити самостійно.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про залучення безкоштовного захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 повинно бути задоволено, та необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області залучення адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 та забезпечити прибуття адвоката у наступне судове засідання для участі у кримінальному провадженні.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про надання безоплатної правової допомоги задовольнити.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області залучити адвоката, для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України та забезпечити прибуття залученого адвоката в підготовче судове засідання до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), пр. Конституції, 64, на 04.09.2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №173/1129/17
Провадження №1-кс/173/261/2017
У Х В А Л А
іменем України

10 липня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000606 від 30.05.2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокатом ОСОБА_2 подана скарга на бездіяльність посадових осіб Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, де скаржник вказує на те, що 26 червня 2017 року слідчому Верхньодніпровського ВП було заявлено клопотання про вчинення слідчих дій, а саме: встановлення місця мешкання ОСОБА_3 та проведення з ним слідчої дії впізнання, посилаючись на те, що протягом трьох днів вказана норма не виконана слідчим Верхньодніпровського ВП. Адвокат ОСОБА_2 у скарзі просить суд зобов`язати слідчого Верхньодніпровського відділу поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області виконати наступні слідчі дії: встановити адресу мешкання ОСОБА_3 та провести з ним слідчу дію впізнання.
Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України зазначено, що можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, але адвокатом ОСОБА_2 не надано доказів про відмову в задоволенні слідчим його клопотання про проведення слідчих дій, в результаті чого неможливо встановити предмет оскаржування та вимоги ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому дана скарга підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області повернути скаржнику для її дооформлення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1181/17
Номер провадження 1-кп/213/194/17
У Х В А Л А
Іменем України
11 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в

м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000322 від 15 березня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000322 від 15 березня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Під час розгляду справи в судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляє. Відповідно до рапорту Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не є можливим.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши думку прокурора, який просив оголосити розшук обвинуваченого, захисника, яка не заперечувала, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинити кримінальне провадження у відношенні нього до його розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 .

При встановленні місцезнаходження ОСОБА_5 негайно доставити до суду.
Організацію розшуку доручити Інгулецькому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Кримінальне провадження зупинити у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/825/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 27.06.2017 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Постановою слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській від 28.06.2017 року футболку зі світлим верхом та темним низом, а також джинсові брюки темного кольору визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідчий ОСОБА_2 просить накласти арешт на футболку зі світлим верхом та темним низом, а також джинсові брюки темного кольору, що належить ОСОБА_3 .

Так, ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на майно, а саме: футболку зі світлим верхом та темним низом, а також джинсові брюки темного кольору, що належать ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3659/16-к
1-кс/214/749/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 01.06.2017 року по кримінальному провадженню №0001013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України, про тимчасовий доступ до речей, -
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 01.06.2017 року по кримінальному провадженню №0001013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України, про тимчасовий доступ до речей відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год. 05 хв. 14 липня 2017 року в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка 3а, м. Кривий Ріг.
Слідчий суддя ОСОБА_1