Єдиний унікальний номер: 343/2253/16-к
Номер провадження: 1-кс/0343/222/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , адвоката потерпілих - ОСОБА_5 , скаржників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина Івано-Франківської області скаргу останніх на постанову слідчого Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 10.11.2016 року про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернулися до суду зі скаргою, в якій просять скасувати постанову слідчого Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 10.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 20000180 від 07.02.2013 року та №0000223 від 16.02.2013 року та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
Обгрунтовуючи вимоги, покликаються на те, що 01.12.2016 року в приміщенні Долинського ВП ОСОБА_6 ознайомлено з оскаржуваною постановою, яку вважає незаконною, винесеною слідчим з грубим порушенням норм ст. 283 КПК України, виходячи з наступного.
В провадженні слідчого СВ Долинського ВП ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 20000180 від 07.02.2013 року та №0000223 від 16.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
З моменту прийняття матеріалів справи до свого провадження слідчий ОСОБА_4 жодних слідчих дій не проводив. Не були допитані керівники Гошівської сільської ради, які мають пряме відношення до вчинення кримінального правопорушення у вигляді шахрайства та підробки документів. В оскаржуваній постанові слідчий неправдиво вказав, що ним було допитано спостерігача ОСОБА_8 , однак вона вже довгий час перебуває за межами України, ухиляючись від правосуддя. Крім того, проводячи досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, слідчим ОСОБА_4 не було взято до уваги та не враховано повідомлення Генеральної прокуратури про необхідність вжиття заходів до активізації досудового розслідування, всебічного встановлення обставин кримінальних правопорушень та прийняття законного й обґрунтованого рішення відповідно до вимог ст. 283 КПК України. Під час проведення досудового розслідування слідчим не було з`ясовано, що згідно збірного кадастрового плану суміжних землевласників та землекористувачів самочинне будівництво відсутнє. На карті Долинської районної ради і архітектури будь-яка позначка про наявність гідропоста на р. Лужанка в с.Гошів відсутня. Разом з тим, площа 0,1738 га незаконно відчужена і приховується без обліку (до прибережної захисної смути не належить).
В додаткових поясненнях до скарги від 14.12.2016 року скаржники вказали, що постанова слідчого підлягає скасуванню ще й з тих підстав, що відомості, зазначені у ній, є недостовірними. Так, посилаючись на неіснуючу ухвалу ВССУ від 28.06.2016 року, якою відхилено його скаргу та визнано гідрологічний пост на річці Лужанка в с. Гошів Долинського району діючим , слідчий не звернув увагу, що День конституції є вихідним днем. Окрім цього, в жодних із цивільних справ за їхнми позовами судом касаційної інстанції не розглядалось питання про визнання гідрологічного поста на річці Лужанка в с. Гошів діючим. На досудовому розслідуванні не визначено, що на експлікації земель знищені існуючі межі, а в разі поширення на таку віддаль повеневі води затоплюють будинки та угіддя; акт прибережної смуги не погоджувався в державних установах природних ресурсів та екології. В зв"язку з наведеним постанова про закриття кримінального правопорушення, на їхню думку, підлягає скасуванню, а кримінальне провадження - поновленню.
В судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх адвокат, просили подану скаргу задоволити з підстав, наведених у ній.
Слідчий слідчого відділення Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 та прокурор в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні поданої скарги, оскільки вважають її законною та обгрунтовною, оскільки гідрометеорологічний пост в с Гошів діючий.
Заслухавши пояснення скаржників, адвоката, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення даної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належними особами, та, враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах закритого кримінального провадження підтвердження про вручення особам, які подали скаргу, копії постанови - у строки, передбачені КПК України.
Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З матеріалів справи та в судовому засіданні встановлено,що 07.02.2013 року на підставі повідомлення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 06.02.2013 року про те, що в акт обстеження гідропоста Івано-Франківського обласного центру з гідрометеорології, який розташований в с. Гошів Долинського району, внесено завідомо неправдиві відомості щодо його функціонування, були внесені дані до ЄРДР за № 0000180 за ст. 358 ч. 1 КК України.

15 лютого в УМВС в Івано-Франківській області надійшла аналогічна письмова заява від ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про те, що в 2009 році працівники Гошівської сільської ради Долинського району підробили документи на приватизацію майна належної їм садиби, що по АДРЕСА_1 в області ОСОБА_7 іншими особами. Відомості по даному факту внесені 16.02.2013 року до ЄРДР № 00002230 за ст. 358 ч. 1 КК України.

09.05.2016 року матеріали вказаних вище кримінальних проваджень були об`єднані в одне, які зареєстровані за № 0000180.

Слідчим неодноразово виносились постанови про закриття даного кримінального провадження, які прокурором Долинської міжрайонної прокуратури, востаннє 26.08.2016 року прокурором Івано-Франківської області, скасовувались як незаконнні.

З даних кримінального провадження вбачається, що 15.09.2016 року прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_9 слідчому СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області були надані вказівки, які в повіній мірі виконані не були.

Натомість, 10.11.2016 року слідчим СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження № 20000180 від 07.02.2013 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Гошівської сільської ради Долинського району щодо підробки документів на приватизацію садиби ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в с. Гошів складу кримінального правопоррушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
З такими висновками слідчого при прийнятті оскаржуваної постанови суд не погоджується, виходячи з наступних міркувань.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим ОСОБА_4 для виконання вказаних вище вказівок прокурора, в порядку встановленому КПК України не отримано доступ до правовстановлюючих документів на майно гідропоста Гошів. Не зважаючи на встановлення власника та зберігача цінностей поста, не долучив відповідні документи, які це підтверджують. Не з`ясовано хто є балансоутримувачем гідропоста та не долучено підтверджуючих документів. З відділу Держгеокадастру в Долинському районі не отримано матеріалів із землеустрою на земельну ділянку, яка перебуває у постійному користуванні Львівського обласного центру з гідрометеорології з метою їх долучення до матеріалів кримінального провадження. Повторно слідчим не допитані в якості свідків всіх осіб, які брали участь в складанні Акту від 27.12.2012 року, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Не встановлено чи брали вони участь в обстеженні території гідропоста Гошів та прилеглої земельної ділянки, яким чином останніми було зафіксовано факт здійснення діяльності гідропостом Гошів, які дані останніми брались до уваги при встановленні цього факту. В ході тих, кого було допитано, не встановлено чи підписували вони Акт. Хоча повторно і був допитаний потерпілий ОСОБА_6 , проте протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 відсутній. У ході допиту потерпілого ОСОБА_6 не встановлено, які саме документи щодо приватизації майна підроблені посадовими особами Гошівської сільської ради, які фактичні дані внесені в такі документи є неправдивими, та якими матеріалами вони це підтверджують. До матеріалів кримінального провадження не долучено відповідні копії таких документів. У спосіб, встановлений КПК України, не перевірено покази, надані ОСОБА_7 та ОСОБА_6 шляхом допиту осіб, якими вносилися фактичні дані в документи та доручення до матеріалів кримінального провадження відповідних матеріалів на підтвердження показів таких осіб.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Виходячи з викладеного, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, який зобов`язаний перевіряти законність прийнятої слідчим постанови. А тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Однак, вказані вимоги закону слідчим належним чином виконані не були.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги КПК, ні слідчим в постанові, ні прокурором у судовому засіданні доказів, які б спростовували в повній мірі доводи скарги та підтверджували обставини, які стали підставою для закриття кримінального провадження, не надали.

Проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження та матеріали даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вона була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином виконані вказівки прокурора ОСОБА_9 від 15.09.2016 року, не перевірені всі доводи, викладені в скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та не надано їм правової оцінки.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що постанова про закриття кримінального провадження від 10.11.2016 року винесена передчасно, без достатніх для цього підстав, без проведення усіх необхідні слідчих дій, спрямованих на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні та підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування з метою всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження слід: впорядку встановленому КПК України отримати доступ до правовстановлюючих документів на майно гідропоста Гошів, з"ясувати хто є його балансоутримувачем та долучити документи, які це підтверджують. З відділу Держгеокадастру в Долинському районі отримати доступ до матеріалів із землеустрою на земельну ділянку, яка перебуває у постійному користуванні Львівського обласного центру з гідрометеорології з метою долучення їх до матеріалів кримінального провадження. Повторно допитати в якості свідків осіб, які брали участь в складанні Акту від 27.12.2012 року, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . В ході допиту встановити чи брали вони участь в обстеженні території гідропоста Гошів та прилеглої земельної ділянки, яким чином останніми було зафіксовано факт здійснення діяльності гідропостом Гошів, які дані останніми брались до уваги при встановленні цього факту. Встановити чи підписували Акт вказані особи. Повторно допитати ОСОБА_7 та ОСОБА_16 в якості потерпілих. У ході допиту встановити, які саме, на думку потерпілих, документи щодо приватизації їхнього майна підроблені посадовими особами Гошівської сільської ради, які фактичні дані внесені в такі документи є неправдивими, та якими матеріалами вони це підтверджують. До матеріалів кримінального провадження долучити відповідні копії таких документів. У спосіб, встановлений КПК України, перевірити покази надані ОСОБА_7 та ОСОБА_6 шляхом допиту осіб, якими вносилися фактичні дані в документи та доручення до матеріалів кримінального провадження відповідних матеріалів на підтвердження показів таких осіб.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст.2, 22, 84, 91, 93, 94, 220, 224, 283, 284, 303, 304 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 10.11.2016 року про закриття кримінального провадженняза № 20000180 від 07.02.2013 року за ознаками кримінального правопорпушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Скерувати кримінальне провадження № 20000180 від 07.02.2013 року керівнику Калуської місцевої прокуратури раднику юстиції ОСОБА_17 для відновлення досудового розслідування.

При проведенні досудового розслідування виконати зазначені в мотивувальній частині ухвали слідчі дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1