overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/2190/16-к

УХВАЛА
іменем України
"07" квітня 2017 р. м.Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

її захисник за призначенням адвокат ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

її представник адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0002046 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кадіївка, Луганської області, громадянки України, з середньою освітою, пенсіонерки, вдови, раніше не судима відповідно до ст.89 КК України, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Потерпілою ОСОБА_6 було подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , мотивована тим, що його процесуальні рішення скасовувалися в ході судового слідства, він є упередженим та перебуває у стосунках із обвинуваченою ОСОБА_4 . Зазначила, що прокурор ОСОБА_8 обіцяв усунути ОСОБА_3 від участі у справі. Окрім заяви жодних доказів на підтвердження зазначених в ній обставин потерпілою надано не було. Представник потерпілої подану нею заяву про відвід прокурора підтримав.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви потерпілої, вказавши, що факти нею викладені не мають місця і він не в яких стосунках із обвинуваченою не перебуває.

Проти відводу прокурора ОСОБА_3 заперечували і обвинувачена та її захисник.

Вирішуючи питання про відвід прокурора, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України всі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого відводу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви потерпілої ОСОБА_6 про відвід прокурора, так як обставини, на які вона посилається, не передбачені ст.77 КПК України і жодними доказами не підтверджені. Потерпілою не надано доказів про усунення прокурора ОСОБА_3 від участі в провадженні керівником Вознесенської місцевої прокуратури. Сумнівів у неупередженості прокурора у суду немає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуюча суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/521/17
Провадження 1-кс/483/127/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
07 квітня 2017 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А :
07 квітня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 14 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 08 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001019.

Скарга подана особою, яка має право її подавати, і підлягає розгляду Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області.

Підстави для повернення скарги відсутні.

Для забезпечення об`єктивного розгляду скарги слідчому СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 слід надати до суду матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд на 12 квітня 2017 року о 15:30 в залі Очаківського міськрайонного суду.

Зобов`язати слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 до вказаної дати подати до суду матеріали кримінального провадження, внесеного 08 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001019.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, явка в судове засідання особи, яка подала скаргу, та прокурора є обов`язковою.

Копію ухвали направити для відому до Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 та роз`яснити, що прокурор може самостійно скасувати оскаржувану постанову, що потягне за собою закриття провадження за скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
490/51/17
н/п 1-кп/490/1/2017

У Х В А Л А
З участю сторін кримінального провадження: сторони обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.05.2017 року о 9-30 год.
Начальнику Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України ОСОБА_6 до 10.05.2017 року надати до Центрального районного суду м.Миколаєва досудову доповідь щодо ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1008/2017 У Х В А Л А
20.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши погоджене із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 клопотання старшого слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів,-
20 березня 2017 року старший слідчий Центрального ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, якими володіє оператор телекомунікаційної мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поштова та юридична адреса: АДРЕСА_1 , та зобов`язати останнього надати, інформацію в період часу з 00:00 09.01.2017 по теперішній час: про вхідні та вихідні дзвінки абонентських номерів які працювали з мобільними терміналами: ІМЕІ: НОМЕР_1 , вказати їх тип, дату, час, тривалість дзвінків, номера учасників з`єднань, із зазначенням текстових повідомлень, їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.
Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вислухавши його пояснення, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, оскільки вивчення зазначених у поданні документів має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які є предметом зазначеного вище досудового розслідування,та в інший спосіб встановлення цих обставин є неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 - 166 КПК України, -
Надати старшому слідчому Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до електронних документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поштова та юридична адреса: АДРЕСА_1 , та зобов`язати останнього надати, інформацію в період часу з 00:00 09.01.2017 по теперішній час: про вхідні та вихідні дзвінки абонентських номерів які працювали з мобільними терміналами: ІМЕІ: НОМЕР_1 , вказати їх тип, дату, час, тривалість дзвінків, номера учасників з`єднань, із зазначенням текстових повідомлень, їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, шляхом видачі копії цих електронних документів у електронному вигляді у форматі Microsoft.
Ухвала діє до 20 квітня 2017, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/1662/16-к
УХВАЛА
про етапування засудженого
14.03.2017 м. Білгород - Дністровський

Колегія суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1, ст. 289 ч. 1, ст. 185 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2016 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 115 ч.1, ст. 289 ч.1, ст. 185 ч.4 КК України із застосуванням ст. 70 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі.

19.10.2016 року до суду від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява щодо ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням.

На даний час засуджений ОСОБА_4 перебуває в Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області (№ 22).

Засуджений ОСОБА_4 був доставлений до ІТТ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, однак ознайомився не в повному обсязі.

Суд вважає за необхідне повторно етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 для ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області (№ 22) з послідуючою доставкою до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області на 20.03.2017 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 42, 369 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Етапувати ОСОБА_4 із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області (№ 22) з послідуючою доставкою до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області на 20.03.2017 року для ознайомлення з кримінальним провадженням.

Копію даної ухвали направити для виконання: начальнику Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області; начальнику Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.

Судді
Справа № 495/1937/17
№ провадження 1-кс/495/584/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання ОСОБА_3 про відвід захисника у кримінальному провадженні №000769 ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
15.03.2107 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відвід захисника у кримінальному провадженні №000769 ОСОБА_4
22.03.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить клопотання залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що відпала необхідність у розгляді даного клопотання.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку задовольнити заяву ОСОБА_3 та залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 78 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про відвід захисника у кримінальному провадженні №000769 ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 1-кс/522/6060/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене із прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Республіка Крим, Джанкойський район, с. Нове життя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2016 року, провадження за клопотанням слідчого погодженого із прокурором про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, закрито.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно зазначеної ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2016 року, у вступної чистині була допущена описка, а саме зазначена дата її постановлення 25 травня 2016 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне усунути допущену в ухвалі описку, зазначивши у вступної частині ухвали дату її постановлення - 05 січня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК, суд

УХВАЛИВ:
Вважати вірним у вступної частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2016 року дату її постановлення - 04 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
18.01.2017
Номер провадження: 11-кп/785/559/17
Номер справи місцевого суду: 505/4605/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26.01.2017 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26.01.2017 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_4 , підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26.01.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст.186 КК України

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 14.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/3220/15-к
Провадження № 1-кп/577/8/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" квітня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 395 КК України,

Встановив :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, за те, що починаючи з 14 травня 2015 року самовільно, не маючи дозволу працівників Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, залишав місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за яким він перебував під адміністративним наглядом та почав безконтрольно мешкати за іншими адресами.

Як вбачається з повідомлення Конотопського ВП ГУНП в Сумській області 13 жовтня 2015 року ОСОБА_4 засуджений Буринським районним судом і направлений відбувати покарання до Коростенської ВК № 71 Житомирської області (11500, Білокоровицьке шосе, 4, м. Коростень, Житомирської області).

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що ОСОБА_4 слід тимчасово перевести з місця відбування покарання до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для подальшого етапування до Конотопського міськрайонного суду для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 395 КК України.

Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України,

Ухвалив :

ОСОБА_4 перевести з установи відбування покарання- Коростенської ВК № 71 Житомирської області (11500, Білокоровицьке шосе, 4, м. Коростень, Житомирської області) до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» і тимчасово залишити для етапування до Конотопського міськрайонного суду для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 395 КК України, зобовязавши начальника установи, в якій відбуває покарання ОСОБА_4 у встановленому порядку етапувати засудженого ОСОБА_4 до ДУ «Сумський слідчий ізолятор», а начальника ДУ «Сумський слідчий ізолятор» - етапувати ОСОБА_4 до Конотопського міськрайонного суду для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 395 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження в разі, якщо апеляцію не було подано. В разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/5774/17
н/п 1-кс/766/3606/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 який діє в інтересах ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000329,

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» процесуальний строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження; скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000329.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 який діє в інтересах ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000329.

Призначити розгляд скарги на 10-00 годину 10 квітня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області: вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити сторони кримінального провадження.

Витребувати у слідчого матеріали кримінального провадження № 0000329 на підставі якого було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 731/469/16-к
Провадження 1-кп/731/1/17
У Х В А Л А
06 квітня 2017 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі
судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в с.м.т. Варва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 22 квітня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2016 року з Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

22 лютого 2017 року захисник ОСОБА_4 через канцелярію суду подав письмове клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні під час досудового розслідування були проведені допити свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Згідно ч. 6 ст. 290 КПК України сторона захисту за запитом прокурора зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Сторона захисту має право не надавати прокурору доступ до будь-яких матеріалів, які можуть бути використані прокурором на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Вирішення питання про віднесення конкретних матеріалів до таких, що можуть бути використані прокурором на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення і, як наслідок, прийняття рішення про надання чи ненадання прокурору доступу до таких матеріалів, може бути відкладено до закінчення ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування.

За змістом ч. 9 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Згідно розписки обвинуваченого ОСОБА_5 , наданої прокурору Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 31 жовтня 2016 року, сторона захисту не володіє доказами чи матеріалами, які згідно ч. 6 ст. 290 КПК України необхідно надавати для ознайомлення стороні обвинувачення.

Відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень ст. 290 КПК України, суд не має права допустити відомості, що містяться в них як докази.

За таких обставин в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. 290 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_13