Справа №-613/1712/16-к Провадження №-1-кп/613/52/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000817 від 01 жовтня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високопілля, Валківського району, Харківської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 02.11.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 06.04.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі; 19.10.2016 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі; 18.01.2017 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимий на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв злочин при наступних обставинах:

ОСОБА_4 30.09.2016 року, о 08-25 год., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, шляхом пошкодження віконної рами, незаконно проник до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав апарат високого тиску «Karcher K4 compact», вартістю 5200 грн. та монітор марки «Hanns-G 18.5», вартістю 900 грн., що належать останньому. Після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6100 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив, що дійсно у вищевказаний час він шляхом пошкодження віконної рами, проник до будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав апарат високого тиску «Karcher» та монітор марки «Hanns-G», що належить ОСОБА_5 . Не заперечував проти розгляду справи у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Не заперечує проти розгляду справи у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.
Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, а його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, те що даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, характеристику особи обвинуваченого, яка полягає в тому, що він раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. На даний час відбуває покарання у місцях позбавлення волі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, згідно ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинаою, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України для обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочину.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими ч.ч.1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. В цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст.72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Валківського районного суду Харківської області від 18.01.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Валківського районного суду Харківської області від 19.10.2016 року, більш суворим, з урахуванням положень ст. 72 КК України остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі, зарахувавши в цей строк відбуту частину покарання за вироком Валківського районного суду Харківської області від 19.10.2016 року.

Цим же вироком відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою та вирішено зарахувати в цей строк відбуту частину покарання за вироком Валківського районного суду Харківської області від 19.10.2016 року.

Даний вирок суду набрав законної сили та звернутий до виконання.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 остаточне покарання в порядку ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, зарахувавши в цей строк відбуту частину покарання за вироком Валківського районного суду Харківської області від 18.01.2017 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України суд зобов`язаний при ухваленні вироку прийняти рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Враховуючи визначену обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, а також наведені вище дані про особу, його процесуальну поведінку, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 368 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Валківського районного суду Харківської області від 18.01.2017 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі, зарахувавши в цей строк відбуту частину покарання за вироком Валківського районного суду Харківської області від 18.01.2017 року.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили застосувати у виді тримання під вартою, строк покарання рахувати з 18.10.2016 року.

Речові докази по кримінальному провадженню: апарат високого тиску «Karcher K4 compact», та монітор марки «Hanns-G 18.5», які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 вважати повернутими власнику; диск CD-R «Artex» із записом з камер відео спостереження домоволодіння ОСОБА_5 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим ОСОБА_4 в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: