Справа № 473/2182/17

УХВАЛА
іменем України
про продовження строку дії запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
"10" липня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в колегіальному складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувшиу у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську матеріали кримінального провадження №0000024 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,
Учасники процесу:
Прокурори ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

Потерпілі - ОСОБА_11 ,
Обвинувачені - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

Захисники - адвокати ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового розгляду в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 на 60 днів. Прокурор зазначав, що обраний запобіжний захід в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 підлягає продовженню, так як цей запобіжний захід в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 забезпечує виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим ОСОБА_14 .

Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник ОСОБА_18 заперечували проти задоволенння клопотання прокурора та вважали його таким, що не підлягає задоволенню.

В даному судовому засіданні встановлені обставини, які є достатніми відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, в виді можливості обвинуваченого ОСОБА_14 переховуватися від суду та продовжувати злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурором доведені обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, тому суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 .

ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину. Всі доводи захисту відносно обвинуваченого ОСОБА_14 не перешкоджають продовженню строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 .

В судовому засіданні встановлено існування наявних обставини, які свідчать про те, що ризики не зменшилися, що виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_14 під вартою. Дані ризики були оцінені слідчим суддею Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області та суддями Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ухвали від 01 червня 2017 року.

Доводи сторони захисту про порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_14 внаслідок невручення йому та його захиснику обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового слідства, є необгрунтованими через незакінчення стадії підготовчого судового засідання, де з`ясовуються дані питання.

Посилання сторони захисту на закінчення робочого часу в суді, суд не сприймає, так як дане судове засідання було розпочато із запізненням, внаслідок несвоєчасної явки захисника ОСОБА_18 в судове засідання, у зв`язку із його участю в іншому судовому засіданні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 131, 132, 177,183 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою- задовольнити частково.

Обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюдо 26 липня 2017 року включно.
Копію ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручини обвинуваченому за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 ККУкраїни ОСОБА_14 та його захиснику ОСОБА_18 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи "Миколаївський СІЗО".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_21 ОСОБА_22 ОСОБА_23