Провадження № 1-кс/161/6079/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 грудня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луцька, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, незадовільним станом здоров`я, зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою:АДРЕСА_2 ,
-раніше судимого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.06.2006 року за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання із іспитовим строком на 1 рік;

-вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.11.2006 року за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України, до 5 років та 1 місяця ;

-вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.11.2012 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 289 КК України до 5 років та 1 місяця позбавлення волі та конфіскації всього майна,-
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідча СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 ..
Своє клопотання слідча ОСОБА_4 мотивує тим, що в кінці липня 2016 року, ОСОБА_6 , в обідню пору, повторно, діючи з корисливих мотивів та метою викрадення майна, шляхом віджиму шибки вікна, проник в житло будинок АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав чуже майно, а саме:грошові кошти в сумі 12 000 гривень, що належать ОСОБА_7 , чим останньому завдав матеріальних збитків на вищевказану суму.

Крім того, 01 вересня 2016, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , повторно, діючи з корисливих мотивів та метою викрадення майна, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в житло будинок АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав чуже майно, а саме: грошові кошти в сумі 11 000 гривень, мобільний телефон марки «Соні», ІМЕІ НОМЕР_1 , ноутбук марки Леново, рюкзак марки «Kite» та золоті вироби, що належать ОСОБА_8 , чим останній завдав матеріальних збитків на суму 125 800 гривень.

Також, 18 жовтня 2016, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , повторно, діючи з корисливих мотивів та метою викрадення майна, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в житло будинок АДРЕСА_5 , звідки викрав грошові кошти в сумі 30 000 гривень, 1 000 доларів США та золоті вироби, що належать ОСОБА_10 , чим останньому завдали матеріальних збитків на суму 83 000 гривень.

Окрім того, 18 листопада 2016, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , повторно, діючи з корисливих мотивів та метою викрадення майна, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , шляхом діставання скляної шибки вікна, проник в житло будинок АДРЕСА_6 , однак був помічений ОСОБА_11 , у зв`язку з чим не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а тому злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

В зв`язку з цими обставинами зазначені відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000794 від 01 вересня 2016 року з правовою кваліфікацією ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Разом з тим слідча ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, під час розгляду кримінального провадження відносно нього у Луцькому міськрайонному суді, де останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, та знову вчинив новий умисний злочин, у досудового слідства наявні обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також, слідча зазначила, що 19.11.2016 року останньому було оголошено про підозру у вчиненні зазначених злочинів.
Разом з тим, слідча зазначила, що 21.11.2016 року о 12 годині в приміщенні Луцького ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 було вручено копію клопотання про взяття під варту та попереджено про розгляд вказаного клопотання Луцьким міськрайонним судом Волинської області 22.11.2016 року об 11 годині, однак на розгляд вказаного клопотання ОСОБА_12 не з`явився, про причини неявки не повідомив.
У зв`язку із цим 23.11.2016 року останнього було оголошено в розшук.
18.12.2016 року ОСОБА_6 був затриманий у м. Вінниця.
Окрім того, слідча ОСОБА_4 зазначила, що при обранні запобіжного заходу необхідно врахувати, що підозрюваний ОСОБА_6 не працює, постійного доходу не має, суспільно корисною працею не займається, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, а тому є достатні підстави вважати, що останній, у разі не застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі, продовжуватиме здійснювати злочини та ухилятиметься від виконання покладених на нього КПК України обов`язків.
Разом з тим слідча ОСОБА_4 зазначила, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не дасть необхідного результату, оскільки є достатні підстави вважати, що останній продовжуватиме свою злочинну діяльність, оскільки раніше судимий за вчинення умисного злочину.
Слідча ОСОБА_4 зазначила, що з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а також враховуючи наявність вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, виникла необхідність у застосуванні щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184,194 КПК України, просить суд:
-Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 підтримала в повному обсязі навівши доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просив суд застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що при обранні запобіжного заходу покладається на розсуд суду, позицію якого підтримав його захисник ОСОБА_5 ..
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.
До Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань від 01 вересня 2016 року, на підставі заяви ОСОБА_8 внесені відомості про те, що 01.09.2016 близько 11 години 00 хвилин, невстановлена особа, шляхом віджиму металопластикового вікна проникла в приміщення будинку АДРЕСА_4 , звідки викрала гроші, золоті вироби, мобільний телефон та ноутбук, чим завдала потерпілій матеріальних збитків, з попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України (а.с. 3).
До Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань від 18 жовтня 2016 року, на підставі заяви ОСОБА_10 , внесені відомості про те, що близько 14 год 30 хв 18.10.2016 року невідома особа, знаходячись у АДРЕСА_3 ,діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникла в середину будинку АДРЕСА_7 , звідки таємно викрала гроші та золоті вироби, чим заподіяла потерпілому матеріальну шкоду з попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України (а.с.3).
Також, до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань від 18 листопада 2016 року вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_11 , внесені відомості про те, що близько 15 год 18.11.2016 року, двоє невстановлених осіб, діючи умисно з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зняття скла з рами дерев`яного вікна веранди, проникли в приміщення житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , звідки намагалися викрасти майно та цінності, однак не виконали всіх дій, оскільки були виявлені власницею даного будинку ОСОБА_11 , після чого втекли із території вказаного домогосподарства, з попередньою правовою кваліфікацією за ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України(а.с.4).
Окрім того, до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань від 18 листопада 2016 року на підставі заяви ОСОБА_7 , внесені відомості про те, що в кінці липня 2016 року, невстановлена особа, шляхом віджиму вікна, проникла в приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки викрала грошові кошти в сумі 12 000 гривень та чоловічу сумочку чорного кольору, чим завдала ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 12 100 гривень, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України (а.с.4-5).
21 листопада 2016 року ОСОБА_6 було повідомленно про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України (а.с.22-23).
З аналізу поданих прокурором доказів, а саме: показами потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 , слідчий суддя встановив, що зазначена підозра є обґрунтованою (а.с. 6-12, 15-18).
23.11.2016 року підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено в розшук (а.с.32-33).
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваному ОСОБА_6 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою об 11-тій годині 39 хвилин 19 грудня 2016 року(а.с.1-2).
Слідчий суддя досліджуючи особу підозрюваного встановив наступне.
Згідно довідки про звільнення, ОСОБА_6 звільнений із місць відбування покарання 09 червня 2016 року (а.с. 39).
Згідно довідки про стан здоров`я, ОСОБА_6 має незадовільний стан здоров`я (а.с. 42)
За місцем проживанням ОСОБА_6 характеризується негативно (а.с. 41)
З показів підозрюваного ОСОБА_6 вбачається, що останній був затриманий о 08 годині 00 хвилин 18 грудня 2016 року працівниками поліції у м. Вінниця, про що 18 грудня 2016 року о 22 годині 40 хвилин було складено протокол про затримання підозрюваного(а.с.34-35).
З врахуванням зазначеного, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 пред`явлена обґрунтована підозра у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення, а попередня судимість за скоєння злочину проти власності, свідчить, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним запобігти спробам вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті.
Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, молодий вік, незадовільний стан здоров`я, що не перешкоджає застосуванню запобіжного заходу (а.с.37-42).
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, як що прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможу запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.
За таких обставин слід прийти до висновку, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволенню, оскільки є підстави для застосування передбаченого ст.183 КПК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.
Разом з тим, слідчий суддя встановив, що за наявності зазначених ризиків, доводи сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу безпідставні, що унеможливлює застосуванню більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 181, 193-194, 196, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовільнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів до 15 лютого 2017 року включно.
Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання, тобто з 08 години 00 хвилин 18 грудня 2016 року.
На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.
Згідно ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заставу в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: , депозитний рахунок № 2504, банк ГУДКСУ у Волинській області МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує суду.
Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
-з`являтись на виклик до слідчого, прокурора, суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;
-утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у межах даного кримінального провадження;
-носити електронний засіб контролю.
Обов`язки, зазначені ухвалою суду (у разі внесення застави), покладаються на обвинуваченого згідно ч.6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. Уразі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 , захиснику, прокурору, та направити для виконання в слідчий ізолятор управління Департаменту у Волинській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1