Справа №№ 148/389/17
В И Р О К
Іменем України

26 квітня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ржищів, Кагарлицького району, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, одружений, пенсіонер, раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , українка, гр. України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше не судима, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 18.02.2017 близько 22:00 год. в с. Печера, Тульчинського району, Вінницької області діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки, через присадибну ділянку, зайшли на територію домогосподарства АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та підійшли до підсобного приміщення (сараю). Продовжуючи злочинні дії, спрямовані та вчинення крадіжки, останній діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань, скориставшись тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб, упевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи мету власного збагачення за рахунок інших осіб, умисно, протиправно, шляхом відчинення дверей проник в сарай, звіди скоїв крадіжку теляти вагою 42,5 кг. закупівельна вартість якого відповідно до довідки виданої ТОВ «Тульчинм`ясо» від 24.02.2017 становить 25,0 грн. за 1 кг живої ваги, яке в подальшому спільно з ОСОБА_5 вивели за межі домогосподарства, таким чином розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_5 , 18.02.2017 близько 22:00 год. в с. Печера, Тульчинського району, Вінницької області, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в підсобне приміщення, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителем АДРЕСА_1 , з метою вчинення крадіжки, через присадибну ділянку зайшли на територію домогосподарства АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Знаходячись на території домогосподарства ОСОБА_5 зупинилась біля житлового будинку та чекала, поки ОСОБА_4 виведе з сараю теля, спостерігаючи чи немає нікого навкруги.

Після вчинення ОСОБА_4 дій, спрямованих на вчинення крадіжки разом із останнім, ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань, скориставшись тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, переслідуючи мету власного збагачення за рахунок інших осіб, скоїла крадіжку теляти вагою 42,5 кг. закупівельна вартість якого відповідно до довідки виданої ТОВ «Тульчинм`ясо» від 24.02.2017 становить 25,0 грн. за 1 кг. живої ваги, яке в подальшому спільно з ОСОБА_4 вивели за межі домогосподарства, таким чином розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю і суду показав, що дійсно 18.02.2017, він приїхав до своєї знайомої ОСОБА_5 в Жмеринський район. Там, вони мали намір купити худобу живою вагою. Однак, виявилося, що коштів на придбання худоби немає, тому вони вирішили поїхати по селах, щоб викрасти худобу. Приїхавши в с. Печера, Тульчинського району, вони побачили, на краю села хату, і вирішили подивитись чи там не має худоби. Під`їхавши до хати, він сказав ОСОБА_5 , щоб та залишилась на вулиці біля будинку і дивилась, щоб ніхто не йшов, а він пішов до сараю, відчинив його, і там виявив молочне теля. Він його вивів із сараю, і крикнув ОСОБА_5 , щоб та допомогла перевести його через дорогу. На обочині дороги, він зарізав теля, і вони склали його до автомобіля і поїхали в напрямку м. Немирів, де були затриманні працівниками поліції. В скоєному щиро кається, просить суд суворо не карати, завдані збитки відшкодував в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнала повністю і суду надала покази, аналогічні тим, що і обвинувачений ОСОБА_4 , повністю їх підтвердивши. В скоєному щиро кається, просить суд суворо не карати, завдані збитки відшкодувала в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинувачених та оголошенням характеризуючих особу обвинувачених матеріалів справи.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого являється крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням в інше приміщення, в судовому засіданні доведена в повному обсязі і їх дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинувачених, які характеризується позитивно, щире каяття, сприяння в розкритті злочину, відшкодування завданих збитків.

До обставин, що пом`якшують відповідальність обвинувачених суд відносить щире каяття в скоєному злочині, сприяння в розкритті злочину, відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючих вину обставин обвинувачених в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинувачених та запобіганню вчинення нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції визначеної ст. 185 ч.3 КК України.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги позицію державного обвинувача, суспільну небезпечність вчиненого злочину, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинувачених, які щиро розкаялися у вчиненому злочині, запевнили суд, що стали на шлях виправлення, встановленні в судовому засіданні пом`якшуючі вину обставини, а також те, що їх виправлення можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливе застосувати відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ст. 75 КК України і звільнити їх від відбуття покарання з випробуванням, поклавши обов`язки визначенні ст. 76 п. п. 1, 2 КК України.

Стосовно запобіжного заходу, суд вважає, що підстав для його обрання не має.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.9 п.1КПК України автомобіль марки ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 , підлягає поверненню власнику ОСОБА_9 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді від 22.02.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-374, 377 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком на два роки.

Відповідно до вимог ст. 76 п.1, п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком на два роки.

Відповідно до вимог ст. 76 п.1, п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Автомобіль марки ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_9 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді від 22.02.2017.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим, прокурору.

Суддя