АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 лютого 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, клопотання заступника начальника Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області - начальника слідчого відділення ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стецева Снятинського району Івано-Франківської області задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 год. 00 хв. 28 березня 2017 року (включно).

Визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 128000 гривень, яка є достатньою для забезпечення виконання підюзрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Провадження №11- сс/794/31/17р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 193 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого , прокурора та суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого , прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до Кельменецького районного сектору Управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У клопотанні зазначено, що 25.01.2017 біля 19 год. 30 хв., ОСОБА_7 перебуваючи по АДРЕСА_1 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних металопластикових дверей приміщення магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який належить підприємцю ОСОБА_10 та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , проник в середину приміщення магазину.

В магазині ОСОБА_7 діючи умисно, протиправно, таємно викрав гроші в сумі 1000 гривень, рюкзак вартістю 400 гривень, шапку вартістю 110 гривень, шкіряний гаманець вартістю 290 гривень, шкіряні перчатки вартістю 100 гривень, картку поповнення мобільного оператора „Київстар" номіналом 50 гривень вартістю 54 гривні, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1954 гривні Продовжуючи свої протиправні дії, маючи на меті приховати сліди крадіжки, діючи умисно, ОСОБА_7 за допомогою запальнички здійснив підпал товарно-матеріальних цінностей, які знаходились в приміщенні магазину. Внаслідок пожежі частково пошкоджено і частково повністю знищено майно, яке належить ОСОБА_10 на загальну суму понад 100000 гривень, тобто спричинено шкоду у великому розмірі.

Крім того, 28.01.2017 року, біля 23 години 25 хвилин ОСОБА_7 перебуваючи по АДРЕСА_1 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, протиправно, шляхом пошкодження вхідних металопластикових дверей приміщення магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_3 ", розташованого в АДРЕСА_3 , намагався проникнути в середину даного магазину з метою вчинення крадіжки мобільних телефонів, однак свій злочинний умисел до кінця не довів, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції.

31 січня 2017 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.194 КК України.

Захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в своїй апеляційній скарзі, не погоджується з такою позицією суду і вважає, що обрання відносно підозрюваного такої крайньої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою є необґрунтованим.

Вказує, що слідчим суддею при обранні міри запобіжного заходу безпідставно проігноровано вимоги ст. 178 КПК України, зокрема не було враховано та не було оцінено в сукупності всі обставини, у тому числі:

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців (наявність матері, батька, сестри ), стан здоров`я членів його сім`ї, строк фактичного проживання у цій місцевості ( проживає за місцем реєстрації з народження а саме близько 19 років);

- репутацію підозрюваного (згідно довідки - характеристики Іванківської сільради №217 від січня 2017 року ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання);

- дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше (стороною обвинувачення не надано жодних доказів про порушення запобіжних заходів її підзахисним);

- вік підозрюваного ( ОСОБА_7 19 років);

- наявність у підозрюваного постійного місця роботи ( ОСОБА_7 працював в магазині «Люкс», що знаходиться у м. Кельменці вантажником на пів ставки);

- майновий стан підозрюваного;

- наявність судимостей (у ОСОБА_7 відсутні судимості).

Слідчий суддя не врахував даних обставини, що свідчать про зменшення ризику неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги сторони захисту, думку захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляцію та просила скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, міркування прокурора з цього приводу, який

просив апеляцію захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Під час розгляду клопотання слідчого судді суд не розглядає питання допустимості та належності доказів в цій стадії процесу, а лише дає оцінку чи була підозра, яка висунута ОСОБА_7 обґрунтованою. З огляду на надані суду документи та матеріали кримінального провадження, на час звернення слідчого з цим клопотанням до суду, вони є в наявності і суд про це написав у судовому рішенні.

Кримінальні правопорушення в яких підозрюється ОСОБА_7 , а саме: за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення; за ч.3 ст. 15 і ч.3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення; за ч.2 ст. 194 КК України, як умисне знищення та пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу, відповідно до ч.3 ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Колегія суддів знаходить безпідставними та необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 послався на неналежні докази та не врахував доводів захисту. Так, як слідчий суддя у відповідності до ч. 4 ст. 193 КПК України витребував у слідчого додаткові матеріали та дослідив їх в судовому засіданні, як і суд апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що під час судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, а тому, врахувавши наведене, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Крім того, посилання захисника щодо обрання ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, а саме не пов`язаного з ізоляцією від суспільства є необґрунтованим, оскільки слідчим суддею, при обранні основного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, як альтернативу заміни, визначено заставу в розмірі 128000 грн., в разі внесення якої, ОСОБА_7 буде звільнено з-під варти.

У зв`язку з вище викладеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, як про це апелює сторона захисту.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31 січня 2017 року, якою клопотання заступника начальника Кельменецького відділу поліції ГУНП України в Чернівецькій області - начальника слідчого відділення ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 год. 00 хв. 28 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3