Справа № 589/3208/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/243/13 р.
УХВАЛА

01.06.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді Лєвші С.Л.,

з участю: прокурора Турко О.А.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Щербань С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка Сумської області клопотання прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, фізичної особи підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2013 року прокурор Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.292, ч.5 ст.185, ч.1 ст.172 та ч.2 ст.382 КК України.

04 березня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.292 КК України, тобто пошкодженні газопроводу, що спричинило небезпеку для життя людей.

26.04.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, тобто грубому порушенні законодавства про працю.

17 травня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.382 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в особливо великих розмірах, умисному невиконанні ухвали суду, що набрала законної сили, вчиненому службовою особою.

Обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивується наявністю кількох ризиків, зокрема: підозрюваний ОСОБА_2 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, згідно комплексної судової інженерно - технічної і в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи №1161 від 08.05.2013 року, в період з 27.11.2012 року по 18.03.2013 року, коли компресорна установка зберігалась в автогаражі ОСОБА_2, вона була частково розкомплектована.

Також підозрюваний ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які працюють у нього водіями і механіком та є його підлеглими.

Підозрюваний ОСОБА_2 може перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні іншим чином та продовжувати кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється. Зокрема, всупереч вимогам ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 06.03.2013 року про арешт майна з 12 березня 2013 року по теперішній час ОСОБА_2 використовує у своїй господарській діяльності чотири автотранспортні засоби, на які накладено

арешт, а саме:

- автобус ЛИАЗ 677 СПГ, 1987 року, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- автобус ПАЗ 32054 СПГ, 2005 року, реєстраційний номер НОМЕР_2;

- автобус ЛАЗ 695Н, 1991 року, реєстраційний номер НОМЕР_3;

- автобус ЛАЗ 695Н, 1989 року, реєстраційний номер НОМЕР_4.

Застосування більш мяких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2, не сприятиме повному та обєктивному розслідуванню кримінального провадження, не може запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання та його мотиви підтримав повністю, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 пояснили, що не вбачають обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.292, ч.5 ст.185, ч.1 ст.172 та ч.2 ст.382 КК України. Крім того, вважають, що немає достатніх підстав вважати, що існує хоча один із ризиків зазначених у клопотанні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Так, свідок ОСОБА_6 суду показав, що працює у ОСОБА_2 водієм автобуса. В даний час здійснює перевезення пасажирів, що на автобус накладено арешт йому не відомо. Під час проведення досудового розслідування на його як свідка з боку ОСОБА_2, або інших людей від імені ОСОБА_2, незаконного впливу не було.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що його трудових прав з боку ОСОБА_2 порушено не було, автобуси ОСОБА_2 заправляв газом на заправках міста Шостка. Під час проведення досудового розслідування на його адресу з боку ОСОБА_2, або інших людей від імені ОСОБА_2, погроз або незаконного впливу не було.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що ОСОБА_2 заправляв автобуси газом на заправці «Форсаж» або інших у місті Шостка. Під час проведення досудового розслідування на його адресу з боку ОСОБА_2, або інших людей від імені ОСОБА_2, погроз або незаконного впливу не було.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що ОСОБА_2 на території гаражу, де знаходяться автобуси заправку газом останніх не здійснював. Під час проведення досудового розслідування на його адресу з боку ОСОБА_2, або інших людей від імені ОСОБА_2 погроз або незаконного впливу не було.

Крім того, встановлено, що слідчий вніс в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000055 наступні відомості:

- 27.11.2012 року про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч.5 ст.185 КК України із зазначенням особи, яку повідомлено про підозру ОСОБА_2. (а.с.1);

- 05.12.2012 року про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч.1 ст.292 КК України із зазначенням особи, яку повідомлено про підозру ОСОБА_2. (а.с.1,2);

- 09.04.2013 року про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч.1 ст.172 КК України із зазначенням особи, яку повідомлено про підозру ОСОБА_2. (а.с.2);

- 23.04.2013 року про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст.382 КК України із зазначенням особи, яку повідомлено про підозру ОСОБА_2. (а.с.2,3).

Із повідомлення про підозру від 04 березня 2013 року вбачається, що слідчий повідомив ОСОБА_2 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.292 КК України (а.с.44).

Із повідомлення про підозру від 26 квітня 2013 року вбачається, що слідчий повідомив ОСОБА_2 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України (а.с.45).

Із повідомлення про підозру від 17 травня 2013 року вбачається, що слідчий повідомив ОСОБА_2 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185 та ч.2 ст.382 КК України (а.с.46-48).

Частиною 3 ст.176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні

запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоровя; міцність соціальних звязків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення;

- наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вислухавши доводи прокурора, думку підозрюваного, захисника, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, у яких останній підозрюється, у тому числі і передбаченого ч.5 ст.185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваним продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. В той же час прокурором не доведено недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні прокурор зауважив на те, що ОСОБА_2 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи, незаконно впливати на свідків, чим, перешкоджати кримінальному провадженню, тому запобіжний захід відносно нього необхідно обрати у вигляді тримання під вартою.

Однак, із цими висновками суд не погоджується, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які дані, які б свідчили про наявність вказаних прокурором ризиків, за виключенням можливості підозрюваним продовжити кримінальне правопорушення, у якому

підозрюється.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається те, що ОСОБА_2 офіційно зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, має постійне місце перебування та проживання, одружений, має повнолітню дитину, здійснює догляд матірю яка є непрацездатною особою, за місце проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, в процесі проведення досудового розслідування, від органів слідства не переховувався, є інвалідом третьої групи загального захворювання.

При таких обставинах суд приходить до висновку про можливість обрання щодо ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на підозрюваного ОСОБА_2 певних додаткових обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КК України, із зазначення строку на який ці обовязки покладено, а саме:

- зявлятися на виклик слідчого Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, прокурора та суду;

- не відвідувати кафе, бари, нічні заклади, де здійснюється продаж спиртних напоїв;

- не відлучатися за межі м.Шостка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У відповідності до ч.4 ст.196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашній арешт, заборонивши йому залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 у період з 20 години до 08 години ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 додаткові обовязки:

- зявлятися на виклик слідчого Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, прокурора та суду;

- не відвідувати кафе, бари, нічні заклади, де здійснюється продаж спиртних напоїв;

- не відлучатися за межі м.Шостка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зазначені обовязки покласти на ОСОБА_2 на строк до 20 червня 2013 року включно.

Обовязки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_2 покласти на начальника Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

Строк дії ухвали до 24 години 00 хвилин 20 червня 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9