overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 571/462/16-к

У Х В А Л А
13 грудня 2016 року
Сарненський районний суд Рівненської області
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 382 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд відбувається за обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Також, у судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які повідомлені про час проведення судового засідання належним чином.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та (або) ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу. Статтею 327 КПК України передбачено, право суду постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений та свідки не прибули на виклик у судове засідання без поважних причин, наявні в матеріалах судового провадження розписки про вручення вказаним особам судової повістки доводять, що вони повідомлені про час проведення судового розгляду кримінального провадження належним чином - є необхідність застосувати до них примусове супроводження до суду привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
свідків : ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 ,
КУШНІР ВІРИ ВАСИЛІВНУ, жительку АДРЕСА_3 -
примусове супроводження до суду привід, у судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 1 лютого 2017 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити Рокитнівському ВП ГУ НП в Рівненській області. Копію ухвали для контролю направити прокурору ОСОБА_10
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_11
Справа № 698/668/16-к
Провадження № 1-кс/698/62/16
12 грудня 2016 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулась із заявою про відвід обвинуваченої ОСОБА_3 (згідно її заяви зазначеної як підсудної), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , від розгляду справи № 698/668/16-к,-
На розгляд судді надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , від розгляду справи № 698/668/16-к.
Обґрунтовуючи відвід, заявник посилається на те, що за її висновками суддя ОСОБА_4 не може розглядати дану кримінальну справу, яка походить від цивільної справи, яку він попередньо розглядав за позовом потерпілої, у даній справі, де він задовольнив її вимоги. Також заявник зазначила, що на даний час вищезазначена цивільна справа перебуває на розгляді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а вона не може довіряти судді, який на її думку не об`єктивно розглянув справу і у неї виникає сумнів у його неупередженості при розгляді даного кримінального провадження.
В судовому засіданні особа, якою заявлено відвід, вважала за можливим провести дане судове засідання без її захисника, свою заяву, про відвід судді, підтримала та просила її задовольнити. Суддя, якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився та суддею визнано можливим провести розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій заявлено відвід.
Прокурор вважає, що заява обвинуваченої не містить підстав передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали заяви про відвід, суддя приходить до наступних висновків.
Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді. Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.
Вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , щодо розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, твердження особи, що заявила відвід, не підтверджені та є припущеннями.
Даних про наявність інших обставин згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді не надано, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-
Заяву обвинуваченої ОСОБА_3 (згідно її заяви зазначеної як підсудної), про відвід судді ОСОБА_4 , від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
30 листопада 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України каптана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_9 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 міри запобіжного заходу тримання під вартою. На підставі ст. ст. 131, 132, 176- 178, 181, 183, 194, 208, 309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України каптана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_9 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 міри запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Миколаївка Роменського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 22.00 годин до 6.00 годин наступної доби за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися з місця проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Роз,яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що працівники органу внутрішніх справ, що здійснюють контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з,являтися у житлове приміщення цієї особи, вимагати надавати будь-яких пояснень з питань, пов,язаних з виконанням покладених на нього судом обов,язків, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії вказаної ухвали до 30 січня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0001104.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва протягом п,яти днів після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 05 грудня 2016 року 15.00 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів в рамках кримінального провадження, №0000237 від 28.11.2012, з можливістю вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) документів, а саме: свідоцтв виданих компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про право власності на квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , установчих документів компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », гарантійних листів, довідок про джерела фінансування будівництва, квитанцій про сплату та додатків до них, документів на підставі яких було видано свідоцтва про право власності на вказані вище квартири.

В судове засідання з розгляду клопотання сторона кримінального провадження не з`явилася.

В судовому засіданні представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи ОСОБА_3 проти клопотання заперечувала, просила відмовити у задоволені клопотання.

Слідчий суддя вивчивши вказане клопотання та матеріали якими воно обґрунтовується, заслухавши думку представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи ОСОБА_3 , приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Окрім цього, обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 108, ст.ст.160,162, 163, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/243/881/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження

12 грудня 2016 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ПАТ КБ Приватбанк на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
12 грудня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ПАТ КБ Приватбанк на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, оскільки орган досудового розслідування знаходиться у його межах юрисдикції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене представником потерпілого. Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відповідно до ст.304 КПК України відсутні.

Вивчивши матеріали скарги та доводи, викладені у ній в обґрунтування порушення прав та інтересів ПАТ КБ Приватбанк, вважаю за необхідне відкрити провадження за даною скаргою й призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ПАТ КБ Приватбанк на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області о 09 годині 10 хвилин 16 грудня 2016 року.
Копію даної ухвали надіслати ПАТ КБ Приватбанк та прокурору Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області, для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/8540/16-к Номер провадження 11-кп/775/1231/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 грудня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 00001234 відносно ОСОБА_7 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 11.10.2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, студента КВПУ № 14, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого, захисника залишити без задоволення

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 , засудженого за ч. 1 ст. 187 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 14 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Судді:
Справа № 314/7566/16-к
Провадження № 1-в/314/3561/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 29 листопада 2016 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням Вільнянської виправної колонії (№ 20) УДПтСУ в Запорізькій області про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Вільнянській виправній колонії (№ 20) УДПтС України в Запорізькій області, 19.11.2016 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, порушуючи положення п.3 ст.107, п.11 ст.134 КВК України Правила внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, під час проведення обіду в житловій зоні пересувався по центральній алеї без строю та супроводу днювального; на зроблене зауваження не відреагував, відмовився слідувати до чергової частини, а під час перебування у черговій частині перешкоджав проведенню особистого обшуку.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується рапортами працівників установи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , актом від 19.11.2016 року.

Враховуючи, що засуджений характеризується негативно, раніше неодноразово притягався до дисциплінарної відповідальності, та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
Застосувати до ОСОБА_9 захід стягнення переведення до приміщення камерного типу на 1 місяць, тобто з 29.11.2016 року по 29.12.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

29.11.2016 року

29.11.2016
Справа № 314/6353/16-к Провадження № 1-в/314/3211/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання виконуючого обов`язки начальника Дружелюбівського виправного центру УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1) про вирішення питання які виникають при виконанні вироку відносно ОСОБА_2 , -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від виконуючого обов`язки начальника установи Дружелюбівського виправного центру УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1) надійшло подання про вирішення питання які виникають при виконанні вироку відносно ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Дружелюбівському виправному центрі УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1).
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням щодо про вирішення питання які виникають при виконанні вироку відносно ОСОБА_2 , доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити судове засідання за поданням виконуючого обов`язки начальника установи Дружелюбівського виправного центру УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1) про вирішення питання які виникають при виконанні вироку відносно ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Дружелюбівському виправному центрі УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1), на 06.10.2016 року о 14 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

22.09.2016
Справа № 314/7394/16-к
Провадження № 1-в/314/3510/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 07 грудня 2016 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дружелюбівського виправного центру (№ 1) УДПтС України в Запорізькій області про зарахування засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку позбавлення волі в строк покарання у вигляді обмеження волі, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений вироком Іллічівського районного суду м.Маріуполь Донецької області від 30.06.2015 року за чч1, 3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, чч.1, 4 ст.70 КК України до 3-х років 10-ти місяців позбавлення волі. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 21.10.2016 року в порядку ст.82 КК України невідбута частина покарання у виді позбавлення волі, що складала 1 рік 8 місяців 16 днів, замінена більш м`яким покаранням обмеженням волі на той же строк.
При постановленні ухвали від 21.10.2016 року не було вирішено питання про зарахування в строк призначеного покарання у виді обмеження волі строку фактичного позбавлення волі з моменту прийняття судового рішення і до моменту прибуття до органу виконання покарання тобто з 21.10.2016 року по 10.11.2016 року.При цьому суд виходить з того, що згідно п.1.б ч.1 ст.72 КК України, одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Керуючись ст.537 КПК України,

у х в а л и в :

Зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання у вигляді обмеження волі, згідно вироку Іллічівського районного суду м.Маріуполь Донецької області від 30.06.2015 року та ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 21.10.2016 року,строк позбавлення волі в період з 21.10.2016 року по 10.11.2016 року включно,з розрахунку: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

07.12.2016 року

07.12.2016
12.12.2016 Справа №337/4704/16-к
Пров. №1-кп/337/327/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12 грудня 2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисник адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.1,2 КК України, які надійшли до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із обвинувальним актом, затвердженим прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а також для обрання запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт надійшов відповідно ст.291 КПК України.

Враховуючи наведене суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керую чись ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Справу з обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.1,2 КК України, прийняти до провадження Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2016 року на 10-30 у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа № 311/4020/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1859/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 311/4020/15-к
Категорія: ст. 190 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
13 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2016 року,

встановила:
06.12.2016 року судді-доповідачу було передане кримінальне провадження з апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_4 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого до набрання вироком законної сили залишений тримання під вартою.
Ухвалою апеляційного суду від 08.12.2016 року за апеляційною скаргою захисника було відкрите апеляційне провадження та виконані вимогип. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України.

Проте, 09.12.2016 року суддею-доповідачем була отримана апеляційна скарга ОСОБА_3 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 26.10.2016 року,

Враховуючи, що подана обвинуваченим апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суддя, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та докази на обґрунтування своїх правових позицій протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, а особа, яка подала апеляційна скаргу, відповідно до вимог ст. 403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_2