Справа № 577/2556/17
Провадження № 1-кп/577/348/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської о бласті в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 21 травня 2017 року близько 1-ї години ночі, з метою скоєння крадіжки майна, шляхом відчинення вхідних дверей проник до подвір`я ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що його дії є непомітними, викрав з вказаного подвір`я: садовий оприскувач Ера ОРР-1А синього кольору, обємом 15 літрів, вагою 4,8 кг, вартістю 246 грн. та електродвигун асинхронний, потужністю 5,5 кВт, 1500 обертів на 1 хвилину, вартістю 2775 грн. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаюється в скоєному.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо в триманні в кримінальній виконавчій установі відкритого типу без ізоляції його від суспільства, в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці, та враховуючи наявності декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, характер вчинених злочинів та ступінь небезпечності дій, суд вважає доцільним призначити йому покарання більш м`яке, ніж встановлено в санкції ч.3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді обмеження волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб. Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень обвинуваченим не буде ефективним без цілодобового нагляду та контролю.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи в розмірі 296 грн. 61 коп. (а. 31наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України в виді обмеження волі строком 3 (три) роки.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.
До вступу вироку в закону силу засудженому ОСОБА_4 обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 ( мешканця АДРЕСА_1 ,) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 296 грн. 61 коп.
Речові докази: садовий оприскувач Ера ОРР-1А синього кольору, об`ємом 15 літрів, вагою 4,8 кг, електродвигун асинхронний, який знаходиться під збережною розпискою у потерпілої ОСОБА_5 (а. 38,39 наданих матеріалів) - їй і залишити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1