Справа № 357/1318/17
У Х В А Л А
08 лютого 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи у якої вилучено майно ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженні № 0000653 внесеного до ЄРДР 06.02.2017 року

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженні № 0000653 внесеного до ЄРДР 06.02.2017 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000653 від 06.02.2017 за ознакою злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

До Білоцерківського ВП надійшов рапорт оперуповноваженого ВКП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_7 про те, що автомобіль марки "Ауді "А6 з д. н. з. НОМЕР_1 синього кольору не перебуває на обліку в сервісному центрі м. Біла Церква та вказаний автомобіль не перетинав кордон на в`їзд на територію України. 06.02.2017 вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_4 було зупинено працівниками ГРПП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області по вул. Сквирське шоссе, 230, в м. Біла Церква Київської області, для перевірки відповідності номерів агрегатів, вказаних у свідоцтві про реєстрацію вказаного транспортного засобу та на вказаному автомобілі, однак водій ОСОБА_4 в категоричній формі відмовився надавати доступ до вказаного автомобіля. У зв`язку із цим виникають сумніви у дійсності номеру кузова автомобіля марки Ауді А6 з д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору та свідоцтва про реєстрацію під керуванням ОСОБА_4 .

Таким чином, майно, вилучене при огляді 06.02.2017, а саме автомобіль марки AUDI A6 д. н. з. НОМЕР_1 , синього кольору, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України і може бути використане як речовий доказ в зазначеному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в ході огляду 06.02.2017, було виявлено та вилучено речі, що мають важливе доказове значення для кримінального провадження, а саме є предметом вчиненого злочину, виникла потреба у подальшому його дослідженні.

Беручи до уваги вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України щодо обов`язку слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, в даному випадку є необхідність накладення арешту на вилучені при огляді 06.02.2017 речі, що мають значення в даному кримінальному провадженні для встановлення обставин злочину, а також враховуючи, що вилучені речі, а саме автомобіль марки AUDI A6 д. н. з. НОМЕР_1 , синього кольору, потребує детального дослідження в тому числі і при проведенні експертиз та може бути використаний як доказ в кримінальному провадженні, а тому є необхідність накладення арешту на вказану річ.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали додані до клопотання, надані ОСОБА_4 , прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 132, 173 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення… Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ст.11,290 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу карається…

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000653 від 06.02.2017 року фабула: ЖЄО № 3847 від 6.02.2017 року до Білоцерківського ВП надійшов рапорт оперуповноваженого ВКП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_7 про те, що автомобіль марки «Ауді» А6 з д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору не перебуває на обліку в сервісному центрі м. Біла Церква та вказаний автомобіль не перетинав кордон на вїзд на територію України. В послідуючому 6.02.2017 року вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_4 по вул. Сквирське шосе 230 в м. Біла Церква Київської області було зупинено працівниками ГРПП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області для перевірки факту дійсності свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу та наявності спів падіння правильного номеру кузова на вказаному автомобілі з номером свідоцтва про реєстрацію, але водій ОСОБА_4 в категоричній формі відмовився надавати доступ до вказаного автомобіля. У зв`язку із цим виникають сумніви у дійсності номеру кузова автомобіля марки Ауді А6 з д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору та свідоцтва про реєстрацію під керуванням ОСОБА_4 .

Слідчий суддя зазначає, що внесених відомостей згідно фабули витягу з кримінального провадження № 0000653 від 06.02.2017 року відсутні ознаки вчинення злочину, передбаченого ст. 290 КК України. Відомості, які внесені до ЄРДР і надані слідчому судді не свідчать про виявлення ознак злочину, передбаченого ст. 290 КК України. Зазначене як фабула вчиненого злочину, не утворює ознак злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим у клопотанні та доданими доказами не доведено факт вчинення злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

Наданий слідчим разом із клопотання доказ: протокол огляду місця події від 06.02.2017 р. є недопустимим доказом, відповідно до ст.ст. 104-107 КПК України. У протоколі зазначено, що здійснювався відеозапис при огляді місця події. Однак до протоколу не приєднаний носій, на якому міститься відеозапис, переглядом якого можливо було б зрозуміти, що оглядалося, які дії та ким саме були вчинені.

Надане слідчим пояснення ОСОБА_4 є недопустимим доказом оскільки проведення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР є недопустимим. КПК України не передбачено такого доказу як письмове пояснення особи.

Надані два рапорти оперуповноваженого ВКП Білоцерківського ВП ОСОБА_7 без дати на ім.»я начальника Білоцерківського ВП є недопустимими доказами відповідно до ст. 86 КПК України, оскільки із них витікає, що вказаним оперативним працівником були здійснені певні розшукові дії. Однак слідчим не надані, у кримінальному провадженні воно відсутнє, письмове доручення в порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу про проведення окремих слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні. Із одного із рапортів витікає, що вказаному оперативному працівникові поліції стало відомо що чоловік на ім.»я ОСОБА_8 в своїх телефонних розмовах по мобільному номеру, який зазначений, розповідав… Однак слідчому судді не надано ухвалу слідчого судді Апеляційного суду … про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ст. 263 КПК України, доручення слідчого чи прокурора оперативному підрозділу про проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії.

Слідчий суддя зазначає, що саме слідчий у провадженні якого перебуває кримінальне провадження несе відповідальність за законність здійснених слідчих, розшукових, у тому числі негласних у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що він має оригінал свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу власником якого є ОСОБА_9 . Воно не підроблено. На підставі саме цього свідоцтва він і керує вказаним транспортним засобом.

За таких обставин слідчий суддя не знаходить законних підстав для задоволення клопотання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167,170-173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженні № 0000653 внесеного до ЄРДР 06.02.2017 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області