Дата документу 05.05.2017
Справа № 501/795/17

У Х В А Л А
05 травня 2017 року слідчій суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
03 травня 2017 року до слідчого судді Іллічівського міського суду надійшло вказане клопотання.
В клопотанні зазначено наступне.
02 травня 2017 року, приблизно о 21 годині 50 хвилин, група невстановлених осіб, знаходячись біля продуктового магазину за адресою: АДРЕСА_1 , вчинили грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та було вчинене з використанням предмета «STALKER 914-UK 1116-003152», за загальними ознаками схожого на пістолет.
03 травня 2016 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від невідомого громадянина про те, що на перехресті вул.1 Травня та проспекту Миру, в м.Чорноморську Одеської області, знаходиться автомобіль марки «Тойота», д.н. НОМЕР_1 , в багажнику якого знаходиться, на його думку, наркотичні речовини та зброя.
В ході огляду місця події було встановлено автомобіль марки «Toyota Сynos» сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 . На момент огляду автомобіль закритий та власник відсутній.
В ході перевірки вказаного автомобілю, згідно довідки з бази «АРМОР» АТМ (ДАІ), під державним номером НОМЕР_1 зареєстрований автомобіль марки «Toyota Corolla» сірого кольору 1984 року випуску. Власником автомобілю з державним номером НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Як зазначено у клопотання, згідно показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 був учасником подій, що мали місце 02 травня 2017 року, приблизно о 21 годині 50 хвилин, в районі продуктового магазину за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, 29-П, за фактом яких розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Крім того, з їх показань слідує, що ОСОБА_5 є товаришем громадянина, який під час вчинення хуліганства застосував зброю.
Згідно показів свідка ОСОБА_7 відомо, що він неодноразово бачив як ОСОБА_5 керував саме автомобілем марки «Toyota Сynos» сірого кольору з державним номером НОМЕР_1 , під яким, як стало відомо в ході слідства, зареєстроване інше авто.
Слідчий в своєму клопотання просив слідчого суддю надати дозвіл на проведення обшуку в зазначеному автомобілі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання.
Дослідивши надані матеріали, слідчій суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно ч.1, п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критерія, зазначеним у ст.98 КПК України.
Статтєю 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
В силу ч.1 ст.173 КПК України суд відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Слідчим в обґрунтування свого клопотання було надано слідчому судді наступні матеріали:
-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 02 травня 2017 року, група невстановлених осіб,знаходячись біля продуктового магазину за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, 29-П, вчинили грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та було вчинене з використанням предмета «STALKER 914-UK 1116-003152», за загальними ознаками схожого на пістолет;
-протокол огляду місця події, згідно якого 03 травня 2017 року старшим слідчим Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 в присутності двох пойнятих було здійснено зовнішній огляд автомобіля «Toyota Сynos», д.н. НОМЕР_1 , який знаходився напроти будинку №29, по вул.1 Травня, в м.Чорноморську Одеської області;
-постанова про долучення у якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження автомобіля «Toyota Сynos», д.н. НОМЕР_1 ;
-довідка з бази «АРМОР» АТМ (ДАІ), згідно якої під державним номером НОМЕР_1 зареєстрований автомобіль марки «Toyota Corolla» сірого кольору 1984 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 згідно яких 02 травня 2017 року на нього та його знайомих напала група осіб. Під час нападу він знайшов пістолет, який взяв у руки та який відразу ж в нього відібрали працівники поліції;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , згідно яких 02 травня 2017 року між ним та ОСОБА_9 сталося бійка, під час якої ОСОБА_9 застосував пістолет, який потім був вилучений працівниками поліції.
Слідчий суддя вважає, що надані слідчим матеріали, не доводять факт вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із хуліганством.
Так, протоколи допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та інші надані слідчим матеріали не містять інформації щодо незаконного зберігання в автомобілі наркотичних засобів та зброї.
Крім того, в клопотання не зазначено, які саме наркотичні засоби та зброя слід вилучити.
Більш того, за фактом незаконного зберігання в зазначеному автомобілі наркотичних засобів та зброї в Єдиний реєстр досудового розслідування відомості не вносилися.
За таких обставин клопотання слідчого є необґрунтованим.
Керуючись ст.ст.110, 131-132, 171-173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчій суддя