У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/639/17

Номер провадження: 1-кс/511/185/17

31.03.2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Іллічівськ, Україна, громадянина України, який фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого за вчинення корисливих майнових злочинів

у вчиненні злочину передбаченогов ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2017 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа розподілена судді ОСОБА_1 згідно підпункту 2.3.57 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради судів України від 02 квітня 2015 року №25 (зі змінами) та підпункту 12.3 пункту 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Роздільнянському районному суді Одеської області, затверджених Рішенням зборів суддів Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.11.2016 року.

Згідно клопотання та доданих до нього матеріалів, встановлено, що 29.03.2017 року близько 20:00 години, ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , прибули на автомобілі «ДЕО Ланос» сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , до дачного будинку, розташованого у АДРЕСА_2 з метою вчинення крадіжки чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибувши до вищезазначеного дачного будинку впевнившись у відсутності сторонніх осіб, перелізли через паркан на вказану територію де за допомогою заготовленого засобу, а саме ножиць для різки металу, відрізали мідний дріт, який знаходився на арці вказаного домоволодіння загальною вагою 5 кілограм та шляхом вільного доступу через незачинені двері проникли до приміщення літньої кухні звідки здійснили крадіжку алюмінієвого бідону об`ємом на 40 літрів, подовжувача на 4 метри та алюмінієвий чайник, чим завдали матеріальний збиток ОСОБА_11 на загальну суму 1000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло.

Після вчинення крадіжки, разом з викраденим майном ОСОБА_7 , та ОСОБА_10 у порядку ст. 208 КПК України були затримані працівниками поліції.

30.03.2017 року ОСОБА_7 вручено та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло.

Підозра відносно ОСОБА_7 ґрунтуються на наступних доказах: показаннями потерпілих, вилученими речовими доказами, затриманням його працівниками поліції після вчинення злочину, у порядку ст. 208 КПК України, 29.03.2017 на дачному масиві «Судноремонтник - 5», ділянка № НОМЕР_2 , Роздільнянського району Одеської області

По твердженню слідчого, перебуваючи на волі підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_7 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Підозрюваний ОСОБА_7 не заперечував своєї вини у вчиненні злочину, підтвердив, але він не має наміру приховуватися від слідства та суду, ніяким чином не буде впливати на потерпілого та свідка, що зробив для себе висновки щодо вчинених протиправних дій, обіцяв стати на шлях виправлення.

Захисник ОСОБА_12 просив обрати альтернативний запобіжний захід.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників даного кримінального провадження дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що 30.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбаченні п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду (проживає за межами Роздільнянського району), вчинити інші злочини (раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, відбував реальне покарання в місяцях позбавлення волі, офіційно ніде не працює, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно до п.п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, домашнього арешту не є недоцільним, оскільки зазначена особа, підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, раніше судимий, що свідчить про те, що особа може ухилятися відповідальності за вчинення ним злочину, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інший злочин, що фактично ускладнює провадження досудового розслідування у розумні строки, які передбачені чинним КПК України.

При обранні запобіжного заходу суд враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та вважає застосувати до нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури району Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ, Україна, громадянина України, який фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого за вчинення корисливих майнових злочинів у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 29 березня 2017 року до 27 травня 2017 року з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).

Одночасно визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків передбачених КПК у розмірі 20 /двадцяти/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме з 1600 гривень = (32000 грн.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Обвинувачений, підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

У разі внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів на спеціальний рахунок, підозрюваний, обвинувачений негайно звільняється з під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 слідуючі обов`язки:

не покидати та змінювати місце свого проживання без дозволу слідчого, слідчого судді за винятком виконання трудових обов`язків в разі офіційного працевлаштування, з`являтися по першому виклику до слідчого або слідчого судді,

не покидати місце свого проживання в період часу з 21 години вечора до 06 години ранку, не відвідувати розважальні заклади.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду і використовується у встановленому Законом порядку.

У разі звернення застави в дохід держави вирішується питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави більшого розміру або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_1