Провадження №1-кп/748/114/17
Єдиний унікальний № 748/569/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження за № 0000012 відносно обвинуваченої

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Седнів Чернігівського району Чернігівської області, громадянки України, українки, з базовою загальною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, без постійного місця реєстрації, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-26.10.2007 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1,3 ст. 358 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців із іспитовим строком 1 рік 6 місяців, ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.04.2008 іспитовий строк скасовано та направлено для відбування призначеного покарання, 06.09.2011 року звільнена в зв`язку із відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 , -

потерпілого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 08 листопада 2016 року, в денний час, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, зі столу в кімнаті таємно викрала мобільний телефон марки Samsung CALAXY GRAND Prime модель SM-G531HZADSEK, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 338/17-24 від 26.01.2017 становить 3158 грн 61 коп., що належить ОСОБА_5 , чим завдала їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та показала, що 08.11.2016 року вона зустріла співмешканця потерпілої - ОСОБА_6 , з яким пішли до нього додому, звідки зі столу в кімнаті викрала телефон. Як здійснювала крадіжку телефону, ОСОБА_7 не бачив. Проте, що була у стані алкогольного сп"яніння не заперечує. В скоєному щиро кається.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що мобільний телефон вона дала покористуватися співмешканцю ОСОБА_8 . Наступного дня, після крадіжки, він їй повідомив, що телефон у нього викрала обвинувачена, оскільки крім неї, ніхто в будинок в той день не заходив. Вважає, що обвинуваченій потрібно призначити покарання у виді позбавлення волі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченої, кваліфікація її дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, суд визнає щире каяття, оскільки вона визнає вину і готова нести кримінальну відповідальність, та активне сприяння розкриттю злочину, а обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.

Відповідно до повідомлення Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, ОСОБА_3 на обліку у лікаря психатра не перебуває. За повідомлення Чернігівського обласного наркологічного диспансеру перебувала на обліку у лікаря нарколога.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, її матеріальний стан, відношення обвинуваченої до вчиненого, обставини, що пом"якшують покарання та обставину, що обтяжує покарання, дані, що характеризують її особу, думку потерпілої, яка просила призначити покарання у виді позбавлення волі, обставини даного кримінального правопорушення, те, що шкода була відшкодована внаслідок досудового розслідування, а також те, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимою за злочини проти власності, не бажає стати на шлях виправлення та продовжує вчиняти умисні корисливі злочини, і вважає, що їй має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у межах санкцій інкримінованих їй статей особливої частини Кримінального кодексу України у виді арешту наближеного до мінімального.

При цьому, суд не знаходить підстав для призначення покарання з застосуванням ст.69 КК України, як на це вказує прокурор, оскільки не можна вважати щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину як дві окремі обставини, що пом`якшують покарання, які фактично є тотожними.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

В справі маються процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи, розмір якої складає 176 грн 20 коп., що підлягає стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання про речові докази по справі підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченій не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 176 грн 20 коп. витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази:

- коробку з -під мобільного телефону марки Samsung CALAXY GRAND Prime модель SM-G531HZADSEK, яка передана на зберігання до камери речових доказів ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, передати власнику ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки Samsung CALAXY GRAND Prime модель SM-G531HZADSEK, який передано на зберігання власнику ОСОБА_5 ,- залишити у власника.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1