Справа № 308/7382/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 , подану адвокатом ОСОБА_4 у справі № 308/7382/17 за клопотанням захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ,-
В С Т А Н О В И В:
В моє провадження в порядку автоматизованого розподілу надійшла заява захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 у справі № 308/7382/17 за клопотанням захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.
Відвід мотивовано тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 задовольнила клопотання про продовження строків тримання під вартою його підзахисному ОСОБА_6 , не врахувавши при цьому, наявність у нього на утриманні двоїх дітей, що свідчить про упередженість слідчого судді. З посиланням на викладене, з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст.75 КПК України адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вирішення заяви про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 залишив на розсуд суду.
Прокурор прокуратури Закарпатської області в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Адвокат підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_4 подав клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з мотивів наведених вище та з підстав п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Разом з тим, наведені в заяві обставини про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є такими, які не викликають сумнів у її неупередженості, а також не містять належних та підтверджених обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості та унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об`єктивного процессуального рішення у справі.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу , що передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Оскільки інших обставин, які в силу ст. 75 КПК України виключають участь слідчого судді у розгляді справи заявник не зазначає, а ті обставини які викладені в заяві не є підставою для задоволення відводу, під час розгляду заяви про відвід слідчого судді не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді у розгляді справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 у справі № 308/7382/17 за клопотанням захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1