Справа № 590/248/17
Провадження № 1-кс/590/59/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2017 р. Ямпільський районний суд
Сумської області
Слідчий суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль Сумської області клопотання слідчого Ямпільського відділення Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с.Усок Ямпільського району Сумської області, українеця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
згідно ст. 89 КК раніше не судимого,-
ВСТАНОВИВ:
10.03.2017 на вирішення слідчого судді передано дане клопотання. Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 13.03.2017 року судове провадження по розгляду даного клопотання зупинено до приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду /а.с. 126/.
З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що 24.02.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України /підозрюється у таємних викраденнях чужого майна /крадіжках/, вчинених за попередньою змовою групою осіб, поєднаних з проникненням у житло, інше приміщення, сховище, спричинивши потерпілим матеріальних збитків на загальну суму 30 015, 67 грн./.
Згідно протоколу затримання ОСОБА_5 був затриманий 21.04.2017 року о 23 год. 30 хв. /а.с. 130-132/.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до вимог п.2 ч.1, ч.3 ст.219 КПК України строки досудового розслідування закінчуються відповідно 27 травня 2017 року.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, впливу на свідків тощо у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.
Захисник затриманого адвокат ОСОБА_6 та сам затриманий ОСОБА_5 просили клопотання слідчого задовольнити частково, обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки у підозрюваного на утриманні перебуває цивільна дружина та двоє малолітніх дітей, ОСОБА_5 єдиний в сімї який працює, а також підозрюваний виявив бажання відшкодувати заявлені збитки потерпілим. При цьому ОСОБА_5 вину за пред`явленою підозрою за ч.3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі,
Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а відповідно до ч.2 даної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Встановлено, що затриманому 24.02.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним даних кримінальних правопорушень. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена прокурором та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликає.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею враховується тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 а саме: кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким, санкція передбачає покарання виключно в виді позбавлення волі на строк до шести років, а також беруться до уваги обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий - /Згідно требования о судимості засуджений вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 28.02.2008 року за ст. 186 ч.2, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі/, офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, має нестабільні соціальні зв`язки, що свідчить проте, що підозрюваний може вільно пересуватись та вільно залишити місце свого проживання.
Доводів захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 стосовно того, що його підзахисний «не може скриватись від правоохоронних органів та суду в зв`язку з тим, що у нього на утриманні перебувають цивільна дружина, яка ніде не працює, та двоє малолітніх дітей віком два та п`ять років» суд не бере до уваги, оскільки доказів, які підтверджували даний факт стороною захисту суду надано не було, як і той, що ОСОБА_5 має постійне місце роботи, про що стверджував захисник в судовому засіданні, а тому, з огляду на вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав вважати, що ризики, зазначені в клопотанні слідчого, зокрема, можливого переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення - мають місце.
Таким чином, для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні та наведених прокурором у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178 183, 194, 197, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України Північно-Східного регіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації до 24:00 год. 21 травня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1