№ 1/760/382 /17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2017 р. запобіжний захід обвинуваченим у виді тримання під вартою був продовжений.
Двомісячний строк тримання під вартою обвинувачених спливає 13 травня 2017 року о 16.00. , однак по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурор вважав за доцільним продовження строку тримання під вартою всім обвинуваченим ще на 60 днів, оскільки вважає, що існують ризики, які дають підстави вважати, що при обранні останнім іншого запобіжного заходу вони будуть ухилятись від суду, намагатись вчиняти тиск на потерпілих та свідків, які ще не допитані судом, а також тому, що обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину , крім того обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є раніше судимими особами , судимість , яких на погашена.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 та сам обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти думки прокурора та просили суд змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт , оскільки вважають ,що не має доказів того ,що обвинувачений має намір ухилятись від суду та вчиняти тиск на потерпілого і свідків.
Також захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 та сам обвинувачений просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки родичі обвинуваченого надають згоду на проживання останнього в своїй квартирі,що розташована в Київській області .
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 просив суд змінити його підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою і його позицію підтримав обвинувачений ОСОБА_4 .
Суд, вислухав думку прокурора та думки інших учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час суттєво не знизились , бо обвинувачуються обвинувачені у вчиненні тяжкого злочину і в разі визнання їх винними їм може бути призначено покарання на строк до 10 років позбавлення волі , обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є раніше судимими особами і судимості не погашені .
До того ж, обвинувачений ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання у виді 4 років позбавлення волі відповідно до вироку Голосіївського районного суду м. Києва.
Крім того , суду не надано даних про наявність міцних соціальних зв`язків та засобів існування у обвинувачених , а тому вважає ,що є ризики ухилення останніх від суду в разі зміни їм запобіжного заходу.
Тому суд вважає ,що н даний час інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинувачених.
Достатніх підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, суд не вбачає, а тому клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 331 ч. 3 КПК України ,суд-
у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 10 липня 2017 року 16 г. 00 хв.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів , тобто до 10 липня 2017 року 16 г. 00 хв.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 60 днів,
тобто до 10 липня 2017 року 16.00.
В задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою відмовити .
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: