ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження 1кс/201/1558/2017
У Х В А Л А
17 лютого 2017р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровській області,
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, після скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2016р. 02.02.2017р. надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровській області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2017р. слідчим суддею визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , якій передано скаргу 03.02.2017р. та розгляд якої вперше було призначено на 07.02.2017р. з повідомленням сторін.
07.02.2017р.розгляд скарги було відкладено у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3
09.02.2017р. розгляд скарги було відкладено у зв`язку з погіршенням під час судового засідання стану здоров`я ОСОБА_3 (була викликана швидка допомога) та для з`ясування повноважень ОСОБА_3 при розгляді цієї скарги, а також для виклику в судове засідання особисто ОСОБА_2 , оскільки саме він є потерпілим, а його дружина ОСОБА_3 не є потерпілою у кримінальному провадженні та не може бути його представником за вимогами КПК України (незважаючи на довіреність від 28.09.2015р).
Під час судового засідання 13.02.2017р. ОСОБА_2 подав заяву від свого імені та імені ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) від 14.02.2017р. в задоволені відводу слідчого судді ОСОБА_1 було відмовлено.
17.02.2017р. вже вдруге при розгляді даної скарги до канцелярії суду надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_1 від ОСОБА_3
17.02.2017р. прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 до суду надав заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі, питання щодо розгляду заяви про відвід слідчому судді залишив на розсуд суду.
Ознайомившись із текстом заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , вважаю, що при розгляді скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровській області слід заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Приймаючи до уваги ті обставини, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від 17.02.2017р. при розгляді даної скарги вже повторна, крім того, заява про відвід містить образливі вислови на адресу слідчого судді ОСОБА_1 , її професійних здібностей, її психічного стану, а також з метою збереження об`єктивності та неупередженості під час розгляду даної скарги вважаю за необхідне з огляду на вимоги ст.ст. 75, 80 КПК України, взяти по цій справі самовідвід.
Керуючись ст.ст.75, 80, 110 КПК України, слідчий суддя,
У справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровській області заявити самовідвід.
Слідчий суддя: ОСОБА_1