У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_5, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2015 року ОСОБА_2 засуджено за частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК) на шість років позбавлення волі з позбавленням права постійно чи тимчасово здійснювати функції представників влади, а також обіймати постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях державної форми власності посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або виконувати такі обов'язки за спеціальним повноваженням на строк три роки з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, та зі спеціальною конфіскацією. На підставі статті 54 КК ОСОБА_2 позбавлено 9 рангу державного службовця.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 травня 2016 року вказаний вирок залишено без зміни.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2017 року вищенаведені судові рішення залишено без зміни.

У заяві до Верховного Суду України йдеться про наявність визначених у пунктах 2 і 3 статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) підстав для перегляду ухвали касаційного суду, про скасування якої порушується питання та про направлення справи на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, вважаю, що вони містять ряд недоліків, які перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

Згідно із частиною третьою статті 448 КПК заява про перегляд судового рішення Верховним Судом України підписується особою, яка її подає. До заяви додається оформлений належним чином документ, що підтверджує повноваження особи, яка її подає, відповідно до вимог цього Кодексу.

До Верховного Суду України звернувся адвокат ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_2 й долучив ордер та угоду про надання правової допомоги від 1 червня 2017 року про здійснення захисту цієї особи.

Водночас вказану угоду про надання правової допомоги ОСОБА_3 із адвокатом ОСОБА_6 уклав ОСОБА_4.

Відповідно до статті 51 КПК договір із захисником має право укласти особа, передбачена в ??????? ?????? ?????? 45 КПК, а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою.

Наведене свідчить, що угода про надання правової допомоги може укладатись на користь засудженого іншою особою, яка діє в його інтересах, але за умови наявності клопотання від засудженого або за його наступною згодою.

Однак, зі змісту долученої угоди про надання правової допомоги та ордеру адвоката не вбачається висловлення засудженим ОСОБА_2 ані клопотання, ані згоди останнього на здійснення його захисту саме адвокатом ОСОБА_6

З огляду на це адвокату належить надати належним чином оформлені документи, які б підтверджували волевиявлення і згоду засудженого ОСОБА_2 на здійснення його захисту саме цим адвокатом.

На підставі наведеного, керуючись статтею 450 КПК України,

ухвалив:

про вказані недоліки заяви повідомити адвокату ОСОБА_6 та надати йому строк для їх усунення до 10 липня 2017 року.

У разі, якщо зазначені недоліки не буде усунено в установлений строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_5