Справа № 646/1250/15-к
№ провадження 1-кп/646/32/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2017 року м. Харків
Суддя Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 11.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, м. Воркута, сел. Радянське, громадянина Російської Федерації, росіянина, з середньою освітою, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (без реєстрації), раніше судимого 21.09.2009 року вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 75, ст. 76 КК України до чотирьох років позбавлення волі; 08.10.2009 року вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до чотирьох років та шести місяців позбавлення волі; 26.11.2009 року вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років та шести місяців позбавлення волі
в с т а н о в и в:
17 листопада 2016 року в провадження судді надійшло зазначене клопотання прокурора ОСОБА_3 , де ставиться питання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, останній раз: 26.11.2009 року вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, і знову повторно вчинив корисливий злочин при наступних обставинах:
18 січня 2015 року ОСОБА_4 близько 20 години 00 хвилин, знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул. Одеській в м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, вирішив таємно викрасти мобільний телефон у раніше не знайомої йому дівчини ОСОБА_5 , 2001 року народження, яка в цей час перебувала біля кіоску «Кісет» за вищевказаною адресою. Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою наживи, ОСОБА_4 попрямував до кіоску «Кісет», де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає викрав мобільний телефон торгівельної марки «Samsung GT-C 3782», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 24 від 19.01.2015 року 613 гривень, з правої зовнішньої кишені куртки, яка була одягнута на ОСОБА_5 після чого зайшов за будинок АДРЕСА_2 та поклав телефон до лівої кишені своєї куртки чорного кольору, яка була одягнена на ньому та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 надійшов до Червонозаводського районного суду м. Харкова 02.02.2015 року.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся у підготовче судове засідання до Червонозаводського районного суду, тому його ухвалою від 11.03.2015 року оголошено у розшук.
З метою запобігання ризикам, а саме того, що ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність, так як він раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, переховування від суду, суд вважає правильним надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і подальшого розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, враховуючи думку прокурора, який вважає, що обвинуваченого необхідно затримати з метою приводу в судове засідання, керуючись ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000137 від 11.01.2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати прокурору Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання обвинуваченого доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали обвинуваченому.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали - 03.08.2017 року, або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала постановлена за клопотанням прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 .
Виконання ухвали доручити слідчому Основ`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Копію ухвали направити для виконання до Основ`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, для здійснення контролю за виконанням ухвали Харківській місцевій прокуратурі № 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1