Справа № 520/3030/17
Провадження № 1-о/520/1/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси, вивчивши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2004 року, та ухвалу Верховного суду України від 06.09.2005 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 за ст.ст.115 ч.2, п.п.1,9 и 12, 125 ч.1, 15,194 ч.2 УК України,

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2004 року, та ухвалу Верховного суду України від 06.09.2005 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 за ст.ст.115 ч.2, п.п.1,9 и 12, 125 ч.1, 15,194 ч.2 УК України, згідно яких ОСОБА_1 засуджено до довічного ув"язнення.

Перевіривши заяву засудженого ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що у відкритті провадження по перегляду вироку апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

У частині 2 ст. 459 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що визнаються нововиявленими.

Відповідно до ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинні зазначатися обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

В заяві засуджений ОСОБА_1 зазначає, що засуджений ОСОБА_2 подав заяву, що його катували вході досудового слідства і він давав завідомо неправдиві покази та оговорив ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, вказана заява не засвідчена підписом ОСОБА_2 та не вказана дата заяви. Крім того, із заяві не вбачається, що була проведена відповідна перевірка органами прокуратури по факту катування заявника.

Також до заяви надано ніким не завірене клопотання нічібто від ОСОБА_3 , який є внуком потерпілої по справі ОСОБА_4 , де він підтверджує, що батько засудженого ОСОБА_1 , відшкодував матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 у розмірі 10 000 грн., і вони не мають до засудженого ніякий претензій, та просять переглянути вирок відносно нього, та заява нібито від ОСОБА_5 про відсутність плям крові на речах засудженого ОСОБА_1 , добровільно нею виданих 05.04.2004 року, про що вона свідчила при допиті в якості свідка 07.04.2004 року, а саме до постановлення вироку по справі 22.12.2004 року.

Таким чином із зазначених доводів засудженого ОСОБА_1 не вбачається обставин які відповідно до ст. 462 КПК України, є підставами для розгляду справи за нововиявленими обставинами та не містить ніяких обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Фактично доводи ОСОБА_6 зводяться до невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, що не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Таким чином, зазначена заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Також, суддя звертає увагу, що на зазначеній заяві від імені засудженого ОСОБА_7 , відсутній штамп та вихідний номер спец часті Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №1, де відбуває покарання засуджений, що ставить під сумнів подання заяви самим засудженим ОСОБА_1 .

Згідно ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК України. При цьому копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у цій ухвалі, протягом п"яти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.429,460,461, 462,463,464 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2004 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 за ст.ст.115 ч.2, п.п.1,9 и 12, 125 ч.1, 15,194 ч.2 УК Украины залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз"яснити заявнику ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судья ОСОБА_8