Справа № 342/1226/16-к
Провадження № 1-кп/342/23/2017
28 лютого 2017 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працює, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
за ч.1 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
Злочин вчинив за таких обставин:
09.11.2016 року близько 21год.30 хв., перебуваючи в с. Серафинці по вул. Левка Бачинського Городенківського району, побачивши ОСОБА_3 , який йшов по вулиці, підійшов до нього та запитав, як того звати, і що тут робить. Балабаник відповів, що його звати ОСОБА_6 , і що він приїхав з Коломийського району в гості до кума. Будучи незадоволеним відповіддю ОСОБА_7 , безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи існуючі загальноприйняті правила та норми поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_3 два удари рукою в область обличчя, від чого той впав на землю, після чого наніс йому ще п`ять ударів ногами по тулубі. В результаті хуліганських дій ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді саден чола, верхньої губи та слизової нижньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину в інкримінованому злочині та вважає недоцільним дослідження зазначених в обвинувальному акті доказів, які ніким не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит потерпілого, обвинуваченого та дослідив дані, які характеризують особу обвинуваченого.
Суду обвинувачений ОСОБА_4 показав, що 09.11.2016 року він разом з Стасом, сином його співжительки ОСОБА_8 , були в гостях в його куми ОСОБА_9 в с. Серафинці Городенківського району. Ввечері він з ОСОБА_10 пішов в магазин, де купив пиво, після чого сидів на автостанції неподалік магазину пив пиво, там ще сиділи інші хлопці. Близько 21год.30 хв., побачивши незнайомого чоловіка, який вийшов з магазину, пішов за ним у напрямку вул. Левка Бачинського. Коли догнав, запитав, як його звати і що тут робить. Той відповів, що звати його ОСОБА_6 , він приїхав до свого кума. Відповідь йому не сподобалась, тому він безпричинно наніс потерпілому два удари рукою в лице, він чого той впав. Коли потерпілий лежав на землі, він наніс йому ще п`ять ударів ногами по тулубу. Залишивши потерпілого на землі, пішов до своєї куми додому. Причину своєї зухвалої поведінки щодо ОСОБА_3 обвинувачений пояснив тим, що, можливо, йому не сподобався одяг потерпілого. В судовому засіданні ОСОБА_4 попросив вибачення в потерпілого, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати, врахувати те, що він проживає з співжителькою ОСОБА_8 , з якою разом утримують її чотирьох неповнолітніх дітей, які навчаються в 9-му, 6-му,3-му та 2-му класах Поточищенської школи.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що в листопаді 2016 р. він перебував в гостях в свого кума ОСОБА_11 , який живе в с. Серафинці, і має у власності магазин, розміщений по АДРЕСА_2 . Ввечері 09.11.2016 р. біля 10 години, він повертався з магазину додому до ОСОБА_11 на АДРЕСА_3 ; йшов один, кум залишився в магазині. Відстань від магазину до будинку ОСОБА_11 приблизно 350-400 м. Позаду нього йшов обвинувачений, з яким раніше не був знайомий. У відповідь на запитання «хто такий і що тут робиш», сказав, що «звати ОСОБА_6 , приїхав до кума», обвинувачений вдарив його в голову, від чого він впав на землю, а обвинувачений продовжив наносити удари ногами, не менше п?яти ударів. Він втратив свідомість, не пам?ятає, як попав додому до кума. Наступного дня побачив, що постіль в крові, в нього розбите чоло, синяки під очима, розбита губа, тому звернувся до поліції. Потерпілий не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.
Таким чином, суд встановив, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена. Він вчинив хуліганство, його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 296 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, його особу, а також обставини, що пом`якшують покарання, так як обставин, які обтяжують покарання, - не встановлено. Вчинений ОСОБА_4 злочин відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання вини, щире каяття обвинуваченого , відсутність претензій зі сторони потерпілого. Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він є особою молодого віку, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, офіційного місця роботи не має, але має заробіток від роботи по найму - розпилювання дров, на обліку в наркологічному і психоневрологічному кабінетах з приводу наркологічних чи психічних захворювань не перебуває, на утриманні разом з співжителькою ОСОБА_12 утримують її чотирьох неповнолітніх дітей шкільного віку.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Відповідно до ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, обставини, що пом`якшують покарання, суд визнає їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання. Тому суд прийшов до переконання про можливість застосування при призначенні покарання обвинуваченому ч.1 ст. 69 КК України та призначення йому штрафу, нижчого від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 296 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-374, 394,395КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі сто п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч.2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1