154/2192/16
1-кп/154/16/17
ВИРОК
іменем України
23 березня 2017 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілого: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_9

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир-Волинський Волинської
області, громадянина України, українця, освіта середня,
не одруженого, жителя
АДРЕСА_1 , не працюючого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 342 ч.2, 350 ч.2 КК України,-
ОСОБА_8 , 20 червня 2016 року, близько 19 години, в с. Селець, Володимир-Волинського району, Волинської області, будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на березі річки Луга, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, активно протидіючи законним вимогам головного державного інспектора відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області ОСОБА_6 та громадського інспектора рибоохорони ОСОБА_5 , які згідно план-наказу №172 від 20 червня 2016 року, виданого відповідно до розпорядження від 02.01.2013 року «Про організацію здійснення рибоохоронних рейдів на території підконтрольній Волиньрибоохороні», перебували у рибоохоронному рейді, під час документування вказаного адміністративного правопорушення, силою штовхнув ОСОБА_6 в груди та вдарив в обличчя ОСОБА_5 , чим здійснив опір працівнику правоохоронного органу під час виконання ним своїх службових обов`язків та члену громадського формування з охорони і громадського порядку під час виконання ним покладених на нього обов`язків щодо охорони громадського порядку.
Крім цього, 20 червня 2016 року, близько 19 години, в с. Селець Володимир-Волинського району Волинської області, ОСОБА_8 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на березі річки Луга, умисно наніс один удар кулаком руки в обличчя громадянину у зв`язку з громадською діяльністю, який виконував громадський обов`язок - громадському інспектору рибоохорони ОСОБА_5 , який згідно план-наказу №172 від 20 червня 2016 року, виданого відповідно до розпорядження від 02.01.2013 року, про організацію здійснення рибоохоронних рейдів на території підконтрольній Волиньрибоохороні, перебував у рибоохоронному рейді по охороні водних біоресурсів й приймав участь у документуванні адміністративного правопорушення, внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, у вигляді забиття м`яких тканин, гіперемії та набряку слизової в ділянці верхньої губи справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 188 від 24.06.2016 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_8 визнав себе у пред`явленому обвинуваченні винним частково. Суду показав, що він дійсно у вказаний день, будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на березі річки Луга, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 КУпАП, вступив в конфлікт із потерпілими, які припиняли його протиправні дії, силою штовхнув ОСОБА_6 в груди та ненавмисно вдарив рукою в обличчя ОСОБА_5 . У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної шкоди не визнає, в частині відшкодування моральної шкоди визнає частково на суму 500 грн.
Крім часткового визнання винуватості, вина ОСОБА_8 у вчиненому повністю доведена в суді і стверджується наступними доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який ствердив, що 20 червня 2016 року, близько 19 год, в с. Селець, Володимир-Волинського району, Волинської області, на березі річки Луга, під час виконання ним обов`язків громадського інспектора рибоохорони, в складі рейдової групи, було виявлено автомобіль, на якому зверху було закріплено браконьєрське знаряддя лову типу «кловня». Під час з`ясування обставин правопорушення між особами, які знаходились поблизу автомобіля та членами рейдової групи виник конфлікт, в ході якого обвинувачений силою штовхнув в груди ОСОБА_6 , а йому наніс удар рукою в обличчя, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження. Крім цього, у нього був фізичний контакт з іншими особами, в ході якого він падав та боровся.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який дав аналогічні показання та підтвердив обставини, за яких ОСОБА_8 було вчинено злочини.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , який ствердив, що являється громадським інспектором рибоохорони та був у складі рейдової групи 20 червня 2016 року, коли на березі р.Луга в с.Селець було виявлено порушників, які вступили в конфлікт з працівниками рибоохорони. В ході чого обвинувачений наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_5 .
Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка ствердила, що відпочивала на березі р. Луга і ствердила про обставини конфлікту, який виник між ними та потерпілими, в ході якого обвинувачений наніс удар рукою по обличчю ОСОБА_5 .
Показаннями неповнолітніх свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які підтвердили, що знаходились поблизу автомобіля на березі р.Луга, коли підійшли працівники рибоохорони та представились і показали посвідчення. Потім між ними та дорослими, які підійшли до автомобіля, виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_14 наніс удар рукою в обличчя Жигалюку.
Показаннями свідка ОСОБА_15 , який ствердив, що саме обвинувачений наніс один удар рукою в обличчя Жигалюку.
Показаннями свідка ОСОБА_16 який ствердив, що під час конфлікту з працівниками рибоохорони обвинувачений наніс удар рукою ОСОБА_17 , куди саме - не бачив.
Показаннями свідка ОСОБА_18 яка підтвердила, що ОСОБА_8 наніс один удар рукою ОСОБА_17 і бачила на його обличчі сліди крові.
Протоколом-заявою ОСОБА_5 та рапортами працівників поліції, якими стверджується про отримання легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 під час конфлікту, що мав місце при виконанні ним службових обов`язків (а.к.п.11-15).
Копією посвідчення на ім`я ОСОБА_5 стверджується, що він є громадським інспектором Волиньрибоохорони (а.к.п.19)
Фотознімком, на якому зображено ОСОБА_5 після вчинення злочину та прибуття наряду поліції (а.к.п.23)
Протоколом огляду предметів, під час якого оглядався відеозапис з місця події, зроблений та наданий ОСОБА_5 , яким стверджується, що між присутніми особами та інспекторами Волиньрибоохорони був конфлікт.(а.к.п.24) та постановою про визнання CD-R диска фірми «VERBATIM» з вказаним відеозаписом речовим доказом у кримінальному провадженні (а.к.п.25).
Протоколом огляду предмета, яким стверджується, що футболка, надана ОСОБА_5 , містить пошкодження та сліди речовини, схожої на кров (а.к.п.26-27) та постановою про визнання її речовим доказом (а.к.п.28)
Висновком судово-медичної експертизи №188 потерпілого ОСОБА_5 , яким стверджується, що на його тілі було виявлено тілесні ушкодження підшкірні гематоми на лобі, забиття м`яких тканин у вигляді гіперемії та набряку слизової в ділянці верхньої губи справа, забиття лівого променево-зап`ястного суглобу, які могли утворитись від травмувальної дії тупого предмета і за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.(а.к.п.31-32)
Копією службового посвідчення на ім`я ОСОБА_6 стверджується, що він є Головним державним інспектором Волиньрибоохорони (а.к.п.36)
Протоколом огляду місця події, яким стверджується факт вчинення правопорушення особами на р.Луга в с.Селець (а.к.п.38-40)
Службовими матеріалами Волиньрибоохорони, якими стверджується законність проведення рейду у вказаний час та місці особами в складі рейдової групи та їхні службові повноваження (а.к.п.72-87)
Копіями протоколів про адміністративне правопорушення та постанови суду про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за порушення ст..85 ч.4 КУпАП стверджується, що він 20 червня 2016 року здійснював лов водних живих біоресурсів заброненим знаряддям лову кловнею (а.к.п.89-91)
Консультаційним висновком спеціаліста №499 стверджується, що під час вчинення злочинів ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.к.п. 119)
Висновком повторної комісійної судово-медичної експертизи №12, проведеної за клопотанням потерпілого ОСОБА_5 стверджується, що
в результаті вчиненого злочину потерпілому ОСОБА_5 було спричинено забій м`яких тканин обличчя підшкірна гематома чола та забій верхньої губи з набряком і гіперемією, які являються легкими тілесними ушкодженнями.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними протиправними діями, котрі виразились в опорі працівнику правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків та члену громадського формування з охорони громадського порядку під час виконання ним покладених на нього обов`язків щодо охорони громадського порядку, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 342 КК України.
Крім цього, своїми умисними протиправними діями, котрі виразились в умисному заподіянні громадянинові, який виконував громадський обов`язок, легких тілесних ушкоджень у зв`язку із його громадською діяльністю, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 350 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує, що вчинені злочини відносяться до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставиною, що обтяжує його покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, злочини вчинив вперше, потерпілий ОСОБА_5 наполягає на максимальному покаранні, а потерпілий ОСОБА_6 важає що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства.
За таких обставин справи суд вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку можливе без ізоляції його від суспільства і щодо нього слід обрати міру покарання, передбачену санкцією закону, за яким він повинен нести кримінальну відповідальність, у виді обмеження волі, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України та ст.ст.75, 76 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та недопущення вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 не заявлявся. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.
Відповідно до вимог ст.ст. 22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Визначаючи розмір майнової шкоди, що підлягає до відшкодування, суд не бере до уваги і не стягує з обвинуваченого витрати на лікування потерпілого, оскільки неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_5 було спричинено забій м`яких тканин обличчя підшкірна гематома чола та забій верхньої губи з набряком і гіперемією, які являються легкими тілесними ушкодженнями, що підтверджується висновком повторної комісійної судово-медичної експертизи №12, проведеної за клопотанням цього потерпілого. При цьому суд звертає увагу, що дані тілесні ушкодження, згідно заключення судових експертів, не призвели до короткочасного розладу здоров`я, а захворювання, від яких проходив лікування ОСОБА_5 , являються самостійними соматичними захворюваннями, ніякого відношення до тілесних ушкоджень, отриманих в результаті злочину, не мають і останні не сприяли їхньому виникненю.
Стосовно пошкодження в результаті вчиненого злочину мостовидного протезу, в результаті отриманого удару в область губи, то суд вважає, що дане пошкодження мало місце, про що зазначив потерпілий під час його допиту в суді, та про що він зазначив у своїх первинних поясненнях (а.к.п.17), та знаходиться в прямому причинному зв`язку із вчиненим злочином та понесені на відновлення даного протезу витрати в розмірі 4000 грн., підтверджені копіями відповідних рахунків та квитанцією, слід стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_5 .
У решті вимог про відшкодування матеріальної шкоди суд відмовляє за безпідставністю.
Згідно п.2 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Положеннями ч. 3 ст. 23 ЦК України встановлено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд також приймає до уваги стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану, при цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.
Потерпілому ОСОБА_5 під час виконання ним громадського обов`язку
злочинними діями обвинуваченого заподіяно легких тілесних ушкоджень, без короткочасного розладу здоров`я, що негативно вплинуло на його звичайний спосіб життя, призвело також до пошкодження мостовидного протезу, а тому з урахуванням характеру, обсягів та ступеню моральних страждань потерпілого, а також розміру заявлених позовних вимог, з урахуванням визнання позову в цій частині вимог на суму 500 грн., суд вважає, що 2000 грн. в якості відшкодування заподіяної йому моральної шкоди буде справедливим, розумним та виваженим.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.120 КПК України, процесуальні витрати, понесені потерпілим ОСОБА_5 на правову допомогу, пов`язані з оплатою допомоги його представника, яка надає правову допомогу за договором, у розмірі 2700 грн., що стверджується квитанціями адвоката ОСОБА_7 , суд покладає на обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.350 КК України, призначивши покарання:
за ч.2 ст.342 КК України у виді обмеження волі на строк два роки;
за ч.2 ст.350 КК України у виді обмеження волі на строк чотири роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити за цим вироком покарання у виді обмеження волі на строк чотири роки.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 завдану злочином майнову шкоду в розмірі 4000 грн.00 коп. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн. 00 коп. а всього стягнути в його користь 6000 грн.00 коп. завданої шкоди.
У решті позову відмовити.
Речові докази по справі: CD-R диск фірми «VERBATIM» - залишити в матеріалах справи, футболку вважати повернутою ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_5 2700 грн.00 коп. витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги його представника.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яку може бути подано через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1