Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/1175/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

Потерпілого ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 18.08.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонюки, Миколаївського району, Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-13.03.2012 року Миколаївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

-24.02.2014 року Миколаївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ :
18 серпня 2016 року о 03 годині 30 хвилинах ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір незаконно заволодіти транспортним засобом, через відчиненні навстіж ворота проник на огороджену парканом територію домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме подвір`я та скориставшись відсутністю сторонніх громадян, господаря будинку та темною порою доби, проник до незачиненого автомобіля ВАЗ 2104, білого кольору, д/з НОМЕР_1 , та привівши двигун автомобіля в рух за допомогою ключів, залишених власником автомобіля ОСОБА_6 в замку запалювання, виїхав із подвір`я домоволодіння. Після чого, почав рухатись у напрямку автодороги смт. Миколаївка с. Стрюково, тим самим, своїми умисними діями, ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2104, білого кольору, д/з НОМЕР_1 , вартістю 15 000 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_6 , чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальний збиток в суму 15 000 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України не визнав та суду пояснив, що ніякого відношення до викрадення автомобіля марки ВАЗ 2104, білого кольору, д/з НОМЕР_1 у потерпілого ОСОБА_6 він не має. У той вечір, 17.08.2016 року з вечора до 05 години 00 хвилин ранку 18.08.2016 року обвинувачений вживав спиртні напої з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в будинку ОСОБА_10 в с. Новопетрівка, Миколаївського району, Одеської області. Потім, після розпиття спиртних напоїв, обвинувачений разом з ОСОБА_11 вийшли на вулицю та побачили, що на узбіччі неподалік будинку ОСОБА_12 стоїть автомобіль білого кольору ВАЗ. Через деякий час приїхав потерпілий за даним автомобілем та почав задавати питання обвинуваченому навіщо він викрав у нього автомобіль. Після цього, через деякий час, приїхали працівники поліції. З будинку ОСОБА_13 обвинувачений нікуди не відлучався.

Суд рахує, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що дійсно у нього з подвір`я за адресою проживання: АДРЕСА_1 було викрадено його власний автомобіль марки ВАЗ 2104, білого кольору, д/з НОМЕР_1 . Так, 17 серпня 2016 року ввечері він ремонтував свій автомобіль марки ВАЗ 2104 білого кольору і після ремонту автомобіль загнав до свого подвір`я де вінн завжди стоїть, залишив ключі в замку вимикача і не закривши ворота пішов відпочивати до будинку. Біля 03 години 45 хвилин до нього прийшов ОСОБА_14 щоб взяти цигарку і коли потерпілий вийшов до нього побачив, що його автомобіль відсутній, він відразу зателефонував племіннику ОСОБА_15 щоб він допоміг йому знайти автомобіль. Через декілька хвилин племінник приїхав і вони в двох сіли до його автомобіля та поїхали шукати автомобіль потерпілого. Коли вони їхали по одній із вулиць с. Новопетрівка, Миколаївського району, Одеської області на мобільний телефон потерпілого зателефонував ОСОБА_16 , який теж був з ОСОБА_14 та повідомив потерпілому, що його автомобіль на вул. Степовій с. Новопетрівка Миколаївського району Одеської області та в автомобілі сидить ОСОБА_17 місцевий житель і вони відразу поїхали до них. Коли потерпілий з племінником приїхали на вулицю ОСОБА_18 , побачили автомобіль потерпілого, біля якого стояв ОСОБА_17 в стані алкогольного сп`яніння, який на запитання потерпілого чому він взяв його автомобіль, обвинувачений не зміг відповісти. Після чого потерпілий відразу зателефонував до Миколаївського відділення поліції та повідомив про даний факт.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що 17 серпня 2016 року у вечірній час до неї додому приїхав її хлопець ОСОБА_20 , який проживає, с. Скосарівка Миколаївського району Одеської області. Після того до них у гості прийшов ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Вони розпивали спиртні напої до пізньої ночі. Хлопці попросилися у свідка заночувати, оскільки було вже пізно. ОСОБА_11 дозволила їм переночувати у літній кухні. Коли, десь приблизно о 3-й годині ночі вона вийшла на вулицю то побачила, що відсутній на подвір`ї її мопед і вона забігла до літньої кухні щоб повідомити про це хлопців, однак побачила, що ОСОБА_21 , який попросився переночувати, не було. Після чого вона зателефонувала ОСОБА_24 та сказала, що ОСОБА_21 у неї викрав мопед. Потім почула гуркіт машини на вулиці, яка стояла неподалік її будинку, було чути як дана машина сильно газувала і вона відразу вийшла подивитися хто там. Коли вона вийшла на дорогу вулиці то побачила автомобіль білого кольору марки ВАЗ в якого працював двигун і в цей час даний автомобіль перестав працювати і вона підійшла до нього та побачила ОСОБА_25 , місцевого жителя, який сидів за кермом даного автомобіля і після того, як вона підійшла до автомобіля ОСОБА_21 вийшов з автомобіля і в цей час підійшов її хлопець ОСОБА_26 , якого ОСОБА_17 почав просити щоб він штовхнув даний автомобіль так, як він не заводився. Після чого вона зателефонувала ОСОБА_24 та сказала, що тут їзде на автомобілі ОСОБА_27 і він сказав щоб ОСОБА_27 залишався там, а він приїде. Через декілька хвилин приїхав ОСОБА_28 та ОСОБА_14 на коняці, а через декілька хвилин приїхали двоє чоловіків, а саме ОСОБА_29 та ОСОБА_30 та розповіли, що даний автомобіль їхній і ОСОБА_27 його викрав.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснив, що 17 серпня 2016 року у вечірній час він прихав до своєї дівчини ОСОБА_19 , яка проживає по АДРЕСА_2 в якої він залишився ночувати. Біля 02 години 00 хвилин 18 серпня 2016 року вони прокинулися з ОСОБА_32 та не спали. Потім почули гуркіт машини на вулиці, яка стояла неподалік будинку його дівчини, ОСОБА_32 , було чути як дана машина сильно газувала та свист коліс і ОСОБА_32 вийшла подивитися хто там. Після того як ОСОБА_32 вийшла, він через декілька хвилин теж вийшов на вулицю, а саме на дорогу та побачив автомобіль білого кольору марки ВАЗ 2104, біля якого стояв ОСОБА_21 - місцевий житель та почав просити йог щоб він штовхнув машину так, як вона не заводилася, а обвинувачений хотів їхати далі, але ОСОБА_33 відмовився і в цей час приїхали місцеві жителі даного села по імені ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , а через декілька хвилин приїхали потерпілий ще з одним чоловіком та розповіли, що даний автомобіль їхній і ОСОБА_21 його викрав.

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні пояснив, що в той вечір, 17.08.2016 року він разом з обвинуваченим, ОСОБА_22 , ОСОБА_13 та ОСОБА_37 за місцем мешкання ОСОБА_11 вживали спиртні напої десь до 2-ї години ночі 18.08.2016 року. Коли закінчилось спиртне то він разом з ОСОБА_22 пішли до громадянина ОСОБА_38 , жителя с. Новопетрівка, щоб взяти коні та поїхати до підприємця ОСОБА_6 купити пива та цигарок, оскільки останній має магазин. Коли їхали до ОСОБА_39 то їм на зустріч на великій швидкості їхав автомобіль марки ВАЗ 2104 білого кольору, який належить потерпілому. Однак коли приїхали до ОСОБА_39 то останній був вдома та повідомив, що у нього викрали автомобіль. Через деякий час до нього зателефонувала ОСОБА_40 та повідомила, що у неї викрали мопед, скоріш за все ОСОБА_21 , оскільки його не було в літній кухні за її мешканням де він залишився ночувати. А потім через хвилин 15 знову зателефонувала ОСОБА_40 та повідомила, що ОСОБА_21 під`їхав до її будинку на автомобілі ВАЗ білого кольору. Разом з ОСОБА_41 він одразу поїхав до будинку ОСОБА_10 . Коли туди приїхали то побачили ОСОБА_21 , який сидів за кермом автомобіля ВАЗ білого кольору, який належить ОСОБА_29 . Він одразу запитав ОСОБА_21 навіщо той викрав автомобіль. Через деякий час до даного автомобіля приїхав потерпілий ОСОБА_39 , а через деякий час працівники поліції.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні не допитувався та його покази, які він давав на досудовому розслідуванні не оголошувались, оскільки сторона обвинувачення відмовилася від допиту даного свідка, так як вважає, що в судовому засіданні здобута достатня кількість доказів, які вказують на ту обставину, що саме обвинувачений ОСОБА_4 вчинив інкримінований йому злочин за ст. 289 ч. 2 КК України і дана відмова прийнята судом.

Вина обвинуваченого також підтверджується матеріалами справи, дослідженими та долученими в судовому засіданні до обвинувального акту, а саме:

витягом з ЄРДР від 18.08.2016 року щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 18.08.2016 року злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України у відношенні потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 70);

заявою ОСОБА_6 до Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області по факту викрадення автомобіля марки ВАЗ 2104, білого кольору, д/з НОМЕР_1 (а.с. 71);

телефонограмою до Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області № 1583 від 18.08.2016 року згідно якої до чергової частини Миколаївського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_6 по факту викрадення у нього в с. Новопетрівка, Миколаївського району, Одеської області автомобіля марки ВАЗ 2104, білого кольору, д/з НОМЕР_1 (а.с. 72);

протоколом огляду місця події з фототаблицями від 18.08.2016 року, згідно якого об`єктом огляду є АДРЕСА_3 , де на дорозі вулиці стоїть автомобіль ВАЗ 2104, білого кольору, д/з НОМЕР_1 , який не зачинений та слідів пошкоджень не виявлено ( а.с. 73-77);

копією технічного паспорту на автомобіль ВАЗ 2104, білого кольору, д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , жителю с. Новопетрівка, миколаївського району, Одеської області ( а.с. 78-79);

протоколом огляду місця події з фототаблицями від 18.08.2016 року, згідно якого безпосереднім оглядом місця події є домоволодіння ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , а саме подвір`я, де виявлено відсутність автомобіля марки ВАЗ 2104, білого кольору, д/з НОМЕР_2 (а.с. 80-83);

речовим доказами, яким є автомобіль марки ВАЗ 2104, білого кольору, д/з НОМЕР_1 , згідно постанови про долучення до кримінального провадження речових доказів від 18.08.2016 року (а.с. 85);

протоколом огляду обвинуваченого ОСОБА_4 на стан сп`яніння від 18.08.2016 року Березівської ЦРБ, згідно якого, ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину ( а.с. 90);

висновком судово-психіатричних експертів від 10.11.2016 року № 148, згідно якого ОСОБА_4 під час вчинення злочину він був здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними і передбачати їх наслідки ( а.с. 91-95);

характеризуючими особу обвинуваченого матеріалами, згідно яких обвинувачений ОСОБА_4 характеризується виключно з негативної сторони, неодноразово вчиняв злочини ( а.с. 96-109).

Заслухавши покази обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вину обвинуваченого доказано стороною обвинувачення, вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Суд розцінює невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 як способом його захисту, на що він має право, а також бажанням уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Крім того, на те що саме обвинувачений ОСОБА_4 вчинив даний злочин, вказують свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_31 та ОСОБА_36 , які безпосередньо спілкувались з обвинуваченим та яких обвинувачений просив допомогти штовхнути автомобіль марки ВАЗ 2104 білого кольору щоб завести двигун та рухатись далі, і данні свідки підтвердили той факт, що обвинувачений сидів за кермом даного автомобіля та намагався запустити двигун.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ст. 289 ч. 2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_4 як особа - за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, на спеціалізованих обліках у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, не працює, не одружений.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, наслідки злочину, особу винного, його відношення до вчиненого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, сімейний стан, те, що він раніше неодноразово судимий та злочин вчинив одразу після звільнення з місць позбавлення волів, не працює, характеризується виключно з негативної сторони, суд рахує що виправити ОСОБА_4 та запобігти скоєнню ним нового злочину можливо призначивши покарання увиді реального позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства. Дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та недопущення ним в подальшому вчиненні злочинів.

Долю речових доказів по кримінальному провадженні необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України, повернути за належністю.

До вступу вироку в законну силу, суд, вважає за необхідне, міру запобіжного заходу залишити попередню утримання під вартою.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373 - 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 залишити попередню «Утримання під вартою».

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з дня затримання тобто з 18 серпня 2016 року, з 05 години 15 хвилин.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 перебування останнього в установах попереднього ув`язнення з 18.08.2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ: легковий автомобіль марки ВАЗ 2104, білого кольору, д/з НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , передати ОСОБА_6 .

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію данного вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1