Провадження №1-кс/523/2077/17
УХВАЛА

18.08.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не маючого судимостей, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000793 від 03.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до даного клопотання слідчим відділом Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000793 від 03.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2017 приблизно о 07:40 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, заздалегідь обумовивши роль кожного у скоєнні кримінального правопорушення, з корисливих мотивів, прибули до КУ «Одеський обласний онкологічний диспансер», який розташований за адресою: м.Одеса, вул. Нежданової, 32, на автомобілі сірого кольору, марки Volkswagen Passat.

У подальшому, на виконання заздалегідь спланованого злочину, з метою приховування його слідів, ОСОБА_6 змінив реєстраційні номери на автомобілі сірого кольору, марки Volkswagen Passat на номерні знаки української реєстрації з першими двома буквами « НОМЕР_1 », після чого, сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля. У цей час, ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом автомобіля, скерував його до внутрішнього двору КУ «Одеський обласний онкологічний диспансер», де перебувала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пішки рухалась вздовж дороги. У цей час, побачили раніше їм незнайому ОСОБА_7 , на шиї якої знаходились два золоті ланцюжки з іконкою Божої Матері, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння її майном. З метою створення сприятливих умов ОСОБА_6 на вчинення злочину та безперешкодного залишення місця події, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем сірого кольору, марки Volkswagen Passat, проїхав повз ОСОБА_7 , та розвернув автомобіль у бік потерпілої, тобто у напрямі виїзду із диспансеру. Реалізуючи заздалегідь обумовлений план вчинення злочину, ОСОБА_6 приблизно о 07:53 годині вийшов з переднього пасажирського сидіння автомобіля та направився обличчям до потерпілої ОСОБА_7 , підійшовши до неї схопив рукою за золоті ланцюжки, які знаходились на її шиї. Потерпіла пручаючись, схопилась своєю рукою за один із своїх ланцюжків, завадивши тим самим ОСОБА_6 вирвати обидва з них. У подальшому, ОСОБА_6 вирвавши один із ланцюжків, а саме: золотий ланцюжок англійського плетіння з Іконою Божої Матері, вартістю 25000 гривень, сів на переднє пасажирське сидіння вищевказаного автомобіля. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , знаходячись в автомобілі сірого кольору марки Volkswagen Passat, виїхали з воріт № 2 КУ «Одеський обласний онкологічний диспансер» та зникли у невідомому напрямку, розпорядившись майном на власний розсуд.

Згідно клопотання у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , якому 17.08.2017 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В поданому клопотанні слідчий вказує, що вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколами допиту пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Згідно клопотання в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування, суду, про що свідчить те, що з місця вчинення злочину він зник; раніше до підозрюваного застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із тим, що ніякий інших не міг забезпечити участь підозрюваного, крім того на даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, за місцем реєстрації, свого місця проживання та місце проживання його дружини його не знайдено у зв`язку із чим він оголошений у розшук; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, про що свідчить те, що золотий ланцюжок з іконкою Божої Матері, який був відкрито викрадений у потерпілої ОСОБА_7 на даний час не знайдено, що свідчить про можливість підозрюваного його знищити; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що підозрюваний вчинив злочин за попередньою змовою з іншою особою, тобто завчасно спланував вчинення кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчий вказує, що з врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_5 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухиленню підозрюваного від органі досудового слідства, суду. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що він не працює, джерел доходів не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів, знищення доказів винуватості підозрюваного, незаконного впливу на потерпілого, свідків. Крім того, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні отримано достатні данні вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
В клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, за вказаними адресами ОСОБА_5 не знаходиться, що підтверджується рапортами оперуповноважених ВКП Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. Крім того, у зв`язку із ухиленням підозрюваного від органів досудового розслідування ОСОБА_5 оголошений у розшук, про що слідчим ОСОБА_4 винесено відповідну постанову. Тому в клопотанні просив надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вказавши при цьому, що вважає необхідним затримати ОСОБА_5 з підстав, що зазначені у вищевказаному клопотанні.

Вислухавши думки учасників процесу, ознайомившись із поданим клопотанням та долученими до нього документами, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме того факту, що підозрюваний на даний час переховується від органів досудового розслідування, оскільки місце знаходження останнього не встановлено, що перешкоджає розслідуванню кримінального провадження, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.188-190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Дані слідчого ОСОБА_4 , адреса місця роботи: АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1