У Х В А Л А
Іменем України
16.02.2017 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жмеринського районного суду Вінницької області від 10.12.2003 року, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07.07.2004 року, постановою Ладижинського міського суду Вінницької області за ч.2 ст.153, ч.3 ст.152, ч.1 ст.289, ч.1 ст.186, ч.1 ст.187, ч.3 ст.357, ст.70, 72, ст.81, 71 КК України на п`ятнадцять років позбавлення волі, про виправлення описки в судовому рішенні та вчинення інших дій,
УСТАНОВИВ:
Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.12.2003 року, який був змінений ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07.07.2004 року, ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.153, ч.3 ст.152, ч.3 ст.289, ч.1 ст.186, ч.1 ст.187, ч.3 ст.357, ст.70, 72, ст.81, 71 КК України на п`ятнадцять років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна та зараховано строк попереднього ув`язнення з моменту затримання з 20.06.2003 року в строк відбування покарання.
Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.11.2009 року перекваліфіковано дії засудженого ОСОБА_4 з ч.3 ст.289 КК України на ч.1 ст.289 КК України, та визначено йому покарання у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 18.01.2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про врахування строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року №838 та зараховано засудженому ОСОБА_4 за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.12.2003 року, який змінено ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07.07.2004 року, строк попереднього ув`язнення у виді 794 дні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.03.2016 року відмовлено у клопотанні т.в.о. начальника Ладижинської виправної колонії №39 про роз`яснення ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.01.2016 року.
03.01.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшло письмове клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває призначене покарання у Ладижинській виправній колонії №39 Вінницької області, щодо виправлення описки в ухвалі Жмеринського міськрайонного суду від 18.01.2016 року. Заявник просив виправити помилку в ухвалі Жмеринського міськрайонного суду від 18.01.2016 року щодо нього, врахувавши відомості постанови Ладижинського міського суду від 30.11.2009 року; надіслати йому копію ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 09.03.2016 року; викликати в судове засідання у режимі відеоконференції компетентного представника адміністрації Ладижинської виправної колонії №39 для роз`яснення та з`ясування кінцевої дати його утримання з метою уникнення суперечок та непорозумінь з цього питання; звернутися до Державної пенітенціарної служби України щодо відповідності фахової кваліфікації старшого інспектора з контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_5 займаній посаді.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав вимоги своєї заяви з викладених у ній обгрунтувань. Уточнив, що оспорюваною помилкою в ухвалі Жмеринського міськрайонного суду від 18.01.2016 року вважає неврахування за її змістом відомостей постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.11.2009 року, якою перекваліфіковано його дії з ч.3 ст.289 КК України на ч.1 ст.289 КК України, обставини чого на його думку мають бути узгоджено відображені в ухвалі Жмеринського міськрайонного суду від 18.01.2016 року. З приводу клопотання про направлення йому копії ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 09.03.2016 року пояснив, що адміністрацією виправної колонії йому надано розрізнені ксерокопії даного судового рішення, частина тексту є невідображеною. Стосовно решти своїх вимог вважає неправомірним наявне обрахування відповідальними службовими особами Ладижинської виправної колонії №39 кінцевого строку відбування ним покарання за ознаками неврахування та невиконання ними вимог ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 18.01.2016 року. Просив задоволити заяву.
Прокурор висловився про доцільність виправлення описки в ухвалі Жмеринського міськрайонного суду від 18.01.2016 року для приведення у відповідність із постановою Ладижинського міського суду від 30.11.2009 року, не заперечував щодо направлення обвинуваченому копії ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 09.03.2016 року. Вважав безпідставними вимоги заявника щодо звернення по невідповідності обрахунку адміністрацією виправної колонії строку покарання за недоведеності цих вимог документально.
Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить наступного.
Відповідно до вимог ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішння законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Згідно положень п.14 ч.1 ст.537, ч.2 ст.539 КПК України під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Так, суд вважає аргументованими вимоги засудженого ОСОБА_4 стосовно виправлення описки в ухвалі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.01.2016 року щодо невідповідності вказівки за її змістом про засудження ОСОБА_4 серед іншого за ч.3 ст.289 КК України до постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.11.2009 року, якою визначено перекваліфікувати дії ОСОБА_4 саме з ч.3 ст.289 КК україни на ч.1 ст.289 КК України. З огляду на надходження наразі до Жмеринського міськрайонного суду копії вказаної постанови Ладижинського міського суду, що має відмітку про набрання нею чинності 17.11.2009 року, тобто до часу винесення ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.01.2016 року, відповідні описки за змістом останньої підлягають виправленню у спосіб заміни вказівки про частину статті кримінального закону, згідно якої фактично вважається засудженим ОСОБА_4 .
Також на думку суду підлягає задоволенню клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо направлення йому копії ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 09.03.2016 року, оскільки незважаючи на спрямування судом копії даного судового рішення на адресу адміністрації Ладижинської виправної колонії №39 з метою її вручення засудженому ОСОБА_4 та повернення до суду підтвердження про вручення поштового відправлення, судом не отримано розписки самого засудженого щодо її отримання.
Вимоги заявника ОСОБА_4 щодо з`ясування та роз`яснення компетентному працівнику адміністрації виправної колонії кінцевого строку утримання засудженого, а також стосовно звернення до Державної пенітенціарної служби України щодо перевірки вілповідності фахової кваліфікації службової особи установи виконання покарань судом визнаються безпідставними за відсутності повноважень суду щодо їх вирішення у заявлений спосіб, надто за невиключення можливості самостійного звернення заявника в порядку ст.23 КВК України до Державної пенітенціарної служби України із відповідним зверненням, яке він заявляє вчинити суду. При цьому судом відзначається, що виконання вироку суду не обмежується врахуванням лише самого вироку суду та судових рішень щодо його перегляду, а також визначається рештою чинних судових рішень, які стосуються відповідних питань і мають рівну силу з вироком суду, а відтак, є обов`язковими до їх неухильного виконання, натомість умисне невиконання яких, незалежно від особистої незгоди, може передбачати певний вид відповідальності. Саме таким судовим рішенням є ухвала Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.01.2016 року за наслідком її неоскарження в апеляційному порядку ніким із повноважних процесуальних осіб, а також неоскарження ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.01.2016 року про відмову у її роз`ясненні. Тому в цій частині вимог заява засудженого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.379, 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_4 задоволити частково.
Виправити описку в ухвалі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.01.2016 року (провадження №1-в/130/14/2016, справа №130/56/16-к), замінивши за тектом її змісту слова та цифри "ч.3 ст.289 " словами та цифрами "ч.1 ст.289".
Направити засудженому ОСОБА_4 копію ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.03.2016 року (провадження №1-в/130/72/2016, справа №130/461/16-к), для її вручення йому за місцем відбування покарання у Ладижинській виправній колонії №39.
Решту вимог заяви залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бутиподана протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_4 - у той же строк з часу отримання копії ухвали, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд

Суддя ОСОБА_1 .