Справа № 198/510/14-к
У Х В А Л А
іменем України

23.07.2014 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання старшого слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, гр. України, ніде не працюючого, не одруженого, не маючого на утримані неповнолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_1 , раніше судимого - 19.03.2012 року Ленінським районним судом м. Севастополя за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців 15 днів позбавлення волі, звільнений з зали суду по відбуттю строку покарання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що він 05.07.2014 року, приблизно о 22.00 год., знаходячись в приміщенні магазину ПП Устименко, розташованого в с. Варварівка Юр`ївського району, маючи умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, переконавшись, що він в приміщенні магазину знаходиться сам та за ним ніхто не спостерігає, відчинив холодильник і почав витягати з нього поліетиленовий пакет з пельменями марки Равіолі, загальною вагою 4 кг, що належали ОСОБА_6 .. В цей момент в приміщення магазину увійшов гр. ОСОБА_7 , котрий застав ОСОБА_4 на місці вчинення кримінального правопорушення , однак, ОСОБА_4 , не реагуючи на зауваження ОСОБА_7 щодо необхідності залишення викраденого в магазині, витягнув з холодильника вищезазначений поліетиленовий пакет з пельменями марки «Равіолі», вагою 4 кг, вартістю 24 , 40 грв. за 1 кг, після чого через вхідні двері безперешкодно покинув приміщення магазину та вибіг на вулицю, тим самим відкрито, повторно викравши чуже майно, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 97, 20 грв..

Старший слідчий СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з посиланням на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчиненому повторно, максимальне покарання за яке встановлено до 6-ти років позбавлення волі.

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України , а саме можливість вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень і достатніми підставами вважати, що даний ризик існує, є та обставина що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий та має непогашену судимість за вироком Ленінського районного суду м. Севастополь від 19 березня 2012 року, відповідно до якого був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 років 8 місяців 15 днів, звільнений з зали суду по відбуттю строку покарання.

Однак, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення тяжкого злочину, ОСОБА_4 знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, що дає реальні підстави органу досудового розслідування вважати про можливість вчинення ОСОБА_4 інших корисливих злочинів.

Відтак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам ОСОБА_4 вчинити інші умисні кримінальні правопорушення з корисливих мотивів, слідчий клопотав про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та просив покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а зокрема: прибувати до кабінету слідчого відділу Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до старшого слідчого ОСОБА_5 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 15-00 до 17-00 год., з метою недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; не відлучатися за межі м. Павлоград Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, з метою полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_4 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також постійно проживати за адресою АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого , прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, з метою можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти обставин, викладених в клопотанні та його задоволення не заперечував.

Заслухавши виступ прокурора ОСОБА_3 , пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , дослідивши надані сторонами кримінального провадження письмові докази на підтвердження обставин, викладених в клопотанні, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з наступних підстав:

- так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 вбачається, що 06.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 05.07.2014 року, приблизно о 22-00 год., невідомі особи , знаходячись в магазині ПП Устименко, розташованого по вул. Радянська, 14а с. Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, за попередньою змовою групою осіб , відкрито заволоділи грошима в сумі приблизно 400 грн. та 4 кг пельменів в пакеті, які належать ОСОБА_7 , з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України (ас.7).

16 липня 2014 року ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 278 КПК України, повідомлений про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, що він підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно (ас. 25-26).

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу надані підозрюваному ОСОБА_4 18.07.2014 року о 12-00 год., про що свідчить підпис останнього на клопотанні про його отримання (ас. 6).

З наданих до клопотання копій матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та наявні на підтвердження даного докази про вчинення кримінального правопорушення, а саме : копія протоколу огляду місця події від 05.07.2014 року (ас. 8-9), копія протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 09.07.2014 року (ас. 10-11), копія протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 06.07.2014 року (ас. 12-13), копія протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 06.07.2014 року (ас. 14-15), копія протоколу пред`явлення особи для впізнання від 06.07.2014 року (ас. 16-17), копія протоколів допиту свідка ОСОБА_7 від 08.07.2014 року , 15.07.2014 року та 22.07.2014 року (ас. 23, 24, 31), копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17.07.2014 року (ас. 27-28), копія протоколу одночасного допиту осіб від 22.07.2014 року (ас. 29-30) - є достатньо вагомими.

Про існування ризику, свідчить та обставина, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, при цьому має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за вироком Ленінського районного суду м. Севастополь від 19 березня 2012 року, відповідно до якого був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців 15 днів, звільнений з зали суду по відбуттю строку покарання, про що свідчить долучена до матеріалів справи довідка про судимість (ас.19), та що на думку суду, характеризує підозрюваного як особу , яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень.

Наявність вищезазначених обставин перешкоджає органам досудового розслідування уникнути ризику без особистого зобов`язання підозрюваного.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання останнього винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, дані про його особу, а саме , що він раніше судимий, ніде не працює, власної сім`ї , дітей та утриманців не має, приймаючи до уваги відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, а також на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо покладення на ОСОБА_4 обов`язку постійно проживати за адресою АДРЕСА_1 , вважаю необхідним відмовити, оскільки вказаного роду зобов`язання не передбачено ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ, гр. України, зареєстрованому та проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до кабінету слідчого відділу Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до старшого слідчого ОСОБА_5 з періодичністю 1 раз на тиждень з 15-00 до 17-00 год. до часу закінчення досудового розслідування, але на строк не більше двох місяців, тобто до 23.09.2014 року ;

- не відлучатися за межі м. Павлоград Дніпропетровської області на території якого ОСОБА_4 є зареєстрованим та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду на строк не більше двох місяців, тобто до 23.09.2014 року, за виключенням днів, у які ОСОБА_4 зобов`язаний прибувати до кабінету слідчого відділу Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до старшого слідчого ОСОБА_5 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання на строк не більше двох місяців, тобто до 23.09.2014 року.

У покладенні на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку постійно проживати за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали щодо застосування особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , а якщо справа перебуватиме в провадженні суду - прокурора.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_10 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1