Провадження № 1-кп/750/77/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0005124 по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, не працюючого, неодруженого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

25.06.2015 Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

12.10.2016 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.186, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 , 13.07.2015, приблизно о 15.00, знаходячись біля під`їзду № 2, корпусу №1, будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 349,20 грн., що належить ОСОБА_7 , 1941 року народження, заподіявши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

13.07.2015, приблизно о 20.00, ОСОБА_9 , діючи повторно, скориставшись допомогою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не усвідомлювали факт викрадення майна, оскільки ОСОБА_9 попросив останніх допомогти у перевезенні двигуна його дядька на пункт приймання металобрухту, незаконно проник до подвір`я будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно, з-під навісу, викрав двигун до автомобіля «ГАЗ М-21» вартістю 5503,80 грн., що належить ОСОБА_5 , 1934 року народження, та в подальшому його здав на пункт прийому металобрухту, за що отримав 550 грн.

14.07.2015, приблизно о 15.00, ОСОБА_9 , діючи повторно, скориставшись допомогою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які не усвідомлювали факт викрадення майна, оскільки ОСОБА_9 попросив останніх допомогти у перевезенні двигуна його дядька на пункт прийому металобрухту, незаконно проник до подвір`я будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , звідки відкрито, у присутності ОСОБА_12 , яка усвідомлювала протиправний характер дій ОСОБА_9 , який у свою чергу усвідомлював, що його дії помічені, з-під навісу, намагався викрасти двигун до автомобіля «ГАЗ М-21» вартістю 5000 грн., що належить ОСОБА_5 . ОСОБА_9 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: виніс вищевказаний двигун з подвір`я на вулицю, де в подальшому, побачивши власника, втік з місця вчинення кримінального правопорушення, тобто злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

14.07.2015, приблизно о 15.50, ОСОБА_9 , знаходячись біля під`їзду № 3 будинку № 5 по вул.Рокосовського в м.Чернігові, діючи повторно, відкрито заволодів майном ОСОБА_6 , 1946 року народження, а саме: пакетом, який стояв біля вказаного під`їзду, в якому знаходилися: гаманець, косметичка, пластикові картки, ключі, пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , посвідчення ветерана праці серії НОМЕР_2 , які не представляють для потерпілої матеріальної цінності та гроші в сумі 175 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю. Не погодився з кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч.2 ст.15 ч.3 ст.186, ч.2 ст.186 КК України. Показав, що обставини вчинення кримінального правопорушення 28.07.2015 та 13.07.2015 відповідають дійсності. 14.07.2015 він з ОСОБА_11 за допомогою ОСОБА_10 приїхали до подвір`я потерпілого, щоб забрати мотор. Коли бабуся почала щось кричати, він одразу пішов, тому його дії не можна кваліфікувати за ст.186 КК України. Також він дійсно викрав речі потерпілої ОСОБА_6 , але його обличчя потерпіла не бачила, тому дані дії теж не можна кваліфікувати за ст.186 КК України. Більш детальних показань не надав. Заявив про щире каяття у скоєному.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що того дня після обіду відпочивав вдома. Почув крик сестри ОСОБА_12 , що з двору тягнуть якусь залізяку. Він вибіг надвір і побачив, що хвіртка відкрита, а ОСОБА_13 тягне з двору мотор. На його крик, що тут робиться, ОСОБА_14 відповів, що це їх мотор і крикнув водієві, щоб грузив мотор. На крики потерпілого прибіг сусід, і вони разом скрутили ОСОБА_14 та зв`язали йому руки. Водій одразу сів у машину та поїхав. Швидко приїхала міліція. Водій повернувся і сказав, що про крадіжку не знав, а вчора вони вже вивезли з цього подвір`я один мотор і здали на металобрухт за 550 грн. ОСОБА_9 потерпілий на місці взагалі не бачив і вважає, що винні також ОСОБА_15 та водій і відповідальність необхідно поділити на всіх трьох.

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що того дня залишив свій велосипед "Україна" біля під`їзду будинку, примкнувши його на ланцюг та замок. Через три години виявив, що велосипед зник.

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що того дня поверталась із магазину. Зупинилася на лавочці, щоб знайти кішку, яка гуляла надворі. Пакет з покупками та особистими речами залишила біля лавочки та відійшла недалеко. Коли озирнулася, побачила молодого чоловіка, що йшов з її пакетом у руках. Вона гукнула до нього, але молодий чоловік озирнувся і лише прискорився. Потерпіла почала бігти за ним і кричати, щоб викинув з пакету хоча б ключі та пенсійне посвідчення. Молодий чоловік побіг від неї, раз по раз озираючись, і наздогнати його вона не змогла. Обличчя молодого чоловіка не бачила, упізнати його не може.

Свідок ОСОБА_16 показав, що є сусідом потерпілого ОСОБА_5 14.07.2015 приблизно о 13 години почув крик ОСОБА_5 і вийшов подивитися, що відбувається. На вулиці побачив, що біля подвір`я ОСОБА_5 стоїть автомобіль, відчинені ворота, на асфальті лежав мотор. Побачив, як ОСОБА_15 бьється з ОСОБА_5 . Обидва кричали, що двигун його. Свідок прийшов на допомогу потерпілому і вони зв`язали руки ОСОБА_14 мотузкою. Водій автомобіля поїхав. ОСОБА_9 на місці подій він не бачив, але бачив на вулиці приблизно за півгодини до цього.

Свідок ОСОБА_10 показав, що 13.07.2015 до нього додому прийшов ОСОБА_17 та попросив перевезти на автомобілі мотор. Нібито вони випивають з дядьком, гроші закінчились, і дядько запропонував здати на металобрухт мотор. Свідок погодився і вони поїхали на вул.Грінченка у м.Чернігові. ОСОБА_14 сказав зупинитися, вийшов з автомобіля і сказав чекати. Приблизно через підгодини ОСОБА_14 повернувся і вони під`їхали до певного подвір`я. Там чекав ОСОБА_9 . Вони завантажили мотор, поїхали до пункту прийому металобрхту і здали мотор за 550 грн. Наступного дня ОСОБА_14 знову звернувася до нього, сказавши, що потрібно забрати другий мотор. Вони з ОСОБА_9 знову поїхали до того ж подвір`я, почали заватажувати мотор. В цей час з двору вийшла бабуся, потім вибіг потерпілий ОСОБА_5 і спитав, що вони роблять. ОСОБА_14 та ОСОБА_18 не зреагували, а продовжували завантажувати мотор. ОСОБА_5 оглянув подвір`я і почав кричати про крадіжку, схопив ОСОБА_14 . ОСОБА_9 розвернувся та пішов геть.

Свідок ОСОБА_12 показала, що є сестрою потерпілого ОСОБА_5 . Проживають разом. Того дня вона пасла кіз недалеко від подвір`я. Побачила, як до хвіртки підійшли двоє хлопців, один з них ОСОБА_9 . Хлопці роззирнулися довкола. Свідок крикнула їм, щоб не заходили, бо вдома нікого немає (хоча насправді брат був вдома). Але хлопці зайшли у двір. Свідок пішла за ними. У дворі виявила, що хлопці взяли мотор і тягнуть його з двору. Вона почала кричати: «Що ви робите, це наша мотор!» і схопила мотор з іншого боку, намагаючись їх зупинити. Зупинити хлопців не вдалося, оскільки їй 87 років. Вони продовжували тягнути мотор, відштовхуючи її та говорячи, що він їхній. Під`їхав автомобіль і хлопці зібралися грузити мотор на нього. Тоді свідок направилася до будинку, говорячи, що зараз покличе господаря. Після цього ОСОБА_9 кинув мотор та пішов, а другий хлопець намагався тягнути далі, але у нього не виходило, тому що мотор важкий. Свідок покликала брата, підійшов сусід, і другого хлопця затримали.

Згідно копії актового запису про смерть № 626 від 04.03.2014, ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.07.2015, біля воріт подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено двигун від автомобіля "ГАЗ-69". Вхід до двору здійснюєтья через металеву хвіртку.

Згідно протоколу огляду місця події від 15.07.2015, о 15-30 біля будинку № 6-а по вул.Рокоссовського у м.Чернігові виявлено громадянина ОСОБА_9 з пакетом у руках. У пакеті виявлено речі потерпілої ОСОБА_6 , які вона отримала згідно розписки від 16.07.2015.

Як свідчить висновок експерта від 10.11.2016 № 4147/16-24, вартість двигуна автомобіля "ГАЗ-М21" станом на 13.07.2015 складала 5503,80 грн.

Відповідно до висновку експерта від 10.11.2016 № 4104/16-24 вартість велосипеду "Україна" з урахуванням зносу станом на 14.07.2015 складала 349,20 грн.

Оціннюючи ззначені вище докази у їх сукупності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_9 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення; за ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Обставини вчинення кримінальних правопорушень 13.07.2015 обвинуваченим визнаються, їх правова кваліфікація не оспорюється.
Викладені у обвинуваченні обставини вчинення кримінального парвопорушення 14.07.2015 (потерпілий ОСОБА_5 ) підтверджується дослідженими доказами, а саме показаннями потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , які свідчать, що після виявлення злочинних дій обвинуваченого свідком ОСОБА_12 він дані дії не припинив, а продовжував тягнути мотор з наміром завантажити його у автомобіль, незважаючи на спроби супротиву свідка, і припинив ці дії лише через якийсь час після появи потерпілого ОСОБА_5 , який також усвідомював характер злочинних дій обвинуваченого.
Обставини вчинення кримінального правопорушення 14.07.2015 (потерпіла ОСОБА_6 ) обвинуваченим визнаються. Той факт, що потерпіла не бачила винного досить ясно, щоб його упізнати, правого значення не має, оскільки визначальною є ознака відкритого задоводіння майном, а не можливості встановлення даної особи. Після виялення злочинних дій обвинуваченого потерпілою він втік з викраденим майном на очах у ОСОБА_6 .
Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 № 10 дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими

особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою

заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Таким чином, заперечення сторони захисту щодо неправильної кваліфікації діянь за ст.186 КК України є необгрнутованими.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, вартість викраденого, кількість епізодів злочинної діяльності, ступінь реалізації злочинного наміру, причини, з яких одне з кримінальних правопорушень не було доведено до кінця, особу обвинуваченого - його вік, освіту, сімейний стан, стан його здоров`я, формально позитивну характеристику за місцем проживання, що він не працює, майновий стан обвинуваченого, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, був засуджений за кримінальні правопорушення проти власності, і нові кримінальні правопорушення вчинив до постановлення попереднього вироку.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає з`явлення із зізнанням та щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд вважає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1409,60 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речовими доказами слід розпорядитися відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.186, ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України у вигляді п`яти років років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у вигляді п`яти років років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12.10.2016, остаточно призначивши ОСОБА_9 покарання у вигляді шести років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з 20.09.2016.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_9 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 20.09.2016 по 12.10.2016, та з 13.03.2017 по 18.04.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 1409,60 грн. процесуальних витрат.

Речові докази: гаманець, косметичку, ключі, платикові картки, пенсійні посвідчення, фотокартки, квитанцію залишити потерпілій ОСОБА_6 ; двигун залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1