ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/105/17

Провадження № 1-кп/486/28/2017

14 квітня 2017 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, українця, громадянина України, працюючого техніком-інспектором КП «ТВКГ», з повною загальною середньою освітою, розлученого, маючого одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016 року близько 07 год. 45 хв., ОСОБА_5 , проходячи по вул. Дружби народів в м. Южноукраїнську Миколаївської області, між житловим будинком та територією Южноукраїнської гімназії, зустрів свою колишню дружину ОСОБА_6 зі своїм малолітнім сином ОСОБА_7 , 2012 року народження, які йшли до дитсадка №2 в м. Южноукраїнськ. Між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 висловлювався на адресу ОСОБА_6 нецензурною лайкою, вихопив дитину у останньої та почав йти по вул. Дружби народів в м. Южноукраїнську. На зауваження та намагання забрати дитину не реагував та умисно наніс ОСОБА_6 три удари рукою в область голови, спричинивши останній фізичний біль, після чого залишив дитину та пішов.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 639 від 07.12.2016 року при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_6 виявлено: набряк м`яких тканин виличні та скроневі ділянці зліва. Набряк м`яких тканин виник від дії тупого, тупих предметів, предмета. Не виключається вірогідність утворення набряку за обставин, вказаних в описовій частині постанови від удару, ударів рукою в скроневі та виличну ділянки. Не виключається вірогідність утворення набряку м`яких тканин в період вказаний потерпілою 07.12.2016 року в 07 год. 45 хв., які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим, показавши, що, дійсно обставини, які вказані в обвинувальному акті щодо події від 07.12.2016 року між ним та потерпілою ОСОБА_6 мали місце, оскільки він хотів поговорити з останньою щодо спілкування з сином. Оскільки спільної мови з колишньою дружиною не знайшов, між ними виник конфлікт під час якого він почав висловлюватись на її адресу нецензурною лайкою, взяв у потерпілої сина, не втримався і тричі вдарив долонею в обличчя ОСОБА_6 , після чого залишив сина і пішов на роботу. У скоєному щиро кається та просить призначити йому максимальний вид покарання, передбачений санкцією статті.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому зсіданні показала, що 07.12.2016 року близько 07 год. 30 хв., вона зі своїм малолітнім сином йшли до дитсадка №2 в м. Южноукраїнськ. Їх зустрів її колишній чоловік ОСОБА_5 , який спровокував конфлікт, почав кричати та вихопив у неї дитину, ударив її двічі долонею по обличчю та пішов. Їх син почав кричати та просив відпустити його до неї, ОСОБА_5 залишив дитину та втретє вдарив її кулаком по обличчю і пішов. Вона звернулася до відділення поліції з відповідною заявою. Просить суд постановити відповідний вирок суду, призначивши йому покарання у вигляді штрафу, але максимального його розміру.
В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлені.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу останнього, який характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та вважає можливим призначити йому покарання у вигляді штрафу, але максимального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 125 КК України.

На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Щодо правової позиції обвинуваченого стосовно обрання йому максимального виду покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, а саме - у вигляді виправних робіт, суд вважає її передчасною, оскільки призначення такого виду покарання може спричинити до погіршення матеріального становища його малолітнього сина ОСОБА_7 , 2012 року народження, на утримання якого ОСОБА_5 сплачує аліменти.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись статтями 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання -50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк - з моменту вручення копії даного вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1