Справа № 392/568/17
провадження 1-кс/392/53/17
УХВАЛА
06 квітня 2017 року м. Мала Виска
Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_2 , погодженого із начальником Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про арешт майна,
в с т а н о в и в:
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, транспортного засобу автомобіля «Камаз-53213», д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною користування та розпорядження автомобілем, який належить на праві власності ОСОБА_4 до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання зазначається проте, що в провадженні СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000217 від 04 квітня 2017 року за ознаками злочину передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено наступне.
04 квітня 2017 року до Маловисківського ВП ГУНП надійшло повідомлення міського голови міста Мала Виска ОСОБА_5 проте, що невідомі особи скоюють крадіжки залізобетонних плит дорожнього покриття шляхопроводу Т-2401 «Городище-Устинівка» по вул. Залізнична в м. Мала Виска Кіровоградської області.
Під час огляду місця події встановлено, що на околиці м. Мала Виска знаходиться вул. Залізнична проїжджа частина якої побудована з залізобетонних плит. Дані плити перебувають на балансі Маловисківської міської ради. 04 квітня 2017 року під час огляду місця події було виявлено та вилучено автокран на базі автомобіля «МАЗ-5334», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , та який на праві власності належить ОСОБА_7 . Даний автомобіль вантажив вищевказані плити на автомобіль «Камаз-53213», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , який на праві власності належить ОСОБА_9 . В ході огляду на причепі автомобіля «Камаз-53213», д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено 5 (п`ять) залізобетонних плит покриття проїжджої частини.
В обгрунтування клопотання також зазначається, що з метою належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до автомобіля «Камаз-53213», д.н.з. НОМЕР_1 , для забезпечення проведення слідчих дій, а також у майбутньому забезпечення виконання рішення суду необхідно накласти на нього арешт.
04 квітня 2017 року автомобіль «Камаз-53213», д.н.з. НОМЕР_1 , визнаний та долучений до кримінального провадження, як речовий доказ, який вилучений під час огляду місця події від 04 квітня 2017 року і є тимчасово вилученим майно, на підставі частини пункту 1 частини 2 статті 167, статті 168 КПК України,
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
Приписами частини 2 статті 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
В супереч вимогам пункту 4 частини 2 статті 171 КПК України ані слідчим, ані прокурором не зазначено розмір шкоди завданої ймовірно вчиненим злочином, адже вказане клопотання, з огляду на системний аналіз пункту 4 частини 2 статті 170 та частини 6 статті 170 КПК України, подано серед іншого і для забезпечення цивільного позову при виконання судового рішення про, що зазначає сам слідчий і з думкою якого погодився прокурор.
Також в частині 2 статті 171 КПК України передбачено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Крім того, Наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18 червня 2015 року затверджені Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємства, в установах і організаціях, далі за текстом Наказ Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18 червня 2015 року.
В розділі І Наказу Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18 червня 2015 року зазначається, що копія документа документ, що містить точне знакове відтворення змісту чи документної інформації іншого документа і в окремих випадках - деяких його зовнішніх ознак.
Наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18 червня 2015 року передбачено вимоги до оформлення та посвідчення копій документів. Так, зокрема зазначається, що копія документа повинна відповідати оригіналу, тобто повністю відтворювати інформацію оригіналу і всі його зовнішні ознаки або їх частину. Не допускається виготовляти копії документів з нерозбірливим текстом, підчистками, приписами та іншими необумовленими виправленнями. Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».
В супереч вимогам передбачених чинним законодавством України щодо надання до суду документів оформлених належним чином органом досудового розслідування до клопотання про арешт майна не наданого жодного документа посвідченого належним чином, як копія.
Частина 1 статті 8 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до частина 1 статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Приписами частини 1, 3 статті 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Як вбачається у самому клопотанні про арешт майна слідчим не зазначено жодної інформації про місце проживання та контактний номер телефону власника майна транспортного засобу ОСОБА_7 та водія ОСОБА_6 , для того щоб суд мав можливість викликати даних осіб для розгляду відповідного клопотання, не порушуючи їхніх прав на судовий розгляд, враховуючи ту обставину, що у своєму клопотанні слідчий ставить питання про обмеження у здійсненні права власності на майно особу, не зважаючи на те, що законодавцем передбачені обмежені строки розгляду відповідного клопотання.
Виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу слідчий суддя не може виконувати функції обвинувачення чи захисту, однак зобов`язаний діяти у суворій відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню своїх прав.
З наведених вище, у своїй сукупності, підстав та виявлених недоліків, слідчий суддя на підставі частини 3 статті 172 КПК України приходить до висновку про повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, оскільки воно подане без додержання вимог визначених статтею 171 КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що воно підлягає поверненню також і з тієї підстави, що слідчому судді не надано жодних документів, які б свідчили про те, що прокурор ОСОБА_3 здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, адже у Витягу з кримінального провадження він як прокурор він не зазначений, а постанова про включення його до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні до клопотання не додана.
На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 172, статтею 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_2 , погодженого із начальником Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1