Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
н/п 1-кп/490/3892017
ВИРОК
Іменем України
26 червня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого та його захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0004492, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Воїнка Красноперекопського району автономної республіки Крим, є громадянином України, неодруженим, не має освіти, не працює, тимчасово проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , є раніше судимим:

- 20 квітня 2006 року Красноперекопським міським судом АР Крим за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, до трьох років позбавлення волі;

- 01 листопада 2006 року Джанкойським міським судом АР Крим за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі (27 лютого 2009 року повністю відбув призначене покарання);

- 02 листопада 2009 року тим же судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до трьох років позбавлення волі;

- 28 березня 2013 року Красноперекопським міським судом АР Крим за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст.ст. 69, 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;

- 24 вересня 2013 року Джанкойським міським судом АР Крим за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі (29 лютого 2016 року повністю відбув призначене покарання),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
24 вересня 2016 року, близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_5 разом з іншою особою, знаходилися на території парку "Народний Сад", розташованого в районі перехрестя вулиць 3-тя Військова та Котельна в м. Миколаєві, де зустріли ОСОБА_6 , після чого в них виник спільний умисел заволодіти майном останнього. З метою реалізації вказаного спільного умислу ОСОБА_5 та інша особа, діючи з корисливих мотивів, здійснили напад на ОСОБА_6 , у ході якого ОСОБА_5 , погрожував застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я, а саме демонстрував ніж, чим обмежив свободу дій потерпілого, а інша особа, що була з ним, у цей час відкрито заволоділа майном ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном "Huawei" вартістю 4 000 грн. та наручним годинником "Casio (G-Shok)" GPW-1000 вартістю 500 грн., а також посвідченням військовослужбовця на ім`я потерпілого серії НОМЕР_1 , виданим 12.08.2016.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, винним себе не визнав та під час допиту повідомив, що дійсно якось наприкінці літа 2016 року (точної дати не пам`ятає), близько 23 год., він один прийшов відпочити до парку "Народний Сад". Знаходячись там, він посидів біля діджея, випив пів пляшки пива. Потім він побачив якесь скупчення людей і підійшов туди. Близько 10-ти не знайомих йому людей били потерпілого. В одного з цих людей, також йому не знайомого, у руці був ніж, яким той погрожував потерпілому. Він ( ОСОБА_5 ) вирішив допомогти потерпілому - відібрав ножа у вказаної особи. Також, він сказав іншим особам, щоб вони не били потерпілого. Це відбувалося близько опівночі. Коли все закінчилося він підходив до потерпілого і показував йому ніж, який забрав у незнайомця, та пояснював, що він забрав цей ніж. Трохи пізніше під`їхав наряд патрульної поліції. У цей час він знаходився біля лавки у парку. Поліцейські разом з потерпілим підійшли до нього та інших осіб, які знаходилися біля лавки, і спитали, чи є в когось колючі та ріжучи предмети. На це він відповів, що є, і став діставати з кишені ніж, який він відібрав. У цей час ніж випав з його руки і упав на землю. Потерпілий вказав на нього як на особу, яка вчинила злочин і його затримали. Також, разом з ним затримали його знайомого ОСОБА_7 , в якого він раніше деякий час проживав, оскільки потерпілий і на нього вказав як на особу, яка вчинила злочин. Під час огляду ділянки місцевості, де били потерпілого, поліція знайшла мобільний телефон, годинник та документи останнього, які, мабуть, випали під час бійки. Вважає, що потерпілий помилився вказавши на нього як на особу, яка брала участь у бійці і погрожувала ножем, оскільки там, де відбувалася бійка було темно, потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння, та оскільки він показував потерпілому ніж, який відібрав у незнайомця.

Хоча обвинувачений винним себе у вчиненні вказаного вище злочину не визнав, його вина у вчиненні цього злочину за обставин, викладених у наведеному вище формульовані обвинувачення, повністю підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом під час судового розгляду.

Так, будучи допитаним судом, потерпілий ОСОБА_6 показав, що 24 вересня 2016 року, близько 21 год. він прийшов відпочивати до парку "Народний Сад". Знаходячись у парку він відпочивав з друзями, випив три пляшки пива. Слідуючи близько 01 год. 30 хв. територією парку додому він зустрівся з компанією, в якій були обвинувачені ОСОБА_8 , інший хлопець віком 16-18 років, як він потім дізнався його прізвище ОСОБА_7 , та іще декілька чоловіків. Вони підійшли і попросили цигарку. Він дістав пусту пачку і показав, що цигарок в нього немає. Тоді обвинувачений ОСОБА_8 дістав ніж і почав ним погрожувати, приставивши до живота, вимагав дістати все з кишень. Ніж був розкладний, довжиною близько 15 см. з сірою рукояткою. Він відмовився. Його відвели у темне місце, де ОСОБА_8 і ще хтось, хто саме він не бачив, нанесли йому декілька ударів по тілу та обличчю. Після отриманих ударів він упав, і ОСОБА_7 та іще одна особа, яку він не розгледів, (не ОСОБА_8 ), зняли з його руки годинник та витягнули з кишень мобільний телефон, посвідчення військовослужбовця і гроші. ОСОБА_8 був одягнений у чорний светр, темні штани. Безпосередньо ОСОБА_8 в нього не вилучав майно. Він тримав ніж. Після нанесених ударів він лежав на землі скручений, а нападники, вилучивши його майно, відійшли метрів на 15-20 і сиділи на лавці. Після того, як він став почувати себе краще, підвівся і побіг до виходу з парку. Біг він кущами, щоб нападники не побачили. Біля виходу з парку стояла машина таксі. Він постукав у вікно машини та попросив викликати поліцію. Через три хвилини під`їхали патрульні. Він разом з поліцейськими пішли до тієї лавки, де сиділи нападники. Коли підходили до лавки - побачили як обвинувачений "скинув" ніж. Неподалік лавки, де знаходилися ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та інші, поліцейські знайшли ніж, його мобільний телефон, годинник та посвідчення військовослужбовця. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 він добре розгледів та запам`ятав, інших не розгледів. Оскільки він вказав на них як на осіб, що вчинили злочин, поліцейські їх затримали. Він впевнений, що саме ОСОБА_8 йому погрожував ножем і що саме ОСОБА_7 вилучав в нього майно.

Інші досліджені судом докази узгоджуються з наведеними вище показаннями потерпілого.

Так, допитаний судом в якості свідка поліцейська ОСОБА_9 суду повідомила, що восени 2016 року (точної дати не пам`ятає) вона знаходилася у Центральному районі на нічній зміні. Вночі на планшет прийшло повідомлення про те, що у парку імені Петровського (сучасна назва - "Народний Сад") невідомі особи погрожуючи ножем відібрали у чоловіка військове посвідчення, а також мобільний телефон. Приїхавши на місце вони зустріли того чоловіка, який повідомив, що він відпочивав у парку, і коли уходив додому до нього підійшли люди з ножем та відібрали його майно. Вони пройшли з потерпілим до парку, туди куди він вказав. Коли вони підходили до лавки, де сиділи нападники, вона йшла трохи позаду. Переду йшли її напарники разом з потерпілим. Її завданням було дивитися на рухи людей, на їх руки. Коли вона йшла - побачила, що один із чоловіків, а саме обвинувачений ОСОБА_8 , стояв біля лавки. Усі інші сиділи. Світив ліхтар, тому вона добре бачила, як рука ОСОБА_8 почала рухатися (такий легкий рух), після чого вона почула дзвін. Коли рука почала рухатися, вона побачила, що щось з руки випало, що саме вона не може сказати. Дзвін був таким начебто удар чогось металевого об асфальт. Вона одразу сказала напарникам, що мабуть це був ніж. Коли вони підійшли, то зразу побачили на асфальті біля лавки ніж. Потерпілий почав вказувати на обвинуваченого ОСОБА_8 та на іще одного молодого хлопця. Всі особи, що знаходилися на лавці, були циганської зовнішності. Там, іще знаходилася третя особа, яка начебто схожа на ту, що також брала участь у нападі, але потерпілий не зміг з впевненістю сказати, що ця особа причетна до нападу. Потерпілий говорив, що обвинувачений ОСОБА_8 погрожував йому ножем, іще один молодий чоловік (якого вони також затримали, але якого немає у залі судового засідання) - відібрав речі. Також, з цим молодим чоловіком речі відбирав іще один чоловік, якого потерпілий не міг впевнено впізнати, оскільки той під час нападу знаходився ззаду. Вони (поліцейські) викликали слідчо-оперативну групу. До приїзду слідчо-оперативної групи вони почали просвічувати ліхтарем та побачили, що в метрі від лавки знаходився телефон, трохи далі у парку, метрів за 10 від вказаної лавки, находилося посвідчення. Місце події вони охороняли до приїзду слідчо-оперативної групи, яка все сфотографувала, вилучила та склала до пакету. Потерпілого вони (поліцейські) зустріли біля центрального входу у парк. Він був повністю адекватний і повністю усвідомлював свої дії. Від нього дійсно був легкий запах алкоголю, однак він не хитався, мова в нього була чітка. Вона добре пам`ятає, що обвинувачений ОСОБА_8 заперечував приналежність йому ножа.

По суті аналогічні показання дали, допитані судом в якості свідків поліцейські ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..

Так, ОСОБА_10 суду повідомив, що восени 2016 року (точної дати не пам`ятає), після опівночі, на службовий планшет їм прийшло повідомлення по лінії «102» про те, що п`ятеро чоловіків напали на потерпілого у парку "імені Петровського", побили, забрали мобільний телефон та здається грошові кошти. Вони приїхали на виклик. Їх зустрів потерпілий, який викликав поліцію по номеру "102" через таксиста. Вони спитали в потерпілого, що сталося, на що той пояснив, що п`ятеро чоловіків на території парку підійшли до нього. Один з цих людей попросив у потерпілого цигарку, потім почав чіплятися до нього, погрожував ножем, після чого почали наносити удари потерпілому, забрали в нього грошові кошти, мобільний телефон та здається годинник. Вони пройшли на територію парку. Приблизно посередині парку сиділа група молодих людей. Там були хлопці та дівчата. Потерпілий вказав на декількох людей, сказавши, що саме вони вчинили напад. У тому числі потерпілий, вказав на обвинуваченого ОСОБА_8 та іще на двох чоловіків. З приводу ОСОБА_8 потерпілий сказав, що саме він погрожував ножем, вимагав грошові кошти і наносив удари. З приводу одного хлопця потерпілий точно не зміг сказати, чи наносив той удари. Потерпілий вказував на неповнолітнього хлопця, сказавши, що той його точно обшукував, коли він лежав на землі. Коли вони підходили до лавки, де за словами потерпілого сиділи нападники, обвинувачений заліз рукою до кишені, щось дістав з неї та кинув біля себе. Потім він ( ОСОБА_10 ) побачив, що це був ніж. На місце було викликано слідчо-оперативну групу. Перевіривши місце, де була компанія, зразу біля лавки вони знайшли телефон, який потерпілий одразу впізнав як свій. Потерпілий був "випившим", в нього були ознаки алкогольного сп`яніння, однак сказати, що він був дуже п`яний, неможна. Він все усвідомлював, чітко розповідав, що трапилося, та чітко вказав на осіб, які здійснили напад. Він не хитався, мова в нього не була млява.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що в середині осені 2016 року, вночі, близько 00 год., він знаходився на патрулюванні. Їхньому екіпажу надійшло повідомлення, чи то про тілесні ушкодження, чи то про розбій (точно не пам`ятає) на території парку "імені Петровського". Коли їхній патруль приїхав, то біля центрального входу до парку їх чекав заявник. Він пояснив, що на території парку близько 5-6 чоловік намагалися відібрати у нього цінні речі, а коли він відмовився віддавати, йому нанесли ушкодження та відібрали речі: посвідчення, годинник тощо. Іще потерпілий сказав, що компанія, яка здійснила напад, знаходиться на алеї у парку. Пройшовши по центральній алеї, вони побачили компанію молодих людей, на яких потерпілий вказав, що саме вони йому погрожували та відбирали в нього речі. Коли вони підходили до цієї компанії, приблизно в двох метрах до лавки, він побачив, що в одного з них, на якого вказав потерпілий, випав ніж. Далі вони провели поверхневий огляд. Речей виявлено не було. Ніж випав в обвинуваченого ОСОБА_8 . Далі вони присвітили ліхтарями територію біля лавки і знайшли цінні речі, а іще трохи далі було посвідчення. У потерпілого був запах алкоголю, однак він чітко пояснював все, був в адекватному стані. Потерпілий говорив, що один чоловік, а саме обвинувачений ОСОБА_8 демонстрував ніж. Потім потерпілого вдарили, він впав на землю, і в нього відібрали речі. Потерпілий вказав, іще на двох осіб - однин меншого зросту, інший більшого, але по тому, що більшого зросту, потерпілий виказував сумніви щодо того, що він не помиляється.

Зі змісту протоколу від 24.09.2016 огляду місця події вбачається, що під час проведення вказаного огляду на ділянці парку "ім. Петровського" (сучасна назва "Народний Сад"), яка знаходиться у 150-ти метрах по центральній алеї з лівого боку, в 50 см. від одної з дерев`яних лавок було виявлено та вилучено розкладний ніж, який знаходився у напіврозкладеному положенні, на відстані близько трьох метрів від дерева, що знаходиться за вказаною лавкою виявлено та вилучено годинник марки "Casio G-Shok", а приблизно в метрі від годинника - мобільний телефон "Huawei".

Також, з зазначеного протоколу слідує, що у 25 метрах від мобільного телефону було виявлено та вилучено посвідчення військовослужбовця на ім`я потерпілого.

Зі змісту протоколу від 24.09.2016 особистого обшуку ОСОБА_5 вбачається, що на момент затримання він був одягнутий у чорну куртку, сіру футболку, чорні спортивні штани та чорні кросівки.

Наведені вище докази узгоджуються між собою та у сукупності не залишають сумнівів у доведеності участі обвинуваченого ОСОБА_5 у розбійному нападі на ОСОБА_6 за обставин, наведених на початку мотивувальної частини вироку.

Цей факт беззаперечно доводиться показанням потерпілого ОСОБА_6 , який у категоричній формі та впевнено вказує на ОСОБА_5 як на особу, яка під час розбійного нападу погрожувала йому ножем, наказувала віддати майно, наносила удари.

На ту обставину, що потерпілий при цьому не помиляється, вказують показання допитаних судом у якості свідків поліцейських про те, що потерпілий не був у стані сильного алкогольного сп`яніння, мав рівну ходу, чітку мову, чітко на місці події розказував обставини вчиненого щодо нього розбою, чітко вказував на ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , як на осіб, що взяли у розбої участь, чітко описав на місці події дії кожного з них.

На цю ж обставину вказує й відповідність описання потерпілим одягу ОСОБА_5 відомостям про одяг ОСОБА_5 , зазначеним у протоколі затримання останнього, а також факт наявності саме у ОСОБА_5 ножа, вилученого під час огляду місця події біля лавки, що не викликає жодних сумнівів і факт вилучення викраденого майна неподалік від лавки, де було затримано обвинувачених.

Таким чином, дослідивши наведені вище докази та оцінивши їх у сукупності суд вважає беззаперечно доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, наведених на початку мотивувальний частини вироку. Показання ж обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає недостовірними, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених судом та наведених вище доказів, і не бере ці показання до уваги при ухваленні вироку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КК України, як розбій - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив тяжкий умисний корисливий насильницький злочин, його особу, а саме те, що він є раніше неодноразово судимим за вчинення тяжких корисливих злочинів, звільнився лише 29 лютого 2016 року, а вже 24 вересня 2016 року, знову вчинив тяжкий корисливий злочин, не працює та не має інших доходів для забезпечення свого життя, не сім`ї, а також певного місця проживання, за тимчасовим місцем проживання характеризується посередньо, за колишнім місцем відбування покарання характеризується негативно (як особа, що постійно порушувала режим відбування покарання, надавала негативний приклад поведінки іншим засудженим, проявляла схильність до продовження неправомірної поведінки), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, як обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочинів, відсутність обставин, що його пом`якшують.

З урахуванням викладеного, що вказує на особливу небезпечність ОСОБА_5 для суспільства і про його небажання стати на шлях виправлення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 за вчинений злочин покарання у виді позбавлення волі строком на дев`ять років з конфіскацією усього належного йому майна.

Такі покарання відповідають особі обвинуваченого, характеру та тяжкості вчиненого ним злочину, а також є необхідними та достатніми для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази:

- мобільний телефон "Huawei", наручний годинник "Casio", посвідчення військовослужбовця серії НОМЕР_1 , видане 12.08.2016, що передані на зберігання до рішення суду потерпілому ОСОБА_6 , слід залишити на зберіганні останнього до рішення суду у справі за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, матеріали щодо якого у зв`язку з розшуком виділено в окреме провадження;

- ніж, що зберігається у камері збереження речових доказів Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області, слід продовжити зберігати до рішення суду у справі за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, матеріали щодо якого у зв`язку з розшуком виділено в окреме провадження.

Як слідує зі змісту ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Стороною обвинувачення надано довідку, якою документально підтверджуються процесуальні витрати на залучення експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення у ході досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0004492 судово-криміналістичної експертизи на суму 439 грн. 80 коп..

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 439 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування вказаних процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 377 КПК України якщо обвинувачений, що тримається під вартою засуджений до позбавлення волі, суд лише у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Враховуючи особу обвинуваченого та встановлені під час кримінального провадження обставини, суд не вбачає підстав для зміни застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили на інший.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-368, 370, 371, 373, 374, 377 КПК України,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання за цей злочин у вигляді позбавлення волі строком на дев`ять років з конфіскацією усього належного йому майна.

Строк відбування призначеного ОСОБА_5 основного покарання відраховувати з моменту його затримання, тобто з 24 вересня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у редакції від 26.11.2015, у строк відбування цього покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення у період з 24 вересня 2016 року по 20 червня 2017 року включно зарахувати із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в рахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення експертизи 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривень 80 копійок.

Речові докази:

- мобільний телефон "Huawei", наручний годинник "Casio", посвідчення військовослужбовця серії НОМЕР_1 , видане 12.08.2016, що передані на зберігання до рішення суду потерпілому ОСОБА_6 - залишити на зберіганні останнього до рішення суду у справі за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, матеріали щодо якого у зв`язку з розшуком виділено в окреме провадження;

- ніж, що зберігається у камері збереження речових доказів Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області - продовжити зберігати до рішення суду у справі за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, матеріали щодо якого у зв`язку з розшуком виділено в окреме провадження.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили - залишити попереднім.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - у той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Головуючий: