Справа № 527/1503/17
провадження № 1-кп/527/159/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2017 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000448, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області, українця, гр. України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, офіційно не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-05.08.2016 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, згідно ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 вчинив злочин при наступних обставинах.

21 червня 2017 року, близько 01:30 години, ОСОБА_6 перебуваючи біля входу до Градизького селищного ринку, який знаходиться по вулиці Київська в смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області помітив мопед «Вайпер-Актив» без державного номерного знака, який належить ОСОБА_4 , після чого, умисно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, з використанням фізичної сили відкотив вказаний мопед та запустив його двигун, доїхавши на ньому до перехрестя вулиць Калініна та Приморська в смт. Градизьк заховав мопед в чагарниках, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на суму 4615 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України.

Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , прокурором направлено до суду угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладену 18 липня 2017 року під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 .

В угоді зазначено, що шкода завдана потерпілому відшкодована повністю, крім того, сторони визначили, що у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_6 буде призначене покарання за ч.1 ст.289 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки, також сторони угоди погодили на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у зазначеному злочині визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про примирення. Просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладання угоди про примирення, що передбачені статтею 473 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході судового засідання та вид покарання, який буде до нього застосовано.

Потерпілий ОСОБА_4 просив затвердити укладену угоду та призначити обвинуваченому ОСОБА_6 узгоджене покарання. Пояснив, що він цілком розуміє наслідки укладання угоди, передбачені ст. 473 КПК України, які йому були розяснені судом в ході судового засідання.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до злочину середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він як обвинувачений має права, передбачені законом.

Прокурор та захисник в судовому засіданні вважали можливим затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.
Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисника, а також обвинуваченого, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать вимогам закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_6 за ч. 1 ст.289 КК України є правильною.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про примирення із призначенням обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.

Крім того, в угоді сторони погодили на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Зі змісту ч. 3 ст. 75 КК України, а також відповідно до роз`яснення, що міститься в п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11 грудня 2015 року, тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 3 ст. 75 КК визначаються виключно судом.
У зв`язку з цим, суд не враховує при затвердженні угоди, визначену сторонами угоди тривалість іспитового строку та визначає її самостійно.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 остаточного покарання суд зазначає наступне.
13.11.2012 року вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 було засуджено за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, згідно ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

23.11.2015 року ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 було звільнено від покарання, призначеного вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2012 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
15.12.2015 року ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2012 року скасовано за ново виявленими обставинами, а кримінальну справу направлено прокурору для проведення додаткового розслідування.
05.08.2016 року вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 було засуджено за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, згідно ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Зі змісту вироків Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2012 року та від 05.08.2016 року, вбачається що ОСОБА_6 засуджено за вчинення одних і тих же злочинів.
Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, а також те, що ОСОБА_6 було звільнено від покарання призначеного вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2012 року, в зв`язку з тим, що він виконав покладені на нього обов`язки, протягом іспитового строку порядку та умови відбування покарання не порушував, а вироком від 05.08.2016 року йому призначене аналогічне покарання за злочини, за які він фактично вже поніс юридичну відповідальність, тому суд визначаючи ОСОБА_6 остаточне покарання не застосовує ч. 1 ст. 71 КК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 373, 374, 468,469, 471, 473-475 КПК України,суд -
У Х В А Л И В :
Угоду про примирення, укладену 18 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000448 між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 - затвердити.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити узгоджене покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ч. 1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 395 грн. 48 коп. (триста дев`яносто п`ять гривень 48 копійок).
Речові докази:

-мопед «Вайпер Актив» чорного кольору, який поміщено на майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів Глобинського ВП повернути ОСОБА_4 .

Підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1