Номер провадження: 11-сс/785/667/17
Номер справи місцевого суду: 522/7372/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2017 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000078 від 18.04.2017 року за ч.2 ст.305 КК України,

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 19 998 000 гривень відносно:

ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алеппо Сирійської Арабської Республіки, громадянина Сирійської Арабської Республіки, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у кримінальному провадженні №0000078 від 18.04.2017 року за ч.2 ст.305 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні контрабанди психотропної речовини, тобто її переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю за попередньої змовою групою осіб.

21.04.2017 року ОСОБА_9 був затриманий в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, та 22.04.2017 року йому було повідомлено про підозру за ч.2 ст.305 КК України.

24.04.2017 року слідчий звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра стосовно ОСОБА_9 у вчиненні тяжкого злочину та ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших осіб, причетних до вчинення злочину, які на даний час не встановлені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2017 року вказане клопотання було задоволене, до підозрюваного ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.06.2017 року з визначенням застави в розмірі 5555 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 19 998 000 гривень.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в судовому засіданні прокурором була доведена наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_9 , а також заявлені у клопотанні ризиків та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та звільнити підозрюваного з-під варти.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги захисник зазначає, що прокурором в судовому засідання не були доведені обґрунтованість підозри, заявлені слідчим ризики та неможливість запобігання їм шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник вказує, що у клопотанні зазначено про вчинення злочину невстановленими особами, одержувачем вантажу з психотропними речовинами зазначено ТОВ "Групвей", зв`язок з яким підозрюваного органом досудового розслідування не доведений. Вважає, що не доведено в судовому засіданні також заявлені слідчим ризики, оскільки підозрюваний ОСОБА_9 має постійне місце проживання в м. Одесі, двох малолітніх дітей на утриманні, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків та відсутність наміру переховуватись від органів досудового розслідування, так само як і впливати на інших невстановлених осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочину, перешкоджати кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають значення для кримінального провадження.

Також захисник вважає, що слідчий суддя визначив підозрюваному заставу в розмірі, завідомо непомірному для нього, перевищивши максимально можливий розмір застави, встановлений ст.182 КПК України, та не мотивувавши своє рішення належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача;пояснення захисника, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив її задовольнити; доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також наявність зазначених у клопотанні слідчого ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зокрема, обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_9 підтверджується долученими до клопотання слідчого доказами: протоколом огляду місця події, протоколами обшуку, протоколами допиту свідків , протоколом затримання, висновком експерта за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, а тому апеляційний суд вважає, що на даній стадії досудового розслідування підозра є обґрунтованою.

З матеріалів провадження вбачається, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, коло яких ще не з`ясовано в повному обсязі, що свідчить про наявність у нього можливості особисто або через сторонніх осіб незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків, експертів. Також на даний час ще не встановлено місцезнаходження всіх речових доказів у кримінальному провадженні, а тому існує ризик, що підозрюваний може знищити або спотворити ці докази. Вказане підтвердив апеляційному суду прокурор в судовому засіданні.

Прокурор надав пояснення апеляційному суду, що є додаткові дані НСРД про те, що підозрюваний ОСОБА_9 причетний до вчинення інкримінованого йому злочину, але на даний час з матеріалів НСРД, які підтверджують дані факти, не знято гриф таємності.

Викладені в апеляційній скарзі твердження захисника про те, що наявність у підозрюваного постійного місця проживання в м. Одесі та родини на утриманні свідчать про відсутність заявлених слідчим ризиків, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки вони не підтвердженні доказами у справі і захисник також не надав апеляційному суду таких доказів.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також врахував вагомість доказів вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Апеляційний суд вважає, що на підставі наданих документів слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що на даній стадії досудового розслідування підозра обґрунтована, а також наявні ризики, які унеможливлюють застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, оскільки він не здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Також слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_9 вірно була визначена застава як альтернативний запобіжний захід в розмірі, здатному забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що слідчий суддя не врахував дані про особу підозрюваного, його майновий стан, внаслідок чого визначив надмірно велику суму застави, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки захисник не представив апеляційному суду жодного доказу на підтвердження та обґрунтування доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Прокурор в суді апеляційної інстанції вказав, що вартість вилученої наркотичної речовини складає в рази більше того розміру застави, яку визначив слідчий судді підозрюваному.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що оскільки доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження доказами, тому не має підстав для її задоволення.

Інших доводів та доказів щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді апеляційному суду надано не було.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 19 998 000 гривень відносно ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ), підозрюваного у кримінальному провадженні №0000078 від 18.04.2017 року за ч.2 ст.305 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4