ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6089/16-к
провадження № 1-кп/753/163/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дарницьким районним судом м. Києва проводиться судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Головуючим в судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо доцільності тримання під вартою обвинуваченого, оскільки строк дії запобіжного заходу відносно нього, обраного у виді тримання під вартою, спливає 31 березня 2017 р.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Захисник, думку якого підтримав обвинувачений, вважав за доцільне змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт, посилаючись на порушення розумних строків тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, вирішуючи питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою відповідно до положень ст. 331 КПК України суд враховує не тільки необхідність забезпечення прав обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з захисту прав людини, а саме те, що ризик втечі обвинуваченого не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку і тому оцінка такого ризику проводиться з посиланням на ряд інших факторів (Панченко проти Росії, Бекчиєв проти Молдови).

Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років.
Як вбачається з матеріалів провадження під час досудового розслідування відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, який неодноразово продовжувався відповідно до ухвал Дарницького районного суду м. Києва в ході судового розгляду, зокрема до 31.03.2017 року.
Приймаючи до уваги наявність підстав для розумної підозри щодо причетності обвинуваченого до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення в сукупності з даними, що характеризують особу останнього, а саме вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних та родинних зв`язків, відсутність місця реєстрації в Україні, з огляду на ступінь тяжкості правопорушення та вид і розмір покарання, яке може загрожувати в разі визнання його винуватим, суд приходить до висновку про те, що наведені обставини збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не продовживши тримання обвинуваченого під вартою.

Таким чином суд вважає доведеним наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, оскільки достатні стримуючи фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.

Крім того, на даний час судове провадження триває, потерпілі та інші учасники кримінального провадження не допитані, що, на думку суду, свідчить про можливість незаконного впливу з боку обвинуваченого на вказаних осіб.

Дані про те, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має фактичне місце проживання у м.Києві, не можуть бути безумовними підставами для зміни обраного запобіжного заходу, оскільки самі по собі не свідчать про відсутність наведених ризиків.

Відомості, які б свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, зокрема за станом здоров`я, в матеріалах провадження відсутні.

Також суд вважає, що вказане продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ризики справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

При цьому, суд вважає, що підстав для зміни розміру застави, визначеної відповідно до попередньої ухвали суду, з покладенням відповідних обов`язків на обвинуваченого в разі внесення застави, не встановлено.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12 травня 2017 року включно.
У разі внесення застави в розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень, на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва та надання суду документа, що підтверджує сплату, ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_8 наслідки невиконання цих обов`язків.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Київського СІЗО УДПСУ в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді