Провадження № 1-кс/185/1324/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчих військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурорів військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , прокурорів військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

В С Т А Н О В И В :
16 грудня 2016 року до слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчих військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурорів військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , прокурорів військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 у кримінальному провадженні № 0000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку з тим, що зазначеними службовими особами порушуються вимоги кримінального процесуального законодавства.

Як вбачається з витягу кримінального провадженні № 0000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016 року, органом досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню є військова прокуратура Південного регіону України.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України (КПК) усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

Територіальна підсудність заяв про відвід прямо не визначена процесуальним законом.

Тому, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК, правильним є застосування ч. 2 ст. 132 КПК України щодо визначення територіальної підсудності заяв про відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Посилання захисника підозрюваного щодо підсудності зазначеної заяви слідчому судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, так як місцем кримінального провадження є м. Павлоград, з урахуванням положень ст. 3, ст. 32 КПК України , на думку слідчого судді, є необґрунтованими за наступного.

Стаття 32 КПК України, з огляду на її зміст та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.

З огляду на викладене вважаю, що заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчих та прокурорів військових прокуратур не підлягає розгляду в цьому суді, а тому її слід повернути.

Керуючись ст. ст. 9, 132 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчих військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурорів військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , прокурорів військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , з усіма наданими матеріалами повернути.

Ухвала про повернення заяви про відвід може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повернення заяви про відвід не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1