Номер провадження 1-кп/754/382/17
Справа№754/4991/17
В И Р О К
Іменем України
02 червня 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Гулріпші Республіки Грузії, громадянина Грузії,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

1. 21.08.2015р. Солом`янським районним судом м.Києва

за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850грн.,

2. 23.01.2017р. Подільським районним судом м.Києва

за ст.185 ч.2 КК України до 1-го року 4-х місяців позбавлення волі,

звільнився 23.01.2017р. по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
20.02.2017р. приблизно в 18.50 годин ОСОБА_3 , знаходячись в підземному переході біля виходу по пр.Маяковського, 44-А в м.Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, непомітно підійшов позаду до ОСОБА_7 та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав з правої кишені її пальто чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «ІРhоnе 7» вартістю 17004грн. 68коп., у силіконовому чохлі та з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що 20.02.2017р. приблизно в 19.00 годин в підземному переході по пр.Маяковського в м.Києві він знайшов мобільний телефон «ІРhоnе 7», який поклав в свою кишеню та носив при собі для подальшого особистого користування ним, сім-картку з вказаного мобільного телефону він витягнув, оскільки мав намір вставити в телефон свою сім-картку, через декілька годин неподалік хостелу по пр.Маяковського, 69 в м.Києві, де він проживав, він був зупинений працівниками поліції, якими у нього в кишені був виявлений вказаний мобільний телефон, який в подальшому був вилучений. Крадіжку вказаного мобільного телефону «ІРhоnе 7» у потерпілої він не вчиняв.
Встановлені судом обставини кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами у їх сукупності, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що 20.02.2017р. приблизно в 18.40 годин вона разом зі своєю подругою вийшли на зупинці громадського транспорту біля ТЦ «Маяк» по пр.Маяковського в м.Києві та вона проводила подругу, в цей час вона побачила ОСОБА_3 , який йшов за ними та постійно крутився поруч, його поведінка була підозрілою і вона запам`ятала його, вона перевірили кишені свого пальто та тримала свою праву руку в кишені пальто, в якій знаходився її мобільний телефон «ІРhоnе 7» сріблястого кольору у силіконовому чохлі бузкового кольору з квітками та з сім-карткою оператора «Лайфселл», вона провела свою подругу та приблизно в 18.50 годин поверталась до зупинки громадського транспорту через підземний перехід, свою праву руку вона весь час тримала в кишені пальто, де знаходився мобільний телефон, коли у неї з плеча спав рюкзак, вона щоб його поправити, витягнула праву руку з кишені пальто, в цей час вона відчула якийсь рух по кишені її пальто, вона повернулась та на відстані 4-5 метрів побачила ОСОБА_3 , який швидко відходив від неї, вона перевірила вміст кишені пальто та виявила відсутність в ній свого мобільного телефону, в цей час біля неї в підземному переході інших людей не було, вона поїхала додому, звідки викликала працівників поліції, після крадіжки телефону вона весь час телефонувала на свій телефон, однак слухавку не брали, потім телефон вимкнувся, через спеціальну програму вона активувала пошук свого мобільного телефону, який можливий тільки тоді, коли телефон в мережі, через деякий час прийшло повідомлення, що її телефон з`явився в мережі, вона знову зателефонувала на свій телефон, і на її виклик не відповіли та телефон знову вимкнувся, коли приїхав слідчий вона написала заяву про крадіжку її мобільного телефону, де зазначила про особу, яку вона підозрює у вчиненні крадіжки, потім її телефон знову з`явився в мережі, вона зателефонувала на свій мобільний телефон, на її виклик не відповіли та знову виключили телефон, вона зателефонувала в поліцію та повідомила, що знає де знаходиться крадій її мобільного телефону, оскільки за допомогою програми пошуку було встановлено знаходження її мобільного телефону по пр.Маяковського, 64 в м.Києві, по приїзді працівників поліції вона разом з ними проїхали на вказану адресу, де обходили наявні там заклади, також там знаходився хостел, працівники якого по зазначеному нею опису зовнішності підозрілого чоловіка не впізнали в ньому мешканця хостелу, після чого вона з працівниками поліції вийшли з хостелу та пройшлись по вулиці, в цей час приблизно за метрів 100 вона побачила чоловіка, який був схожий на підозрюваного нею у вчиненні крадіжки, підійшовши ближче вона впевнилась, що це саме той чоловік, якого вона підозрює у вчиненні крадіжки свого мобільного телефону, яким виявився ОСОБА_3 , працівники поліції підійшли до ОСОБА_3 , опитали його, на їх питання щодо наявності у нього мобільного телефону, ОСОБА_3 вказав на відсутність у нього мобільних телефонів, коли працівники поліції подивились в його кишеню, вона побачила в ній свій мобільний телефон, про що вона зазначила працівникам поліції, після чого ОСОБА_3 був затриманий, на місці ОСОБА_3 заперечував у вчиненні крадіжки її мобільного телефону та зазначав, що мобільний телефон знайшов, на її питання про місце знаходження ним її мобільного телефону він вказав на зупинку громадського транспорту, на якій вона не була, з приводу сім-картки ОСОБА_3 зазначив, що викинув її, при цьому на її мобільному телефоні після вилучення його у ОСОБА_3 пошкоджень не було, що свідчить про те, що її телефон не падав і вона його не губила,
- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 20.02.2017р. під час патрулювання території в екіпажі поліції від чергового надійшло повідомлення про крадіжку мобільного телефону у дівчини, яка знаходиться по вул.Данькевича, 7 в м.Києві, по приїзді на місце заявниця повідомила, що написала заяву про вчинення крадіжки її мобільного телефону та викликала них, оскільки спеціальна програма, встановлена у викраденому мобільному телефоні, вказала місце знаходження її телефону на даний час, вони разом із заявницею проїхали на названу нею адресу - пр.Маяковського, 64 в м.Києві, пройшлись по наявним там закладам, на пр.Маяковського, 69 виявився хостел, в якій вони зайшли і заявниця описала зовнішність злочинця, зазначивши, що біля неї з подругою ходив чоловік, який в підземному переході по пр.Маяковського підійшов до неї і потім у неї зник мобільний телефон, в хостелі по опису зовнішності чоловіка як мешканця хостелу не впізнали, коли вони вийшли з хостелу та проходили територію, заявниця вказала на чоловіка та сказала, що це він викрав її мобільний телефон, вони підійшли до вказаного чоловіка, який виявися обвинуваченим, запитали про наявність у нього мобільного телефону, на що він показав свій мобільний телефон та заперечував проти викрадення ним мобільного телефону у заявниці, при проведенні поверхневого огляду в лівій кишені у обвинуваченого був виявлений мобільний телефон, про наявність якого він не зазначив, заявниця впізнала у вказаному телефоні свій мобільний телефон, тому обвинувачений був затриманий, була викликана слідчо-оперативна група, про мобільний телефон заявниці обвинувачений казав, що вказаний телефон він знайшов на автобусній зупинці,
- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 20.02.2017р. надійшов виклик від громадянки, яка написала заяву про викрадення мобільного телефону, про те, що її викрадений мобільний телефон «Айфон-7» по геологолокації був виявлений по пр.Маяковського, 69 в м.Києві, вони забрали заявницю по вул.Данькевича, 7 в м.Києві та поїхали на вказану адресу, де почали відпрацьовувати територію, зайшли до хостела по пр.Маяковського, 69 в м.Києві, запитали у працівників хостела щодо проживання в хостелі особи, про яку до цього заявниця повідомила, що біля підземного переходу по пр.Маяковського біля неї знаходився чоловік, після чого у неї зник мобільний телефон, та зазначила зовнішні дані вказаного чоловіка, працівники хостела не впізнали по опису їх мешканця, після чого вони продовжили відпрацьовувати територію і заявниця побачила обвинуваченого та вказала на нього як на крадія її мобільного телефону, вони підійшли до обвинуваченого, якого його впізнала по зросту, обличчю, вигляду, тілобудові, одягу, він заперечував про наявність у нього мобільних телефонів, при проведенні поверхневого огляду в лівій кишені його куртки було виявлено мобільний телефон, який заявниця впізнала як свій, на їх питання ОСОБА_3 відповів, що вказаний мобільний телефон він знайшов, хоча до проведення поверхневого огляду на їх питання ОСОБА_3 показав свій мобільний телефон, а про наявність у нього мобільного телефону «Айфон 7» не вказав,
- даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.02.2017р., згідно якого ОСОБА_7 , заявила про викрадення у неї 20.02.2017р. приблизно в 19.00 годин по пр.Маяковського, 75/2 в м.Києві біля підземного переходу з кишені пальто мобільного телефону «ІРhоnе 7» сірого кольору імеі02953 чоловіком кавказької зовнішності 40 років на вигляд,
- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 20.02.2017р., згідно якого оглядається ділянка по пр.Маяковського, 69 в м.Києві, де знаходиться ОСОБА_3 , під час поверхневого огляду якого в лівій кишені його куртки було виявлено мобільний телефон «ІРhоnе 7» сірого кольору імеі02953, в селіконовому прозорому з квіточками чохлі, без сім-картки, про який ОСОБА_3 пояснив, що знайшов його по АДРЕСА_2 в підземному переході на землі та залишив собі для користування, вказаний мобільний телефон був вилучений,
- речовим доказом, яким визнано мобільний телефон «ІРhоnе 7» сріблястого кольору, імеі02953, у силіконовому чохлі бузкового кольору з квіточками,
- даними, які містяться у висновку експерта №233тв від 24.02.2017р., згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «ІРhоnе 7» сріблястого кольору, імеі02953, вилученого у ОСОБА_3 , на момент вчинення кримінального правопорушення 20.02.2017р. могла становити 17004,68грн.,

- даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2017р., згідно якого потерпіла ОСОБА_7 вказала на фотознімок ОСОБА_3 як особи, яку підозрює у крадіжці свого мобільного телефону «ІРhоnе 7» з сім-карткою мобільного оператора «Лайфселл», а саме чоловіка, якого бачила 20.02.2017р. біля ТК «Маяк» по пр.Маяковського, 75/2 в м.Києві, коли він підозріло крутився біля неї, та приблизно в 18.50 годин бачила при виході з підземного переходу по пр.Маяковського, 44-А в м.Києві відразу після крадіжки її мобільного телефону, а також при затриманні його працівниками поліції,
- даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 24.02.2017р., згідно якого протерпіла ОСОБА_7 показала про обставини крадіжки її мобільного телефону «ІРhоnе 7» 20.02.2017р., згідно яких нею біля ТК «Маяк» по пр.Маяковського, 75/2 в м.Києві був помічений раніше незнайомий чоловік кавказької зовнішності, поведінка якого була підозрілою, оскільки він явно за нею спостерігав та крутився поруч, показала напрямок її руху, місце, де вона відчула як стороння особа перевіряє її праву кишеню, де знаходився її мобільний телефон, та відчула відсутність свого мобільного телефону в кишені, перевіривши вміст якої повернулась та побачила чоловіка, який до цього видався їй підозрілим, і який швидко відходив від неї, і якого вона в подальшому впізнала при її допиті в судовому засіданні 23.02.2017р. слідчим суддею.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не викрадав мобільний телефон потерпілої ОСОБА_7 , а знайшов його на зупинці громадського транспорту, спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_7 , згідно яких вона відразу виявила зникнення з кишені її пальто мобільного телефону, і саме ОСОБА_3 знаходився поруч з нею в час зникнення її мобільного телефону з кишені пальто, інших осіб поруч не було, при цьому вона запам`ятала зовнішність ОСОБА_3 . При поданні заяви про вчинення кримінального правопорушення потерпіла ОСОБА_7 відразу зазначила про особу, яка вчинила крадіжку її мобільного телефону. Згідно показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпіла ОСОБА_7 відразу вказала на ОСОБА_3 , якого побачила на вулиці при відпрацюванні ними території по її заяві, як особу, яка викрала її мобільний телефон, описавши перед цим його зовнішність та обставини, при яких вона його запам`ятала.
У суду відсутні підстави для сумніву щодо вказаних показань потерпілої ОСОБА_7 .
Показання потерпілої ОСОБА_7 про викрадення її мобільного телефону саме ОСОБА_3 суд вважає достовірними та бере до уваги, оскільки вони послідовні, логічні та узгоджені між собою та з іншими дослідженими судом доказами. Підстави для обмови ОСОБА_3 з боку потерпілої судом не встановлені.
Тому, вказані показання обвинуваченого ОСОБА_3 про невизнання ним вини у вчиненні кримінального правопорушення суд розцінює як намагання завадити встановленню істини у справі, уникнути покарання за умисний злочин, оскільки оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, які є узгодженими між собою, суд виходить з сукупності всіх обставин справі та бере до уваги ті з них, які переконливо свідчать про вчинення ОСОБА_3 20.02.2017р. приблизно в 18.50 годин в підземному переході біля виходу по пр.Маяковського, 44-А в м.Києві повторного таємного викрадення з правої кишені пальто ОСОБА_7 мобільного телефону «ІРhоnе 7», та вважає його вину у вчиненні вищевикладеного кримінального правопорушення доведеною в повному обсязі.
Обставини, які згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , та обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують його покарання, судом не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, кримінальне правопорушення по даній справі вчинив через незначний час після відбуття ним покарання за попереднім вироком суду, тому суд вважає неможливим його виправлення без ізоляції від суспільства та обирає йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого злочину.
При обранні ОСОБА_3 строку позбавлення волі суд враховує його вік, посередню характеристику по місцю тримання під вартою, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вид та вартість викраденого майна, повернення викраденого майна потерпілій, думку потерпілої щодо міри покарання, яка вважає необхідним призначення покарання у виді позбавлення волі, та обирає йому строк позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.2 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази по справі: мобільний телефон «Флай» із сім-карткою, шкіряна сумка чорного кольору, вилучені 20.02.2017р. у ОСОБА_3 під час затримання, підлягають поверненню ОСОБА_3 .
Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 351,84грн. - вартість проведеної товарознавчої експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 3-х (трьох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання 20.02.2017р.
Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, а саме строк його затримання та тримання під вартою як запобіжний захід з 20.02.2017р. по 02.06.2017р., виходячи з співвідношення одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі відповідно до ст.72 ч.5 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Речові докази по справі: мобільний телефон «Флай» із сім-карткою, шкіряну сумку чорного кольору - повернути ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 351,84грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: