Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2430/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 ,-

встановив:

Слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, за погодженням з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , що винесене у кримінальному провадженні №0000384 від 09.12.2014 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.382, ч.2 ст.367 КК Українипро накладення арешту на майно підозрюваного

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , згідно з наказом виконувача обов`язків голови правління Державного агентства резерву України ОСОБА_7 від 20.08.2014 №103-к призначений на посаду виконувача обов`язків директора ДП «Іваньківський цукровий завод».

Відповідно до п. 6.3, п. 7.1, п. 7.2, п. 7.3, п. 7.4 Статуту ДП «Іваньківський цукровий завод» в новій редакції, затвердженого наказом Держрезерву України від 25.05.2011 №67, управління підприємством здійснює його керівник, який самостійно вирішує питання діяльності підприємства, за винятком тих, що віднесені до компетенції уповноваженого органу управління підприємством, діє без доручення від імені підприємства, представляє його інтереси у відносинах з юридичними та фізичними особами, укладає господарські та інші договори, в межах своєї компетенції видає накази та інші акти, які є обов`язковими для всіх підрозділів та працівників підприємства, розпоряджається коштами і майном підприємства, несе персональну відповідальність за всі дії підприємства відповідно до законодавства України та зобов`язаний забезпечувати виконання показників ефективності використання державного майна, доходу підприємства, майнового стану підприємства.
Отже, зважаючи на обсяг повноважень, визначених Статутом ДП «Іваньківський цукровий завод», ОСОБА_5 є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Працюючи на посаді виконувача обов`язків директора ДП «Іваньківський цукровий завод», ОСОБА_5 вчинив дії, направлені на умисне ухилення від виконання судового рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ.

Так, 17.03.2014 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ за позовом ТОВ «Прод-Маркет» про розірвання договору та стягнення боргу прийнято рішення по цивільній справі №200/18096/13ц про стягнення на користь ТОВ «Прод-Маркет» солідарно з ОСОБА_8 та ДП «Іваньківський цукровий завод» суми боргу в розмірі 239 774 грн.

На підставі вказаного рішення 23.04.2014 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ видано виконавчий лист, який для виконання направлено до ДВС Маньківського районного управління юстиції ГУЮ в Черкаській області, де 12.05.2014 відкрито виконавче провадження №43261093, про що повідомлено в установленому порядку боржника ДП «Іваньківський цукровий завод». В подальшому дане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження №4930413, яке знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Черкаській області.

17.07.2014 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ замінено стягувача з ТОВ «Прод-Маркет» на ФОП ОСОБА_9 , у зв`язку з чим 06.08.2014 у виконавчому провадженні винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ «Прод-Маркет» на ФОП ОСОБА_9 , про що ДП «Іваньківський цукровий завод» повідомлено у встановленому законом порядку.

У ході виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Черкаській області встановлено, що станом на 10.06.2014 ДП «Іваньківський цукровий завод» відкрито 29 рахунків в банківських установах. 25.06.2014 кошти на вказаних рахунках арештовано постановою державного виконавця, про що було повідомлено боржника.

Разом з тим, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про накладений арешт коштів на розрахункових рахунках підприємства, не бажаючи виконувати судове рішення про повернення боргу ФОП ОСОБА_9 в розмірі 239 774 грн., умисно відкрив 31.10.2014 в АБ «Укргазбанк» новий розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , через який ДП «Іваньківський цукровий завод» здійснювало фінансово-господарські операції, а саме: реалізацію виготовленого підприємством цукру, реалізацію вапна всього в період з 31.10.2014 до 11.12.2015 було реалізовано продукції на загальну суму 18 186 418,13 грн.; оплату: за купівлю запасних частин, за постачання природного газу, за транспортування природного газу, закупівлю паливно-мастильних матеріалів, за перевезення вантажів, за ремонт транспортних засобів, за постачання електроенергії, за юридичні послуги, за канцелярські товари, за обслуговування розрахункового рахунку, інше всього в період з 31.10.2014 до 11.12.2015 було сплачено коштів на загальну суму 18 186 418,13 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про накладений арешт коштів на розрахункових рахунках підприємства, не бажаючи виконувати судове рішення про повернення боргу ФОП ОСОБА_9 в розмірі 239 774 грн., умисно відкрив 26.08.2014 в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» новий розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , через який ДП «Іваньківський цукровий завод» здійснювало фінансово-господарські операції, а саме: реалізацію виготовленого підприємством цукру, реалізацію вапна та іншого товару всього в період з 27.08.2014 до 29.10.2014 було реалізовано продукції на загальну суму 5 690 520 грн.; оплату: за купівлю запасних частин, за постачання природного газу, за транспортування природного газу, закупівлю паливно-мастильних матеріалів, за перевезення вантажів, за ремонт транспортних засобів, за постачання електроенергії, за юридичні послуги, за канцелярські товари, за обслуговування розрахункового рахунку, інше всього в період з 27.08.2014 до 29.10.2014 було сплачено коштів на загальну суму 5 538 314,21 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , маючи фактичну можливість виконати судове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ та повернути борг ФОП ОСОБА_9 в розмірі 239 774 грн., умисно вчинив дії направлені на ухилення від виконання судового рішення.

Також, ОСОБА_5 , працюючи на посаді виконувача обов`язків директора ДП «Іваньківський цукровий завод», будучи, відповідно до п.п. 4, 11 розділу ІІІ Посадової інструкції директора підприємства, затвердженої директором ДП «Іваньківський цукровий завод» 20.02.2012, зобов`язаним брати участь у підготовці претензій до клієнтів при порушенні ними умов договорів, розробляти та впроваджувати заходи по виявленню і скороченню заборгованості від клієнтів, неналежно поставився до виконання покладених на нього службових обов`язків через несумлінне ставлення до них тане вжив заходів для стягнення у судовому порядку грошових коштів з ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» у сумі 2 207 780,71 грн., перерахованих підприємством 21.09.2011 в якості попередньої оплати за постачання газу згідно з договором поставки природного газу від 18.08.2011 №06/11-462.
Так, 18.08.2011 між ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» та ДП «Іваньківський цукровий завод» укладено договір поставки природного газу №06/11-462, згідно з яким ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» зобов`язалась поставити природний газ в кількості 1 300 тис. кубічних метрів, а ДП «Іваньківський цукровий завод» зобов`язалось прийняти і оплатити природний газ у вказаному обсязі.
На виконання зазначеного договору ДП «Іваньківський цукровий завод» 21.09.2011 здійснило попередню оплату в сумі 2 442 031,42 грн., при цьому ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» поставила лише 68,375 тис. кубічних метрів природного газу на суму 234 250,71 грн., а решту газу не поставила, попередню оплату в сумі 2 207 780,71 грн. не повернула.
Строк позовної давності стягнення в судовому порядку вказаної заборгованості з ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» закінчився 30.09.2014.
Таким чином, ОСОБА_5 , внаслідок службової недбалості, в період з 21.08.2014 по 30.09.2014, не вжив заходів для стягнення у судовому порядку грошових коштів з ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» у сумі 2 207 780,71 грн., внаслідок чого пропущено строк позовної давності та інтересам держави спричинено тяжкі наслідки на вказану суму, що більш ніж у 3 625 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на час вчинення злочину.
27.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.382, ч.2 ст.367 КК України.

По справі прокурором в інтересах держави заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної ним шкоди в сумі 2207780 грн. 71 коп.

Встановлено, що згідно із даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_5 зареєстровано земельну ділянку, площею 2,1806 га, кадастровий номер :02:001:0357, яка йому належить на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 622 від 14.03.2016, на яку слідчий просить накласти арешт.

Також, згідно із листом з Регіонального сервісного центру в Черкаській області МВС України за ОСОБА_5 зареєстровано транспортні засоби: ММЗ 81024, № шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , ПР КРД-050100, № шасі НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , на які слідчий просить накласти арешт.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Як зазначено в п.6 розділу 2.6 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Враховуючи зазначену мету арешту майна, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, має бути співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або ж, якщо метою арешту майна є забезпечення конфіскації, то вартість арештованого майна має узгоджуватись із санкцією статті, яка передбачає покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурором в інтересах держави заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної ним шкоди в сумі 2207780 грн. 71 коп.

Згідно із даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_5 зареєстровано земельну ділянку, площею 2,1806 га, кадастровий номер :02:001:0357, яка йому належить на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 622 від 14.03.2016.

Згідно із листом з Регіонального сервісного центру в Черкаській області МВС України за ОСОБА_5 зареєстровано транспортні засоби: ММЗ 81024, № шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , ПР КРД-050100, № шасі НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 .

Разом з тим, як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 транспортний засіб ММЗ 81024, № шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_10 .

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 40, 113, 117, 131, 132, 170, 171, 309 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

З метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: земельну ділянку, площею 2,1806 га, кадастровий номер :02:001:0357 та транспортний засіб ПР КРД-050100, № шасі НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 .

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області в порядку, визначеному КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1