АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1172/16-к Номер провадження 11-кп/786/779/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
07 грудня 2016 року м. Полтава
Відповідно до ст.48 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Тобто ст. 48 КК України передбачає дві альтернативні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрату діянням суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки і втрату особою суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки.
Для застосування ст.48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилась таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним.
Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама, або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
Положення статті 48 КК України не підлягають застосуванню з огляду лише на позитивні характеристики особи, яка вчинила злочин, визнання нею вини і каяття у вчиненому тощо, якщо при цьому не було встановлено зміни обстановки.
Застосовуючи щодо ОСОБА_3 положення ст. 48 КК України суд в ухвалі послався на те, що злочин, який інкримінується, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на даний час на підставі рішення суду шлюбні відносини між ними розірвано, вони тривалий час не ведуть спільного господарства, мешкають окремо та не підтримують спілкування між собою, що на переконання суду стало підставою для зміни об`єктивних умов життя, в яких ОСОБА_3 перебував на час вчинення злочину, а тому внаслідок зміни обстановки останній перестав бути особою суспільно-небезпечною. Дані обставини, безпідставно визнані судом такими, що давали підстави для застосування ст. 48 КК України.
Суд першої інстанції приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, факт розірвання шлюбу між обвинуваченим та потерпілою, проживання порізно, а також припинення спілкування між собою визнав обставиною, яка змінила обстановку, а сам ОСОБА_3 , як особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, в зв`язку з цим, втратив суспільну небезпечність.
Однак, такий висновок суду є безпідставним внаслідок неправильного тлумачення судом першої інстанції Закону України про кримінальну відповідальність.
Факт розірвання шлюбу між обвинуваченим та потерпілою, припинення спілкування між собою, та проживання порізно з потерпілою, є лише закономірним об`єктивним наслідком вчиненого ОСОБА_4 злочину щодо здоров`я потерпілої з мотивів ревнощів та не може визнаватися такою зміною обстановки, яка б вказувала на те, що ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Суд першої інстанції безпідставно прирівняв факт розірвання шлюбу між обвинуваченим та потерпілим до обставин, що унеможливлюють вчинення ним нового злочину.
Таким чином, наведені в ухвалі суду міркування про те, у чому полягала зміна обстановки на час розгляду провадження в суді та які саме наслідки вона потягла - втрату ОСОБА_3 суспільної небезпечності вважаю помилковими.
За таких обставин ухвала місцевого суду підлягає скасуванню у відповідності до вимог ч.1 ст.407 КПК України з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, в процесі якого необхідно повно і об`єктивно розглянути справу та прийняти процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_2