У Х В А Л А
21.06.2017 Справа №607/7805/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернополя, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, тимчасово не працюючий, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 25.10.1993 Тернопільським міським судом за ч.2 ст.144, ч.2 ст.142, 44,42 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, додаткові заходи конфіскація майна.

26.01.1996 постановою Ковельського міського суду Волинської області умовно-достроково звільнений від відбування покарання, невідбутий термін 10 місяців 7 днів;

- 06.12.2004 Тернопільським міським судом за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 680 грн.;

- 29.04.2005 Тернопільським міським судом за ч. 2 ст.190, 76 п.2, 76 п.3, 76 п.4 КК України до обмеження волі строком 1 рік 6 місяців, на основі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити із іспитовим строком 1 рік зобов`язання. 15.08.2005 року звільнений постановою Тернопільського міськрайонного суду із застосуванням Закону України «Про амністію», ст.1 п «Б»;

- 12.09.2007 Тернопільським міським судом за ч.1 ст.289, п.2 ст.76, п.3 ст.6, п.4 ст.76 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. На основі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити із іспитовим строком 2 роки зобов`язання;

29.09.2009 року звільнений постановою Тернопільського міськрайонного суду по закінченню іспитового терміну;

- 11.04.2011 року Тернопільським міським судом за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до арешту строком 6 місяців. Звільнений 20.01.2012 по відбуттю покарання;

- 30.04.2013 року Тернопільським міським судом за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки.

- 27.09.2013 року Тернопільським міським судом за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На основі ст.71 ч.1 КК України частково приєднати 1 місяць позбавлення волі до вироку Тернопільського міськрайонного суду від 30.04.2013 року, всього 3 роки 1 місяць, 01.04.2016 року звільнений по відбуттю покарання.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001769, від 19.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, існують ризики, передбачені п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, викладених у ньому, просить звернути увагу на те, що підозрюваний неодноразово раніше судимий, незважаючи на те, що його викрили у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та знаючи, що щодо нього здійснюється кримінальне провадження по даному факту, знову вчинив крадіжку чужого майна.

Захисник проти задоволення клопотання заперечила, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Просить врахувати, що в підозрюваного є неповнолітня дочка 2000 року народження, в яка буде святкувати випускний, є робота, він проживає з цивільною дружиною, потерпілі є його друзями та на даний час шкода відшкодована. Також ОСОБА_5 вину визнає, співпрацює зі слідством.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, пояснив що планшет та комп`ютер він забрав за згоди потерпілих.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001769, від 19.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

19.06.2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ч.1,2 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

20.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч 2,3 ст. 185 КК України.

Відповідно до повідомлення, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та ч.3 ст. 185 України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, 23 травня 2017 року близько 16:00 годин, перебуваючи за вищевказаною адресою, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів, викрав планшет торгової марки «Novo7», який належить ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_5 безперешкодно покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 333,0 гривень.

Крім цього, 19 червня 2017 року, близько 15:00 годин, перебуваючи по вулиці Фабричній, 7, в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, підняв дерев`яну драбину з землі та, поставивши до стіни, піднявся по ній на другий поверх до балконних дверей,проник в приміщення даної квартири. В подальшому, ОСОБА_5 пройшов у вітальню, де з дерев`яної тумбочки таємно викрав ноутбук торгової марки «Sony Premium», сірого кольору, разом із зарядним пристроєм, вартістю 5000 грн., який належить ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_5 безперешкодно покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 5000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді є достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що крім визнання вини, підтверджується наданими слідчим та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом добровільної видачі під час якого ОСОБА_5 в присутності понятих добровільно видав планшет торгової марки «Novo 7», білого кольору; протоколом огляду місця події за адресою м. Тернопіль вул. Фабрична, 7; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протокол пред`явлення особи для впізнання від 19.06.2017 року; договором специфікацією № 7 від 19.06.2017 року.

Враховуючи характери інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, які є умисними, корисливими, вчиненими повторно, один із яких згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним позбавлення волі на значний строк від трьох до шести років без альтернативної міри покарання, у зв`язку із чим може переховуватися від слідства та суду, те, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість не погашена, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України йому інкримінується вже після його викриття у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, про що йому було відомо, що свідчить про що свідчить про схильність до протиправної поведінки та про те, що підозрюваний може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, те що потерпілими є знайомі підозрюваного та йому відоме їх місце проживання, у зв`язку із чим він зможе на них впливати для зміни показів, слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначені слідчим в клопотанні, про те, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; чинити тиск на свідків та потерпілих, вчинить інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжно заходу для підозрюваного слідчий суддя враховує обставини передбачені ст.178 КПК України: особу ОСОБА_5 , його репутацію, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не погашена, міцність його соціальних зв`язків, а саме те, що він не одружений (зі слів проживає зі співмешканкою), наявність постійного місця проживання, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, розміру майнової шкоди у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до переконання, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась доводи захисника про можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу. Однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, застосування будь-яких інших запобіжних заходів, не забезпечить мети його застосування.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в мінімальному розмірі визначеному п.2 ч.4 ст. 182 КПК України 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 32000 грн.(1600Х20).

Крім того, у випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ст.195 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 19 год. 00 хв. 17 серпня 2017 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 32000 (тридцять дві тисячі) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області р/р 3454, МФО 820172, код одержувача 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба України).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_5 року народження наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1