У Х В А Л А Справа № 200/8807/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5228/17
07 червня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого рухомого майна, -
30 травня 2017 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в якій він прохає визнати бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилуеного майна, незаконною та зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене рухоме майно - автомобіль марки PORSCHE, модель CAYENNE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, ключ від автомобіля та свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля НОМЕР_2 .
Необхідність повернення транспортного засобу обґрунтовує наступними обставинами. 29 квітня 2017 року після огляду автомобіля марки PORSCHE, модель CAYENNE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, під керуванням ОСОБА_5 , було вилучено вказаний транспортний засіб, ключ від нього та свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля НОМЕР_2 . Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Однак до теперішнього часу питання про арешт майна не вирішувалось та відповідне клопотання до суду не надходило. Слідчий не повертає тимчасово вилучене майно його володільцю. В зв`язку із цим прохає визнати бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язати його повернути володільцю тимчасово вилучений автомобіль.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав, прохав задовольнити, пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що автомобіль було вилучено в порядку огляду місця події, після чого слідчий з клопотанням про накладення арешту не звертався, речовим доказом вказаний транспортнй засіб не визнано. Згідно з вимогами КПК України, слідчий, який вилучив цей автомобіль, повинен був або повернути його юридичній особі,яка заявила авто у розшук, або звернутися до суду з клопотанням про арешт цього автомобіля, або повернути його володільцю, яким є його довіритель. Жодної із зазначених дій слідчий не зробив, тому, прохає повернути це майно його володільцю для продовження користування майном.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні у вирішенні скарги покладався на розсуд суду. Пояснив, що, дійсно, він не звернувся з клопотанням про накладення на автомобіль арешту, оскільки були пропущені строки на звернення до суду з таким клопотанням та не повернув автомобіль його володільцю ОСОБА_5 . Автомобіль було вилучено працівниками поліції, тому що код на лобовому склі не співпадає з кодом у технічному паспорті, та відкрито кримінальне провадження за ст. 290 КК України.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату та час засідання повідомлений належним чином. Представник скаржника та слідчий не заперечували проти розгляду скарги за його відсутності. З цих підстав, скаргу розглянуто за відсутності прокурора та винесено ухвалу.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення представника скаржника, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про можливість часткового задоволення скарги, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 167, 168, 169 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Нормою ч. 2 ст. 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно негайно повинно бути повернуто особі, у якої його було вилучено.
У судовому засіданні, встановлено, що 29 квітня 2017 року після огляду автомобіля марки PORSCHE, модель CAYENNE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, під керуванням ОСОБА_5 , було вилучено вказаний транспортний засіб, ключ від нього та свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля НОМЕР_2 .
Враховуючи те, що на момент розгляду скарги слідчий із клопотанням про накладення арешту на вилучене майно до суду не звертався, воно має ознаки тимчасово вилученого. Оскільки на тимчасово вилучений транспортний засіб, ключі від нього та свідоцтво про державну реєстрацію не накладено арешт, майно підлягає поверненню його володільцю.
З огляду на наведене, вважаю за можливе задовольнити скаргу в частині зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено ОСОБА_5 .
Не підлягає задоволенню вимога представника щодо визнання незаконною бездіяльності слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, з тих підстав, що слідчий суддя згідно з нормами ч. 2 ст. 307 КПК України не має таких повноважень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 163, 167, 174, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу представника ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна - автомобіля марки PORSCHE, модель CAYENNE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, ключа від нього та свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля АІС 048292, задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно - автомобіль марки PORSCHE, модель CAYENNE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, ключ від нього та свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля НОМЕР_2 , яке було вилучено 29 квітня 2017 року під час проведення огляду.
У задоволенні скарги в іншій її частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1