1-кп/357/61/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в склад колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , - адвоката

ОСОБА_10 ,

у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, розглянувши угоду про визнання винуватості у судовій справі за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгорода, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 , раніше судимого:

1)25.04.2005 року вироком Козелецького районного суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

2)17.11.2005 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч.2ст. 186, ч. 1 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

3)11.12.2007 року вирком Вишгородського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі.

4)09.12.2008 року Каменобродським районним судом м. Луганська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 21.01.2013 року по відбуттю строку покарання.

5)07.08.2013 року вироком Кзелецького районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту. Звільненого 06.01.2014 року.

6)09.04.2015 року вирком Вишгородського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, водієм, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_2 , в силу ст. 89 судимості немає;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_3 , раніше судимого:

1)20.05.2010 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду за Київської області за ч.2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна. Звільненого 19.04.2013 року за постановою Ковпаківського районного суду м. Суми умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 9 днів

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
16 вересня 2015 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановлена особа діючи за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 , крім того, повторно, умисно, з корисливою метою перебуваючи в кв. АДРЕСА_4 , у якій проживає потерпілий ОСОБА_6 з родиною та який належить його дружині ОСОБА_11 , де із погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_6 незаконно, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 2 730 грн., ноутбуком марки «ASUS X101 ЄH» вартістю 2000 грн., срібними сережками вартістю 400 грн. мікрохвильовою піччю марки «Рейнфорд RMW 253» вартістю 600 грн. електрочайником марки «AURORA187» вартістю 200 грн., ліхтариком марки «PowerStyle» вартістю 100 грн. чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 6030 грн.

Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановлена особа з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 і обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 з участю захисника останніх - адвоката ОСОБА_12 , зі згоди з потерпілим ОСОБА_6 15.06.2017 року укладена угода про визнання винуватості.
Згідно з угодою:
ОСОБА_7 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, в обсязі обвинувачення, за кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_9 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, в обсязі обвинувачення, за кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_8 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, в обсязі обвинувачення, за кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Сторонами узгоджено покарання обвинуваченим, зокрема:
ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
ОСОБА_9 за ч.2 ст.186 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів;
Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 визнали себе винуватими, віднесений до тяжкого злочину.
Суд також враховує, що потерпілий ОСОБА_6 надав свою згоду на укладання угоди та після роз`яснення йому судом умов угоди, наслідків її затвердження, свою позицію щодо наданої раніше згоди не змінив та вважає, що угода підлягає затвердженню.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 цілком розуміють положення ч. 4 ст.474 КПК України, і укладена сторонами угода - є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Крім цього, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, вимогам ст. 52, 53КК України та інтересам суспільства та окремих осіб, зокрема потерпілого а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, та при цьому обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 погоджуються на призначення узгодженого покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 судом не встановлено.
Суд не визнає зазначену в обвинувальному акті обставину, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 рецидив злочину, оскільки дії вказаних осіб кваліфіковані за ознакою повторності у зв`язку із вчиненням однорідних злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Оскільки потерпілому відшкодовано завдану злочином шкоду та у справі укладено угоду про визнання винуватості зі згоди потерпілого, позовні вимоги до ОСОБА_7 слід залишити без розгляду.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 394, 469, 474, 475 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 15.06.2017 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 і обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком Вишгородського районного суду Київської області від 09.04.2015 року та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Строк відбування покарання відраховувати з 25.09.2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до покарання строк перебування ОСОБА_7 в СІЗО у зв`язку з розглядом даної справи з 25.09.2015 року по 19.06.2017 року що складає 634 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Київського СІЗО.

Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 залишити без розгляду.
Речові докази по справі: мікрохвильову піч марки «Рейнфорд RMW 253», електрочайник марки «AURORA187», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити потерпілому.
Таблицю зі слідами папілярних ліній зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
ОСОБА_14
ОСОБА_15 Закаблук