ВИРОК
Іменем України
01.08.2017року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова громадянина України, українця, не одруженого,непрацюючого, раніше судимого, а саме: 21.03.2017 року вироком Франківським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 125 КК України, до покарання у вигляді двохсот годин громадських робіт, 21.03.2017 року вироком Франківського районного суду м.Львова за ч.1 ст.125 КК України до 850,00 грн. штрафу, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України,-, -

в с т а н о в и в :
04.03.2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 близько 21:00 год., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, в ході словесного конфлікту, на грунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_5 , схопив останню та стиснув її своєю рукою за шию. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 , у потерпілої ОСОБА_5 на шиї справа виникли синці, які утворилися від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею та відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Окрім цього, 04.03.2017 року, близько 21:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлючи, що за його діями спостерігають інші особи, відкрито заволодів особистим майном ОСОБА_5 , а саме: мобільним телефоном торгової марки «Samsung GT-E1200I», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 245 гривень, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , вартістю 35 гривень, на рахунку якої грошей не було.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив,що дійсно 04.03.2017 року заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_5 та відкрито заволодів її мобільним телефоном.У скоєному щиро розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася,надіслала клопотання про розгляд справи у її відсутності,матеріальних претензій до обвинуваченого немає.
За наведених обставин,суд вважає за можливе справу розглядати у його відсутності.
Відповідно до ч.3ст.349 КПК України судом не досліджувались інші зібрані у кримінальному провадженні докази,оскільки,за згодою учасників процесу,дослідження таких визнано недоцільним.У суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження,яким роз"яснено,що у такому випадку вони позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України , так як він умисно наніс легке тілесне ушкодження потерпілій .За ч.1 ст.186 КК України дії обвинуваченого кваліфіковано правильно,так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше суджений. Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого,відсутність матеріальних претензій у потерпілої сторони. Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити у межах санкції статей,за якими кваліфіковано правопорушення,у вигляді позбавлення волі .

Виходячи з вимог ст.65 КК України щодо призначення покарання, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила злочин та попередження нових злочинів, суд вважає,що його виправлення можливе без відбування покарання та рахує за доцільне застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України ,оскільки ,таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, у судовому засіданні встановлено,що ОСОБА_4 засуджений вироком Франківського районного суду м.Львова від 21.03.17р. за ст.125 ч.1 КК України до 850грн.штрафу та згідно вироку Франківського районного суду м.Львова від 21.03.17р. за ст.125 ч.1 КК України до 200год.громадських робіт за злочини, скоєні до постановлення даного вироку, у зв`язку з чим покарання йому слід призначити відповідно до ч.4 ст.70 КК України та на підставі ч.3 ст.72 КК України вказані вироки виконувати самостійно.

Витрати, на проведення експертом Львівського НДЕКЦ МВСУ товарознавчої експертизи,що становлять - 351.84 грн.слід стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Речовий доказ слід повернути потерпілій.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374,376 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 , ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання

за ч.1 ст.125 КК України - 200 год.громадських робіт.

за ч.1 ст.186 КК України- 2 роки позбавлення волі

На підставі ст.70 КК України остаточно визначити покарання ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, тривалістю 2(два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов"язати засудженого ОСОБА_4 періодично зявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти орган з питань пробації про зміну місця праці та проживання .

На підставі ч.4 ст.70,ст.72 КК України покарання за цим вироком , за вироком Франківського районного суду м.Львова від 21.03.17р.,за яким ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді 850грн.штрафу, та за вироком Франківського районного суду м.Львова від 21.03.17р.,за яким ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді200год.громадських робіт виконувати самостійно.

Витрати, на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 351.84 грн. стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Речовий доказ-мобільний телефон торгової марки «Samsung GT-E1200I» повернути потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя ОСОБА_1