АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/35/17 Справа № 703/1/17 Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб ,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 січня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб починаючи з 01 січня 2017 року по 01 березня 2017 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 січня 2017 року адвокат ОСОБА_7 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, близько 23 год. 31 грудня 2016 року, перебуваючи біля подвір`я по АДРЕСА_1 , умисно, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 21043-20, д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 .

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів та було встановлено судом першої інстанції справи ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке вчинив, перебуваючи під домашнім арештом, застосованого за аналогічне правопорушення згідно ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2016 року, не моє постійного джерела доходу, перебуваючи на волі може переховуватись від правоохоронних органів , перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та продовжувати злочинну діяльність.

Колегія суддів вбачає, що слідчий суддя обґрунтовано встановив, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 були враховані ризики, які на даний момент не зменшились, а орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність вищевказаних ризиків.

Ураховуючи наведене вище колегія суддів вважає, що на даний час вказаним вище ризикам може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, а менш суворий запобіжний захід буде недостатнім для цього, а тому, апеляційна скарга задоволенню не підлягає як необґрунтована.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :