Справа № 727/9032/16-к
Провадження № 1-кп/727/400/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року
Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення
- прокурора ОСОБА_3
за участю сторони захисту:
- обвинуваченого ОСОБА_4
- захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, азербайджанця, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 в період з 11.08 2012 року по 22.10. 2016 року використовував завідомо підроблений документ, а саме паспорт громадянина Азербайджану за серійним номером НОМЕР_1 від 19.08. 2010 року на ім.»я ІНФОРМАЦІЯ_2 на сторінці 29 якого міститься відбитки штампу «Зернове 049 від 10.08. 2012 та Зернове 054 від 09.08. 2012 які згідно висновку експерта № 1937- К від 31.10. 2016 року нанесені не кліше штампу «Зернове 049 та Зернове 054, а іншим кліше.
В наданих суду показах ОСОБА_6 пояснив, що під час досудового розслідування справи сприяв розкриттю злочину, співпрацював з органом досудового розслідування та прокуратурою, в скоєному щиро розкається, запевнив суд, що подібного більше не повториться.
В судовому засіданні, процесуальним прокурором ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_6 у присутності захисника ОСОБА_5 заявили клопотання про укладання 30.11. 2016 року угоди про визнання винуватості яку підтримали, на підставі вимог ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України і на тих умовах, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення ст. 358 ч.4 КК України. Сторони угоди визнали кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 358 КК України - як використання завідомо підробленого документу.
В ході судового підготовчого засідання, судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому, критично оцінює свої дії, визнає в повному обсязі свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні і готовий нести кримінальне покарання, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що виразилось в повідомленні ним обставин вчинення кримінального правопорушення та співпраці з органом досудового розслідування та прокуратурою у викритті кримінального правопорушення, добровільно своїми активними діями надавав і зобов`язався надавати допомогу органам досудового розслідування та суду у з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття.
Також установлено, що при укладенні 30.11. 2016 року угоди про визнання винуватості враховано пом`якшуючі обставини щодо покарання обвинуваченого, узгодженого сторонами угоди за вчинення ОСОБА_6 злочину передбаченого ч.4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., із врахуванням того, що раніше обвинувачений не судимий, виключно позитивно характеризуються за місцем проживання, повністю визнав вину, щиросердечно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, є особою, яка офіційно не займається суспільно корисною працею, однак, працює по найму, має постійне в м. Чернівцях зареєстроване місце проживання, за яким виключно позитивно характеризується, на обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває.
На момент підписання угоди про визнання винуватості від 30.11 2016 року, між стороною обвинувачення прокурором та ОСОБА_6 у присутності захисника ОСОБА_7 останнім було роз`яснено і є зрозумілим наслідки укладення угоди, викладені в ст.473 КПК України і підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку (ст.394 ч.4) КПК України) та касаційному порядку (ст. 424 ч.3 КПК України).
Обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від здійснення процесуальних дій передбачених ст. 474 ч.4 п.1 КПК України; сторони угоди розуміють, що у разі невиконання ним угоди про визнання винуватості від 23.09. 2016 року (ст.476 КПК України), прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та вимагати судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_6 у присутності захисника пояснив що наведене вище розуміє і йому було роз`яснено наслідки невиконання угоди, а саме те, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення їх до кримінальної відповідальності за ст. 389 - 1 КК України, а також наслідки укладення угоди, передбачені ст.473 КПК України.
Судом з`ясовано, що сторони угоди (сторона обвинувачення) - прокурор Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та (сторона захисту) - обвинувачений ОСОБА_6 у присутності захисника цілком розуміють своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, пред`явленого ОСОБА_6 укладення та затвердження цієї угоди.
Судом крім наведеного установлено, що укладення угоди про визнання винуватості від 30.11. 2016 року є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а сама угода відповідає вимогам закону та нормам КПК України.
Кваліфікація вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України судом кваліфікується вірно, як незаконне використання завідомо підробленого документу, в тому числі за більш тяжке кримінальне правопорушення, ніж того, щодо якого передбачена можливість укладення цієї угоди про визнання винуватості.
Умови угоди про визнання винуватості від 30.11. 2016 року відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших третіх осіб.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 з врахуванням вищенаведеного, на думку суду є такими, що відповідає принципу необхідності й достатності для його виправлення та запобігання вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367-371, 373-374, 468 468, 472, 474, 475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.11 2016 року, укладену, на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України між процесуальним прокурором прокурор Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3. ст. 358 КК України та призначити йому за даною статтею покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 грн. (вісімсот п`ятьдесять грн..).
Стягнути з засудженого ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати в сумі 660.30 грн. за проведення судової експертизи № 1937-Х від 31.10.2016р. в дохід держави.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст.394 КПК України, зокрема: засудженим, в його інтересах захисником з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Суддя ОСОБА_1