Справа №639/6826/16-к
Провадження №1-кс/639/3/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000820 від 13.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:
12.09.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора від участі у кримінальному провадженні №0000820 від 13.03.2013 року, у зв`язку з невиконанням мінімального обсягу слідчих дій та невиконанням ухвал слідчих суддів по зазначеному кримінальному провадженню.

11.01.2017 року потерпілою ОСОБА_3 подано доповнення до заяви про відвід, в яких вона просить: відвести прокурора ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, зобов`язати керівника Новобаварського відділу Харківської місцевої прокурора №2 замінити прокурора та забезпечити закінчення в розумний строк досудового розслідування по кримінальному провадженню (в строк до 3-х місяців).

В обґрунтування заявленого відводу прокурору зазначено, що ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.03.2016 та 02.08.2016 року, матеріали кримінального провадження повертались слідчому та прокурору для проведення слідчих (розшукових) дій.

Однак, прокурор ОСОБА_4 постановою від 29.08.2016 року, на думку заявника, незаконно призначив судово-медичну експертизу по кримінальному провадженню, без проведення необхідного обсягу слідчих дій, а саме: огляду місця події, слідчих експериментів за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , у присутності експертів та із застосуванням відеофіксації, без долучення до матеріалів та визнання доказами в процесуальному порядку цифрових фотознімків тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 подану заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 підтримала та просила заявлений відвід задовольнити.

Під час судового засідання ОСОБА_3 надані пояснення, що на даний час вона відвід слідчому ОСОБА_6 не заявляє згідно КПК України, однак при цьому посилається на порушення процесуального порядку призначення слідчого, оскільки керівником органу досудового розслідування не винесена постанова про заміну слідчого по кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення заявленого відводу заперечував та пояснив, що визначених КПК України підставі для відводу прокурора чи слідчого не має, у зв`язку з чим він просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення заявника та прокурора, перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, дослідивши матеріали провадження №0000820 від 13.03.2013 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Під час розгляду справи встановлено, що постановою заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 від 12.07.2016 року, змінено групу прокурорів у кримінальному провадженню у складі групи ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не мають права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставини, що виключають участь слідчого та прокурора в кримінальному провадженні, визначені ст.77 КПК України, їх перелік є вичерпним.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У поданій заяві ОСОБА_3 не приведені обставини, які виключають участь прокурора ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні.

Зазначені заявником обставини не визначені вимогами ст.77 КПК України як підстави для відводу прокурора, у зв`язку з чим подана заява задоволенню не підлягає.

При цьому, постановою прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 29.08.2016 року по кримінальному провадженню призначено судово-медичну експертизу (наглядове провадження а.с.36-38), після чого кримінальне провадження разом із витребуваними експертами додатковими матеріалами неодноразово направлялось до експертної установи.

Однак, згідно повідомлення ХОБСМЕ №2587 від 27.12.2016 року, враховуючи той факт, що за умови неявки ОСОБА_3 для огляду експертною комісією, питання, що були поставлені на розгляд, об`єктивно не можуть бути вирішені, постанова прокурора від 29.08.2016 року залишена без виконання.

Таким чином, проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню ускладнюється об`єктивними причинами, в т.ч. внаслідок неявки потерпілої ОСОБА_3 до експертної установи для проведення огляду експертною комісією.

Щодо посилання потерпілої ОСОБА_3 на порушення порядку призначення слідчого по кримінальному провадженню, необхідно зазначити наступне.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.07.2016 року по справі №639/3350/16-к відведено слідчого ОСОБА_10 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст.83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

Згідно доручення заступника начальника СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_11 від 30.11.2016 року проведення досудового розслідування доручено слідчому ОСОБА_6 .

Таким чином, повноваження слідчого ОСОБА_6 підтверджуються дорученням керівника органу досудового розслідування від 30.11.2016 року, що винесене відповідно до ст.ст. 39, 214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.77, 80, 81, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 12.09.2016 року, з урахуванням поданих доповнень від 11.01.2017 року, про відвід прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000820 від 13.03.2013 року відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 16.01.2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1