Справа № 457/1258/16-к
провадження №1-кп/457/35/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці матеріали кримінального провадження № 0000824 про обвинувачення: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава, Львівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, студента 3-го курсу Стебницького професійно-технічного ліцею, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 27.11.2016 року о 15 год. 04 хв. побачивши, що візуально знайомий їм чоловік, рухається по вул. Шевченка у м. Трускавці, Львівської області, у напрямку вул. Бориславської, слідкували за ОСОБА_4 до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 наздогнав ОСОБА_4 та наніс два удари рукою у обличчя , від яких останній зробив декілька кроків назад, та вперся спиною до огорожі подвір`я, після чого підбіг ОСОБА_6 , який також наніс два удари рукою у обличчя ОСОБА_4 , від чого останній нахилився вниз до землі, а ОСОБА_6 , із лівої кишені куртки викрав мобільний телефон Iphone 6s plus gold 16 Gb імеі НОМЕР_1 вартістю 14 870 гривень, при цьому спричинили ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 708 від 28.11.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликало короткочасний розлад здоров`я, внаслідок чого ОСОБА_6 із ОСОБА_7 заволоділи майном ОСОБА_4 на суму 14 870 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений винним себе визнав частково, а саме в частині, що злочин вчиняв він одноособово без попередньої змови з ОСОБА_7 , а ОСОБА_7 був тільки присутнім. По суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що 27.11.2016 року він разом з ОСОБА_7 приїхали погуляти у м. Трускавець. Він побачив потерпілого, якого він знав візуально, біля торгового центру «Куб» і вирішив забрати у нього телефон. Підійшовши до потерпілого, йому невдалось вирвати у нього телефон, тому він прослідкував за ним, й десь через 100 метрів підбіг та три рази вдарив потерпілого і забрав телефон. Даний телефон в подальшому

він продав комусь з перехожих, але ОСОБА_8 він грошей від викраденого телефону не давав.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, його вина повністю стверджується зібраними по справі доказами:

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 27.11.2016 року біля 15.00 год. він вийшов з готелю «Міротель» та зайшов у торговий центр «Куб». Вийшовши з торгового цетру, він пішов у сторону міської ради та біля приміщення міськвиконкому до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_9 та попросив дати йому телефон, шоб перезвонити, однак він йому відмовив. Тоді ОСОБА_9 почав йти з ним разом і знову просив дати телефон і ще якісь гроші. Коли вони йшли разом, він обернувся і побачив, що ще хтось біжить. Він тоді зрозумів, що так це не закінчиться і вирішив повернути по вул. Котляревського, щоб зайти до свого кума. Кума вдома не було і на вулиці він побачив, що двоє хлопців його шукали. Спочатку підбіг ОСОБА_7 та почав бити в лице та голову, а після підбіг також і ОСОБА_6 та вдарив його в переносицю. Хто саме забрав у нього мобільний телефон він не бачив, але чув розмову між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , як один з них сказав, що телефон у лівій кишені в куртці.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що 27.11.2016 року він з ОСОБА_12 приїхали з м. Стебника в м. Трускавець погуляти. У м. Трускавці ОСОБА_9 побачив невідомого йому чоловіка і сказав, що зараз візьме від нього пару рублів. Повернувшись від даного чоловіка ОСОБА_9 сказав що грошей потерпілий немає і вони через двори пішли в парк. Тут у дворах появився потерпілий і між потерпілим та ОСОБА_10 почалась бійка. Він почав забрати ОСОБА_10 від потерпілого, при тому нанісши йому декілька ударів. Після цього вони з ОСОБА_10 втекли та ОСОБА_10 показав йому телефон, який забрав у потерпілого. Він почав скандал з ОСОБА_10 через те, що він забрав телефон у потерпілого та наказав йому повкернути телефон. Після цього ОСОБА_10 зустрів знайомих та продав їм телефон, виручивши якісь гроші та набір ножів.

Крім цього вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєному кримінальному правопорушенні стверджується:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення (м.к.п. 4);

- висновком експерта № 708 від 27.11.2016 року, згідно з яким у ОСОБА_4 мались тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних укоджень, що виклакили кроткочасний розлад здоров`я (м.к.п. 13-14);

- протоколом огляду предмета CD - R диску відеозапису по вул. Котляревського, 2 в м. Трускавці від 27.11.2016 року (м.к.п. 17-25);

- протоколом огляду предмета DVD-R диску відеозапису з Трускавецької міської ради по вул. Шевченка в м. Трускауці від 28.11.2016 року (м.к.п. 28);

-протоколом огляду предмета DVD-R диску відеозапису з ТЦ "КУБ" по вул. Шевченка в м. Трускауці від 28.11.2016 року (м.к.п. 30-35);

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2016 року, згідно якого потерпілий впізнав ОСОБА_6 (м.к.п. 36-38);

- протоколом огляду місця події від 28.11.2016 року (м.к.п. 71-75);

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.11.2016 року, згідно яких особа, яка придбала мобільний телелефон впізнала осіб, які йому продали телефон (м.к.п. 80-88);

- протоколом проведення слідчого експеременту від 29.11.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_6 вказав обставини вчинення кримінального правопорушення (м.к.п. 92-95);

- протоколом огляду предмета від 30.11.2016 року, а саме DVD-R диску (м.к.п. 100).

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст.187 КК України, оскільки він вчинив розбій за попередньою змовою з ОСОБА_7 .
Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_7 , оскільки вони повністю суперечать показам потерпілого, не в повній мірі збігаються з показами обвинуваченого ОСОБА_6 та надані на думку суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Крім цього, суд не надає віри показам обвинуваченого ОСОБА_6 в частині вчинення ним злочину одноособово, оскільки вони відрізняються від показів наданих ним під час досудового розслідування, суперечать повністю показам потерпілого та письмовим доказам, зокрема
відеозаписам з камер відеоспостереждення та слідчому експерименту. Доказів вчинення тиску на обвинуваченого під час досудового розслідування, у судовому засіданні останнім представлено не було.
Обставини, які обтяжують обвинуваченому покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Обставини, які пом`якшують обвинуваченому покарання відповідно до ст. 66 КК України не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд приймає до уваги те, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не знаходиться, за місцем навчання характеризується негативно, у потерпілого відсутні претензії до обвинуваченого, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах мінімальної санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 129, 368, 370, 374 КПК України, ч. 2 ст. 187 КК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком сім років з конфіскацією майна.

До вступу вироку в законну силу обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Термін відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з 28 листопада 2016 року.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, рахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 28 листопада 2016 року в термін відбування покарання з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази: CD диск із відеозаписом події 27.11.2016 року поблизу будинку № 2 по вул. Котляревського у м. Трускавці, DVD-R диск із відеозаписом події 27.11.2016 року по вул. Шевченка та по вул. Бориславській у м. Трускавці, DVD-R диск із відеозаписом події 27.11.2016 року поблизу та у приміщенні ТЦ "КУБ" що по вул. Шевченка в м. Трускавці,DVD-R диск із відеозаписом події 27.11.2016 року по вул. Стебницькій у м. Трускаівці поблизу ТЦ "Європа", які знгаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: мобільний телефон марки Iphone 6s plus gold 16 Gb імеі НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в потерпідлого ОСОБА_4 - залишити ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для засудженого ОСОБА_6 30 днів з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1