АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/4991/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/72/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 02 лютого 2017 року змінену апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року про повернення клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

захисник ОСОБА_6

В зміненій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , в інтересах засудженої ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року, якою клопотання адвокатаОСОБА_6 про зарахування судом ОСОБА_7 строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернуто заявнику та постановити нову ухвалу, якою визначити підсудність клопотання захисника засудженої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повертаючи захиснику ОСОБА_6 , в інтересах засудженої ОСОБА_7 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, суд послався на наступні обставини.
Згідно повідомлення Криворізької УВП №3, засуджена ОСОБА_7 не відбуває покарання у Криворізькій установі виконання покарань (№3), а тимчасово утримується згідно ухвали від 30.01.2015 р. Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по обвинуваченню за ст.ст.190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4 КК України.
На підставі вказаного судом було зроблено висновок, що подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого буде виконуватися вирок (вироки), так як на час надходження клопотання та до цього часу, тобто і на час його розгляду, засуджена не відбувала і не відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В обґрунтування вимог зміненої апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 , в інтересах засудженої ОСОБА_7 посилається на ті обставини, що згідно вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.03.2014 року ОСОБА_7 відбувала покарання у Дніпродзержинській ВК (№34) лише в період з 30.12.2014 року по 17.02.2015 року. Весь інший час перебування її під вартою - з моменту затримання 17.10.2013 року і до сьогодні, ОСОБА_7 утримується у Криворізькій УВП №3 у зв`язку з судовим розглядом іншого кримінального провадження. Час, потрібний для закінчення Дзержинським районним судом розгляду кримінального провадження і постановлення вироку важко передбачити, оскільки ще не допитані більшість потерпілих і свідки, не досліджені письмові докази. Захисник вважає, що оскаржуваною ухвалою суд відмовив ОСОБА_7 у доступі до правосуддя оскільки судовий розгляд кримінального провадження в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу може здійснюватись ще тривалий час. Крім того, у визначеному засудженій ОСОБА_7 місці відбування покарання Дніпродзержинській ВК (№34) вона не знаходиться, що позбавляє сторону захисту можливості звернутися з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до відповідного районного суду м. Дніпродзержинська. Таким чином, Тернівський районний суд мав розглянути клопотання про зарахування ОСОБА_7 строку попереднього ув`язнення у строк покарання по суті, натомість він допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При апеляційному розгляді прокурор заперечував проти задоволення зміненої апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах засудженої ОСОБА_7 , просив колегію суддів відмовити у її задоволенні, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Захисник ОСОБА_6 , в інтересах засудженої ОСОБА_7 підтримав змінену апеляційну скаргу та просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою визначити підсудність розгляду клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що змінена апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , в інтересах засудженої ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Висновки суду про повернення захиснику ОСОБА_6 , в інтересах засудженої ОСОБА_7 клопотання про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, в зв`язку з тим, що вказане клопотання повинно вирішуватися судом в межах територіальної юрисдикції виконується вирок, є обґрунтованими.

Так, відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VII від 26 листопада 2015 року), у разі засудження до позбавлення волі, суд зараховує строк попереднього ув`язнення особи в межах того ж кримінального провадження з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У строк попереднього ув`язнення включається строк:

а) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду;

б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання;

в)тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження;

г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведені судово-медичної або судово-психіатричної експертизи;

Згідно п 2 Розділу II «Прикінцевих положень» зазначеного закону, цей законодавчий акт застосовується також до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.

Як видно з клопотання захисника ОСОБА_6 , він просить зарахувати ОСОБА_7 строк тримання під вартою у Криворізькій установі виконання покарань УДПтС України у Дніпропетровській області (№3), з 18.10.2013 року по 29.10.2014 року та з 18.02.2015 року по час вирішення судом цього клопотання по суті, у строк покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.03.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції з приводу того, що вказаний закон не визначає який саме суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року має вирішуватися, відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, місцевим судом, тобто в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Крім того, у п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 року №11 зі змінами «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків», звернуто увагу на те, що питання, пов`язані з виконанням вироку, вирішуються судом, що постановив вирок, а у випадках коли вирок виконується за межами району суду, який його постановив, - районним (міським) судом за місцем виконання вироку.

Так, під час вивчення матеріалів провадження, колегією суддів було встановлено, що засуджена ОСОБА_7 відбуває покарання в Дніпродзержинській виправній колонії (№34) згідно вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.03.2014 року. На даний час засуджена ОСОБА_7 тимчасово перебуває у Криворізькій УВП №3 згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30.01.2015 року для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4 КК України (а.п.4).

Колегія суддів вважає, що та обставина, що засуджена тимчасово утримується у Криворізькій УВП №3 у зв`язку з розглядом іншого кримінального провадження, не є підставою для зміни територіальної підсудності розгляду питань, пов`язаних із виконанням вироку, за місцем відбуття покарання.

Тому, у відповідності з наведеними вище нормами закону, розгляд клопотання захисника засудженої, пов`язаного із зарахуванням строку попереднього ув`язнення у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України, повинен здійснювати місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого ОСОБА_7 відбуває покарання.

Отже, на думку колегії суддів, розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_6 , в інтересах засудженої ОСОБА_7 , суд першої інстанції належним чином дослідив всі обставини справи та в достатній мірі вмотивував свій висновок про необхідність відмови в задоволенні клопотання в зв`язку з відсутністю правових підстав, оскільки вказане клопотання має розглядати суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

За таких обставин, доводи зміненої апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах засудженої ОСОБА_7 є необґрунтованими та підстав для скасування чи зміни судового рішення, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Змінену апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах засудженої ОСОБА_7 залишити без задоволення.
УхвалуТернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року про повернення клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4