Справа № 588/242/17
№ провадження 1-кп/588/71/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянці кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,
за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 08 жовтня 2016 року близько 20 години 50 хвилин керував автомобілем «ВАЗ-21061», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , рухаючись по проїзній частині по вул.Вознесенська в м.Тростянець Сумської області у напрямку до центра міста. Перебуваючи в районі кафе «Шиномонтаж» по вул.Вознесенська,72 в м.Тростянець, ОСОБА_6 знехтував безпекою дорожнього руху, грубо порушуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, маючи можливість виявити небезпеку для руху, та достатньо часу аби на неї відреагувати, не вжив заходів для зниження швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 , 1961 року народження, яка керувала велосипедом «Салют» та рухалась по проїзній частині попереду нього в попутному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Тростянецької ЦРЛ, звідки 10.10.2016 року переведена до Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня», де о 22 годині цього ж дня померла. ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполученої тупої травми тіла, яка супроводжувалась відкритою черепно-мозковою травмою, забитою раною потиличної ділянки голови, крововиливом в м`які тканини голови переломом потиличної кістки з переходом на ліву скроневу кістку в ділянці середньої черепної ямки, забоєм головного мозку, в лобній та лівій скроневій ділянці та мозочка, закритою травмою органів грудної клітини з переломами 6,7 ребер справа та грудини, що ускладнилось гострою серцево-судинною недостатністю, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .
Допущені ОСОБА_6 порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 2 статті 286 КК України визнав себе повністю і суду показав, що не оспорює обставин пред`явленого обвинувачення, даних слідчого експерименту, висновки експертиз. Пояснив в судовому засіданні, що 08 жовтня 2016 року близько 21 години у місті Тростянці керував придбаним його батьком автомобілем ВАЗ з номером НОМЕР_1 . Рухаючись зі сторони міста Охтирки до центру міста Тростянця по вул.Вознесенський побачив як з правого боку біля обочини їхала жінка на велосипеді, потім, коли зустрічний автомобіль засліпив фарами дального світла, велосипедист зникла з поля зору. Коли зустрічний автомобіль вимкнув світло, що його засліпило раптом побачив перед собою на відстані близько метру жінку на велосипеді, що рухалась біля роздільної смуги. В цей момент обвинувачений не встиг зреагувати, застосував екстренне гальмування проте передньою лівою частиною зачіпив велосипед, жінка впала. У момент події був сильний дощ. Вийшовши з автомобіля разом з іншими особами, що опинились поряд, допомогли постраждалій, яка була у свідомості, в неї була кров в області голови, обвинувачений викликав швидку, яка забрала потерпілу до Тростянецької лікарні. У момент події обвинувачений був тверезий, має досвід керування автомобілем з 18 років, автомобіль був технічно справний, зіткнення з велосипедистом відбулось на смузі руху обвинуваченого. ОСОБА_6 визнав, що порушив п.12.3 Правил дорожнього руху, і це порушення перебуває у причинному зв`язку із подією та смертю ОСОБА_9 . ОСОБА_6 вказав, що відшкодував потерпілій ОСОБА_7 шкоду в сумі 5000 грн., вибачився, шкодує про вчинене.
Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що є донькою загиблої ОСОБА_9 . Потерпіла пояснила, що мати 08 жовтня 2016 року увечері перебувала вдома у своєї сестри, потім на велосипеді через центр міста Тростянця поверталась додому. Про транспортну пригоду, яка сталась з матір`ю ОСОБА_7 дізналась від працівників поліції 09 жовтня 2016 року, коли остання вже перебувала в Тростянецькій лікарні. Наступного дня було вирішено направити мати до міста Суми до обласної лікарні для проведення ретельної діагностики отриманих травм. 11 жовтня 2016 року ОСОБА_7 дізналась, що мати померла в Сумах в лікарні. Обвинувачений відшкодував повністю завдану шкоду в сумі 5000 грн., претензій до останнього потерпіла не має, просила призначити умовне покарання без позбавлення волі.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та потерпілою змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням зібраних досудовим розслідуванням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а також матеріалів, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за частиною 2 статті 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.
Відповідно до пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" при призначенні покарання за статтею 286 КК України суди повинні враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинівз необережною формою вини до наслідків у виді смерті потерпілого, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, раніше не судимий, є особою віком 23 роки, не працює, за місцем реєстрації характеризуються посередньо, є інвалідом третьої групи внаслідок загального захворювання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Як пом`якшуючі вину обставини суд відповідно до статті 66 КК України вважає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття, а також добровільне відшкодування шкоди потерпілій.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не установлено.
За таких обставин, з огляду на позицію потерпілої, яка просила суворо не карати обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк.
Ураховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , з огляду на його поведінку після дорожньо-транспортної пригоди, який не залишив місце пригоди, викликав швидку допомогу, ураховуючи установлені пом`якшуючі обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування обвинуваченим покарання та ізоляції його від суспільства, а тому слід звільнити ОСОБА_6 на підставі статті 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк. При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 1 статті 76 КК України.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 додаткового покарання, передбаченого санкцією частини 2 статті 286 КК України, суд виходить з таких мотивів.
Оскільки обвинувачений грубо порушив Правила дорожнього руху України, що потягло за собою незворотні наслідки, а саме смерть ОСОБА_9 , суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 додаткового покарання, передбаченого санкцією частиною 2 статті 286 КК України у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке він має відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_2 .
Прокурором в інтересах держави в особі фінансового управління Тростянецької районної державної адміністрації подано цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 4031 грн.58 коп. витрат закладу охорони здоров`я на лікування загиблої ОСОБА_9 у реанімаційному відділенні КЗ «Тростянецька ЦРЛ» з 08.10.2016 по 10.10.2016, який підтверджується довідкою-розрахунком комунального закладу «Тростянецька центральна районна лікарня».
Обвинувачений цивільний позов прокурора визнав повністю, пояснив, що не відшкодував цих витрат, оскільки на цей час не має коштів.
Відповідно до частини 1 статті 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
За таких обставин, із обвинуваченого підлягають стягненню на користь фінансового управління Тростянецької районної державної адміністрації витрати за лікування ОСОБА_9 , як постраждалої особи внаслідок кримінального правопорушення у сумі 4031 грн.58 коп.
Потерпіла ОСОБА_7 цивільний позов не заявляла.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема: автомобіль «ВАЗ-21061», державний номер НОМЕР_1 , необхідно повернути ОСОБА_6 , як належний йому на праві користування; велосипед «Салют», зв`язку ключів в кількості 4 штуки, три сумки, мобільний телефон марки «Самсунг» необхідно повернути потерпілій; фрагмент лівої блок фари автомобіля, обід від окулярів - знищити.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз на загальну суму у розмірі 4445 грн. 38 коп. на підставі статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.
Ухвалами слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 12.10.2016 року застосовано захід забезпечення кримінального провадження, зокрема, накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , та велосипед синього кольору та переднім крилом чорного кольору, належний ОСОБА_9 ,зв`язка ключів в кількості 4 штуки, три сумки, мобільний телефон марки «Самсунг», imei НОМЕР_3 з батареєю, пластикову рамку з-під фари, обід з-під окулярів, який на підставі частини 4 статті 174 КПК України слід скасувати.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 16.02.2017 до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на строк до 13.04.2017 року включно обов`язків прибувати до суду та слідчого за першою вимогою та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи чи навчання. При застосуванні указаного запобіжного заходу слідчий суддя виходив із наявності ризику можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, через те, що злочин, який інкримінується ОСОБА_6 є тяжким і передбачає покарання у виді позбавлення волі. Ураховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого, його особу, соціальні зв`язки, покарання, яке підлягає призначенню за цим вироком, суд дійшов висновку, що ризик, що був підставою для застосування особистого зобов`язання перестав існувати і у застосуванні запобіжного заходу відпала потреба, а тому його слід скасувати.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 368-374, 392, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення воліз позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислюється з дня ухвалення вироку.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання застосований до ОСОБА_3 - скасувати.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Фінансового управління Тростянецької районної державної адміністрації про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Фінансового управління Тростянецької районної державної адміністрації витрати за стаціонарне лікування ОСОБА_9 у розмірі 4031 (чотири тисячі тридцять одна) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 4445 (чотири тисячі чотириста сорок п`ять) грн. 38 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області 12.10.2016 року на автомобіль ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1 , велосипед синього кольору та переднім крилом чорного кольору, зв`язку ключів в кількості 4 штуки, три сумки, мобільний телефон марки «Самсунг», imei НОМЕР_3 з батареєю

Речові докази: автомобіль «ВАЗ-21061», державний номер НОМЕР_1 , що зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_10 , як належний йому на праві користування; велосипед «Салют», що зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області, зв`язка ключів в кількості 4 штуки, три сумки, мобільний телефон марки «Самсунг», що зберігаються у камері зберігання речових доказів Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_11 ; фрагмент лівої блок фари автомобіля, обід від окулярів, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області після набрання вироком законної сили - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1