Провадження 1-кп/522/1096/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005914 від 01.08.2016 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області Роздільнянського району с. Калантаївка, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.09.2015 р. Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, крім того 26.01.2016 р. до Роздільнянського районного суду Одеської області відносно останнього направлено обвинувальний акт за ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Одеської області, Роздільнянського району, с. Кірове, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Донецької області, с. Кіровське, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, яким обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , був продовжений до 16.01.2017 р.

У судовому засіданні судом поставлено питання про доцільність продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під вартою.

Прокурор проти продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не заперечувала та зазначила, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, враховані судом при обранні їм міри запобіжного заходу не відпали.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисники, заперечували проти продовження строку тримання обвинувачених під вартою та просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу суд, вважає за необхідне строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , продовжити.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Застосування до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу не відпали та останні перебуваючи на свободі можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків яких на теперішній час ще не було допитано, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , тримання під вартою продовжити до 18.02.2017 р.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , тримання під вартою продовжити до 18.02.2017 р.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , тримання під вартою продовжити до 18.02.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення.

Суддя: