АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 17 липня 2017 року апеляційну скаргу Генерального директора ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електротранс» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року,

за участі: представника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках підприємств відкритих у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), зокрема, ТОВ «СП «Електронтранс» (), №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 із зупиненням видаткових операції по даним рахункам, за винятком видаткових операцій по сплаті заробітної плати, податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя врахувавши правову позицію для арешту майна, достатність доказів, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідають критеріям положень ст. 98 КПК України - є предметом кримінального правопорушення та здобуті в результаті його вчинення, і те, що незастосування накладення арешту може призвести до приховування, зникнення, втрати, використання відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження та прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого суддігенеральний директор ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електротранс» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року, скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «СП «Електронтранс» та у задоволенні клопотання в цій частині відмовити.
Щодо строку апеляційного оскарження, директор ТОВ «СП «Електротранс» зазначає, що клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно розглянуто судом за відсутності представника ТОВ СП «Електронтранс», яке не отримало копію оскаржуваної ухвали, про факт її прийняття стало відомо лише 15 червня 2017 року з інформації, розміщеної на в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, тому вважає, що строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Директор ТОВ «СП «Електротранс» вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.
Висновки суду про те, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідають критеріям положень ст. 98 КПК України - є предметом кримінального правопорушення та здобуті в результаті його вчинення, і те, що незастосування накладення арешту може призвести до приховування, зникнення, втрати, використання відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, на думку директора товариства, не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.
Суд не врахував того, що дане товариство створене у 2011 році та здійснює діяльність з виробництва транспортних засобів комунального призначення (трамваїв, тролейбусів, автобусів, електробусів). Зокрема, здійснює виробництво та постачання комунальних транспортних засобів для підприємств, що здійснюють перевезення пасажирів у великих містах України, в тому числі й у м. Києві.
ТОВ СП «Електронтранс» відноситься до великих платників податків та сумлінно виконує свої зобов`язання із сплати податків та інших обов`язкових платежів. Так, як зазначає директор товариства, протягом 2016 року товариство сплатило до бюджету, крім іншого, 35 984 990.23 гривень тільки податку на додану вартість.
Припущення про те, що кошти, що знаходяться на рахунках товариства, мають ознаки таких, що були здобуті кримінально протиправним шляхом, є необґрунтованими та не відповідають дійсним обставинам.
Посилається в своїй апеляційній скарзі на те, що органом досудового слідства не проводилося ніяких слідчих дій за участі посадових осіб та інших працівників ТОВ СП «Електронтранс», письмові запити із питань, зазначених в клопотанні слідчого, на товариство не надходили. Про існування згаданого кримінального провадження ТОВ СП "Електронтранс" стало відомо із Єдиного державного реєстру судових рішень України.
Зазначає і про те, що слідчий суддя не врахував, що накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ СП «Електронтранс», паралізує нормальну діяльність товариства, що тягне за собою великі збитки та позбавить товариство можливості в подальшому здійснювати свою господарську діяльність в нормальному режимі.
Крім того, директор ТОВ СП «Електронтранс» зазначає, що товариство не є у даному кримінальному провадженні підозрюваним, обвинуваченим, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.
На думку автора апеляційної скарги судом не враховано, що слідчим у клопотанні не наведено конкретних правових підстав для накладення арешту та не доведено необхідність застосування до ТОВ СП «Електронтранс» такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, про причини своєї неявки він не повідомляв, хоча про час та місце судового засідання йому було завчасно повідомлено. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримали апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання про накладення арешту на майно було розглянуто судом у відсутність власника майна та його представників, ухвала слідчого судді останнім не направлялась, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 01 березня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000035, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 та ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з початку 2016 року і по теперішній час службові особи ТОВ «Палладіум ЮА» () продають накоплений податковий кредит наступним підприємствам з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Веструм» (), ТОВ «Акцепт Трейд» (), ТОВ «Сілма ЛТД» (), ТОВ «Сірмой» (), ТОВ «Імперія Сервіс» (), ТОВ «Імперіал Прогрес» (), ТОВ «Ділова Столиця» (), ТОВ «Гранд Марк» (), ТОВ «Віваро» (), ТОВ «Перша Міжнародна Компанія» (), ТОВ «КФ Гленд К» (), TOB «ТК Прага ЛТД» (), ТОВ «ТД Полярний» (), ТОВ «Будвектор» (), ТОВ «Транс Експерт» (), ТОВ «Електропром Пласт» (), ТОВ «Делюкс Проф» (), ТОВ «ТК Атлантида» (), ТОВ «Профі-Альянс» (), ТОВ «Салітон ГМБХ» (), ТОВ «Техстайл ІНК» (), ТОВ «Спірітс Транзит» (), ТОВ «Армада Прінт» (), ТОВ «Еко Клін» (), ТОВ «Промбізнес Люкс» (), ТОВ «Імпорт Люкс Буд» (), ТОВ «Редлекс» (), TOB «КГ «Вектор М» (), ТОВ «Арамін» (), TOB «ІЗІ KЛIH» (), TOB «Фелоу Пром» (), TOB «Два Тех» (), TOB «Антаррес ЛТД» (), TOB «Калліос» (), TOB «CK Телеком» (), TOB «Вектор-Транс-Плюс» (), TOB «Лідер-Строй МКС» (), TOB «ТД «Аннушка» (), TOB «Укроптспецтрейдінг» (), TOB «СП «Електронтранс» (), TOB «Квантіум» (), TOB «Компанія «Керамхолл» (), TOB «НПО Інфотех» (), TOB «Видавничо-Поліграфічне Підприємство «Техніка» (), ТОВ «Ксапіка» (), ТОВ «ТД «Андромеда» (), ТОВ «БетаМакс» (код ЄДРОУ 40230610), ТОВ «ВКП «Пульсар» (код ЄДРОУ 38081196), ТОВ «Ма-Мед» (), ТОВ «Песета» (), ТОВ «Альфа Груп ЛТД» (), ТОВ «Крако» (), ТОВ «Оптімал Солюшн корп» (), ТОВ «Модерн Інвест» (), ТОВ «Марізон ЛТД» (), ТОВ «Інвест Груп Ірпінь» (), шляхом укладання договорів купівлі-продажу фактично вже проданих товарів, виписуючи також податкові накладні в підтвердження цього. Причому, розрахунок за вказаний вище нібито проданий товар здійснюється в безготівковій формі шляхом зарахування коштів на банківські рахунки ТОВ «Палладіум ЮА», після чого засновник даного підприємства ОСОБА_9 віддає раніше отримані готівкові кошти від реалізації товару невстановленим досудовим розслідуванням організаторам «конвертаційного центру».
Віднесення зазначених вище підприємств з ознаками фіктивності до «конвертаційного центру», як запевняють органи досудового розслідування, підтверджується проведеними слідчими діями у даному провадженні, а саме допитами засновників та директорів означених підприємств.

04 квітня 2017 року старший слідчий в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти, які містяться на рахунках наступних підприємств відкритих у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), а саме: ТОВ «Ізі Клін» (), рахунки №№ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; ТОВ «Два Тех» (), рахунки №№ НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; ТОВ «СК Телеком» (), рахунки №№ НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 ; ТОВ «Укроптспецтрейдінг» (), рахунки № НОМЕР_20 , НОМЕР_21 ; ТОВ «СП «Електронтранс» (), рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; ТОВ «Ксапіка» (), рахунок № НОМЕР_22 , НОМЕР_23 ; ТОВ «Оптімал Солюшн Корп» (), рахунки №№ НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , із зупиненням видаткових операції по даним рахункам, за винятком видаткових операцій по сплаті заробітної плати, податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року вищевказане клопотання органу досудового розслідування задоволено.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки Генеральним директором ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електротранс» ОСОБА_5 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах його апеляційної скарги, а щодо інших осіб, на рахунки яких накладено арешт зазначеною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на рахунки останніх колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи вказане клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження№0000035, в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , відкритих ТОВ «СП «Електронтранс» у АТ «Райффайзен Банк Аваль», слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_7 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що грошові кошти, які знаходяться на вищевказаних рахунках відповідають критеріям положень ст. 98 КПК України - є предметом кримінального правопорушення та здобуті в результаті його вчинення

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та старший слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що службові особи ТОВ «Палладіум ЮА» продають накоплений податковий кредит підприємству з ознаками фіктивності ТОВ «СП «Електронтранс» шляхом укладання договорів купівлі-продажу фактично вже проданих товарів, виписуючи також податкові накладні в підтвердження цього, старший слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак старший слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Зокрема, в матеріалах, доданих до клопотання, не міститься жодного доказу того, що ТОВ «СП «Електронтранс» має ознаки фіктивності, а його службові особи причетні до вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з якими здійснюється дане кримінальне провадження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що старший слідчий і прокурор не довели, що стосовно ТОВ «СП «Електронтранс» існує обґрунтована підозра щодо вчинення їх особами кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Також в матеріалах провадження відсутні дані про те, що грошові кошти, які знаходяться на вищезазначених рахунках, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень та набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, грошові кошти, які знаходяться на зазначених рахунках, не визнані органом досудового розслідування у встановленому порядку речовими доказами у кримінальному провадженні №0000035.

До того ж, кримінальне провадження № 0000035 здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 та ч. 5 ст. 191 КК України, які не зазначено в ст. 96-3 КК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування щодо ТОВ «СП «Електронтранс» заходів кримінально-правового характеру.

В свою чергу, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст.ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності ТОВ «СП «Електронтранс» завданням кримінального провадження.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду в частині, що стосуєтьсяТОВ «СП «Електронтранс», ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в цій частині, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «СП «Електронтранс» як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Поновити Генеральному директору ТОВ «СП «Електронтранс» ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу Генерального директора ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електротранс» ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «СП «Електронтранс» (), які знаходяться на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , відкритих у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), а також зупинено видаткові операції по даних рахунках, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «СП «Електронтранс» (), які знаходяться на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , відкритих у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805, - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3453/2017 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1