Справа № 425/12/17-к
Провадження № 11-кп/782/152/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року судова колегія з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецку кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 березня 2017 року, яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Рубіжне Луганської області, освіта середньо-спеціальна, не одружений, не працює, раніше засуджений:

10.11.2010 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.190,70 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік 6 місяців;

28.04.2011 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.307, ч.1 ст.315, ч.1 ст.317, 70 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, на підставі ст.70 ч.4 КК України остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, звільнений 08.08.2014 року по відбуттю строку покарання;

15.06.2015 року Рубіжанським місцевим судом Луганської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки;

16.07.2015 року Рубежанським міським судом Луганської області за ч.2 ст.289, ст..70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 ,

засуджений: за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.07.2015 року у вигляді 1 року позбавлення волі, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років без конфіскації майна.

Запобіжний захід залишено у вигляді тримання під вартою, питання про судові витрати та речові докази вирішені відповідно до вимог ст.ст.100, 124 КПК України.
В С Т А Н О В И Л А :
1 грудня 2016 року о 00.00 голин ОСОБА_6 діючі повторно, разом з неосудною особою, у стані алкогольного сп`яніння, використовуючи металевий прут, зірвав навісний замок на двері гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , звідки заволоділи скутером «Yamaha» чорного кольору рама № 3 KJ 2468567, об`єм двигуна 49,9 кубічних сентиментів, спричинивши згідно висновку експертизи від 21.12.2016 року за № 19/113/9-2/178 шкоду потерпілому ОСОБА_7 у розмірі 4708,86 грн.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_8 наводить доводи невідповідності висновків суду фактичним обставинам по справі, невідповідності призначеного покарання особі обвинуваченого. Зазначає, що під тиском з боку працівників поліції які здійснювали на нього психічний та фізичний вплив зізнався у скоєнні злочину передбаченому ч.2 ст.289 КК України. Був вимушений здійснити незаконне заволодіння транспортним засобом, оскільки його спільник був психічно хвора людина, який вдаривши його та погрожуючі фізичною розправою та спаленням квартири, у такий спосіб примусив його скоїти злочин. При призначенні покарання суд не врахував думку потерпілого, який не має до нього претензій. Просить звільнити його від відбування покарання застосувавши ст.75 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора який заперечував проти задоволення апеляції обвинуваченого, провівши судові дебати, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються наявними в ньому доказами в їх сукупності.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
Судова колегія не приймає до уваги доводи апеляції обвинуваченого щодо неповноти судового розгляду, оскільки при визначенні обсягу доказів які необхідно досліджувати та порядку їх дослідження, суд першої інстанції з згоди учасників процесу, які проти цього не заперечували в порідку ст.349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорювались. При цьому у обвинувачений зазначив, що він правильно розуміє зміст цих обставин, і було роз`яснено що він буде позбавлений можливості їх оскаржити у апеляційному порядку. Суд здійснив допит обвинуваченого, потерпілого, та дослідив данні про особу обвинуваченого.
З наведених підстав доводи обвинуваченого, про невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі, а саме про те, що з боку працівників поліції та його спільника на нього здійснювався фізичний та моральний тиск, судова колегія до уваги не приймає.
При призначенні міри покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких, пом`якшуючою обставиною по справі є щире каяття.
З урахуванням того, що обвинувачений раніше неодноразово засуджений, вчинив злочин в час випробувального строку, на думку колегії суддів, суд першої інстанції з застосуванням ст.71 КК України, обґрунтовано призначив покарання у вигляді позбавлення волі.
З наведених підстав апеляція обвинуваченого задоволенню не підлягає.
Підстав для застосування до ОСОБА_6 ст.ст.69,75 КК України колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити без задоволення.
Вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 березня 2017 року стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 26 травня 2017 року. Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі, строк його попереднього ув`язнення з 1 грудня 2016 року по 26 травня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1