233 № 233/5288/15-к

У Х В А Л А
17 січня 2017 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про призначення повторної медично-криміналістичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0000197 за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 за ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 за ч.5 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_11 заявлене клопотання про призначення повторної медично-криміналістичної експертизи у даному кримінальному провадженні, на вирішення якої, на його думку, необхідно поставити питання :

-Який механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_14 .?

-Чи є на шкірних клаптях з пораненнями ОСОБА_14 ушкодження? Якого характеру ці ушкодження (вогнепальні, кульові, тощо)?

-Чи є можливість встановити дистанцію пострілу за даними ушкодженнями?

-Чи могли дані ушкодження утворитися від металевого снаряду, видаленого з тіла потерпілого ОСОБА_14 .? Від одного чи декількох знарядь утворилися виявлені ушкодження на клаптях шкіри?

-Чи наявні на предметах одягу (футболці, належній потерпілому ОСОБА_14 ) пошкодження? Якого характеру ці ушкодження (вогнепальні, кульові, тощо)?

-Чи можливо за даними пошкодженнями на футболці встановити дистанцію пострілу?

-Чи наявні по краю даних пошкоджень накладення, за якими можливо встановити відстань пострілу?

-Чи відповідають за своєю локалізацією пошкодження футболки з ушкодженнями виявленими у потерпілого ОСОБА_14 .?

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно висновку експертизи № МК-498 від 30 жовтня 2009 року, який був досліджений в судовому засіданні, пошкодження на футболці трупа ОСОБА_14 , на шкірному клапті є вогнепальними і завдані свинцовим снарядом. В ранєвому каналі трупа ОСОБА_14 виявлене інорідне тіло невизначеної форми до складу якого згідно спектрального дослідження входять наступні мікроелементи: свинець, залізо, кальцій, слідові кількості нікелю, марганцю. З огляду на відсутність в області пошкоджень на футболці додаткових факторів пострілу слід вважати, що постріли в нього здійснені поза межами їх дії, тобто з неблизької відстані. Пошкодження на футболці відповідають по локалізації пошкодженням на тілі трупа ОСОБА_14 і відповідно акту спектрального дослідження якісний склад металізації пошкоджень на тканині футболки та мінеральний слідоутворюючий склад металу інородного тіла - сходні між собою. На поверхні шкірних клаптів, вилучених із зап`ясть рук трупа ОСОБА_14 виявлена «металізація», якісний склад якої співпадає з металом наручників, наданих на дослідження (т.4а.к.п.174-177).

Обговоривши клопотання обвинуваченого з учасниками судового провадження, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на відсутність в даному випадку передбачених законодавством підстав для призначення повторної медично-криміналістичної експертизи та необґрунтованості заявленого ОСОБА_11 клопотання зважаючи на те, що висновок експерта № МК-498 від 30 жовтня 2009 року фактично містить відповіді на питання, що порушуються обвинуваченим.

На підставі ст.ст. 242, 371,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про призначення повторної медично-криміналістичної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді