АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 11-сс/796/1595/2017 р. Доповідач: ОСОБА_1
Суддя 1-ї інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, за змінено обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_7 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 24 березня 2017 року.

Згідно ухвали, слідчий суддя відповідно по положень ст.ст. 177, 178, 201 КПК України та практики ЄСПЛ , врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу підозрюваного, в їх сукупності, а також врахувавши, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, утримує тяжкохворого батька дійшов висновку про задоволення клопотання захисника та можливості зміни раніше обраного підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім у кримінальному провадженні та гарантуватиме виконання покладених на ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді оскільки вона винесена з істотним порушенням вимог КПК України. Вказує, що клопотання захисника не було вмотивовано належним чином, оскільки, стороною захисту не було доведено того факту, що перебування тяжко хворого батька на стаціонарному лікуванні в медичному закладі є безумовною підставою до зміні обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Прокурор вважає, що у кримінальному провадженні наявні ризики, які існували на час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обраний домашній арешт жодним чином не зможе унеможливити їх. Належних підстав, які б вказували на необхідність зміни запобіжного заходу підозрюваному у клопотанні захисника не наведено.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор просить відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та зазначає про істотні порушення слідчим суддею вимог КПК України під час розгляду клопотання захисника, зокрема, суддя зобов`язував прокурора надавати суду процесуальні документи, які повинен був додати захисник до клопотання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали ухвалу слідчого судді законною та просили її залишити без змін, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді та відповідно, відмовити у задоволенні клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали досудового розслідування № 0000002 від 04.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.03.2017 року та визначено заставу в розмірі 20 000 000 грн. з покладеними обов`язками передбаченими ч.5 ст. 194 КПК України.

24.02.2017 року захисник ОСОБА_8 в порядку ст.201 КПК України звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну щодо підозрюваного запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яке ухвалою слідчого судді було задоволено.

При судовому розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слідчим суддею було досліджено матеріали провадження та доводи клопотання захисту, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження та встановлено наявність підстав для зміни запобіжного заходу, якими як зазначено в ухвалі слідчого судді є необхідність догляду підозрюваним за хворим батьком

Про стан здоров`я ОСОБА_9 - батька підозрюваного свідчила довідка Медичного Центру Універсальної клініки «Оберіг» від 23.02.2017 року №100, яка містила лише діагноз захворювання ОСОБА_9 .. Ніяких даних про необхідність здійснення догляду за хворим іншими особами, зокрема і членами сім`ї довідка не містила. При цьому, з матеріалів судової справи не вбачається, з яких даних слідчий суддя дійшов висновку що саме підозрюваний здійснює догляд за своїм батьком. Можливість догляду за ОСОБА_9 іншими родичами слідчим суддею не з`ясовувалась, оскільки ніякі документи про стан сім`ї останнього до клопотання захисника не долучались .

За наведених обставин прийняте слідчим суддею рішення щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному не є переконливим та обгрунтованим.

Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи, як заходами забезпечення, кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам його ухилення від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджанню кримінальному провадженню, спробам незаконного впливу на інших учасників провадження, спробам продовжити вчиняти злочин.

Як встановлено колегією суддів на час розгляду апеляційної скарги строк дії ухвали слідчого судді, якою було змінено запобіжний захід з тримання під вартою ОСОБА_7 на домашній арешт закінчився 24 березня 2017 року. В судові засідання апеляційного суду підозрюваний з`являвся. За поясненнями, як сторони захисту так і прокурора в даному кримінальному провадженні, щодо ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту Будь яких даних про те, що підозрюваний ухиляється від органу досудового розслідування апеляційному суду надано не було. Застосований наступний за суворістю запобіжний захід підозрюваному у вигляді цілодобового домашнього арешту є дієвим та фактично забезпечує виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків та усуває можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали слідчого судді, так як строк її дії закінчився 24 березня 2017 року, підозрюваному продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст194 КПК України., які ОСОБА_7 виконуються.

Керуючись ст. ст. 201, 131, 132, 367, 376, 404, 405 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року, якою задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, за змінено застосований підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_7 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 24 березня 2017 року. залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4