overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5148/16-к
Провадження № 1-кс/461/5869/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянув у виїзному судовому засіданні в приміщенні Львівської установи виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області клопотання начальника 1-го відділення СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, не одруженого, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, раніше не судимому, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, приходжу до висновку, що в даному судовому засіданні слід оголосити вступну та результативну частину ухвали. Складення повного тексу ухвали відкласти на 1 день.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.
Клопотання захисника задоволити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, на строк 2 місяці, до 02 лютого 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що вищезазначені зобов`язання застосовуються до нього на строк до 02 лютого 2017 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника 1-го відділення СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_4 .
Повний текст ухвали буде оголошено 05.12.2016 р. о 14.00 годині.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа №463/5456/16-к
Провадження № 1-кп/463/392/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 22.11.2016 року, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що слід призначити підготовче провадження з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити обвинувальний акт щодо підозрюваного ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до розгляду у підготовчому провадженні на 30 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №451/1396/16-к
Провадження № 1-кп/451/163/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
02 грудня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Радехів обвинувальні акти по кримінальних провадженнях №0000504, №0000496, №0000522 про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч3 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000504 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У подальшому, ухвалою суду від 02.12.2016 року кримінальне провадження №0000504 об`єднане у одне провадження із провадженнями №0000496 та №0000522.

Дане об`єднане кримінальне провадження підсудне Радехівському районному суду Львівської області.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Учасники кримінального провадження не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Направлені до суду прокурором обвинувальні акти та реєстри матеріалів досудового розслідування, відповідають вимогам ст.291 КПК України.

Під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду та необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, суд завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного судового провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.110,314-316,369,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000504, №0000496 і №0000522 про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч3 ст.357 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул.Львівська,14А на 02 грудня 2016 року на 15 годин 55 хвилин.

Судовий розгляд провести суддею одноособово, з обов`язковою участю прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 601/2019/16
Провадження №1-кп/601/229/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці підготовче судове засідання, призначене на 02 грудня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000612, що надійшло із обвинувальним актом від заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури 23 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав та не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши сторони, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 12 грудня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Головуючий:
Справа № 676/5858/16-к
Провадження № 1-кс/676/1139/16
2 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець - Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП Кам`янець-Подільського РВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого про арешт майна , -
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором про арешт майна.
Після затримання, під час особистого обшуку ОСОБА_4 у нього було вилучено викрадений телефон.
У зв`язку з необхідністю збереження речових доказів, слідчий просить на вилучені речові докази накласти арешт.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, орієнтував суд накласти арешт на вилучене під час особистого оошуку у ОСОБА_4 майно.
Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 1 грудня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 було виявлено та вилучено майно, яке може містити сліди злочину або бути предметом вчинення злочину. Для встановлення істини в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та експертиз.
Отже, майно, яке вказане в клопотанні могло бути предметом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містити сліди його вчинення, є необхідність накласти на нього арешт.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого про арешт майна задоволити.
Зобов`язати слідчого зберігати вказане вище майно в Кам`янець-Подільському ВП Кам`янець-Подільського РВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору

Арешт може бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, власника чи володільця майна, якщо ними буде доведено, що у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Слідчий суддя
Кам"янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №684/561/16-к
Провадження №1-кп-678-86/16
УХВАЛА

02 грудня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 10 травня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, непрацюючого, раніше судимого 16 квітня 2014 року за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробувальним терміном на 3 роки, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

його захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що угода в кримінальному провадженні не укладалась, підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акта прокурору немає, справа підсудна Летичівському районному суду, тому мають місце достатні підстави для призначення судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 висловили позицію про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Так, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду Хмельницької області згідно ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року, підстав для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України немає, наявні в суду матеріали кримінального провадження дають підстави для висновку про можливість призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 09 год. 26 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/1874/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/882/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"02" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000812 від 25.07.2015р., відносно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повернуто прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків протягом розумного строку, -
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000812 від 25.07.2015р., відносно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повернуто прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків протягом розумного строкуу відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2016 року о 09-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

В рамках данного кримінального провадження запобіжний захід не обирався.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 472/1065/16-к
Провадження №1-кс/472/122/16

У Х В А Л А
28 листопада 2016 року смт Веселинове

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням на підставі ст. ст. 159, 160 КПК України.
Подання вмотивоване тим, що в період часу з 31.10.2016 року до 07.00 години, 01.11.2016 року невстановлена особа шляхом злому замків вхідних дверей проникла до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в с. Новосвітлівка Веселинівського району Миколаївської області, звідки викрала продукти харчування, які належали ОСОБА_5 . Сума матеріального збитку встановлюється.
Отже, у органа досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання.
Дана інформація має суттєве значення для справи та може бути використана як доказ, а також дасть змогу ідентифікувати особу злочинця.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю, просить його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Представник оператора ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання клопотання був повідомлений завчасно. Разом з тим, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що є підстави для відмови в задоволенні клопотання, оскільки слідчий не довів суду неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, в матеріалах подання і кримінального провадження відсутні протоколи допиту потерпілого, не приєднані пояснення, протоколи допиту свідків, не вчинено слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення особи, яка вчинила крадіжку, а одразу подано таке клопотання до суду.
Керуючись ст. ст. 110, 159-166, ч. 3 ст. 309, ст. 372 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 182/2458/16-к
Провадження № 1-кп/0182/386/2016
У Х В А Л А
Іменем України
02.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0003420 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0003420 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04 грудня 2016 року.
Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні та вважав за необхідне продовжити дію запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою ще на строк не більше 60 днів. При цьому прокурор посилався на те, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжких корисних злочинів, які вчинив під час невідбутого покарання, тому буде переховуватися від суду та може продовжити вчиняти інші злочини.
Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 проти клопотання прокурора не заперечували.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії на які в даному випадку вказав прокурор. Під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, слідчий-суддя вже врахував ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не суттєво змінилися на даний час, дані про особу обвинуваченого та інші обставини вчиненого правопорушення, а саме те, що обвинувачений був затриманий під час проведення оперативно-розшукових дій, вчинив злочин під час невідбутого покарання, добре знайомий зі свідками та потерпілими на яких може здійснити тиск. Тому тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу..

Керуючись ст.ст.177, 183,196-199 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк не більше 60 днів, тобто до 28 січня 2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1