Справа №: 400/2060/16-к
Провадження № 1-кп/400/143/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне провадження №0000240 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Базавлучок Софіївського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, заміжньої, не маючої на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, працюючої прибиральницею в Петрівському навчально-виховному комплексі "Загальноосвітній школі ІІ-ІІІ ступенів-гімназії", зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин:

12 травня 2016 року в обідній період часу, точної години досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилася на робочому місці в Петрівському навчально- виховному комплексі "Загальноосвітній школі ІІ- ІІІ ступенів-гімназії", який розташований за адресою: Кіровоградська область Петрівський район смт. Петрове вул. Літвінова 18, та під час виконання своїх службових обов`язків на третьому поверсі в класному кабінеті №31, в якому навчаються учні 8-А класу, помітила планшет марки «LENOVO» моделі «ТАВ 2 А7-30DС» чорного кольору, з ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внаслідок чого в неї раптово виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даного планшету.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно викрала планшет марки «LENOVO» моделі «ТАВ 2 А7-30DС» чорного кольору, з ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №1144 від 22.07.2016 року становить 2609 гривень 10 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяла матеріальну шкоду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на загальну суму 2609 гривень 10 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Потерпілою від кримінального правопорушення є ОСОБА_5 .

Під час досудового слідства 14 грудня 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпіла та обвинувачена дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала свою вину у зазначеному діянні.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повиненна понести ОСОБА_4 у виді штрафу у розмірі 850 гривень .

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Цивільний позов не заявлено.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів та питання процесуальних витрат слід вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 14 грудня 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України.

Призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдеся ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи по справі в сумі 352 гривні 40 копійок в дохід держави.

Речові докази: планшет марки «LENOVO» модель «ТАВ 2 А7-30DC» чорного кольору, з ІМЕІ: НОМЕР_1 повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_6