АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/7167/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1114/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 та заявника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді вищезазначеного суду від 06.06.2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у відмові в забезпеченні гарантій в реалізації прав.
В обґрунтування вказаної ухвали слідчий суддя послався на те, що вказана бездіяльність слідчого та прокурора не підлягає оскарженню.
Вказує, що, відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.
Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 303 КПК України передбачено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Так ч.2 ст. 303 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого тобто ті, що не передбачені ч. 1 цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.
З огляду на матеріали справи вбачається, що у скарзі ОСОБА_7 просить визнати бездіяльність органу досудового розслідування щодо ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та не виклик для допиту свідків захисту незаконною та зобов`язати керівника органу досудового розслідування забезпечити йому гарантії щодо реалізації прав на ознайомлення з матеріалами справи та виклик свідків захисту що, не відноситься до бездіяльності слідчого, прокурора яка може бути оскаржена під час досудового розслідування, відповідно до ст.303 КПК України.
Таким чином, враховуючи вищевказану процесуальну норму, з урахуванням предмету оскарження, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, дана скарга подана на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.
Враховуючи викладене, слідчий суддя обґрунтовано відмовив ОСОБА_7 у відкритті провадження за його скаргою, оскільки його вимоги не передбачені вичерпним переліком, визначеним ст. 303 КПК України.
Керуючись ч.6 ст.9 та ст.7, ст.ст. 392,404,405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_7 на бездіяльність, яка полягає у відмові в забезпеченні гарантій в реалізації прав, залишити без змін.
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: