overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/7965/17
Провадження №1-кс/200/4672/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши його скаргу про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладені у її заяві, датованій 26.04.17 р., -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду заявник вказує на те, що його заява від 26.04.17 р. про вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України до теперішнього часу не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати внести до ЄРДР відомості про скоєння вказаного кримінального правопорушення.

Заявник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав доводи скарги.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, слідчого, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий не надав відомостей про те, що вказана заява внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В АЛ И В:

Скаргу заявника задовольнити.

Зобовязати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_2 від 26.04.17 р. ( № 666) про вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчого суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3824/14-к
Провадження № 1-кп/210/340/17

"31" травня 2017 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001246 від 12.05.2014 року),

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001246 від 12.05.2014 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих.

Кримінальне провадження складається з кількох епізодів вчинення кримінального правопорушення, однак суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001246 від 12.05.2014 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судового засідання № 306 на 14:15 годин 15 червня 2017 року.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 забезпечити явку прокурора прокуратури Криворізької місцевої прокуратури №1 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинувачених, потерпілих.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/7967/17
Провадження №1-кс/200/4673/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши його скаргу про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладені у її заяві, датованій 26.04.17 р., -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду заявник вказує на те, що його заява від 26.04.17 р. про вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України до теперішнього часу не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати внести до ЄРДР відомості про скоєння вказаного кримінального правопорушення.

Заявник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав доводи скарги.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, слідчого, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий не надав відомостей про те, що вказана заява внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника задовольнити.

Зобовязати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_2 від 26.04.17 р. (№ 667) про вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/1244/16-к
№ 1-кп/207/76/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 30 календарних днів у зв`язку з тим, що справа по суті не розглянута, підстави для скасування або зміни запобіжного заходу відсутні. Обвинувачений працівниками конвою до зали суду не доставляється.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримує клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строків тримання під вартою на 30 календарних днів.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти продовження строків тримання під вартою, але не більше ніж на 30 календарних днів.

Адвокат ОСОБА_4 підтримує думку обвинуваченого, не заперечує проти продовження обвинуваченому строків тримання під вартою на 30 календарних днів.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строки тримання під вартою на 30 календарних днів з 08.06.2017 року по 07.07.2017 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, строки тримання під вартою на 30 календарних днів, з 08.06.2017 року по 07.07.2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити на адресу Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2034/17
У Х В А Л А
іменем України
06 червня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст. 164 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000765 від 30.03.2017, який надійшов 06.06.2017 з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, суд -

В С Т А Н О В И В:
06.06.2017 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст. 164 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000765 від 30.03.2017, який надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст. 164 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000765 від 30.03.2017 з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14.06.2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/1579/17
№ 1-кп/183/585/17

У Х В А Л А
12 червня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Обвинувачена ОСОБА_4 висловилася про призначення кримінального провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не має.
Заслухавши прокурора та обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання обвинувачену, прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/1236/17

Провадження № 1-кс/638/356/17
28.05.2017 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000279 від 09.10.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луганськ, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом, 21 жовтня 2013 року призваного ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдата, командира 514 навчальної групи курсу №7 факультету «Економіки та менеджменту» Національної академії Національної гвардії України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и в:

27.01.2017 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням старшим прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.01.2017 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 3 місяця, тобто до 30.06.2016 року.

Станом на 28.05.2017 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000279 від 09.10.2014 р. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/1535/17
УХВАЛА
про примусовий привід
05.04.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України.

28.03.2017 року судом постановлена ухвала про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання на 05.04.2017 року. Виконання ухвали доручено співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, але ухвала суду не виконана.

Прокурор в судовому засіданні повторно заявив клопотання про примусовий привід до суду обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Доставити у примусовому супроводженні в судове засідання на 13.04.2017 року на 11.00 годину обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , проживає АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Суддя
Справа № 507/719/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"12" червня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
встановив :
12.06.2017 р. Любашівським районним судом винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення провадження до судового розгляду.
Суд , вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження , приходить до слідуючого.
Кримінальне провадження підсудне Любашівському районному суду Одеської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК , підстав для його повернення немає , підстави для прийняття рішень , передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Тому суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
З врахуванням клопотань учасників судового провадження судовий розгляд слідує провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Коло осіб , які беруть участь у судовому розгляді , є наступним: прокурор , обвинувачений та потерпілий.
На підставі викладеного , керуючись ст..ст.. 314,315,316 , 369 КПК України, суд
ухвалив:
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/8091/17 1-кп/521/727/17
12 червня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Дальник , Біляєвського району, Одеської області, громадянина України,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив думку, щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора, не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України,у відкритому судовому засіданні в Малиновському районному суді м. Одеси на 15 годину 00 хвилин 16 червня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
_______________________________________________________________________
Дело № 4-245/11
08.09.2011 Киевский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего судьи Войтов Г.В.
при секретаре - Калашник С.Г.
c участием представителя ОСОБА_1 ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 об отмене постановления о/у ГСЗЭП Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины Одесской области ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2011, суд, -
Адвокат ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления о/у ГСЗЭП Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2011 года, в которой просит отменить его и направить отказной материал №1341 в Киевский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области для проведения дополнительной проверки с целью восполнения полноты, всесторонности и объективности, поручив его другому должностному лицу. При этом, ссылается на то, что постановление было вынесено о/у ОСОБА_3 с нарушением закона, так как в отношение ОСОБА_1 были совершены мошеннические действия председателем правления обслуживающего кооператива Жилищно-строительное товариществоУют- ОСОБА_4
Представитель прокуратуры Киевского района г.Одессы в судебное заседание не явился. В суд поступило постановление от 31.08.2011 г., и.о. прокурора Киевского района г.Одессы ОСОБА_5, из которого следует, что обжалуемое постановление отменено и материалы направлены начальнику Киевского РО ОГУ ГУМВД в Одесской области для организации дополнительной проверки и принятия решения в соответствии с действующим законодательством.
Изучив материалы жалобы, постановление и.о. прокурора Киевского района г.Одессы ОСОБА_5 от 31.08.2011 г., заявление адвоката ОСОБА_2 об оставление жалобы поданной им в интересах ОСОБА_1 без рассмотрения, суд приходит к следующему.
Так как оспариваемое постановление до рассмотрения жалобы судом отменено и.о. прокурором Киевского района г.Одессы ОСОБА_5 и материалы направлены начальнику Киевскому РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области для проведения дополнительной проверки и принятия решения соответственно с действующим законодательством, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь ст. 236-1,236-2 УПК Украины, суд, -
Жалобу адвоката ОСОБА_2 поданную в интересах ОСОБА_1 об отмене постановления о/у ГСЗЭП РО ОГУ ГУМВД Украины в Киевском районе г.Одессы Зоря М.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2011 г. - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья