overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
23.02.2017 Справа № 207/4249/14-к;
Провадження № 1-в/642/52/17
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 р.

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 розглянув подання про звільнення від призначеного покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого 21.04.2009 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75, 104 КК України з випробуванням на 2 роки, згідно постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 12.05.2010 року іспитовий строк скасовано, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 (два) роки.
НачальникХолодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився.
В судовому засіданні прокурор та представникХолодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції подання підтримали.
ОСОБА_5 не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду подання.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 у період іспитового строку до адміністративної та/або кримінальної відповідальності не притягувався, тобто обов`язки, покладені на нього судом він виконав повністю.
За місцем проживання характеризується задовільно та став на шлях виправлення.
Враховуючи вищезазначене, засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 (два) роки - від покарання за вироком суду звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №718/451/17
Провадження №1-кс/718/93/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 23 лютого 2017 року біля 05:00год. в с. Мамаївці по вул. Шевченка, переслідуючи ОСОБА_6 , побачив в останньої сумочку чорного кольору, скориставшись зручним моментом, коли ОСОБА_6 послизнулася, підтримав її та в цей момент умисно, протиправно, відкрито, за допомогою фізичної сили вирвав з її рук чорну сумочку вартістю 100 гривень, в якій знаходились: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , гаманець коричневого кольору з зображенням дівчини вартістю 10 гривень, гроші в сумі 730 гривень (купюрами 500 гривень, 200 гривень, 10 гривень, 2 гривні), 20 євроцентів (станом на 23.02.1017 згідно офіційного курсу НБУ становить 5 грн.68 коп.), окуляри вартістю 10 гривень, косметика вартістю 10 гривень та ключі від будинку. З викраденими речами ОСОБА_5 з місця події зник у невідомому напрямку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 865,68 гривень.
24.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, з підстав, передбачених ч.1, 2 ст.177, ч.2 ст.181 КПК України, прокурор просила обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладанням заборони цілодобово залишати місце проживання із застосуванням електронних засобів контролю.
Розглянувши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, заслухавши підозрюваного та його захисника, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково лише стосовно необхідності обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено підстав застосування електронних засобів контролю та необхідності накладення заборони на залишення місця проживання цілодобового.
Відповідно до вимог ст. 181 ч.2 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, та враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4, 5 ст.177 КПК України, з урахуванням обставин, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.178 КПК України, відносно нього слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, проте, з урахуванням обставин щодо його сімейного стану та необхідності матеріального забезпечення сім`ї, з покладання таких обов`язків, як прибувати до слідчого та суду за викликом, не відлучатися з місця фактичного проживання та із забороною залишати місце фактичного проживання у відповідний (неробочий) період часу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий судя:
:
Єдиний унікальний номер 225/3298/15-к
Номер провадження 11-кп/775/6/2017

Ухвала

27 лютого 2017 року

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 ,розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 11 червня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого за ч. 2 ст. 260 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки.

Встановив:

З вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 11 червня 2015 року у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000899 від 18.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, тобто створення не передбачених законом збройних формувань або участь у їх діяльності, згідно автоматизованої системи документообігу суду мене включено як головуючого в склад колегії для розгляду цієї справи по суті.

В провадженні СВ СУ ГУ НП України в Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000695 від 14.12.2015 року про вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ст. 146 ч.2 КК України.

В даному провадженні постановою слідчого від 20.04.2016 року я визнаний потерпілим, оскільки з 10.12.2015 року по 14.04.2016 року я був незаконно позбавлений волі силовими структурами «ДНР».

За таких обставин, вважаю, що в наявності є формальні підстави, що можуть викликати сумнів в моїй неупередженості при розгляді справ щодо вчинення злочинів, передбачених ст. 258-5 ч.2 КК України представниками «ДНР» чи їх посібниками.

Враховуючи наведене та керуючись ст.. 75, 80 КПК України

Ухвалив:

Заявляю самовідвід в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000899 від 18.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Суддя:
Справа № 297/444/17
УХВАЛА
про арешт майна
22 лютого 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000113 від 18.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:
Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000113 від 18.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, а саме автомобіль «ГАЗ» д/н НОМЕР_1 , а також усього вмісту у кузові даного автомобіля: кришку капоту від вантажного автомобіля, металеві швелери, кусок металевої труби діаметром до 15 см та довжиною до 1,5 м, стару газову плиту на дерев`яному піддоні, металевий ящик висотою, близько 1,2 м, шириною та вглиб до 50 см, металеву трубу зеленого кольору, які знаходяться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, згідно якої просив повернути клопотання про накладення арешту для дооформлення (а. с. 14).

В судовому засіданні прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просила залишити дане клопотання про арешт майна без розгляду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Враховуючи те, що слідчий та прокурор просили повернути дане клопотання для доофрмлення, вважаю за можливе клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно повернути слідчому.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 370-372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000113 від 18.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 301/479/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"27" лютого 2017 р. м. Іршава

В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали обвинувального акту, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22 лютого 2017 року Справа № 322/1272/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новосолошино Оріхівського району Запорізької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
19.12.2016 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2016 за № 0000430.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт, який міститься в матеріалах кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Учасники судового провадження визнали за можливе призначити справу до судового розгляду.

За правилом частини другої статті 316 КПК України, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 316, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 322/1272/16 у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 03 березня 2017 року о 09 год. 30 хв. у залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка. Справа розглядатиметься одноособово суддею ОСОБА_1 .

2. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 17.02.2017

Справа № 334/8775/16-к
Провадження № 1-кс/334/35/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 30.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0006520, внесеного до ЄРДР 29.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, т.я. на його думку дана постанова є незаконною та необґрунтованою. Просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчого поліції провести досудове розслідування у повному обсязі.

До початку судового розгляду до суду надійшла заява ОСОБА_3 у якій він просить скаргу повернути у зв`язку зі скасуванняv прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Дослідивши подані документи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено , що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судом установлено, що 29.10.2016 року до ЄРДР за № 0006520 внесено відомості та розпочато кримінальне провадження за фактом використання підроблених документів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

30.10.2016 року слідчим Дніпровського ВП ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно повідомлення Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження скасована прокурором.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин провадження за скаргою має бути закрите.

Керуючись ст.ст. 305, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого від 30.10.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0006250 за ознаками ч.1 ст. 125 КК України, в зв`язку із скасуванням прокурором оскаржуваної постанови.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/4861/14-к
Провадження № 1-кп/461/142/16
У Х В А Л А
27.10.2016 року. м. Львів.
Галицький районний суд м.Львова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
у cудове засідання повторно не з`явились свідки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним останніх в судове засідання доставити приводом.
Керуючись ст.ст. 66, 67, 139, 140, 142, 327 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
свідків:
ОСОБА_6 прож.: АДРЕСА_1
ОСОБА_7 прож.: АДРЕСА_2 ;

доставити приводом в судове засідання на 15.00 год. 30.11.2016 року.
Виконання ухвали доручити Луцькому ВП НП у Волинській області, Заліщицькому ВП НП у Тернопільській області.
Копію ухвали для здійснення забезпечення та контролю згідно до ч.3 ст.23 КПК України скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури №1, прокурору Львівської області та начальнику ГУ НП у Львівській області.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/6521/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/680/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/6521/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 72 ч. 5 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 січня 2017 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 січня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
На вказану ухвалу засудженим подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги засудженим дотримано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 січня 2017 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 лютого 2017 рокуСправа №451/259/17
Провадження № 1-кп/451/54/17
м.Радехів
Суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Радехівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 10.04.2017 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 450/529/17 Провадження № 1-кп/450/144/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 лютого 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 07.02. 2017 року стосовно ОСОБА_2 ,-

встановив:
22.02. 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 07.02. 2017 року стосовно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 07.02. 2017 року стосовно ОСОБА_2 на 28.04. 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 462/7378/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/255/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2017 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 04 січня 2017 року,-

в с т а н о в и в:
цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000086 від 30.05.2016р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27-ч.1 ст.205 КК України, - повернути прокурору.

Не погоджуючись із вказаним вироком суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 396 КПК України подана апеляційна скарга відповідає вимогам зазначеним у цій статті.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 04 січня 2017 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2