Справа № 443/1917/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/410/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 лютого 2017 року відносно ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.02.2017 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень та засуджено:

за ч.2 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України на три роки один місяць позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_6 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахується з 28.11.2016 року та зараховано строк попереднього ув`язнення в порядку ч.5 ст.72 КК України з 28.11.2016 року до вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні.

Згідно з вироком суду ОСОБА_6 , повторно, 29.09.2016 року, біля 13 години, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля приміщення Жидачівської ЦРЛ, що по вул. Я.Мудрого, 29, в м.Жидачів Львівської області, таємно викрав велосипед чорного кольору іноземного виробництва, який належить потерпілій ОСОБА_8 , вартістю згідно довідки виданої приватним підприємцем ОСОБА_9 800 гривень, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_6 , повторно, 10.11.2016 року, біля 14 години, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля приміщення УДППЗ «УКРПОШТА» ЛД Жидачів ВЗ, що на пл. Свободи, 8 в м. Жидачів Львівської області, таємно викрав велосипед марки «FLAMME» чорного кольору іноземного виробництва, який належить потерпілій ОСОБА_10 , вартістю згідно довідки виданої приватним підприємцем ОСОБА_9 1000 гривень, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 на вказану суму.
Також, ОСОБА_6 , повторно, 14.11.2016 року, біля 09 годин 30 хвилин, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля приміщення «ПриватБанку», що на площі Свободи 3, в м. Жидачів Львівської області, таємно викрав велосипед марки «Славутич», який належить потерпілій ОСОБА_11 , вартістю згідно довідки виданої приватним підприємцем ОСОБА_9 2000 гривень, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_6 , повторно, 14.11.2016 року, приблизно в 11 годині, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля приміщення УДГШЗ «УКРПОШТА» ЛД Жидачів ВЗ, що на пл. Свободи, 8 в м. Жидачів Львівської області, таємно викрав велосипед марки ARDIS «Либідь» бордового кольору, який належить потерпілій ОСОБА_12 , вартістю згідно довідки виданої приватним підприємцем ОСОБА_9 1000 гривень, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_12 на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_6 , повторно, 16.11.2016 року, біля 10 години 30 хвилин, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля приміщення ТЦ «Рукавичка», що по вул. Грушевського, 35 в м. Жидачів Львівської області, таємно викрав велосипед іноземного виробництва чорного кольору марки SPARTA, який належить потерпілій ОСОБА_13 , вартістю згідно довідки виданої приватним підприємцем ОСОБА_9 2000 гривень, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_13 на вказану суму.
Також, ОСОБА_6 , повторно, 18.11.2016 року, біля 22 години, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в м. Ходорові, Жидачівського району, Львівської області, проник до приміщення сараю, що знаходиться біля будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав електродвигун потужністю 2 кВт, вартістю згідно довідки виданої приватним підприємцем ОСОБА_14 400 гривен, молоток вартістю згідно даної довідки 40 гривень, плоскогубці вартістю згідно даної довідки 30 гривень, викрутку вартістю згідно даної довідки 30 гривень, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_15 на суму 500 гривень.
На даний вирок подав апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_6 , який не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, вину та кваліфікацію дій, просить оскаржуваний вирок суду першої інстанції змінити та призначити йому більш м`якше покарання із застосуванням ст.69 КК України.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог обвинувачений ОСОБА_6 покликається на те, що при обранні йому покарання суд першої інстанції не врахував обставини, що пом`якшують покарання, стан його здоров`я, щире каяття у вчиненому, відсутність претензій будь-якого характеру з боку потерпілих, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор заперечив проти апеляційної скарги обвинуваченого, вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим в частині призначеного покарання.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, пояснення захисника, обвинуваченого та потерпілої, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд судом першої інстанції проводився відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_6 оспорює призначене покарання вироком суду, в решті обвинуваченим вирок суду не оскаржується.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_16 суд першої інстанції правильно врахував ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше судимий за умисні злочини проти власності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, обставини, що обтяжують покарання відсутні.
З огляду на вище викладене та дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд апеляційної інстанції не знаходить достатніх та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про пом`якшення покарання шляхом застосування вимог ст.69 КК України, позаяк судом першої інстанції покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено з чітким дотриманням вимог ст.ст.50, 65 КК України.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування чи зміну вироку, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 лютого 2017 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути безпосередньо оскаржена до касаційного суду шляхом подання касаційної скарги на протязі трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Судді: