ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1-кс/201/6534/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання виконуючого обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Укрметпром» ОСОБА_3 про скасування арешту з майна (банківського рахунку), -

ВСТАНОВИВ:
В.о. директора ТОВ «НВП Укрметпром» ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт банківського рахунку № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «НВП Укрметпром» та відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Директор ТОВ «НВП Укрметпром» ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій вимоги за клопотанням підтримав та просив суд їх задовольнити, справу розглянути за його відсутності.

Прокурор в судове засідання надав заяву, в якій зазначив, що не має можливості виконати вимогу суду та надати матеріали кримінальної справи №70129051, оскільки відповідно до статистичної звітності слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області 16 листопада 2012 року матеріали вказаної кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України листом № 06/3-1604вих-12 направлено з обвинувальним актом до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.
Суд, дослідивши матеріали справи, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про відмову в задоволенні поданого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яке починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, яке не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Прокурор у поданій до суду заяві зазначив, що відповідно до статистичної звітності слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області 16 листопада 2012 року матеріали кримінальної справи №70129051 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, листом № 06/3-1604вих-12 направлено з обвинувальним актом до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська для розгляду по суті.

Отже, з огляду на те, що матеріали кримінальної справи з обвинувальним актом направлено до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська для розгляду по суті, то згідно положень ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядається під час судового провадження виключно судом, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання в.о. директора ТОВ «НВП Укрметпром» ОСОБА_3 про скасування арешту з майна (банківського рахунку).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 173, 174, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання виконуючого обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Укрметпром» ОСОБА_3 про скасування арешту з майна (банківського рахунку) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1