Справа № 601/35/17
Провадження № 1-кс/601/173/2017
У Х В А Л А

30 березня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про здійснення приводу по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2016 року за № 0000570 за частиною 1 статті 185 КК України у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 26.09.2016 року в Кременецький ВП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , про те, що 19.09.2016 о 14 годині 41 хвилині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с. Білокриниця, Кременецького району, перебуваючи на відділенні «Нова Пошта», що за адресою м. Кременець, вул. Дубенська, 137 підмінив робочий мобільний телефон ІМЕІ НОМЕР_1 , яким в подальшому заволодів на неробочий мобільний телефон.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна (крадіжка), передбачене ч.1 ст.185 КК України.

В клопотанні вказано, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження 17.02.2017 року ОСОБА_3 , 1993 року народження, жителю АДРЕСА_1 складено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке погоджено прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та 17.02.2017 направлено підозрюваному ОСОБА_3 через поштовий зв`язок, а саме рекомендованим листом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та повістками про виклик із доданням опису вкладення. З метою допиту як підозрюваного, ОСОБА_3 неодноразово викликався в СУ ГУНП в Тернопільській області та СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області по телефону старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_6 , однак жодного разу не з`явився, повідомляючи про поганий стан свого здоров`я. Крім цього, під час однієї з таких розмов, ОСОБА_3 повідомив, що знаходиться в лікарні, у зв`язку з чим в подальшому направлено запити в ІНФОРМАЦІЯ_4 та КЗ ТОР «Тернопільську університетську лікарню» з метою отримання інформації, чи звертався у вказані заклади ОСОБА_3 за медичною допомогою. На даний час надійшли відповіді із даних лікарень, з яких вбачається, що ні в один із жодних медичних закладів ОСОБА_3 не звертався та на стаціонарному лікуванні не перебував. Так, 17.02.2017 підозрюваному ОСОБА_3 направлено повістки про виклик до слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , а саме з`явитися 22 лютого 2017 року о 11 годині 00 хвилин, 23 лютого 2017 року о 11 годині 00 хвилин та 24 лютого 2017 року о 11 годині 00 хвилин з метою допиту ОСОБА_3 як підозрюваного. Однак, після цього гр. ОСОБА_3 згідно повісток про виклик в СУ ГУНП в Тернопільській області по теперішній час не з`явився та не повідомив про причини не явки.

В клопотанні зазначено, шо крім цього, працівниками Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області встановлено, що гр. ОСОБА_3 весь цей час перебуває за місцем свого проживання. У зв`язку з цим, 14 березня 2017 року здійснено виїзд до підозрюваного ОСОБА_3 з метою вручення такому повідомлення про підозру у зв`язку із вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Однак, під час зустрічі із ОСОБА_3 , останній відмовився виходи з автомобіля та опускати вікно, коли почали зачитувати підозру, то останній ігноруючи працівників поліції, переїхавши через бордюр, виїхав на проїжджу частину дороги та поїхав в невідомому напрямку. Ухвала Кременецького районного суду про привід підозрюваного ОСОБА_3 не виконана через відсутність останього за місцем проживання та не встановлення на той час місця його перебування.

У клопотанні ставиться питання про здійснення приводу ОСОБА_3 для проведення допиту його в якості підозрюваного.

Згідно частини 3 статті 142 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана (зокрема наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Дослідивши клопотання про здійснення приводу та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки з долучених до клопотання повісток про виклик, які надіслані підозрюваному ОСОБА_3 рекомендованим листом, рапорту слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області вбачається, що ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про день та час, коли йому було необхідно з`явитися до слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області для забезпечення участі у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000570 від 26 вересня 2016. Однак на дані виклики ОСОБА_3 не з`являвся, від отримання повістки від працівника поліції ухиляється, що дає підстави вважати, що останній уникає явки в СВ Кременецького ВП для проведення слідчих дій.

Керуючись статтями 110, 141,142, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення допиту в якості підозрюваного на 10 год. 00 хв. 03 квітня 2017 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам сектору кримінальної поліції Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1