Справа №766/9850/16-к
н/п 1-кс/766/1634/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського
суду Херсонської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
підозрюваного: ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 187 ч.3,; 15 ч.3, 186 ч.3; 186 ч.3 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, офіційно не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 на шістдесят днів.

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, в межах строку досудового розслідування.

При постановленні ухвали, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, поєднаного із застосуванням насильства та з погрозою його застосування, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, просить не визначати розмір можливої застави.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що у провадженні СУ ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження № 0000448, за фактами розбійного нападу на ОСОБА_7 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, пограбування ОСОБА_8 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та замаху на пограбування ОСОБА_9 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 186 ч. 3 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 01.09.2016 близько 02:50 години умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою незаконного заволодіння чужим майном, через відчинені вхідні двері проник у робочий час до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де вчинив напад на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поєднаний із погрозою застосування фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилось у демонстрації та погрозі застосування предмету, зовні схожого на пістолет, під час якого заволодів грошовими коштами в сумі 4421,52 гривні, в результаті чого спричинив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у приміщення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 09.10.2016 близько 13:55 години, повторно, шляхом вільного доступу через відчинені двері у робочий час проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований на розі вул. Нестерова та вул. Блюхера в м. Херсоні, який на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , де відкрито, із погрозою застосування до потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, що виразилась у демонстрації предмету, схожого на електрошоковий пристрій та погрозою його застосування у разі відмови надання грошових коштів, намагався відкрито заволодіти грошовими коштами в розмірі 2952 гривні, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_11 , які знаходились в касі магазину, однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпіла ОСОБА_9 почала чинити активний опір та виштовхала ОСОБА_6 з приміщення магазину.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 186 ч. 3 КК України незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у приміщення, вчинений повторно.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 09.10.2016 близько 16:00 години, повторно, шляхом вільного доступу через відчинені двері у робочий час проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що розташований на розі вул. Небесної сотні та вул. Тираспільська в м. Херсоні, який на праві приватної власності належить ОСОБА_12 , де відкрито, із застосуванням до потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, що виразилося у демонстрації та застосування предмету, ззовні схожого на електрошоковий пристрій, яким ОСОБА_6 наніс один удар електричним струмом в область передпліччя лівої руки потерпілої, в результаті чого заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді трьох крововиливів в шкіру лівого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого заволодів грошовими коштами у розмірі 431 гривні, в результаті чого спричинив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у приміщення.

Дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у приміщення, ст.ст. 15 ч. 3, 186 ч. 3 КК України незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у приміщення та ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у приміщення, вчинений повторно.

13.10.2016 року при вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та 09.12.2016 при продовжені строку тримання під вартою слідчим та прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати свою злочинну діяльність, знищити знаряддя злочину, вчинити інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Свої доводи, слідчий та прокурор обґрунтовували наявністю ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 2, 3, 4, 5 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити докази, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зокрема, наявність ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, постійного заробітку та законних джерел доходів не має, за місцем проживання та місцем реєстрації характеризується негативно, за місцем проживання колишньої дружини, де він проживав з 2009 року характеризується позитивно, однак в сукупності, вказане свідчить про те, що останній в разі знаходження на свободі може належним чином не виконувати покладені на нього обов`язки.

ОСОБА_6 вважається особою не судимою в силу ст. 89 КК України, але він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів проти власності, а саме: розбійних нападів і пограбувань, що характеризує його як особу, яка може вчинити нові кримінальні правопорушення з метою незаконного збагачення.

Окрім того, під час проведення досудового розслідування ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені трьох аналогічних корисливих злочинів проти власності, передбачених ст.ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186 та ч. 3 ст. 187 КК України, що свідчить про схильність останнього до вчинення нових тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності.

Крім того, під час проведення досудового розслідування встановлено факти впливу на потерпілу ОСОБА_8 зі сторони родичів підозрюваного ОСОБА_6 , що підтверджується показами потерпілої ОСОБА_8 від 21.10.2016, яка пояснила, що в період часу з 30.10.2016 по 02.11.2016 їй неодноразово телефонували дві особи жіночої статті, які представлялись дружиною та сестрою підозрюваного ОСОБА_6 та прохали останню відмовитись від даних нею раніше показів приводу вчинення ОСОБА_6 злочину та забрати заяву про факт вчинення відносно неї злочину, пропонуючи за це грошову винагороду в розмірі 10000 гривень. На що потерпіла відмовилась та повідомила про вказаний факт слідчому, а тому, з огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та ненадання можливості органу досудового розслідування зібрати в повному обсязі докази, які б підтверджували факт причетності ОСОБА_6 до інкримінованого злочину.

На теперішній час, викладені ризики не зменшилися, підстав для скасування чи зміни підозрюваному ОСОБА_6 обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який не має, в зв`язку з чим, вважаю, що шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не можливо буде забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків та запобігти уникненню ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи зазначені ризики, а також те що у випадку визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів загрожує застосування покарання у вигляді безальтернативного позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а також вчинення ним кримінальних правопорушень, поєднаних із застосуванням насильства, яке виразилося у нанесені ударів електричним струмом, предметом, ззовні схожого на електрошоковий пристрій та погрозі застосуванням предмету ззовні схожого на пістолет, в разі постановлення ухвали про продовження строку тримання під вартою, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, необхідно не визначати розмір можливої застави у кримінальному проваджені, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Беручи до уваги, що для виконання запланованого обсягу слідчих (розшукових) дій необхідний час, а чотирьохмісячний строк тримання ОСОБА_6 під вартою спливає 09.02.2017, виникла необхідність у продовжені строку тримання підозрюваного під вартою до шести місяців, в межах строку досудового розслідування, який 06.02.2017 першим заступником прокурора Херсонської області ОСОБА_13 продовжено до шести місяців, тобто до 11.04.2017.

Виконання запланованих слідчих дій дасть можливість встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні та отримати докази, які будуть підтверджувати або спростовувати причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення досліджуваного злочину, а також з метою забезпечення сторонам кримінального провадження достатнього часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ. Раніше вказані слідчі (розшукові) дії не проводилися, оскільки досліджувані під час їх проведення обставини були не відомі органу досудового слідства та фактично були встановлені у ході проведених слідчих (розшукових) дій. Крім того, проведення даних слідчих дій потребує часу, а строк досудового розслідування, що залишився не достатній для їх виконання.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний та його адвокат вважали, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає .

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
10.10.2016 о 11:50 ОСОБА_6 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

11.10.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

13.10.2016 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11.12.2016.

09.11.2016 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 186 ч. 3; 186 ч. 3 КК України.

09.12.2016 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області продовжено строк тримання ОСОБА_14 під вартою до чотирьох місяців, тобто до 09.02.2017.

29.12.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

29.12.2016 прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_15 об`єднано кримінальні провадження № 0000490 та № 0000448 під єдиним № 0000448.

На даному етапі розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:

1. Протоколом огляду місця події від 01.09.2016, в ході якого зафіксовано факт вчинення відносно ОСОБА_7 розбійного нападу;

2. Протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ,

3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ,

4. Протоколом пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання свідку ОСОБА_16 ,

5. Протоколом огляду диску з відеозаписом з камер внутрішнього відео спостереження, що маються в приміщені магазину «Джем»,

6. Висновком судової економічної експертизи № 82-ек від 22.12.2016,

7. Протоколом огляду місця події від 09.10.2016 проведеного у приміщенні магазину «Продукти», розташованого на розі вул. Небесної сотні (вул. 40 років Жовтня) та вул. Тираспільська в м. Херсоні,

8. Показами потерпілої ОСОБА_17 ,

9. Висновком експерта № 1460 від 18.10.2016,

10. Протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 ,

11. Протоколом пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання потерпілій ОСОБА_8 ,

12. Протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 , під час якого в ході особистого обшуку в останнього було вилучено одяг, а саме: сіру спортивну майстерку з капюшоном, сірі кросівки з білими шнурками, джинсові штани синього кольору з потертостями в області колін та під кишенями.

13. Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ,

14. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ,

15. Протоколом огляду ДВД-диску «ELLITEX»,

16. Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ,

17. Висновком судової економічної експертизи № 83-ек від 30.12.2016,

18. Показами потерпілої ОСОБА_9 ,

19. Протоколом пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_9 ,

20. Протоколом огляду від 13.10.2016

21. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ,

22. Протоколом огляду ДВД-диску «RIDATA»,

З матеріалів клопотання вбачається, що у кримінальному проваджені призначено судову молекулярно-генетичну експертизу щодо дослідження наявності на сонцезахисних окулярах «Polarized СЄ», пластиковому стаканчику «Coffe Supremo», кепці-бейсболці «Nike» клітини з ядрами та встановлення факту збігу між собою молекулярно-генетичних ознаках, виявлених на вказаних предметах, які до теперішнього часу перебувають на виконанні.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим під час досудового розслідування необхідно виконати наступне:

- після закінчення експертних досліджень у призначених судових експертизах долучити до кримінального провадження висновки експертів;

- після проведення експертних досліджень, оглянути вилучені під час огляду місця події речі, вирішити питання щодо визнання їх речовими доказами та визначити їх місце зберігання;

- скласти остаточне письмове повідомлення про підозру та вручити її ОСОБА_6 ;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження (підозрюваному, захиснику, усім потерпілим) достатнього часу для ознайомлення в повному обсязі з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- провести інші слідчі дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

З досліджених доказів вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою було наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинення нового кримінального правопорушення та перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.
На теперішній час вказані ризики продовжують існувати та не зменшилися.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 спливає 09.02.2017 року. При цьому останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляд позбавлення волі строком від 7 до 12 років, підозру останнього у вчиненні вказаних злочинів обґрунтовано вагомими доказами, а тому, перебуваючи на волі, підозрюваний матиме можливість ухилитися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на свідків.

Зокрема, наявність ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, постійного заробітку та законних джерел доходів не має, за місцем проживання та місцем реєстрації характеризується негативно, за місцем проживання колишньої дружини, де він проживав з 2009 року характеризується позитивно, однак в сукупності, вказане свідчить про те, що останній в разі знаходження на свободі може належним чином не виконувати покладені на нього обов`язки.

Виходячи з обставин даної справи, слідчий суддя приходить до висновку, що подальше тримання ОСОБА_6 під вартою відповідає суспільним інтересам та не буде порушенням ст. 5 параграфу 3 Конвенції про захист прав людини, її основних свобод 1950 року, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

Ух в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , в межах строку досудового розслудування, а саме до 07.04.2017 року включно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвалу мені оголошено _______________2017 р.