н/п 1-кс/766/1479/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 24.12.2001 року Голопристанським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 14.05.2003 року Голопристанським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;24.07.2009 року Феодосійським міським судом за ч. 1 ст. 199, ст.. 76 КК України до 3 років позбавлення волі; 27.09.2010 Суворовським районним судом м. Херсона, за ст.186 ч. 2 КК України, до 4-х років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 2 місяці.

У випадку внесення підозрюваним застави, або застосування більш м`якого запобіжного заходу покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області, який веде розслідування даного кримінального провадження за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та місця роботи.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2016 близько 03:54 год., ОСОБА_5 , порушуючи вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, керуючи під впливом наркотичних речовин технічно справним автомобілем MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Патона, зі сторони Острівського шосе в напрямку вул. Шенгелія в м. Херсон, у своїй смузі руху, знаходячись в районі будинку № 8, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 б) та 18.1 Правил дорожнього руху України, не стежачи за дорожньою обстановкою не вжив заходів для зменшення швидкості при обранні безпечного режиму при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеному знаками та дорожньою розміткою, не зупинився, внаслідок чого, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка маючи переважне право на рух перетинала проїзну частину в межах пішохідного переходу справа наліво по ходу руху автомобіля.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1233 від 11.11.2016, заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, не сумісні з життям, від яких вона померла на місці ДТП.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 , а саме:

п. 2.3 б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.9 а) «Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Підозра ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому кримінальному правопорушенню, обґрунтовуються зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; висновком судово-медичної експертизи; висновком автотехнічної експертизи за обставинами ДТП.

Під час збору характеризуючих матеріалів на ОСОБА_5 органом досудового розслідування отримано відповідь із наркологічного диспансеру м. Херсон про те, що підозрюваний перебуває на обліку у лікаря нарколога (довідка вих. №75 від16.01.2017). З урахуванням особливостей відповідного обліку, з метою додержання законних прав підозрюваного ОСОБА_5 є доцільним призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи для встановлення осудності підозрюваного ОСОБА_5 . Згідно висновку нарколога №120 у ОСОБА_5 після пригоди виявленна гостра інтоксикація внаслідок вживання амфетомінів.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, що згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, а саме:

Підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що передбачено п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а також з метою ухилення від кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки за злочин, що передбачений ч.2 ст.286 КК України передбачене покарання від 3 до 8 років позбавлення волі.

Підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка, що передбачено п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Окрім цього, на час подання клопотання вина підозрюваного здебільшого базується на показах свідків, тому для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування є важливо недопущення спроб впливу на свідків зі сторони підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме навмисно затягувати проведення досудового розслідування шляхом несвоєчасного з`явлення до органу досудового розслідування на проведення слідчих дій, а також шляхом затягування процедури ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що з метою запобігання виникненню вказаних ризиків, доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний із перебуванням його на волі.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому. Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає у квартирі своїх знайомих, які виїхали за кордон з їх згоди. Зареєстрований в будинку батьків, офіційно не працює, майна немає.
Захисник вважала, що підстав для обрання такого запобіжного заходу немає, оскільки ризики необґрунтовані. Її підзахисний з`являється на всі виклики, відшкодував шкоду за поховання загиблої. Просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що 30.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; висновком судово-медичної експертизи; висновком автотехнічної експертизи за обставинами ДТП.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під впливом наркотичних речовин, раніше неодноразово судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання психоактивних речовин, що свідчить про його негативну характеристику та існування ризику вчинення ним іншого злочин, Крім того, підозрюваний не працює, не одружений, утриманців не має, проживає не за реєстрацією, не має будь-якого нерухомого та цінного рухомого майна, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків, а враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винним, суд приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, а саме відсутність матеріальних претензій з боку потерпілої (зі слів слідчого), наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що слід обрати заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 80 000 грн.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти про зміну місця проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 05.04.2017 року (включно).

Визначити заставу у розмірі 80000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти про зміну місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05.04.2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СуддяОСОБА_1