overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/1369/14-к
№ провадження 1-в/738/131/2017
УХВАЛ А

про доручення призначити захисника

31 травня 2017 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена подання начальника Менського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали подання начальника Менського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 203 2 КК України, що є особливо тяжким злочином, заявив клопотання про необхідність призначення захисника для захисту інтересів засудженого ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання про призначення захисника підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Статтею 49 КПК України визначені випадки залучення захисника судом для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 є засудженим за вчинення злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, тому відповідно до ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу.

Тому з метою забезпечення засудженому ОСОБА_5 права на захист під час судового розгляду подання начальника Менського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі, суд вважає необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст. ст. 49, 315 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, для участі у судовому засіданні з розгляду подання начальника Менського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі та забезпечити прибуття адвоката до Менського районного суду Чернігівської області на 08.05 год. 06 червня 2017 року.
Копію ухвали направити до Чернігівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 31 травня 2017року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 02 лютого 2017 року її залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

У межах встановленого строку засуджений повторно звернувся до касаційного суду, проте приписів ст. 427 КПК не дотримався та не усунув усіх допущених недоліків.
Так, замість нової касаційної скарги він подав клопотання про усунення невідповідностей касаційної скарги (що суперечить нормам Глави 32 КПК, яка передбачає оскарження судових рішень в касаційній інстанції виключно на підставі поданих касаційних скарг), в якій формально зазначає про недотримання судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону без посилання на конкретні норми, які, на його думку, було порушено апеляційним судом, та відсутнє обґрунтування допущення судом апеляційної інстанції таких порушень норм процесуального права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування або зміну оскаржуваного судового рішення на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 цього Кодексу, з огляду на положення статей 370, 412 КПК.

Оскільки суд касаційної інстанції відповідно до правил ст. 433 КПК перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, його касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути засудженому ОСОБА_5 його касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 200/1414/17
Провадження №1-кс/200/813/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0001222 від 18.12.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_3 , займається незаконним зберіганням, перевезенням психотропної речовини, на своєму автомобілі марки «Хюндай Гетс», д/н НОМЕР_1 , у великих розмірах.

З метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, просить надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Хюндай Гетс», д/н НОМЕР_1 , який знаходиться під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, та інших речей які заборонені законодавством України.

В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що в автомобілі «Хюндай Гетс», д/н НОМЕР_1 , який знаходиться під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть знаходитися психотропні речовини, наркотичні засоби, речовин, обладнання, прилади для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , та слідчому слідчої групи у кримінальному провадженні провести обшук автомобіля «Хюндай Гетс», д/н НОМЕР_1 , який знаходиться під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, інших предметів та знарядь злочинної діяльності.

Строк дії ухвали до 01 березня 2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1926/17
Провадження №1-кс/200/1126/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на дії слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2017 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на дії слідчого.

У судове засідання на 13.02.17 р. заявник не з`явилася, повідомлений належним чином СМС повідомленням, які він отримав 10.02.17 р., доводи скарги не підтримав, заяву про розгляд скарги за його відсутність не надав, що є підставою для залишення скарги без розгляду, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

скаргу адвоката ОСОБА_2 на дії слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(втсупна та резолютивна частини)
Справа № 210/1639/17
Провадження № 1-в/210/161/17

"31" травня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

представника КВК-80 ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування умовно-дострокового звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні суд обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування умовно-дострокового звільнення задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Криворізькій виправній колонії № 80 за вироком Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 05.12.2007 року, за яким останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 1 (один) рік 2 (два) місяці 24 (двадцять чотири) дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/1667/17
Провадження №1-кс/200/963/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання по кримінальному провадженню № 000916 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2017р. слідчий СВ ДВП ГУНПМ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Необхідність здійснення обшуку обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 30000916 від 07 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України.

Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, що на початку листопада 2016 року невстановлена особа яка є адміністратором однієї з саун розташованої на території м. Дніпро займається звідництвом для розпусти. Проведеними перевірочними даними встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення сауни « ІНФОРМАЦІЯ_1 » систематично здійснюється діяльність з надання послуг звідництва з метою розпусти, що підтверджується показами свідка та рапортом працівників УБЗПТЛ в Дніпропетровській області.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно було встановлено що за адресою: м. Дніпро провулок Добровольців буд. № 17 частина виробничої будівлі А1-2 на 1 поверсі право власності належить ТДВ «ЗВ`ЯЗОКПРОМ» .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити, надав пояснення, аналогічні до тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за адресою: м. Дніпро провулок Добровольців буд. № 17 частина виробничої будівлі А1-2 на 1 поверсі, можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 один раз, протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, проведення обшуку за адресою: м. Дніпро провулок Добровольців буд. № 17 частина виробничої будівлі А1-2 на 1 поверсі з метою відшукання і вилучення мобільних телефонів, документів, візиток, чорнових записів, магнітних та електронних зберігачів інформації або грошових коштів приблизна сума яких складає 500грн., добутих злочинним шляхом, що мають значення для справи.

Строк дії ухвали - до 08.03.2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 206/2580/17
Провадження 1-кс/206/242/17
про відкриття провадження у справі
"01" червня 2017 р. Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області,
19.05.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Перевіривши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.304 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області та призначити її для розгляду в судовому засіданні на 10.30 годину 07 червня 2017 року в залі судових засідань Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Про час та місце судового засідання повідомити представника заявника, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 206/2827/17
Провадження 1-кс/206/260/17
про відкриття провадження у справі
"01" червня 2017 р. Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області,
01.06.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Перевіривши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.304 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області та призначити її для розгляду в судовому засіданні на 16.00 годину 08 червня 2017 року в залі судових засідань Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Про час та місце судового засідання повідомити представника заявника, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/6894/17
Провадження № 1-кс/344/1902/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000165, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2017 року слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в якому просив про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000165,

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 30.05.2017 року подано клопотання про повернення без розгляду клопотання, поданого 30.05.2017 року в межах кримінального провадження № 0000165, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання, подане 30.05.2017 року в межах кримінального провадження № 0000165 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 - повернути прокурору відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2859/17
УХВАЛА
01.06.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на невнесення відомостей прокуратурою Кіровоградської області до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаною скаргою.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей прокуратурою Кіровоградської області до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити судовий розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. №413 на 02.06.2017 року о 15:30 год.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.

Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/744/17
У Х В А Л А
01.06.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , переглянувши матеріали подання начальника Олександрівського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює, одружений, освіта середня, по даній справі засудженого 30.05.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.407 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
про звільнення від кримінального покарання ,-
В С Т А Н О В И В:
Начальник Олександрівського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 , звернувся до суду з поданням про звільнення від кримінального покарання , засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст.35 КПК України подання передано на розгляд головуючому судді - ОСОБА_1 .
Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції засудженого ОСОБА_2 на 08.06.2017 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати прокурора, представника сектору пробації, ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/:
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 403/8/17
У Х В А Л А
"23" травня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000264 від 22.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Долинського районного суду Кіровоградської області 22.05.2017 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, для розгляду по суті.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 314 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню № 0000264 від 22.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 19.06.2017 о 15:00
в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області : м.Долинська, вул.. Нова, 110.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурор Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області , обвинуваченого, його законного представника ОСОБА_4 , захисника неповнолітнього ОСОБА_5 , представника Устинівського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції та представника служби у справах дітей Устинівської районної державної адміністрації у Кіровоградській області.

Суддя:ОСОБА_1