Справа № 386/984/16-к
Провадження № 1-кп/386/18/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката-захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Голованівськ кримінальне провадження №0000540 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, військовозобов`язаного, стан здоровя задовільний, утриманців та пільг не має, не депутата, тимчасово не працюючого, такого що немає судимості:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 ,та ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України:

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, та вчинив закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом , вчинене повторно, вчиненого з проникненням у приміщення при таких обставинах:

13 листопада 2016 року близько 05 год. 30 хв в с. Грузьке Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 , перебував на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи вказаний злочинний умисел ОСОБА_4 прийшов на неогороджену парканом територію розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_8 , де діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету, особистого збагачення, злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зриву навісного замка, за допомогою металевої монтировки, проник до гаражного приміщення, звідки таємно викрав та обернув на свою користь бензинову косу, марки «СПЕЦ», моделі «ББП-1736», яка належить ОСОБА_6 , вартість якої відповідно до висновку експерта від 14.11.2016 року становить 1260 грн.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 13 листопада 2016 року близько 06 години в с. Грузьке Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, прийшов на неогороджену парканом територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 діючи умисно, без дозволу власника, шляхом відкриття вхідних дверей, які на той момент не були зачинені на навісний замок, проник до гаражного приміщення. Перебуваючи у вказаному гаражному приміщенні ОСОБА_4 , не маючи законних прав на транспортний засіб, з корисливих мотивів, переслідуючи мету, особистого збагачення, злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не зумівши привести у рух мотоцикл марки «УРАЛ ИМЗ 810340» д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , 1993 року випуску, із серійним номером двигуна НОМЕР_3 на ходу, власником якого, відповідно до технічного паспорту являється ОСОБА_9 та який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , шляхом котіння , перемістив вказаний транспортний засіб на територію зазначеного домоволодіння, де мав намір розпорядитися ним на власний розсуд. Однак, кримінальне правопорушення не довів до кінця з причин , що не залежали від його волі , оскільки на місці вчиненого даного кримінального правопорушення був викритий ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ..

Крім цього 27 листопада 2016 року близько 05.00 год в с.Грузьке Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання розташованого по АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи вказаний умисел ОСОБА_4 шляхом відкриття металевої хвіртки пройшов на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , де діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету, особистого збагачення, злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до вхідних дверей приміщення літньої кухні , після чого шляхом зриву навісного замка, за допомогою металевої трубки проник в середину, звідки таємно викрав та обернув на свою користь велосипед марки «Салют», який належить ОСОБА_7 , вартість якого відповідно до висновку експерта від 28.11.2016 року становить 1260 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю. Вказав що кримінальні правопорушення ним було вчинені за обставин викладених в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснили, що їм кримінальним правопорушенням було завдано матеріальну шкоду, однак претензій до Чорного не мають, оскільки викрадене тим їм повернуто.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину в інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях передбачених ч.3 ст.185 , ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, та беручи до уваги думку прокурора, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачений ОСОБА_4 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції у суду немає.

Суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 , що при таких обставинах він позбавляється права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , а також у тому, що він усвідомлює неможливість оскаржити обставини справи в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується негативно, а/п-225, т.1, стан його здоров`я задовільний, не перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога, а/п.221, т.1, у лікаря психіатра на обліку також не перебуває, а/п-223,т.1, такого що немає судимості а/п-216-219, т.1.

Суд, заслухавши обвинуваченого, його захисника, прокурора, потерпілих, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, та за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, як закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом , вчинений повторно, вчиненого з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд згідно ст.. 66 КК України враховує щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України, суд не встановив.

При цьому суд приймає до уваги заяву ОСОБА_4 про надання оцінки його діям, та його щирому каяттю.

Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року,ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено, що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання.

Кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки , яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Враховуючи національні та Європейські закони, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, обставину, що пом`якшує його покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання, тобто без ізоляції від суспільства, йому доцільно обрати міру покарання передбачених в межах санкцій ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням вимог ч.1,2 ст. 70 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, застосувати до нього ст. 75 КК України, що служитиме засудженому попередженням і він не скоюватиме нових злочинів.

Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 100, 124,366-368,369, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 , ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання:

- по ч.3 ст. 185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- по ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання на 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 /ідентифікаційний номер НОМЕР_4 / судові втрати на залучення експерта, за проведення судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4,6 «Дактилоскопічні дослідження» від 18.11.2016 року, в розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп. на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні :

1) Мотоцикл марки «Урал ИМЗ 810340» д.н.з. НОМЕР_1 , та бензинову косу марки «СПЕЦ» моделі «ББП-1736», що передані під розписку потерпілому ОСОБА_6 повернути власнику потерпілому ОСОБА_6 .

2) Металеву монтировку, та велосипед марки «Салют», що передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_7 повернути власнику потерпілій ОСОБА_7 .

3) Металевий навісний замок, сліди рук, які відкопійовано на відрізках прозорої липкої стрічки, дактилокарта на ім`я ОСОБА_4 , передані на зберігання до кімнати речових доказів Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1