УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданніклопотаннястаршого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс. Журавка, Варвинського району, Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має неповнолітню дитину, 2013 року народження,працюючоготрактористомв Комунальному підприємстві по утриманню зелених насаджень Дніпровського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006855 від 09 червня 2017року, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітан поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№0006855 від 09 червня 2017року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому дій, а саме: повідомлення лікарів ШМД від 08.06.2017 про надання допомоги у переміщенні пацієнта, який виявлений у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3 ; довідка КМКЛШМД № 7 від 09.06.2017, що видана на ім`я ОСОБА_7 з інформацією про те, що з 08.06.2017 останній перебуває у відділенні інтенсивної терапії нейрохірургічного профілю КМКЛШМД та ОСОБА_7 поставлений діагноз, - «Відкрита черепно-мозгова травма. Струс головного мозку. Перлом кісток носа, решітчастої кістки, перелом обох гайморових пазух, правобічний гемосинусит. Забої та гематоми параорбітальних та виличних ділянок з двох боків. Забійна рана нижньої губи. Назогеморея. Перелом 7-го ребра по середній підпаховій лінії зліва»; протокол огляду місця події від 09.06.2017, яким оглянуто підвальне приміщення будинку АДРЕСА_3 та зафіксовано обстановку речей та предметів, а також за допомогою якого виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору, чохол від мобільного телефону та інші сліди;протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 09.06.2017, - знайомого ОСОБА_9 та який своїми показанням підтвердив факт відвідування 08.06.2017 приблизно о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_5 із іншою невстановленою особою чоловічої статі підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , а також спричинення даними особами тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 09.06.2017, - знайомого ОСОБА_7 та який своїми показаннями підтвердив факт відвідування 08.06.2017 після 16 години 00 хвилин двома невстановленими особами чоловічої статі підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , а також спричинення даними особами тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;протокол пред`явлення свідку ОСОБА_10 особи для впізнання від 09.06.2017, що підтверджує факт впізнання свідком ОСОБА_10 особи ОСОБА_5 який спричиняв 08.09.2017 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;протокол пред`явлення свідку ОСОБА_8 особи для впізнання від 09.06.2017, що підтверджує факт впізнання свідком ОСОБА_8 особи ОСОБА_5 який спричиняв 08.09.2017 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та іншіматеріали кримінального провадження в їх сукупності, якими слідчий обґрунтовує підозру ОСОБА_5

09 червня 2017 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затриманий працівниками Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006855 від 09 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
10 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме,що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, який відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років позбавлення волі. З метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання підозрюваний ОСОБА_5 , який народився в селі Журавка, Варвинського району, Чернігівської області,де по теперішній час продовжує бути зареєстрований, може змінити місце проживання в місті Києві або взагалі виїхати за межі міста Києва та Київської області, чим фактично і ухилятись від органів розслідування, прокурора та суду.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків є те, що підозрюваний вчинив злочин із невстановленою розслідуванням особою чоловічої статті, а також тим, що ОСОБА_5 в ході виконання слідчих дій отримає ряд копій документів котрі, що нададуть останньому можливість фізично та психологічно вплинути на свідків, що призведе до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового слідства очевидців події злочину.Обґрунтованість можливого фізичного та психологічного впливу на свідків підозрюваним ОСОБА_5 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_10 , який зауважив, що йому, під приводом погрози спричинення аналогічних тілесних ушкоджень, було наказано мовчати про подію, що сталась із ОСОБА_7 .Крім того, на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено іншу особу чоловічої статі, яка спільно із ОСОБА_5 спричиняла тілесні ушкодження ОСОБА_7 , а отже у випадку перебування підозрюваного ОСОБА_5 на волі та контактування останнього із невстановленою розслідуванням особою чоловічої статі, може створити реальні передумови впливу вказаної невстановленої розслідуванням особи чоловічої статі на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни або викривлення ними показань та, відповідно, уникнення від кримінальної відповідальності винних осіб.

Крім того, на даний час підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити новий умисний тяжкий злочин.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з підстав зазначених в ньому та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи,що відсутні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою,посилаючись на те, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою належними та допустимими доказами та є безпідставною, досудовим розслідуванням не доведено причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також захисником зазначено,що заявлені слідчим та прокурором ризики є надуманими та не підтверджені ніякими доказами,підозрюваний не має намірів ухилятися від слідства,не має ніяких намірів впливати на свідків або будь яким іншим чином перешкоджати слідству. При цьому він має постійне місце проживання,родину,на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, 2013 року народження.Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що він не вчиняв ніяких протиправних дій, підозра, пред`явлена йому є необґрунтованою, відсутні докази його вини, також відсутні зазначені прокурором ризики, він не має намірів переховуватися від слідства. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, допитавши свідків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В провадженні СВ Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006855 від 09 червня 2017року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

09 червня 2017 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

10 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Слідчий суддя вважає непереконливими доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри, оскільки на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визначення особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 щодо задовільної характеристики ОСОБА_5 , того, що він має родину, неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем роботи, та проживання, їх запевнень про те, що ОСОБА_5 не причетний до інкримінованого злочину, не спростовують наданих стороною обвинувачення доказів, що свідчать про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, обґрунтованість пред`явленої йому підозри.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, із застосуванням насильства, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, має постійне місце реєстрації та проживання, працює, одружений, має неповнолітню дитину 2013 року народження, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі,може переховуватись від органів досудового розслідування та суду,незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, незаконного впливу свідків і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вказані обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення,поєднаного з застосуванням насильства відносно потерпілого, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру до судових розслідувань за №0006855 від 09 червня 2017року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 07 серпня 2017 року 18 год. 00 хв., включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1