overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 18 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 22 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2016 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22 лютого 2017 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 286 ч. 1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки і на нього покладено відповідні обов`язки.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку зазначених вироку та ухвали в касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.
Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі не зазначено в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість вироку та ухвали згідно з вимогами ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього. Захиснику необхідно враховувати, що однобічність та неповнота судового розгляду, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження не є відповідно до ст. 438 ч. 1 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень.

Відповідно до ст. 427 ч. 3 КПК України якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.

Крім того, в порушення вимог ст. 427 ч. 4 КПК України захисник не долучив до касаційної скарги документів, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог ст. 50 КПК України.

Вказані недоліки касаційної скарги захисника перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 без руху.
Встановити захиснику ОСОБА_5 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _____________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 464/2241/17
пр.№ 1-кп/464/189/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 квітня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 29.01.2017р., відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуваєкримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 29.01.2017р., відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, захисник та обвинувачений.

Від представника потерпілого до суду надійшла заява про розгляд кримінального провадження у його відсутності.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не вбачається. Підстав для закриття провадження немає.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечують щодо призначення судового розгляду, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст. 316 КПК України, слід призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,у відкритому судовому засіданні одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

у х в а л и в :
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово.

Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 18 квітня 2017 року на 14 год. 40 хв.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників провадження.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 681/553/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
"19" квітня 2017 р.

Слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на висновок інспектора СРПП №2 Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин від 30 березня 2017 року, -

встановив:

18 квітня 2017 року у провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на висновок інспектора СРПП №2 Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин від 30 березня 2017 року.

Відповідно до частин 2, 3 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303 - 306, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на висновок інспектора СРПП №2 Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин від 30 березня 2017 року.

Призначити судове засідання по вказаній скарзі, розгляд якого відбудеться 21 квітня 2017 року о 10.00 годині в приміщенні Полонського районного суду.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого/прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

20.04.2017 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає в невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з цією скаргою, вказавши відповідачем ОСОБА_3 , і просив визнати нечинними невиконання прокурором вимог ухвали про неправомірність його дій щодо невнесення відомостей до ЄРДР від 10 серпня 2016 року та зобов`язати прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 ..
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З доданих до скарги документів видно, що рішення про направлення заяви про вчинений злочин, яка була подана скаржником, начальнику Жмеринського відділу поліції було прийняте не керівником Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , а його заступником - ОСОБА_4 .. З огляду на це, дії керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по даному факту не підлягають оскарженню.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст.ст 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає в невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти діб з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5
Провадження №1-кп/127/310/17
11 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується в нанесенні необережного тяжкого тілесного ушкодження.
В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 неодноразово не з`являється, хоча про дату, час та місце проведення судових засідань, повідомляється належним чином.
Оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_4 до судового засідання є обов`язковою, його необхідно доставити до наступного судового засідання приводом через органи внутрішніх справ.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 без поважних причин, не з`явився в судове засідання, повідомлень про його місце знаходження не надходило, обвинувачений ОСОБА_4 своїми діями створює перешкоди для розгляду кримінального провадження в суді, в зв`язку з чим, суд вважає за доцільне надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду, для участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 188, 189, 190, 323 КПК України, суд,-
Здійснити привід обвинуваченого:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
через органи внутрішніх справ в підготовче судове засідання, яке відбудеться об 11 год. 30 хв. 11 травня 2017 року в залі судових засідань № 32 Вінницького міського суду Вінницької області, для судового розгляду даного кримінального провадження.
Надати дозвіл на затримання:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу і доставку його до Вінницького міського суду Вінницької області, для участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.
Виконання приводу доручити Вінницькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу 11.05.2017 об 11 год. 30 хв. або з моменту приводу обвинуваченого до суду чи відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2564/16-к
Номер провадження 1-кп/213/63/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинувачених- ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за №0001250 від 21.08.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачені, потерпілий, свідки, захисник, прокурор.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів -не надійшло.

Потерпілий ОСОБА_7 в підготовче засідання не явився, про день та час проведення був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, що вважала можливим призначити судовий розгляд, а також заслухавши думку обвинувачених, захисника, які заперечень не мають, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Необхідно зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , передбачену ст.314-1 КПК України та направити дану доповідь до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу в строк до 25 квітня 2017 року.

Запобіжний захід обвинуваченим: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не обирати.

Керуючись ст. ст. 314-316,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України; ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 25 квітня 2017 року в 13 годин 45 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати потерпілого, обвинувачених, свідків, захисника, прокурора.

Запобіжний захід обвинуваченим: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не обирати.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , передбачену ст.314-1 КПК України та направити дану доповідь до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу в строк до 25 квітня 2017 року.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/2765/16-К
1-КП/204/483/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
07 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
законних представників
обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10
при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0004883 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З Апеляційного суду Дніпропетровської області до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Клопотань учасниками судового провадження про скасування або зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, на 13.30 годин 13 грудня 2016 року.
В судове засідання доставити обвинувачених, викликати захисників, законних представників обвинувачених, потерпілих, прокурора, представника у справах дітей Соборної районної у м. Дніпро ради та інспектора Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 495/7822/16-к
№ провадження 1-кс/495/123/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
30.09.2016 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.04.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 233, 237 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 493/726/17
Провадження № 1-кс/493/127/17

УХВАЛА
20 квітня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 19.04.2017 року, а саме, магнітофона «GRUNDIG» RRCD» - 3400.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 10.04.2017 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна з домогосподарства, яке належить ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 19.04.2017 року у ОСОБА_5 вилучено майно, викрадене з домогосподарства, яке належить ОСОБА_6 , а саме магнітофон «GRUNDIG» RRCD» - 3400. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що даний магнітофон йому в середині березня місяця 2017 року приніс його знайомий ОСОБА_7 , мешканець с. Козацьке Балтського району.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, вилучене у ОСОБА_5 19.04.2017 року, а саме, магнітофон «GRUNDIG» RRCD» - 3400, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/6232/16-к
№ провадження 1-кс/495/83/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
16.02.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.04.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 233, 237 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: