АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1138/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представник власника майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , що представляє інтереси ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, яке на праві приватної власності належать ТОВ «Трио. Логистик Плюс Інжиниринг» () та відповідно до договору суборенди №6/2017 передано в суборенду ФОП ОСОБА_9 , а саме: 14 моніторів та системних блоків, а також 9 флеш-накопичувачів, вилучених 03.02.2017 в ході огляду нежилого приміщення загальною площею 118,2 кв.м., що розташоване у будинку АДРЕСА_1 .

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого містить достатньо правових підстав для арешту майна, передбачених статями 167, 170,171 КПК України, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України та з метою їх збереження наявні підстави для накладення арешту.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді адвоката ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати з підстав порушення кримінально процесуального закону.
Мотивуючи свої вимоги, апелянт посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки ФОП ОСОБА_9 здійснює законну господарську діяльність із розповсюдження білетів державних лотерей, які проводяться ТОВ «М.С.Л.», і відповідна документація на підтвердження законності вказаної діяльності була добровільно надана слідчим під час проведення обшуку однак була проігнорована. А тому, вилучення належного ФОП ОСОБА_9 майна а в подальшому звернення з клопотанням про його арешт є протизаконним. Апелянт додає, що ФОП ОСОБА_9 здійснює законну діяльність із розповсюдження білетів державних лотерей, що не суперечить вимогам законодавства про ліцензування господарської діяльності та заборону грального бізнесу в Україні.
Апелянт також вказує, що вилучення речей, а саме електронних інформаційних систем відбулося в порушення вимог аб. 2 ч.2 ст. 168 КПК України, а саме без відповідної ухвали де прямо мало бути вказано таке вилучення у відповідності до вимог КПК.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, що підтримав вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження по розгляду клопотання про накладення арешту, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, Головним управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000551 від 03.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 03.02.2017 до Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києва з заявою звернувся гр. ОСОБА_11 про те, що у приміщенні закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: бульвару Дружби Народів , 3-Б, у цокольному приміщенні здійснюється зайняття гральним бізнесом для чого використовуються комп`ютера. У ході досудового розслідування встановлено, що нежиле приміщення загальною площею 118,2 кв.м., що розташоване у будинку АДРЕСА_1 , в яких був проведений огляд на праві приватної власності належать ТОВ «Трио. Логистик Плюс Інжиниринг» () та відповідно до договору суборенди №6/2017 передано в суборенду ФОП ОСОБА_9 . Вилучені в ході огляду речі за вказаною адресою є об`єктом кримінального правопорушення.
06 лютого 2017 року слідчий Печерського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи його тим, що з метою недопущення втрати та збереження майна що являється об`єктами кримінально правопорушення, яке було вилучено під час проведення обшуку 03 лютого 2017 року за вищевказаною адресою.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на14 моніторів та системних блоків, а також 9 флеш-накопичувачів.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Задовольняючи дане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження №00000551 від 03 лютого 2017 року, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого та представника власника майна, дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про необхідність накласти арешт на майно, а саме на вилучені під час проведення обшуку 03 лютого 2017 року речі.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає вимогам ст. 170 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом у кримінальному провадженні, тому для його збереження на нього необхідно накласти арешт.
З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено природу та характер майна, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Доводи представника власника майна в апеляційній скарзі про незаконність накладення арешту на майно, оскільки його підзахисний здійснює законну діяльність із розповсюдження білетів державних лотерей, є необґрунтованими, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Завдання суду полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна, тобто закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого заходу забезпечення кримінального провадження.
Оскільки, при винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, перевірено та враховано достатність доказів, що вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, розумність та співрозмірність обмеження права власності, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
Крім того, обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співрозмірності, а тому доводи апелянта стосовно невмотивованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 172, 173, 309, 376, 404, 405, 407 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, яке на праві приватної власності належать ТОВ «Трио. Логистик Плюс Інжиниринг» () та відповідно до договору суборенди №6/2017 передано в суборенду ФОП ОСОБА_9 , а саме: 14 моніторів та системних блоків, а також 9 флеш-накопичувачів, вилучених 03.02.2017 в ході огляду нежилого приміщення загальною площею 118,2 кв.м., що розташоване у будинку АДРЕСА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , що представляє інтереси ОСОБА_9 без задоволення.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4