Справа № 576/910/17
Провадження № 1-кс/576/692/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, -

встановив:
31.08.2017 р. до суду одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання, надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції, погоджене з прокурором, про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000407.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що в ньому викладені.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився. Слідчий суддя розглянувши питання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді цього клопотання, відмовив у затриманні.

На підставі ст. 107 КПК України, за відсутності клопотань учасників процесу, суд вирішив провести судове засідання без фіксування технічними засобами.

Заслухавши прокурора, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

З витягу кримінального провадження слідує, що слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000407 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України за фактами незаконного зберігання наркотиків та зброї.

Як зазначалось вище, вказане клопотання було подане одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді цього клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 31.08.2017 р. відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді цього клопотання.

Враховуючи, що заявлене клопотання стосувалось попереднього клопотання у якому було відмовлено, зокрема й через недоведеність ухилення підозрюваного від розслідування та недоведеність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також враховуючи, що слідчим і прокурором не виконані вимоги ч. 2 ст. 184 КПК України, що є порушенням загальних засад законності здійснення кримінального провадження, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу.

В контексті ст.ст. 193-194 КК України за наслідками розгляду клопотання, слідчий суддя може прийняти одне з двох рішень задовольнити (повністю або частково) або відмовити у задоволенні клопотання. Інших процесуальних рішень слідчий суддя прийняти не може.

Враховуючи, що у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді цього клопотання було відмовлено і прокурором не виконані вимоги ч. 2 ст. 184 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання, а тому відмовляє у його задоволенні.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1