Справа № 600/749/17
Справа № 1-кс/600/100/2017
УХВАЛА
10 серпня 2017 року слідчий суддя Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги скаржника, представника заявника, потерпілого ОСОБА_2 , зацікавлені особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області у відповідності вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України,-

в с т а н о в и в:

09.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою у відповідності вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України, згідно якої просить визнати діяльність начальника СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 бездіяльною та зобов`язати останнього внести до ЄРДР відомості про вчинення крадіжки двох дерев ясена з земельної ділянки ОСОБА_6 , тобто про вчинення групою осіб кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вивчивши матеріали скарги та усі додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що скаргу слід повернути ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 подав скаргу у відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, який передбачає оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в той час як у прохальній частині скарги оскаржує бездіяльність начальника СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 та просить зобов`язати останнього внести до ЄРДР відомості про вчинення крадіжки двох дерев ясена з земельної ділянки ОСОБА_6 .

Як вбачається із скарги, така подана ОСОБА_2 , який зазначив себе скаржником, представником заявника, потерпілого, що підтверджується ордером серії ТР №032106 від 07.08.2017 року та копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, тобто згідно вимог ст.45 КПК України лише адвокат, відомості про якого внесено до Єдиного реєстру адвокатів України.

При цьому, згідно ч.3 ст.58 КПК України повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні, якщо таким представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні, підтверджуються документами, передбаченими ст.50 цього Кодексу - свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином, з огляду на зазначене, суд вважає, що ОСОБА_2 не є представником потерпілого в розумінні ст.58 КПК України, а отже, згідно ст.303 КПК України останній не наділений правом звертатись зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій чи бездіяльності.

Обчислення такого строку починається з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії, а у випадку оскарження бездіяльності із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Обґрунтованість такої позиції суду підтверджується також абз.1 п.5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року №1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування».

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо така подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до абз.3 п.5 вищевказаного листа ВССУ, у випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Відтак, суд дійшов до висновку, що скаржником не надано доказів на підтвердження того, коли саме ОСОБА_6 дізнався про бездіяльність начальника СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР чи вчинення інших дій, а лише вказано дату звернення 01.02.2017 року та 20.03.2017 року. Особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку.

Окрім того, ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 та доданими до неї матеріалами судом встановлено, що у такій містяться розбіжності у прізвищі « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_6 »; загалом не вказано прізвища, імені та по батькові самого заявника та його місця проживання; додатки, долучені до скарги поганої якості.

Згідно ст.304 ч.7 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

матеріали скарги скаржника, представника заявника, потерпілого ОСОБА_2 , зацікавлені особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області, у відповідності вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України - повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1