Справа № 216/522/16-к
Провадження № 1-кп/216/56/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, в тому числі:

06.04.1995 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; на підставі ст. 41-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки;

01.04.1996 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, 42 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.04.1995 року, до відбуття призначено 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 25.03.1999 року звільнено з Кременчуцької ВК Полтавської області (№ 69) умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 8 місяців 10 днів позбавлення волі;

27.03.2000 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 145, 42 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.1996 року. До відбуття призначено 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна. 30.10.2003 року звільнено з Дніпропетровської ВК по відбуттю строку покарання;

22.04.2004 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. 24.01.2005 року звільнено з Синельниківської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

18.07.2005 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 357, 353, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

17.11.2005 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.07.2005 року. До відбуття призначено 4 роки 3 місяці позбавлення волі. 04.10.2008 року звільнено з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області на невідбутий строк покарання 9 місяців 25 днів позбавлення волі;

10.02.2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.11.2005 року. До відбуття визначено 2 роки 7 місяців позбавлення волі;

12.10.2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі. 05.06.2014 року звільнений з Дніпропетровської ВК умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 18 днів позбавлення волі;

22.08.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 203-2 КК України до штрафу в розмірі 170 000 грн. з конфіскацією грального обладнання, на підставі ст. 71 КК України, шляхом повного складання покарань за цим вироком і покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.10.2011 року до відбуття призначено 1 рік 2 місяці 18 днів позбавлення волі, до штрафу в розмірі 170 000 грн. з конфіскацією грального обладнання, вирок у частині призначення штрафу з конфіскацією грального обладнання виконувати самостійно. 09.11.2015 року звільнено з Дніпроептровської ВК по відбуттю строку покарання;

06.10.2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України шляхом складання покарань за цим вироком та невідбутого покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.08.2014 року остаточно визначено покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі 170 000 грн.,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має загальну середню освіту, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, в тому числі:

28.09.1989 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 141 України до 4 років позбавлення волі; 13.03.1993 року звільнено з Беленьківської ВК Запорізької області (№ 99) по відбуттю строку покарання;

19.12.1994 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі; 18.11.1996 року звільнено з Солонянської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

11.12.1997 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі; 25.12.1999 року звільнено з Синельниківської ВК (№ 94) по відбуттю строку покарання;

24.04.2001 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

22.07.2003 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 353, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25.07.2005 року на підставі ст. ст. 82, 61 КК України невідбуту частину покарання у виді 2 років 1 місяця 17 днів позбавлення волі замінено на більш м`яке покарання у виді обмеження волі;

09.01.2007 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.07.2003 року. Остаточно до відбуття призначено 1 рік 6 місяців позбавлення волі; 09.04.2008 року звільнено з П`тихатської ВК Дніпропетровської області (№ 122) по відбуттю строку покарання;

02.12.2008 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 06.12.2011 року звільнено з Синельниківської ВК (№ 94) умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 23 дні позбавлення волі;

12.12.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.12.2008 року. До відбуття призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі. 23.12.2014 року ухвалою Синельниківського міського суду Дніпропетровської області покарання у виді 11 місяців 1 дня позбавлення волі замінено на покарання у виді обмеження волі. 11.04.2015 року звільнено з Дніпропетровської ВК умовно-достроково на невідбутий строк покарання 6 місяців 28 днів обмеження волі;

06.10.2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних речовин, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та в середині листопада 2015 року, знаходячись у лісосмузі поряд із мікрорайоном «Карнаватка» на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, знайшов дикорослий кущ коноплі, після чого, діючи повторно, маючи намір на незаконне придбання наркотичних засобів, зірвав його та поклав на землю. Після цього 16 грудня 2015 року, діючи повторно, маючи намір на незаконне зберігання наркотичних засобів, повернувся до лісосмуги та склав вищевказаний кущ коноплі в білий мішок, який став зберігати при собі для особистого використання.

Цього ж дня о 16:20 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля зупинки громадського транспорту, розташованої біля будинку № 137 по вул. Українській в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, був зупинений працівниками поліції, на вимогу яких, у присутності двох понятих, надав вищеописаний мішок, в якому, згідно із висновком експерта № 58/10-84 від 24 грудня 2015 року, знаходилась речовина рослинного походження (представлена верхівковими частинами) коричневого кольору масою 195 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом «Канабіс», маса якого в перерахунку на суху речовину складає 171,990 г.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не погашені та не зняті в установленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні злочини.

Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, 04 січня 2016 року приблизно о 15:50 год. зустрівся в районі вул. Челюскінців в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі своїм знайомим ОСОБА_5 , де вступив з корисливих мотивів у злочинну змову з останнім, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном. В цей же день, 04 січня 2016 року, приблизно о 16:00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, маючи єдиний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, поєднаний із проникненням до житла, прийшли до будинку АДРЕСА_3 , де мешкає потерпіла ОСОБА_9 , яка відчинила їм вхідні двері, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 представились потерпілій ОСОБА_9 співробітниками поліції, при цьому в якості підтвердження ОСОБА_5 пред`явив останній під виглядом посвідчення працівника поліції пропуск на ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», який раніше знайшов на вулиці, в результаті чого ввів в оману потерпілу ОСОБА_9 з метою безперешкодного проникнення в житло останньої, а так як остання сприйняла їх як співробітників поліції, шляхом обману проникли до вищевказаного будинку. Перебуваючи в помешканні ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , умисно відволікаючи увагу останньої, під приводом відібрання письмових пояснень направилися з нею до приміщення кухні, де згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_4 залишився з потерпілою, а ОСОБА_5 , скориставшись можливістю, вийшов із кухні, переконався, що за його діями ніхто не слідкує, та реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою подальшого продажу та отримання матеріальної вигоди, діючи умисно, пройшов до однієї з кімнат будинку, де таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 2330» ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 489 грн., ноутбук «Dell inspiron black» вартістю 8 231 грн., мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1202» вартістю 645 грн., які належали ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 9 299 грн.

Також 11 лютого 2016 року ОСОБА_4 разом із знайомим йому ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою, групою осіб, із корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, приблизно о 22:15 год., перебуваючи в районі зупинки громадського транспорту «Шкільна» в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зустріли раніше незнайомих їм ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Маючи єдиний злочинний намір, згідно заздалегідь розподілених ролей, попередньо назвавшись співробітниками поліції, тим самим ввівши в оману потерпілих, під обманним приводом почали проводити поверхневий огляд речей потерпілих. ОСОБА_5 , згідно заздалегідь розподілених ролей, почав перевіряти кишені потерпілого ОСОБА_10 , а ОСОБА_4 , зустрівши опір з боку потерпілого ОСОБА_11 , долонею руки штовхнув в область обличчя останнього, від чого потерпілий ОСОБА_11 втратив рівновагу, упав на землю та припинив опір. Після чого, ОСОБА_4 , під заздалегідь вигаданим приводом, почав перевіряти кишені потерпілого ОСОБА_11 , у ході чого таємно, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, з кишені куртки, вдягненої на потерпілому, викрав мобільний телефон марки «Samsung E 570» imei НОМЕР_2 . У той самий час ОСОБА_5 , під заздалегідь вигаданим приводом, почав перевіряти кишені потерпілого ОСОБА_10 , в ході чого таємно, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, з кишені куртки, вдягненої на потерпілому, викрав мобільний телефон марки «Lenovo A 859» imei НОМЕР_3 . Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене майно на свою користь. Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 270 грн., а потерпілому ОСОБА_10 ? матеріальних збитків на загальну суму 1 750 грн.

Разом з тим ОСОБА_4 , діючи повторно, 04 лютого 2016 року приблизно о 10:50 год. зустрівся в районі вул. Цехової в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі своїм знайомим ОСОБА_5 , де вступив з корисливих мотивів у злочинну змову з останнім, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном. У цей же день, 04 лютого 2016 року, приблизно об 11:00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, маючи єдиний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, поєднаний із проникненням до житла, прийшли до будинку АДРЕСА_3 , де мешкає потерпіла ОСОБА_12 , яка відчинила їм вхідні двері, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 представились потерпілій ОСОБА_12 співробітниками поліції, при цьому в якості підтвердження ОСОБА_5 пред`явив останній під виглядом посвідчення працівника поліції пропуск на ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», який раніше ОСОБА_4 знайшов на вулиці, у результаті чого ввели в оману потерпілу ОСОБА_12 з метою безперешкодного проникнення до житла, а так як остання сприйняла їх як співробітників поліції, шляхом обману проникли до вищевказаного будинку. Перебуваючи в помешканні потерпілої ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , умисно відволікаючи увагу останньої, під приводом відібрання письмових пояснень направився з нею до приміщення кухні, де згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_5 залишився з потерпілою, а ОСОБА_4 , скориставшись можливістю, вийшов з кухні, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, та реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою подальшого продажу та отримання матеріальної вигоди, діючи умисно, пройшов до однієї з кімнат будинку, де таємно викрав телевізор «Samsung» UA 28H4000 вартістю 4 199 грн, який належав потерпілій ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим завдали ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 4 199 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 19 січня 2016 року приблизно о 15:50 год. зустрівся в районі вул. Цвєтаєвої в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі своїм знайомим ОСОБА_5 , де вступив з корисливих мотивів у злочинну змову з останнім, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном. У цей же день, 19 січня 2016 року, приблизно о 16:00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, маючи єдиний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, поєднаний із проникненням до житла, прийшли до будинку АДРЕСА_3 , де мешкає потерпіла ОСОБА_13 , яка відчинила їм вхідні двері, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 представились ОСОБА_13 співробітниками поліції, при цьому в якості підтвердження ОСОБА_5 пред`явив останній під виглядом посвідчення працівника поліції пропуск на ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», який раніше ОСОБА_4 знайшов на вулиці, у результаті чого ввели в оману потерпілу ОСОБА_13 з метою безперешкодного проникнення до житла, а оскільки остання сприйняла їх як співробітників поліції, шляхом обману проникли до вищевказаного будинку. Перебуваючи в помешканні ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , умисно відволікаючи увагу останньої, під приводом відібрання письмових пояснень направився з нею до приміщення коридору, де, згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_5 залишився з потерпілою, а ОСОБА_4 , скориставшись можливістю, вийшов з кухні, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, та реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою подальшого продажу та отримання матеріальної вигоди, діючи умисно, пройшов до однієї з кімнат будинку, де таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1272» вартістю 579 грн., який належав ОСОБА_13 . Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим завдали потерпілій ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 579 грн.

Також ОСОБА_4 , діючи повторно, 16 лютого 2016 року приблизно о 09:50 год. зустрівся в районі вул. Глінки в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з невстановленою слідством особою, якій представився працівником поліції та запропонував останньому бути присутнім в якості понятого при відібранні пояснень. У цей же день, 16 лютого 2016 року, приблизно о 10:00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, поєднаний із проникненням до житла, ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_14 , який відчинив їм вхідні двері, після чого ОСОБА_4 представився ОСОБА_14 співробітником поліції, при цьому в якості підтвердження пред`вив останньому під виглядом посвідчення працівника поліції пропуск на ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», який він раніше знайшов на вулиці, в результаті чого ввів в оману потерпілого ОСОБА_14 з метою безперешкодного проникнення в житло. Оскільки останній сприйняв ОСОБА_4 як співробітника поліції, ОСОБА_4 шляхом обману проник до вищевказаного будинку. Перебуваючи в помешканні ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , умисно відволікаючи увагу потерпілого, під приводом відібрання письмових пояснень направився з ним до приміщення кухні, де диктував потерпілому текст пояснень, а потім, скориставшись можливістю, вийшов із кухні, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, та реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою подальшого продажу та отримання матеріальної вигоди, діючи умисно, пройшов до однієї з кімнат будинку, де таємно викрав два мобільних телефони марки «Samsung» та «Nokia», які матеріальної цінності не представляють, та з-під ковдри ліжка таємно викрав гаманець зеленого кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 3 115 доларів США (що згідно з курсом НБУ станом на 16 лютого 2016 року становить 83 482 грн.) та 13 500 грн. на загальну суму 96 982 грн., які належать ОСОБА_14 . Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав ОСОБА_14 матеріальних збитків на вказану суму. ОСОБА_4 передав невстановленій слідством особі, яка сприймала ОСОБА_4 як працівника поліції, грошові кошти в сумі 200 грн.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не погашені та не зняті в установленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні злочини.

Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, 04 січня 2016 року приблизно о 15:50 год. зустрівся в районі вул. Челюскінців в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі своїм знайомим ОСОБА_4 , де вступив з корисливих мотивів у злочинну змову з останнім, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном. У цей же день, 04 січня 2016 року, приблизно о 16:00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, маючи єдиний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, поєднаний із проникненням до житла, прийшли до будинку АДРЕСА_3 , де мешкає потерпіла ОСОБА_9 , яка відчинила їм вхідні двері, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 представились потерпілій ОСОБА_9 співробітниками поліції, при цьому в якості підтвердження ОСОБА_5 пред`явив останній під виглядом посвідчення працівника поліції пропуск на ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», який раніше знайшов на вулиці, у результаті чого ввів в оману потерпілу ОСОБА_9 з метою безперешкодного проникнення в житло останньої, а так як остання сприйняла їх як співробітників поліції, шляхом обману проникли до вищевказаного будинку. Перебуваючи в помешканні ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , умисно відволікаючи увагу останньої, під приводом відібрання письмових пояснень, направились з нею до приміщення кухні, де згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_4 залишився з потерпілою, а ОСОБА_5 , скориставшись можливістю, вийшов із кухні, переконався, що за його діями ніхто не слідкує, та реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою подальшого продажу та отримання матеріальної вигоди, діючи умисно, пройшов до однієї з кімнат будинку, де таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 2330» ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 489 грн., ноутбук «Dell inspiron black» вартістю 8 231 грн., мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1202» вартістю 645 грн., які належали ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 9 299 грн.

Крім того, 11 лютого 2016 року ОСОБА_5 разом із знайомим йому ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою, групою осіб, із корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, приблизно о 22:15 год., перебуваючи в районі зупинки громадського транспорту «Шкільна» в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зустріли раніше незнайомих їм ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Маючи єдиний злочинний намір, згідно заздалегідь розподілених ролей, попередньо назвавшись співробітниками поліції, тим самим ввівши в оману потерпілих, під обманним приводом почали проводити поверхневий огляд речей потерпілих. ОСОБА_5 , згідно заздалегідь розподілених ролей, почав перевіряти кишені потерпілого ОСОБА_10 , а ОСОБА_4 , зустрівши опір з боку потерпілого ОСОБА_11 , долонею руки штовхнув в область обличчя останнього, від чого потерпілий ОСОБА_11 втратив рівновагу, упав на землю та припинив опір. Після чого ОСОБА_4 , під заздалегідь вигаданим приводом, почав перевіряти кишені потерпілого ОСОБА_11 , в ході чого таємно, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, з кишені куртки, вдягненої на потерпілому, викрав мобільний телефон марки «Samsung E 570» imei НОМЕР_2 . В той самий час, ОСОБА_5 , під заздалегідь вигаданим приводом почав перевіряти кишені потерпілого ОСОБА_10 , в ході чого таємно, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, з кишені куртки, вдягненої на потерпілому, викрав мобільний телефон марки «Lenovo A 859» imei НОМЕР_3 . Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене майно на свою користь. Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 270 грн., а потерпілому ОСОБА_10 ? матеріальних збитків на загальну суму 1 750 грн.

Також ОСОБА_5 , діючи повторно, 04 лютого 2016 року приблизно о 10:50 год. зустрівся в районі вул. Цехової в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі своїм знайомим ОСОБА_4 , де вступив з корисливих мотивів в злочинну змову з останнім, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном. У цей же день, 04 лютого 2016 року, приблизно об 11:00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, маючи єдиний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, поєднаний із проникненням до житла, прийшли до будинку АДРЕСА_3 , де мешкає потерпіла ОСОБА_12 , яка відчинила їм вхідні двері, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 представились потерпілій ОСОБА_12 співробітниками поліції, при цьому в якості підтвердження ОСОБА_5 пред`явив останній під виглядом посвідчення працівника поліції пропуск на ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», який раніше ОСОБА_4 знайшов на вулиці, в результаті чого ввели в оману потерпілу ОСОБА_12 з метою безперешкодного проникнення до житла, а так як остання сприйняла їх як співробітників поліції, шляхом обману проникли до вищевказаного будинку. Перебуваючи в помешканні потерпілої ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , умисно відволікаючи увагу останньої, під приводом відібрання письмових пояснень направився з нею до приміщення кухні, де згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_5 залишився з потерпілою, а ОСОБА_4 , скориставшись можливістю, вийшов з кухні, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, та реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою подальшого продажу та отримання матеріальної вигоди, діючи умисно, пройшов до однієї з кімнат будинку, де таємно викрав телевізор марки «Samsung» UA 28H4000 вартістю 4 199 грн., який належить потерпілій ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим завдали ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 4 199 грн.

Разом з тим ОСОБА_5 , діючи повторно, 19 січня 2016 року приблизно о 15:50 год. зустрівся в районі вул. Цвєтаєвої в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі своїм знайомим ОСОБА_4 , де вступив з корисливих мотивів у злочинну змову з останнім, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном. У цей же день, 19 січня 2016 року, приблизно о 16:00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, маючи єдиний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, поєднаний із проникненням до житла, прийшли до будинку АДРЕСА_3 , де мешкає потерпіла ОСОБА_13 , яка відчинила їм вхідні двері, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , представились ОСОБА_13 співробітниками поліції, при цьому в якості підтвердження ОСОБА_5 пред`явив останній під виглядом посвідчення працівника поліції пропуск на ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», який раніше ОСОБА_4 знайшов на вулиці, в результаті чого ввели в оману потерпілу ОСОБА_13 з метою безперешкодного проникнення до житла, а оскільки остання сприйняла їх як співробітників поліції, шляхом обману проникли до вищевказаного будинку. Перебуваючи у помешканні ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , умисно відволікаючи увагу останньої, під приводом відібрання письмових пояснень направився з нею до приміщення коридору, де, згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_5 залишився з потерпілою, а ОСОБА_4 , скориставшись можливістю, вийшов з кухні, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, та реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою подальшого продажу та отримання матеріальної вигоди, діючи умисно, пройшов до однієї з кімнат будинку, де таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1272» вартістю 579 грн., який належав ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим завдали потерпілій ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 579 грн.

Обвинувачені в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, що їм інкримінуються, визнали повністю, підтвердили свої показання, які давали під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення та пояснили, що дійсно вчинили вказані вище злочини за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давали і дають добровільно, заборонених методів до них зі сторони обвинувачення не застосовувалось.

Обвинувачені заявили клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просили не досліджувати обставини справи, оскільки вони фактичні обставини вчинення злочинів визнають повністю.

Захисники обвинувачених і прокурор дане клопотання підтримали.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким неоспорюються, обмежившись дослідженням доказів, які характеризують осіб обвинувачених. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позицій обвинувачених, яким декілька разів роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачені систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавали всі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у їх волевиявленні.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченими.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_5 . Ці діяння містять такі склади злочинів:

- ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_4 . Ці діяння містять такі склади злочинів:

- ч. 2 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно;

- ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що завдало значної шкоди потерпілому, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд виходить із меж, установлених у санкціях статей, що передбачають відповідальність за вчинені злочини, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий і вчинив злочини, маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, під наглядом лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, під наглядом лікаря-нарколога перебуває з квітня 2012 року з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів (синдром залежності), за місцем мешкання характеризується позитивно, не працюючий, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також враховуючи думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який вважає покарання, яке просить призначити прокурор, справедливим, суд приходить до висновку про те, що досягти мети покарання, виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень без ізоляції останнього від суспільства не можливо, тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі та визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий і вчинив злочини, маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, за місцем мешкання та слідчим характеризується позитивно, не працюючий, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, а також враховуючи думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який вважає покарання, яке просить призначити прокурор, справедливим, суд приходить до висновку про те, що досягти мети покарання, виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень без ізоляції останнього від суспільства не можливо, тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі та визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Крім того, потерпілою ОСОБА_15 пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 96 982 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні цивільний позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що цивільний позов слід задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_15 майнову шкоду в розмірі 96 982 грн.

Також з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави 844 грн. 80 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.

Долю речових доказів суд вирішує згідно із ч. 9 ст. 100 КПК України.

Обраний обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, та призначити йому таке покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту затримання, тобто з 16 травня 2016 року, та зарахувати йому в строк відбування покарання час перебування під вартою з 16 травня 2016 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, та призначити йому таке покарання:

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 4 місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн. Вирок в частині призначення покарання у виді штрафу відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту затримання, тобто з 21 березня 2016 року, та зарахувати йому в строк відбування покарання час перебування під вартою з 21 березня 2016 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_15 майнову шкоду в розмірі 96 982 (дев`яносто шість тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 844 (вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази, а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung E 570» imei НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_11 ;

- мобільний телефон марки «Samsung GT-E» imei НОМЕР_4 повернути потерпілій ОСОБА_13 ;

- мішок із: речовиною рослинного походження (представлена верхівковими частинами) коричневого кольору масою 195 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», маса якого в перерахунку на суху речовину складає 171,990 г (об`єкт № 3); частинами рослини (представлені гілками, боковими стеблами, центральними стеблами та коренями) коричневого кольору масою 4300 г (об`єкт № 1); речовиною рослинного походження (представлена боковими стеблами) коричневого кольору масою 145 г (об`єкт № 2); речовиною рослинного походження темно-сірого кольору масою 540 г (об`єкт № 4), які не є наркотичними засобами, знищити.

Решту речових доказів залишити в матеріалах кримінального провадження.

Обраний ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченим їхнє право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1