В И Р О К
Іменем України
"09" грудня 2016 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, працюючої комплектувальником в ТОВ «Лагода Компані», не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст.89 КК України,
за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25.07.2016 року, о 12-25 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Екомаркет», що розташований за адресою: м.Київ, вул.Севаська, 1-А, де в неї виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його в свою користь.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 взяла з торгівельної полиці рибний продукт «Сьомга», закупівельною вартістю 190 гривень, із якою продовжила ходити по торгівельному залу магазину «Екомаркет». Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , перебуваючи в торгівельному залі магазину, із вищевказаним рибним продуктом «Сьомга», скориставшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, поклала до своєї сумки, що висіла у неї на передпліччі «Сьомгу», закупівельною вартістю 190 гривень, та направилась до виходу із магазину. В подальшому ОСОБА_4 пройшла поміж каси, при цьому за вищевказаний товар нічого не сплачуючи вийшла із магазину.
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, а викраденим розпорядилась на власний розсуд. В результаті своїх умисних злочинних дій, ОСОБА_4 завдала ТОВ «ЕКО» матеріальної шкоди на загальну суму 190 гривень.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнала повністю та пояснила суду, що їй зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, вона погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказаний злочин, і її заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Так, 25.07.2016 року, о 12-25 годині, вона перебуваючи в магазині «Екомаркет», що розташований за адресою: м.Київ, вул.Севаська, 1-А, взяла з торгівельної полиці рибний продукт «Сьомга», із яким продовжила ходити по магазину «Екомаркет». Скориставшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, поклала до своєї сумки, що висіла у неї на передпліччі «Сьомгу», та направилась до виходу із магазину. В подальшому пройшла поміж каси, при цьому за вищевказаний товар нічого не сплачуючи, вийшла із магазину. Після цього, з місця вчинення злочину зникла, а викраденим розпорядилась на власний розсуд. Протиправні діяння, які ставляться їй в провину, вона не оспорює, в скоєному щиросердно розкаюється. В даний час вона проживає з батьком, неофіційно працює.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченої та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.
При ухваленні вироку відносно обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За таких обставин, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення та кваліфікує дії останньої ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані, що характеризують особу винної, раніше не судима в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, про що свідчить поведінка обвинуваченої на досудовому розслідуванні і в суді. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає.
Санкцією ч.1 ст.185 КК України передбачено декілька видів альтернативних покарань. Враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , її майновий стан, обставини вчинення кримінального правопорушення, положення ст.53 КК України, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді штрафу.
В ході досудового розслідування та у суді представником потерпілого цивільний позов заявлено не було, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що завдана матеріальна шкода відшкодована повністю.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючисьположеннями Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.100, 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі якої призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Матеріали кримінального провадження №0010727 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням зі справою №755/15095/16-к.
Речовий доказ: компакт диск типу CD-R, на якому знаходиться відеозапис із камери відеоспостереження магазину «Екомаркет», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0010727, залишити в матеріалах кримінального провадження №0010727.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1