ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7993/17
Провадження № 1-кс/201/5148/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю представника заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка» ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 26.05.2017р. про закриття кримінального провадження № 0001072 від 08.12.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «СЕА Електротехніка» ОСОБА_3 07.06.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із відповідною скаргою, в якій просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 26.05.2017р. про закриття кримінального провадження № 0001072 від 08.12.2016р., у зв`язку з тим, що слідчим при проведенні перевірки матеріалів кримінального провадження було допущено неповноту та односторонність дослідження обставин справи, що і стало підставою до винесення вищезазначеної незаконної та передчасної постанови.

Розгляд скарги, який було призначено на 09.06.2017р. було відкладено за клопотанням представника ТОВ «СЕА Електротехніка» ОСОБА_3 , а також по причині ненадання прокуратурою матеріалів кримінального провадження.

Представник ТОВ «СЕА Електротехніка» ОСОБА_3 (діє за довіреністю від 01.01.2017р. а.с. № 25) в судовому засіданні скаргу ТОВ «СЕА Електротехніка» про закриття провадження підтримав, просив скасувати постанову від 26.05.2017р. про закриття кримінального провадження.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судові засідання по скарзі, які призначалися на 09.06.2017р. та 13.06.2017р. двічі не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги кожного разу повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України та поданої суду заяви представника скаржника, а також у зв`язку з неявкою представника прокуратури.

Судом двічі вжито заходів для отримання матеріалів кримінального провадження № 0001072 та скеровано запити до прокуратури Дніпропетровської області, однак останні для дослідження не надано.

Суд, вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів скарги встановлено, що постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 26.05.2017р. кримінальне провадження № 0001072, відомості про яке 08.12.2016р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ТОВ «СЕА Електротехніка» ОСОБА_3 за фактом перевищення службових повноважень слідчим СВ Нікопольського ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 365 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження прокурором суду не надані, а отже доводи, які зазначені скаржником у своїй скарзі з приводу істотної неповноти досудового розслідування даного кримінального провадження та не проведення всіх слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин, на які вказує представник ТОВ «СЕА Електротехніка» ОСОБА_3 у своїй скарзі не можуть бути спростовані у встановленому процесуальним законом порядку, що свідчить про необхідність задоволення даної скарги для забезпечення прав та інтересів скаржника, а також всебічного, повного та неупередженого проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, а тому постанова про закриття кримінального провадження № 0001072 підлягає скасуванню.

При здійсненні нового розслідування слід перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні слідчі та перевірочні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 284, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка» ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 26.05.2017р. про закриття кримінального провадження № 0001072 від 08.12.2016р. - задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 26.05.2017р. про закриття кримінального провадження № 0001072 від 08.12.2016р. - скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1