Справа № 299/2754/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 розглянув у відкритому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_6 , висловлене в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Виноградівського районного суду від 07.12.2016 року за матеріалами кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Виноградівського районного суду від 18.12.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення строком на 3 роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Виноградівського районного суду від 18.12.2015 року і остаточно до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення строком на 3 роки.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати в розмірі 220,10 гривень за проведення судово-хімічної експертизи та 1005,54 гривень за проведення товарознавчої експертизи постановлено стягнути з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на користь держави.

За вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним в тому, що, будучи раніше засудженим 21.02.2016 року близько 23:00 години, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та особою, яка ухиляється від явки до органу досудового розслідування, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження дерев`яної рамки зі склом від віконної коробки, проникли до середини управляння ветеринарної медицини, яке розташоване в АДРЕСА_3 , та шляхом пошкодження металевих дверних полотен із врізними замками проникли до середини службових приміщень, звідки таємно повторно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 14274,63 гривень, що підтверджується актом інвентаризації викрадених товарно-матеріальних цінностей та висновком судово-товарознавчої експертизи №11/567 від 29.09.2016 року.

Він же, 19.04.2016 року близько 23:00 години, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та двома особами, які ухиляються від явки до орагну досудового розслідування, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження вхідних пластикових дверей, проник до середини приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване по АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно викрав товарно-матеріальні цінності на загальну суму 75500 гривень, що підтверджуються актом інвентаризації викрадених товарно-матеріальних цінностей та висновокм судово-товарознавчої експертизи № 11/567 від 29.09.2016 року.

Також він 27.05.2016 року близько 23:00 години, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та двома особами, які ухиляються від явки до органу досудового розслідування, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом підбору ключа, проник до середини приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке знаходиться в АДРЕСА_5 , звідки повторно, таємно викрали матеріальні цінності на загальну суму 6588,50 гривень, що підтверджується актом інвентаризації.

Він же, 01.06.2016 року близько 23:00 години, діючи за попередньою змовою з особою, яка ухиляється від явки до органу досудового розслідування, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження вхідних пластикових дверей, проник до середини приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке знаходиться по АДРЕСА_6 звідки повторно, таємно викрав товарні цінності на загальну суму 20379,30 гривень.

Окрім цього, 03.08.2016 року близько 01:00 години, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та особою, яка ухиляється від явки до органу досудового розслідування, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження дерев`яної рамки зі склом від віконної коробки, проникли до середини приміщення виробничого класу та шляхом пошкодження металевого дверного полотна із врізним замком, проникли до середини приміщення бухгалтерського кабінету Вищого професійного училища №34, яке розташоване в м. Виноградів по вул. І.Франка, 116, звідки повторно, таємно викрав товарні цінності на загальну суму 28619,60 гривень, що підтверджується довідками балансових вартостей та висновком судово-товарознавчої експертизи №11/567 від 29.09.2016 року.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати вирок Виноградівського районного суду від 06.12.2016 року щодо нього та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі. Порушує питання про поновлення строку для апеляційного оскарження вироку суду щодо нього, оскільки він не погоджувався з прийнятим судом першої інстанції рішенням і був впевнений в тому, що адвокат його оскаржить. Не зміг самостійно написати апеляційну скаргу, так як адвокат ОСОБА_9 забрав вирок суду у обвинуваченого і в подальшому зв`язок з ним було втрачено. Вказує на те, що кримінальні правопорушення вчинені ним у зв`язку з скрутним матеріальним становищем (відсутністю житла, роботи та засобів для існування ), щиро розкаюється у вчиненому та просить врахувати його активну співпрацю з правоохоронними органами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на підтримання заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Виноградівського районного суду від 07.12.2016 року вироку , оскільки такий пропущений з поважних причин, думку прокурора , який вказав на відсутність поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, дослідивши матеріали судового провадження , у тому числі, заперечення адвоката ОСОБА_9 та додану заяву громадянки ОСОБА_10 матері засудженого ОСОБА_6 ( а.п.186-187), апеляційний суд прийшов до висновку, що клопотання про поновлення строку не підлягає до задоволення , а апеляційна скарга поверненню особі, що її подала з наступних підстав.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що судовий розгляд відбувався за участю обвинуваченого та захисника. 07.12.2016 року копію вироку від 07.12.2016 року щодо ОСОБА_6 було вручено як обвинуваченому ОСОБА_6 так і обвинуваченому ОСОБА_8 (а.п. 152).

З доводів наведених в апеляційній скарзі обвинувачений вказав , що згідно домовленостей досягнутими між ним та захисником , захисник ОСОБА_9 мав подати апеляційну скаргу , оскільки він не погодився з ухваленим вироком . Однак, захисник домовленостей не дотримався, а від родичів дізнався , що захисник взагалі зник і апеляції не подав.

У поданих запереченнях та поясненнях у судовому засіданні захисник ОСОБА_9 вказав, що доводи наведені обвинуваченим є наклепом та не відповідають дійсності. Зазначив, що мав розмову з підзахисним після отримання копії вироку , який заявив , що вирок є справедливим і оскаржувати його не бажає. Тому жодних зобов`язань , щодо оскарження вироку він не мав. Якщо обвинувачений надував оскаржити вирок самостійно , він мав можливість це зробити в межах передбачених законом строків.

Із заяви , поданої ОСОБА_10 на адресу головуючого, яка є матір`ю засудженого ОСОБА_6 , вбачається, що доводи її сина про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку є надуманими , а обвинувачення висловлені на адресу захисника ОСОБА_9 щодо його бездіяльності не відповідають дійсності. Зазначила, що ОСОБА_6 в її присутності повідомив захисника про те, що категорично відмовляється від написання апеляційної скарги. Зазначила, що особисто була присутньою на судових засіданнях (а.п. 187).

Таким чином , з урахуванням того, що обвинувачений приймав участь у судових засіданнях, отримував правову допомогу користувався послугами захисника, отримав копію вироку, не висловлював бажання оскаржувати ухвалений щодо нього вирок, про що повідомив свого захисника у присутності матері , а також з урахуванням того, що після проголошення вироку до обвинуваченого не застосовувався запобіжний захід - тримання під вартою і обвинувачений не мав жодних перепон у написанні та поданні апеляційної скарги, то апеляційний суд прийшов до переконання , що наведені засудженим ОСОБА_6 доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку не заслуговують на увагу і є надуманими.

Доводити поважність причин пропуску строку повинна особа, що заявила клопотання про відновлення пропущеного строку. До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, що об`єктивно перешкодили учаснику процесу вчасно подати апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає, що наведені ОСОБА_6 доводи не знайшли свого об`єктивного підтвердження , а твердження про те, що він надіявся на те, що апеляційну скаргу подасть захисник не можна вважати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 64-2, 395, 399, КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вироку Виноградівського районного суду від 07.12.2016 року щодо ОСОБА_6 відмовити.

Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_6 , як особі що її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: