Справа № 132/2676/16-к
УХВАЛА
27 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої : слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці скаргу заявника ОСОБА_4 на бездіяльності слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України, у кримінальному провадженні , внесеному 14.03.2016 року до ЄРДР за № 0000175, -

ВСТАНОВИВ:
10.01.2017 року до Вінницького районного суду з Апеляційного суду Вінницької області надійшла скарга заявника ОСОБА_4 на бездіяльності слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України.

Подану скаргу заявником мотивовано тим, що 25.08.2016 р. ним слідчому СВ Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_5 ( далі- слідчий ОСОБА_5 ) подано клопотання в порядку ст.220 КПК України щодо вчинення процесуальних дій.В клопотанні ним було зазначено прохання про приведення у відповідність до заяви про злочин та ухвали суду, належної правової кваліфікації злочинів посадових осіб Калинівського районного суду. Також ним зазначено про порушення процесуальних вимог до судочинства та винесення завідомо неправосудного рішення, з метою особистого збагачення, а у випадку не підслідності даного провадження -поліції, його мали передати за належністю.
Вказує, що у порушення ч.2 ст. 220 КПК України, 16.09.2016 року він отримав листа від 07.09.2016 року за підписом слідчого ОСОБА_5 , а не мотивовану постанову про відмову у задоволення клопотання, яка повинна бути винесена протягом трьох днів, що прямо передбачено ст. 220 КПК України.
Тому , просить суд визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України; зобов`язати слідчого ОСОБА_5 провести належні процесуальні дії із розгляду клопотання та привести у відповідність до ухвали суду по справі №127/4876/16-к належну правову кваліфікацію злочинів за заявою ОСОБА_4 про злочини посадових осіб Калинівського районного суду.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав доводи своєї скарги , просив її задовільнити та надав пояснення аналогічні зазначеним у неї. Суду доповнив, що на даний час слідчий так і не виніс постанову в порядку ст.220 КПК України, що є грубим порушенням його прав, як потерпілого у кримінальному провадженні , внесеному в ЄРДР за № 0000175.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважає , що ОСОБА_4 ні є потерпілим в даному кримінальному провадженні, а тому позбавлений права на звернення до слідчого із клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення скарги, суду зазначив, що дійсно з порушенням трьох денного строку він склав на клопотання ОСОБА_4 відповідь у формі листа про відмову у клопотанні , оскільки на той час вважав таку форму відповіді законною. А лише через декілька днів від колег він дізнався , що повинен у порядку ст. 220 КПК України, при відмові у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову. Таку постанову він склав пізніше , але чи отримав ОСОБА_4 її копію йому не відомо.

Вислухавши пояснення заявника , міркування прокурора, слідчого , вивчивши скаргу та дослідивши надані документи, суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та такої , що підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 24.02.2016 року ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Вінницької області з заявою про внесення відомостей до ЄРДР за заявою про злочини, вчинені працівниками Калинівського районного суду щодо знищення електронної інформації ходу судового розгляду справи та підроблення матеріалів справи, просив відкрити кримінальне провадження та розпочати належні слідчі дії, допустити його, як потерпілого, до участі у слідчих діях згідно ст.56 КПК України.
14.03.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про те, що працівники Калинівського районного суду здійснили несанкціоновані дії із електронними носіями інформації,15.03.2016 року дану заяву внесено до ЄРДР, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000175.
16.03.2016 року ОСОБА_4 звернувся із скаргою до начальника Калинівського ВП, в якій просив привести у відповідність внесені до ЄРДР відомості про злочини та належну їх правову кваліфікацію, згідно заявлених ним злочинів, а не одного правопорушення.
Ухвалою Вінницького міського суду вінницької області від 22.03.2016 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄНДР задоволено, зобов`язано начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК У країни шляхом внесення заяви ОСОБА_4 від 24.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
31.03.2016 року до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області з прокуратури Вінницької області надійшла ухвала слідчого судді Вінницького міського суду про зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення, а саме- вчинення несанкціонованих дій з інформацією, яка зберігається на носіях, до вчинення якого, на думку ОСОБА_4 причетні працівники Калинівського районного суду, про що свідчить також витяг з кримінального провадження №0000105.
04.04.2016 року прокурором прокуратури Вінницької області матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000105 від 01.04.2016 року, № 0000106 від 01.04.2016року, №0000107 від 01.04.2016 року об`єднано в одне провадження та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000105.
14.04.2016 року слідчим ОСОБА_5 надіслано повідомлення керівнику Калинівської місцевої прокуратури повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000105 за зверненням ОСОБА_4 .
25.08.2016 року заявник ОСОБА_4 звернувся з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України до слідчого Калинівського ВП ОСОБА_5 , з якого вбачається, що ним неодноразово подано заяви на ім`я начальника Калинівської поліції та слідчому ОСОБА_5 особисто , щодо належної кваліфікації злочинів у відповідності до змісту заяви про злочин та наголошено на дотриманні процесуальних вимог кримінального законодавства, просив привести у відповідність заявленому та належним чином кваліфікувати злочини посадових осіб Калинівського районного суду, згідно зазначеним вище фактам та ухвалам суду щодо завідомо неправосудного рішення та невиконання рішення суду в порядку ст.ст.375,382 КК України за фактом завідомо неправосудного рішення та невиконання ухвали суду. Вчинити належні процесуальні дії щодо розслідування заявлених злочинів працівників суду у відповідності до підпорядкованості в порядку Перехідних положень КПК України.
16.09.2016 року заявник ОСОБА_4 отримав листа від 07.09.2016 року складеного слідчим ОСОБА_5 , в якому у задоволенні вищезазначеного клопотання -відмовлено. Даний лист скерований ОСОБА_4 поштою 07.09.2016 року , про що свідчить запис в журналі № 670 обліку вихідних документів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області за № 8091.
З копії постанови про відмову у задоволені клопотання від 07.09.2016 року ,вбачається, що слідчий ОСОБА_5 відмовив ОСОБА_4 в задоволенні його клопотання від 26.08.2016 року , але суд не приймає дану постанову до уваги при винесені даного процесуального рішення , оскільки слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні 13.01.2017 року поясняв , що він з порушенням трьох денного строку з дня отримання клопотання ОСОБА_4 склав відповідь у формі листа про відмову у його задоволенні , оскільки на той час вважав таку форму відповіді законною. А лише через декілька днів від колег він дізнався , що повинен у порядку ст. 220 КПК України, при відмові у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову. Тобто судом вбачається, що станом на 07.09.2016 року такої постанови не існувало, що, також, підтверджується журналом № 670 обліку вихідних документів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, в якому відсутні відомості про скерування такої постанови заявнику ОСОБА_4 для відому.
Згідно до положень, викладених в ч.ч.1,2 ст.55 КПК України , потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до положень, викладених в ч.ч.1,2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Виходячи, з норми ч.2 ст. 55 КПК України, суд вважає доводи прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що ОСОБА_4 не мав право на звернення із даним клопотанням до слідчого в порядку ст. 220 КПК України, оскільки ні є потерпілим - хибними. Так як ОСОБА_4 подав заяву про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000175 , тому суд вважає , що він набув статусу потерпілого та мав процесуальне право на звернення із таким клопотанням до слідчого.
З урахуванням вище викладеного, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення, оскільки в порушення ст. 220 КПК України слідчим ОСОБА_5 , порушений 3-х денний строк розгляду клопотання ОСОБА_4 від 25.08.2016 року, як потерпілого у кримінальному провадженні №0000175, а також слідчим порушені вимоги даної статті, які передбачають положення , що у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання слідчим , прокурором виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй, та в порушення цієї норми слідчим ОСОБА_5 , скеровано на адресу заявника лише листа від 07.09.2016 року про відмову у задоволенні клопотання, який останнім отримано 16.09.2016 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст.303,ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 306 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 виконати вимоги ст.220 КПК України, по клопотанню ОСОБА_4 від 25.08.2016 року у кримінальному провадженні , внесеному 14.03.2016 року до ЄРДР за № 0000175.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя: