пр. № 1-кп/759/171/17 ун. № 759/7317/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_6 ; провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по обвинувальному акту № 0002231 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судимої: - 11.07.2006 Дніпровським районним судом м. Києва згідно зі ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2, 358 ч. 1, 358 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнено згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської обл. Від 06.05.2009 умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 24 доби;

- 21.09.2011 Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнено згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.10.2014 умовно-достроково на 11 місяців 11 діб;

непрацюючої;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 надала невстановленій слідством особі власну фотокартку для вклеювання в бланк паспорту громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданий 06.04.2000 Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві, на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий на ім`я ОСОБА_8 , чим вчинила пособництво у підробленні документа, який видається державною установою та надає права, з метою подальшого його використання.

При цьому, ОСОБА_7 , маючи на меті отримання кредиту в установах банку, звернулась до невстановленої слідством особи з проханням посприяти скорішому отриманню нею кредитних грошових коштів, і передала вказаній невстановленій слідством особі власну фотокартку для вклеювання в бланк паспорту громадянина України, чим вчинила пособництво у підробленні документа, який видається державною установою та надає права, отримавши в подальшому завідомо підроблений паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданий 06.04.2000 Дніпровським РУ ГУМВС України в м. Києві, на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім цього, 17.04.2006 ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні відділення № 50 Розрахункового центру ПАО КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 65, використала завідомо підроблений документ - паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданий 06.04.2000 Дніпровським РУ ГУМВС України в м. Києві, на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому була фотокартка із зображенням ОСОБА_7 , з метою отримання споживчого кредиту в ПАО КБ «Приватбанк».

Так, ОСОБА_7 , 17.04.2006, знаходячись у приміщенні відділення № 50 Розрахункового центру ПАО КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 65, надала працівнику ПАО КБ «Приватбанк» паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 06.04.2000 Дніпровським РУ ГУМВС України в м. Києві, на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідку про присвоєння ідентифікаційного номера ДПІ у Дніпровському районі м. Києва на ім`я ОСОБА_8 , на якій наявний відтиск круглої мастичної печатки «Для довідок» Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва, що могло стати підставою для прийняття рішення про надання кредиту.

Продовжуючи далі свої злочинні дії, ОСОБА_7 поставила підпис у заяві на отримання кредитної картки «Подія», в яку власноручно внесла неправдиві відомості, що вплинуло на волю кредитора та враховувалося у процесі прийняття рішення про надання кредиту, його умов чи відмови у наданні, тобто вчинила обман ймовірного кредитора, який набув письмової форми.

При цьому, ОСОБА_7 усвідомлювала, що вона не являється ОСОБА_8 і те, що наданий нею паспорт громадянина України, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера не відповідають дійсності, маючи на меті отримання кредиту з можливим його несвоєчасним поверненням, що свідчить про відсутність ознак злочину проти власності.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 отримала кредитну картку «Подія» № НОМЕР_2 , референс SAMDN НОМЕР_3 , з сумою кредитного ліміту 4000 грн.

Крім цього, ОСОБА_7 , 18.04.2006 за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 4, шляхом обману заволоділа грошовими коштами, що належать ПАО КБ «Приватбанк», які отримала з кредитної картки № НОМЕР_2 в банкоматі «Приватбанк».

Так, ОСОБА_7 18.04.2006, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, прибула за адресою: м. Київ вул. Драйзера, 4, де, бажаючи збагатитися за рахунок чужого майна, заволоділа грошовими коштами ПАО КБ «Приватбанк», в сумі 3986 грн. 10 коп., які отримала з кредитної картки № НОМЕР_2 в банкоматі ПАО КБ «Приватбанк».

23.01.2017 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання від захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував та вважає, що є підстави для звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Представник потерпілого поклався на розсуд суду щодо можливості задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням строків давності.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а обвинувачена ОСОБА_7 звільненню від кримінальної відповідальності, на підставі наступного.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у кримінальній справі, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності. Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Виходячи з фактичних обставин, які викладені в обвинувальному акті, клопотанні обвинуваченого, події кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є злочинами невеликої та середньої тяжкості, мали місце 17.04.2006, 18.04.2006, відтак на даний час сплинув, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України п`ятирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим суд, за наявності згоди обвинуваченої ОСОБА_7 на закриття кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Цивільний позов ПАТ КБ Привабанк до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 3986 грн. 10 коп. слід залишити без розгляду, роз`яснивши право звернення в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 285, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження № 0002231 відносно ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України закрити.

Цивільний позов ПАТ КБ Привабанк до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 3986 грн. 10 коп., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

СУДДЯ: