Номер провадження 1-кп/754/656/16
Вирок
Іменем України
02 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0010394 відносно обвинуваченого

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

02.09.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст..186ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі, із застосуванням ст..75 КК України, з іспитовим строком 2 роки.

09.10.2013 року Деснянським районним судом м. Києва за ст..15ч.2,186ч.2,70ч.4 КК України на 4 роки позбавлення волі, вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 02.09.2013 року за ст.186ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі, із застосуванням ст..75 КК України, з іспитовим строком 2 роки виконувати самостійно. Звільнився 14.01.2016 року по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_7 29.08.2016 приблизно о 13.50год. перебуваючи у приміщенні торгівельного кіоску «Київ хліб», що по вул.Драйзера,10 в м. Києві, переслідуючи корисливу мету, підійшов до потерпілої ОСОБА_5 , яка тримала у руках гаманець з грошовими коштами, після чого вихопив з гаманця дві купюри по 100грн. кожна, тим самим, повторно, відкрито викрав чуже майно, що належало ОСОБА_5 , а саме гроші в сумі 200грн., після чого з місця вчинення злочину втік, завдавши потерпілій матеріальної шкоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, та показав, що дійсно 29.08.2016 приблизно о 13.50год. перебуваючи у приміщенні торгівельного кіоску «Київ хліб», що по вул. Драйзера,10 в м. Києві він побачив ОСОБА_5 у якої був у руках відкритий гаманець., після чого він підійшов та непомітно для потерпілої викрав гроші в сумі 100грн. Вказав, що вчинив крадіжку грошей, а не грабіж, та викрав лише 100грн.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами: показами в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 , про те, що 29.08.2016 приблизно о 13.50год. вона перебувала у приміщенні торгівельного кіоску «Київ хліб», що по вул.Драйзера,10 в м. Києві. В черзі стояв також, раніше їй не знайомий ОСОБА_7 який побачивши, що вона тримає у руці відкритий гаманець, вагою свого тіла зажав руку з гаманцем, після чого витягнув з гаманця дві купюри по 100грн. Вона, ОСОБА_8 , стала голосно кричати «Що ти робиш», однак ОСОБА_7 вийшов з кіоску. Вона побігла за ним, наздогнала біля дороги, схопила його, після чого ОСОБА_7 віддав їй одну купюру 100грн., та пішов через дорогу. Вона знову побігла за ним та кричала щоб його затримали, після чого перехожі затримали ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_7 був затриманий, а коли його затримували він викинув другу купюру номіналом 100грн. на землю; показами у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який показав, що бачив, як 29.08.2016 року по вул. Драйзера в м. Києві жінка бігла за хлопцем, як потім він дізнався ОСОБА_7 , та кричала, що той викрав її гроші. Він бачив ОСОБА_7 , який тримав у зажатій руці гроші, а коли його затримували він кинув їх у бік жінки, яка за ним бігла; показами у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , яка показала, що вона працює продавцем в торгівельному кіоску «Київ хліб», 29.08.2016 року вона бачила у кіску ОСОБА_7 , який поводив себе підозріло, а саме швидко ходив по кіоску, після чого, підійшов до однієї жінки, яка стояла біля холодильника, навалився на неї корпусом, після чого вийшов з кіоску. Жінка стала кричати, що її пограбували та вийшла за хлопцем з кіоску; показами у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , з яких вбачається, що він був запрошений у якості понятого при огляді місця події, в його та іншого понятого присутності на землі було виявлено а потім вилучено купюру номіналом 100грн.; даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 29.08.2016 року, згідно якого при огляді місцевості по АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено гроші однією купюрою номіналом 100грн.; даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.08.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 впізнала по фотокартці ОСОБА_7 , особу, яка вирвала з її рук гроші в сумі 200грн.

Суд вважає покази потерпілої ОСОБА_5 щодо обставин викрадення грошових коштів в сумі 200грн., обвинуваченим ОСОБА_7 , послідовними, логічними, які повністю узгоджуються з вищевикладеними дослідженими в судовому засіданні доказами.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_7 викрав у неї 200грн. купюрами по 100грн., на цих показах у суді настоювала, згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 зазначала, про викрадення у неї саме 200грн., а тому суд вірить послідовим показам потерпілої про викрадення у неї ОСОБА_7 грошей, саме у сумі 200грн., що також підтверджується витягом з ЄРДР.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 в тому, що він вчинив таємне викрадення грошей з гаманця ОСОБА_5 , викрав гроші лише в сумі 100грн., суд вважає неправдивими, розцінює як бажання уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, за обставин викладених у обвинувальному акті, переконливо свідчать приведені вище докази, зокрема показами потерпілої ОСОБА_5 , яка у судовому засіданні, на неодноразові запитання впевнено вказала, що ОСОБА_7 викрадав гроші в сумі 200грн. у її присутності, вона усвідомлювала що вчиняється викрадення, ОСОБА_7 усвідомлював, що його дії були нею помічені, однак ігноруючи це, з викраденими грошима вийшов з торгівельного кіоску.

Твердження сторони захисту про недопустимість та неналежність доказу, а саме протоколу огляду місця події від 29.08.2016 року, суд вважає необґрунтованими, оскільки огляд проводився уповноваженою особо у відповідності до положень кримінального процесуального закону, в присутності двох понятих, які у судовому засіданні підтвердили дану слідчу дію, зміст протоколу відповідає вимогам ст..104,237 КПК України.

Твердження сторони захисту про недопустимість та неналежність доказу, а саме протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.08.2016 року, суд вважає також необґрунтованими, оскільки як вбачається зі змісту протоколу, він складений слідчим у відповідності до вимог ст.104,228 КПК України, містить дані про особу, яка його склала, детальний виклад умов та результатів його проведення, а його дані підтверджені підписом ОСОБА_5 та понятих.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.186ч.2 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, дані про його особу, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, його стан здоров`я.

Обставин, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, який після звільнення з місць позбавлення волі, через незначний проміжок часу, вчинив аналогічний корисливий злочин, суд призначає останньому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, яке він з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства. При цьому правових підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.186ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити без зміни у виді тримання під ватрою у Київському СІЗО.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з 29.08.2016 року.

На підставі ст.72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року, зарахувати в строк покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення та перебування під вартою з 29.08.2016 року по 02.12.2016 року включно із розрахунку, що 1 день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Речові докази передати законним володільцям.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: