Справа № 203/6793/15-к
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених за ч.2 ст.369-2 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000737 від 17.09.2015р., суд

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених за ч.2 ст.369-2 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000737 від 17.09.2015р.

Під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_5 заявив клопотання про надання уповноваженим особам Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» тимчасового доступу йому, як стороні захисту, до інформації, що зберігається в ДФ ПАТ «Укртелеком» за адресою: 49600, м. Дніпро, вул.. Херсонська, буд.26, у вигляді довідки щодо відомостей про усі вихідні дзвінки на абонентський номер телефону мережі ПАТ «Укртелеком» НОМЕР_1 з метою доведення невідповідності наданих потерпілим показань на досудовому розслідуванні.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, оскільки вказана у клопотанні інформація не буде містити відповідь на поставлені питання та мати суттєвого значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того ідентифікувати особу, яка здійснювала дзвінок не можливо.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтримали клопотання ОСОБА_5 та просили суд задовольнити його.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Згідно п.3 ч.5 ст.163 КПК України, визначено, що суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Статтею 162 ч. 1 п. 7 КПК України, визначено, що інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, відноситься до інформації, яка є охоронюваною законом.

Оскільки стороною захисту не доведено підстав, що інформація про зв`язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг не містить охоронювану законом таємницю, та не надано підтверджуючої інформації, що сторона захисту володіє допуском до охоронюваної законом таємниці, та враховуючи, що суддя також не має допуску до охоронюваної законом таємниці, клопотання ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене та враховуючи недоведеність наявності підстав застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до інформації, що зберігається в ДФ ПАТ «Укртелеком» за адресою: 49600, м. Дніпро, вул.. Херсонська, буд.26, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1