overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/475/16-к
Номер провадження 1-в/570/384/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",
в с т а н о в и в:
22 січня 2016 року засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Городищенській виправній колонії №96 Рівненської області, звернувся із вказаною заявою з проханням зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день під вартою в СІЗО за два дні позбавлення волі.
Відповідно до змісту правової позиції, викладеної в листі ВСС України від 11 січня 2016 року щодо застосування окремих положень вказаного Закону, розгляд питання, порушеного у клопотанні про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст.72 КК України із змінами, внесеними вказаним Законом, відноситься до компетенції Рівненського районного суду Рівненської області. Згідно ч.3 Прикінцевих положень вказаного Закону він застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом.
Крім того, звертаю Вашу увагу на те, що до поданого у суд клопотання не долучено належним чином завірені копії вироку, ухвали апеляційної чи касаційної інстанції (у випадку їх наявності), відомості про суд, який ухвалив вирок, відомості про набрання вироком законної сили, даних про строк попереднього ув`язнення. Усунути ці недоліки в судовому засіданні неможливо, бо діючими КПК України та КВК України суду не надано повноважень витребовувати особову справу на засудженого, збирати докази на підтвердження або спростування заявлених до суду вимог засудженого.

З огляду на викладене, керуючись Законом України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", ст.ст.537, 539 КПК України, суддя
у х в а л и в:
призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 14 год. 30 хв. 03 лютого 2016 року.

Про судове засідання повідомити засудженого, прокурора, представника Городищенської виправної колонії №96 Рівненської області, направивши копію ухвали та зобов`язати надати матеріали, що стосуються даного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 571/1111/16-к
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
06 грудня 2016 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000362 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 10 листопада 2016 року та 06 грудня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив, про виклик до суду був повідомлений належним чином. Привід не виконано.

Згідно ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.ч.3, 4 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323, 371, 372 КПК України, суд-

ухвалив:
Судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відкласти на 15 год. 00 хв. 17 січня 2017 року.

Повторно здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на 15 год. 00 хв. 17 січня 2017 року.

Виконання ухвали доручити Рокитнівському відділенню поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Зобов`язати особу, яка виконуватиме ухвалу, оголосити ОСОБА_5 про здійснення приводу перед її виконанням.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1014/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27.12.2016 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005995 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва 26.12.2016 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005995 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити на 11 годину 30 хвилин 16 січня 2017 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0005995 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/2781/16
У Х В А Л А
01 грудня 2016 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фангарант Груп» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві

В С Т А Н О В И В
До слідчого судді надійшла скарга представника ТОВ «Фінансова компанія Фангарант Груп» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фангарант Груп» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. 22, зал. № 3) на 14 год. 30 хв. 05 грудня 2016 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві.

Витребувати з Деснянського УП ГУ НП в м. Києві матеріали по заяві представника ТОВ «Фінансова компанія Фангарант Груп» ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
06 грудня 2016 року з Київської місцевої прокуратури № 4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, який ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.12.2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 отримав 30 листопада 2016 року.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт, вислухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з урахуванням наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.
Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
Судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ-СЕРВІС» на бездіяльність слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилучено майна у рамках у кримінальному провадженні № 0001183,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ-СЕРВІС» що підписана, як вказано, представником «ПГ-СЕРВІС». По суті скарги вбачається оскарження бездіяльності слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилучено майна у рамках у кримінальному провадженні № 0001183.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України окремо не визначено перелік документів, якими мають підтверджуватися повноваження представника заявника, проте безперечно вказаним процесуальним законом ставляться вимоги до документів, якими уповноважуються особи на представництво для захисту прав та інтересів, пов`язаних із кримінальним процесом, а саме нормами ст. ст. 44, 45, 50, 51, 5860, 63, 64 КПК України.
Відповідно до норм ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується, в тому числі копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

Від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ-СЕРВІС» подано скаргу у порядку ст. 303 КПК України, але підписант не підтвердив свої повноваження, згідно з ст. 64-1 КПК України та не надав документи, які підтверджують, що ОСОБА_3 є особою, яка може представляти інтереси вказаної юридичної особи, оскільки до наданої довіреності не долучено письмових доказів, що останній є працівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ-СЕРВІС».
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 64-1, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ-СЕРВІС» на бездіяльність слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилучено майна у рамках у кримінальному провадженні № 0001183 повернути особі, що подала скаргу.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ ТЕХНОЛОГІЇ» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ ТЕХНОЛОГІЇ» ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 29 грудня 2016 року о 10-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві, клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування відсторонення від посади начальника відділення слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000020 ОСОБА_4 ,-

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування відсторонення від посади начальника відділення слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000020 ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16-55 год. 19.12.2016.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/760/110/16
Справа № 760/8750/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2015р. до суду з Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Провадження перебуває на стадії судового розгляду.
21 грудня 2016 року від обвинуваченого ОСОБА_2 , надійшла заява про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції у зв`язку з його станом здоров`я.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги неможливість безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_3 з поважних причин, суд приходить до висновку проводити судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -,
Здійснити дистанційне судове провадження по розгляду кримінального провадження за фактом вчинення за фактом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, зал №2.
Провести судове засідання 04 січня 2017 року о 12-00 год. в режимі відеоконференції з Київським слідчим ізолятором Управління Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, за участі обвинувачених ОСОБА_2 , 1989 р.н., та ОСОБА_3 , 1974 р.н..
Доручити службовій особі Київського слідчого ізолятора перевірити документи, що посвідчують особи обвинувачених та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кд/761/8/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про виконання доручення 9-го кримінального суду першої інстанції м.Бакиркьой (Турецька Республіка) щодо допиту у якості обвинуваченої ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про виконання доручення 9-го кримінального суду першої інстанції м.Бакиркьой (Турецька Республіка) щодо допиту у якості обвинуваченої ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Забезпечення виконання доручення 9-го кримінального суду першої інстанції м.Бакиркьой (Турецька Республіка) щодо допиту у якості обвинуваченої ОСОБА_2 , у відповіждності до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 16.03.2016 року, покладено на Шевченківський районний суд м. Києва.
Викликати у судове засідання ОСОБА_2 не виявилось можливим у зв`язку тим, що починаючи з 27.03.2014 поштові відправлення, які направлені УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, не приймаються поштою АР Крим та м.Севастополя та повертаються у зворотному напрямку, за даних обставин УДППЗ «Укрпошта» не має можливості пересилати поштові відправлення до АР Крим.
Шевченківським районним судом м. Києва неодноразово вживались заходи щодо забезпечення участі ОСОБА_2 у судовому засіданні шляхом розміщення на офіційному веб-сайті оголошень про виклик останнього до суду.
Суддя, дослідивши матеріали доручення, вважає за необхідне повернути матеріали доручення 9-го кримінального суду першої інстанції м.Бакиркьой (Турецька Республіка) щодо допиту у якості обвинуваченої ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України у зв`язку з тим, що суд позбавлений фактичної можливості вручити останньому судові документи, оскільки вказана у запиті компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу адреса проживання ОСОБА_2 , відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є тимчасово окупованою територією України.
Керуючись ст. 371, 372, 558 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Повернути без виконання Міністерству юстиції України клопотання про виконання доручення 9-го кримінального суду першої інстанції м.Бакиркьой (Турецька Республіка) щодо допиту у якості обвинуваченої ОСОБА_2 у зв`язку з неможливістю викликати останнього у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3633/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката про відвід судді по кримінальному провадженню № 80012775 від 24.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26.12.2016 року від захисника адвоката ОСОБА_6 до суду надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .
В обґрунтування поданого клопотання посилаються на те, що в провадженні слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 перебуває клопотання у кримінальному провадженні № 80012775 від 24.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що під час розгляду вказаного клопотання слідчим суддею було проігноровано факт неотримання підозрюваного копії вказаного клопотання, копії підозри, у зв`язку з чим, сторона захисту вбачає наявність підстав для відводу судді, зокрема, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
В судовому засіданні, захисник та підозрюваний просили заяву задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви.
В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Вимогами ст. 75- 76 КПК України передбачені обставини, які виключають участь слідчого судді чи судді у кримінальному провадженні.
Вислухавши доводи заявника, дослідивши подані матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки обставини на які посилається заявник, не відповідають вимогам ст.ст. 75-76 КПК України.
Водночас, в матеріалах, наданих слідчому судді зазначено підпис підозрюваного в графі, яка свідчить про отрмання процесуальних документів.
Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді не виявлено.
За таких обставин, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1