Справа № 555/567/14-к
Номер провадження 1-кс/555/31/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" лютого 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Березнівського районного суду Рівненської обласиті ОСОБА_5 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст. 383, ч.4 ст.27, ч.1 ст. 384 КК України
В С Т А Н О В И В:
30 січня 2017 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000062 заявлено відвід судді Березнівського районного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст. 383, ч.4 ст.27, ч.1 ст. 384 КК України.

В своїй заяві захисник посилається, на те, що суддя ОСОБА_5 відмовив стороні захисту у задоволенні заяви про відвід групи прокурорів, при цьому суддя не зазначив в ухвалі про наявність або відсутність підстав, викладених у заяві , що робить ухвалу формалізованою та надмірно узагальненою, що викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 та його особисту заінтересованість в результатах провадження.

31 січня 2017 року захисник - адвокат ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 надіслав до суду доповнення до заяви про відвід судді ОСОБА_5 , в якій вказує, що ухвала суду від 30 січня 2017 року , винесена суддею ОСОБА_5 є незрозумілою, а тому він звернувся до суду із заявою про роз"яснення вказаної ухвали. Крім того суддя ОСОБА_5 в мотивувальній частині вищевказаної ухвали передчасно визначив, що викладені в заяві про відвід групі прокурорів обставини можна перевірити лише під час судового розгляду справи, а тому суддя для себе уже вирішив призначати і розглядати справу та давати оцінку наведеному безпосередньо під час судового розгляду, що ставить під сумнів об"єктивний розгляд кримінального провадження, суддя не мотивував те, що у заяві про відвід прокурорів йдеться посилання на дві попередньо винесені ухвали від 26.11.2014 року щодо протиправності дій слідчих, суддя ОСОБА_5 допустив описку в ухвалі.

В судове засідання захисник - адвокат ОСОБА_3 не з"явився - повідомлений належним чином., в заяві про відвід просить належним чином завірену ухвалу , яка буде винесена за результатами розгляду заяви про відвід скерувати на його адресу.

Суддя ОСОБА_5 будучи повідомленим про час і місце розгляду заяви, не з`явився в судове засідання, відповідно не бажає дати пояснення по суті відводу.

Прокурор надіслав до суду заяву , в якій вказує, що заява про відвід судді ОСОБА_5 має ознаки зловживання стороною захисту правом на відвід з метою затягування розумних строків розгляду кримінального провадження, просить залишити заяву без розгляду.

Розглянувши заяву про відвід судді, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення частково, з огляду на наступне.

Відповідно положень п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень ч.2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу та чинним законодавством не передбачено підстав для відводу, у зв`язку з тим, що суддя відмовив стороні захисту у задоволенні заяви про відвід групи прокурорів , а також з підстав, що ухвала є незрозумілою щодо підстав відмови у задоволенні заяви та не вмотивованою, в ухвалі допущено описку.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 зазначені захисником є необґрунтованими та з даних підстав заява не може бути задоволена.

Разом з тим, з метою попередження виникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду при винесенні рішення, суд вважає за необхідне задовольнити відвід судді ОСОБА_5 з інших підстав, при цьому суд виходить з наступного.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає наступне: "Кожен має право на справедливий... розгляд його справи...незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків ..."

Відповідно до ст. 17 ЗУ « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ( № 3477- IV від 23.02.2006 року із змінами та доповненнями) , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі « Білуха проти України» ( заява № 33949/02) від 09.11.2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейсього Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Таких доказів суду у даній справі не надано.

Стосовно об`єктивного критерію це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн протиШвейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Iспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

По вказаному кримінальному провадженні захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_3 висловив недовіру суду, а тому з врахуванням вищезазначеного рішення Європейського суду, а також з метою втіленння довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, суд вважає за необхідне задовольнити відвід судді ОСОБА_5 .

Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. ст. 75,80,81,82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст. 383, ч.4 ст.27, ч.1 ст. 384 КК України - задовольнити частково.

Здійснити відвід судді ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст. 383, ч.4 ст.27, ч.1 ст. 384 КК України передати на розгляд іншому судді, в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1