Провадження №1-кп/522/1174/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002707 від 18.08.2016 р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки за національністю, з середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , її захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
13.08.2016 р. о 10 год. 00 хв., у ОСОБА_3 яка знаходилась в квартирі АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном. При цьому, у якості об`єкта своїх злочинних дій вона визначила майно, яке належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 знаходячись за вищевказаною адресою, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_6 , з ціллю особистого збагачення, попросила останнього скористуватись його мобільним телефоном марки «МЗ Note 32 GB gray Meizu», чорного кольору, вартістю 4 878 грн. Заволодівши телефоном ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 покинула приміщення квартири. Після чого, розпорядилась телефоном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 4 878 грн.

Досудовим слідством дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч.1 ст. 190 КК України за кваліфікуючою ознакою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 , кваліфіковано правильно.

У підготовчому судовому засіданні учасниками кримінального провадження надано суду угоду про примирення, укладену 28.09.2016 р. між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно угоди, укладеної між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_3 сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст. 190 КК України, а також прийшли до угоди про те, що підозрювана ОСОБА_3 повністю відшкодувала потерпілому ОСОБА_6 майнову та моральну шкоду.

Одночасно сторони прийшли до угоди про те, що міра покарання підозрюваній ОСОБА_3 за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України повинна бути призначена у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення передбачені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, визнала та зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди та наполягає на її затвердженні.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просив затвердити зазначену угоду.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченої, потерпілого, думку прокурора, захисника, які не заперечували проти затвердження угоди про примирення, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим. Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_6 цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Дослідивши угоду про примирення та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_3 тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши в обвинуваченої та потерпілого, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченій її право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченою та потерпілим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що угода про примирення укладена між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_3 , відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно ч.2 ст. 66 КК України, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 28.09.2016 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , визнати виною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 , не обиралась.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі через Приморський районний суд м.Одеси в апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: