Справа № 671/823/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську клопотання заступника начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, українця, громадянина України, непрацюючого, студента 1-го курсу Правничого коледжу Львівського національного університету імені Івана Франка, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого у гуртожитку за місцем навчання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2017 року заступник начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженним прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

В обгрунтування клопотання зазначив, що 28.05.2017, близько 02 год. ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні кухні гриль-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де працівники вказаного закладу намагались заховати потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від протиправних посягань до приїзду працівників поліції, побачивши протиправні насильницькі дії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 по відношенню до потерпілого ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на побиття та спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та свідомо припускаючи їх настання, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердженні за рахунок приниження інших людей, в присутності інших осіб, принижуючи при цьому гідність потерпілого, шляхом натискання на кнопку клапана газового балончика розпилив в обличчя останньому спеціальний засіб сльозогінний газ.

В подальшому, ОСОБА_6 , перебуваючи у вбиральні зазначеного закладу, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований та побиття потерпілого, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та свідомо припускаючи їх настання, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердженні за рахунок приниження інших людей, в присутності інших осіб, принижуючи при цьому гідність потерпілого, наніс ОСОБА_8 кулаком правої руки численні удари по тілу.

28 травня 2017 року за даним фактом розпочато досудове розслідування №0000276, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке в подальшому перекваліфіковане на ч. 1, 2, 3, 4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_6 10 червня 2017 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обгрунтовуючи подане клопотання посилається на те, що метою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків цього кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також просить суд врахувати те, що причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин проти громадського порядку та моральності, який відповідно до ч. 4 ст.296 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років. Крім того, у ОСОБА_6 в місці його постійного проживання немає утриманців, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та заступник начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 підтримали подане клопотання.

Підозрюваний заперечує проти застосування до нього домашнього арешту, посилаючись на навчання в університеті за денною формою та необхідність прибувати в м. Львів для здачі екзаменів. Пояснив суду, що на виклики слідчого він завжди з`являвся вчасно і надалі зобов`язується з`являтися до слідчого та суду.

Захисник в судовому засіданні просить суд у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, врахувавши те, що він має постійне місце проживання, зокрема на даний час проживає з батьками та знаходиться на їхньому утриманні, що підтверджує міцні соціальні зв`язки з сім`єю. Також посилається на те, що такий запобіжний захід як домашній арешт може перешкодити ОСОБА_6 скласти іспити, що призведе до відрахування з навчального закладу та, відповідно, порушить його право на освіту. Вважає, що ризики, на які посилається слідчий, не мають підтвердження, оскільки ОСОБА_6 постійно з`являється до слідчого за його викликом, приймає участь у слідчих діях, а ризик знищити, сховати чи спотворити речові докази є неможливим, так як застосування ОСОБА_6 сльозогінного газу є лише припущенням слідчого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, пов`язаного із застосування насильства відносно потерпілого, який характеризується підвищеною суспільною небезпекою, та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, дітей не має, а тому є достатні підстави вважати, що існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 , будучи підозрюваним, усвідомлює, що за вчинення вищевказаного злочину йому може загрожувати реальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3до 7років. Також існує ризик знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

На думку суду складання іспитів в навчальному закладі не дають підстав слідчому судді вважати, що більш мякі запобіжні заходи будуть достатніми для запобігання цим ризикам. При цьому суд також враховує можливість підозрюваного з дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого постійного проживання для здачі іспитів у навчальному закладі.

Враховуючи молодий вік підозрюваного, те, що він навчається та здобуває вищу освіту, раніше не судимий, а також те, що в судовому засіданні не здобуто доказів ухилення ним від явки до слідчого чи вчинення будь-яких дій щодо незаконного впливу на потерпілого чи свідків з метою зміни чи відмови показань або відмови від них, що свідчить про не перешкоджання слідству та виконання процесуальних обов`язків, суд вважає за можливе встановити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю у період доби з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня за місцем проживання. Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, який полягає в забороні залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали та обраного запобіжного заходу встановлюється на строк до 05 серпня 2017 року включно.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: