overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №618/502/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1480/17
Категорія: ч.3 ст.187 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
12 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 01 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року.

Відповідно до положень ст.401 КПК України протягом десяти днів проведено необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

-копії ухвали про відкриття апеляційного провадження;

-копії апеляційної скарги;

-інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

-встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 25 липня 2017 року в залі суду №20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/1999/16-к
Номер провадження 1-кп/722/8/17
УХВАЛА
18 травня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши об`єднане кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000614 від 30.07.2015 року та №0000207 від 18.09.2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.05.2017 року головуючого суддею по розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, учасниками судового провадження є: прокурор, обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дане кримінальне провадження до свого провадження та призначити по ньому підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинувачених та їх захисників.

Керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Об`єднане кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000614 від 30.07.2015 року та №0000207 від 18.09.2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України прийняти до свого провадження, призначивши підготовче судове засідання на 14 годину 13 червня 2017 року.
Справу розглядати у відкритому судовому засіданні колегіально у складі трьох професійних суддів.
У підготовче засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених та їх захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/704/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
(про призначення судового розгляду)
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
01.06.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття справи немає.
Обвинувачений та потерпіла підтримали позицію прокурора про призначення провадження до судового розгляду, клопотань не заявляли. Обвинувачений вказав на складність явки до суду з іншого населеного пункту, а тому не заперечує проти призначення судового розгляду одразу після підготовчого.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.
Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №1-кс/522/9482/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 408 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ..

Крім цього, прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

07.09.2016 року клопотання слідчого, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 07.09.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 07.09.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України у кримінальному провадженні за № 0000376 від 18.12.2014р. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
10.04.2017
Справа № 369/348/16-к
Провадження № 1-кп/369/383/17
УХВАЛА
Іменем України
13.06.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України, та неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, -
встановив:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2017 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб у Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, а саме до 22.06.2017 року включно.
В судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, оскільки 22 червня 2017 року закінчується термін перебування обвинуваченого під вартою згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2017 року.
Суд, вислухавши думку обвинуваченого і захисника, які просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою обвинуваченому, вважає за потрібне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Також суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, особу обвинуваченого, приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 331 КПК України, суд -
ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області на 60 днів, починаючи з 23 червня 2017 року до 21 серпня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5334/14-к
Провадження № 1-в/552/423/14
У Х В А Л А

22.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 , про роз`яснення порядку виконання вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 10.07.2014 року відносно засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

19.08.2014 року до Київського районного суду м. Полтави надійшло подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 , про роз`яснення порядку виконання вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 10.07.2014 року відносно засудженого ОСОБА_3 ,
Перевіривши подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 , суд вважає, що подання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Київського районного суду м. Полтави від 13.06.2014 року ОСОБА_3 , визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначено йому узгоджене покарання у вигляді трьох років позбавлення волі із звільненням його згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 10.07.2014 року ОСОБА_3 , визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.
Відповідно до п. 14 ст. 537 КПК України, та п. 4 ст. 539 КПК України, подання про порядок виконання вироку суду вирішує суд, який останній ухвалив вирок.
Як вбачається з матеріалів подання, вирок Октябрського районного суду м. Полтави був ухвалений пізніше від вироку Київського районного суду м. Полтави.
З огляду на викладене, подання про про роз`яснення порядку виконання вироку підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України,

у х в а л и в :

Подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 , про роз`яснення порядку виконання вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 10.07.2014 року відносно засудженого ОСОБА_3 , - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її проголошення

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 534/600/17

№ 1-кп/534/100/17

13 червня 2017 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5

здійснивши підготовчий судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

За наслідками проведення підготовчого судового засідання, з врахуванням позицій учасників судового засідання, встановлена відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Справу може бути призначено до судового розгляду у відкритій формі засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2017 року на 15 год. 30 хв., в залі судового засідання, з участю учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 531/700/15-к
Провадження 1-кп/545/44/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2017 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000341 від 19.08.2014 року, що надійшов з Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області та переданий у зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_2 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України,-
у с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про їх отримання відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, що надійшов з Кобеляцької місйцевої прокуратури Полтавської області, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України судді ОСОБА_2 .

У зв`язку з закінченням у судді ОСОБА_2 п`ятирічного строку повноважень судді, призначеного вперше, справу перерозподілено на суддю ОСОБА_1 .

Обставини, передбачені положеннями статей 75, 76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

Окрім того, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 31.03.2017 року провадження по справі зупинено у зв`язку з хворобою обвинуваченого.
Згідно листа Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім..О.Ф.Мальцева від 15.05.2017 року №06-10/2069 вбачається, що ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в період з 06.03.2017 року по 08.05.2017 року.
Приймаючи до уваги те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження немає.
По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.31, 216, 314, 335 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відновити провадження по справі.
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК Українио 10-30 год. 22 червня 2017 року в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області за адресою: м. Полтава вул. Європейська, 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 549/547/16-к
Провадження № 1-кп/549/7/17
УХВАЛА
07 червня 2017 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1,2 ст.125 КК України,
встановив:
В провадженні Чорнухинського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1,2 ст.125 КК України.
Ухвалою суду від 30.01.2017 року провадження у справі зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого.
19 травня 2017 року місцезнаходження останнього встановлено.
З огляду на викладене провадження у справі слід відновити та призначити судовий розгляд.
Крім того, згідно ст.90 КВК України в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Оскільки ОСОБА_2 знаходиться в Полтавському СІЗО №23, де відбуває покарання за вироком Чорнухинського районного суду Полтавської області від 20.12.2016 року у виді 6 місяців арешту, для закінчення кримінального провадження останнього необхідно залишити в умовах СІЗО.
Керуючись ст. 9, 335, 537, 539 КПК України, 90 КВК України, суд,
ухвалив:
1.Провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1,2 ст.125 КК України, відновити.
2.Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні на 10 годину 14 червня 2017 року.
3.Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Чорнухинського районного суду Полтавської області від 20.12.2016 року за ч.1 ст.309 КК України до 6 місяців арешту в Полтавській установі виконання покарань №23 до закінчення розгляду кримінального провадження №549/547/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1,2 ст.125 КК України.
4.В судове засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/5981/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/5981/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/558/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2017 року м. Запоріжжя

Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2017 року, якою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ст. 198 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під варто, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Куруючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 .

Ухвала є остаточною, оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 червня 2017 року о 17.00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9 Фомін
Справа № 2314/9208/12
Провадження № 1/711/6/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Черкаси 13 червня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , розглянувши апеляцію потерпілої ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Придніпровським районним судом м. Черкаси 01 червня 2017 року винесено вирок по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. 12.06.2017 р. потерпілою ОСОБА_2 на вказаний вирок подана апеляція, яка не відповідає вимогам ст. 351 КПК України (1960 р.).

Згідно з указаною нормою в апеляції зазначається, зокрема, прохання особи, яка подає апеляцію, та доводи на обґрунтування апеляції.

В поданій потерпілою ОСОБА_2 апеляції прохання сформульоване наступним чином:

«1.Скасувати вирок Придніпровського суду м. Черкаси від 01.06.2017 року, яким не стягнуто матеріальну шкоду та оплату судово-медичної експертизи, а також мала моральна шкода.

2.Змінити вирок Придніпровського суду м. Черкаси в частині матеріальної та моральної шкоди, а також на рахунок суду 288 грн.».

При цьому апелянтом не вказано обґрунтування вимоги стягнення відшкодування моральної шкоди в більшому розмірі та не вказано розміру компенсації відшкодування матеріальної та/або моральної шкоди, яку вона вимагає.

Зі змісту статей 365 та 366 КПК України (1960 р.) випливає, що вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції. Апеляційний суд може, зокрема, скасувати вирок; змінити вирок; постановити свій вирок, скасовуючи повністю чи частково вирок суду першої інстанції.

Як зазначено вище, потерпіла незрозуміло виклала свої вимоги вирок місцевого суду вона просить одночасно і скасувати, і змінити, не зазначаючи точно, яке рішення повинен прийняти суд апеляційної інстанції, які суми стягнути на її користь.

Оскільки апелянтом не дотримано вимог ст. 350 КПК України (1960 р.), то її апеляцію слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 352 КПК України (1960 р.), суддя

п о с т а н о в и в :

Подану потерпілою ОСОБА_2 апеляцію залишити без руху, повідомити апелянта про необхідність виконання вимог ст. 350 вказаного Кодексу протягом семи діб з моменту одержання повідомлення і роз`яснити, що якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: ОСОБА_1