Провадження № 11-сс/782/285/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши 05 січня 2017 року в м. Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 листопада 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ
У клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України.

03.10.2016 року слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 22.11.2016 року підозрюваний ОСОБА_8 оголошений у міжнародний розшук каналами Інтерполу з метою встановлення його місця перебування та затримання. 25.11.2016 року підозрюваний ОСОБА_8 заарештований поліцією м. Фрайбург Німеччина на підставі ухвали слідчого судді від 03.10.2016 року.
Слідчим встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України, підтверджується такими зібраними під час досудового розслідування доказами: даними протоколу огляду місця події; даними протоколів допитів потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших; даними протоколу огляду предметів - відео з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Слідчим встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, перелічивши, що метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на ч. 1 ст. 183, ч. 6 ст. 193 КПК України щодо можливості розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання такого запобіжного заходу за відсутності підозрюваного. Окрім того, слідчий суддя зазначив, що обов`язковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому послался на ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року та Європейську конвенцією про видачу правопорушників від 13.12.1957 року. Врахувавши, що підозрюваний ОСОБА_8 був оголошений у міжнародний розшук каналами Інтерполу, слідчій суддя дійшов висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нове рішення, яким клопотання слідчого про обрання запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою направити до суду першої інстанції для вирішення питання з стадії відкриття по ньому провадження або інше рішення, згідно з діючим КПК України, яким здійснити захист та відновлення порушеного право підозрюваного ОСОБА_8 на захист. Захисник вказує, що вона не приймала участь при розгляді клопотання слідчого. При цьому між нею та ОСОБА_8 укладений відповідний договір у кримінальній справі від 03.09.2016 року, який є діючим на теперішній час. Вказує, що розгляд клопотання слідчого без належного повідомлення захисника, призвело до істотного порушення вимог КПК України та Конвенції. Вважає, що вищевказаними діями, як з боку суду першої інстанції, прокурора та органу досудового розслідування було порушено вимоги статті 20 КПК України та статті 6 Конвенції. Також послалась на рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кромбах проти Франції" та інші щодо забезпечення права обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником. Зазначає, що слідчим суддею не були виконані вимоги статті 133-138 КПК України щодо виклику в судове засідання підозрюваного та сторони захисту, що не дало змогу реалізувати вимоги статті 20, 22 КПК України, статті 5, 6 Конвенції. Також сторона захисту була позбавлена можливість довести існування обґрунтованої підозри та ризиків, які передбачені статтею 177 КПК України. При цьому ОСОБА_8 повідомляв орган досудового слідство про своє місцезнаходження та час повернення.

При апеляційному розгляді:

- захисники підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, які викладені в ній;

- прокурор, висловлюючи доводи за апеляційною скаргою, заперечував проти задоволення її вимог, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисників та прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Однак слідчий суддя не повній мірі дотримався цих вимог кримінального процесуального закону.

Повноваження захисника ОСОБА_7 підтверджуються договором від 03.09.2016 року «про надання правової допомоги (у кримінальних справах)», який укладено між нею та ОСОБА_8 .

Копія даного договору долучено слідчим до матеріалів кримінального провадження.

Однак слідчий, прокурор не повідомили слідчого суддю про укладання вказаного договору, внаслідок чого захисник не викликався в судове засідання при розгляді клопотання слідчого в суді першої інстанції, що призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та порушення права на захист ОСОБА_8 .

У зв`язку з наведеним, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню та постановленню нової ухвали.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, у СУ ГУНП в Луганській області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 № 0000152.

22.09.2016 року було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України. У зв`язку з неможливістю її вручення в день його складення, зазначене письмове повідомлення про підозру було направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

03.10.2016 року слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 22.11.2016 року підозрюваний ОСОБА_8 оголошений у міжнародний розшук каналами Інтерполу з метою встановлення його місця перебування та затримання. 25.11.2016 року підозрюваний ОСОБА_8 заарештований поліцією м. Фрайбург Німеччина на підставі ухвали слідчого судді від 03.10.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, було доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого дотримався зазначених вимог кримінально-процесуального закону та з`ясував обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу за відсутності особи.
Колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України, а також достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, на який вказував слідчий та прокурор.

Наявність вказаного ризику підтверджується відомостями про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.
При цьому слідчий та прокурор не довели наявність інших ризиків, передбачених п.п 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що у клопотанні слідчого відсутні посилання на матеріали, що підтверджують обставини, на підставі яких він прийшов до висновку про наявність ризиків, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілого, свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також слідчий суддя в своїй ухвалі помилково послался на Конвенцію про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року, оскільки Німеччина не є учасником цієї Конвенції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу захисника, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки для цього існують всі правові підстави.
Керуючись ст.ст. 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 листопада 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_13 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000152 задовольнити.
Обрати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розгляне питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3