Справа № 196/695/16-к
№ провадження 1-кп/196/77/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000135 від 27 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середньо-технічну освіту, одруженого, працюючого охоронцем в ДОТ "Дорожник", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2016 року близько 04 години 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем "ВАЗ 2101", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , рухався по вул. Комсомольській в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області в напрямку с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, перевозячи в якості пасажирів в салоні автомобіля ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У ході руху навпроти електроопори № 6 по вул. Комсомольській в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, водій автомобіля "ВАЗ 2101" реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, та її змінам, не обрав безпечної швидкості руху, втратив контроль над рухом керованого ним автомобіля, внаслідок чого виїхав за межі проїжджої частини автодороги, де допустив наїзд на бордюрний камінь, в результаті чого відбулося перекидання автомобіля "ВАЗ 2101".

Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.9 (а), 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 1.3 "Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими"; п. 2.9 (а) "Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин"; п.12.1 "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним".

Порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців в обох пара орбітальних областях, саден на обличчі; закритої тяжкої хребтово-спинномозкової травми з компресійним переломо-вивихом 7-8-го грудних хребців, забій спинного мозку 3-го ступеню, з стенозом хребтового каналу на вказаному рівні та порушенням функції тазових органів по центральному типу; перелому бічної маси 1-го шийного хребця праворуч та перелому правого поперекового відростку 1-го поперекового хребця; закритої травми грудної клітини з переломами 4-9-го ребер праворуч та ліворуч, з явищами двостороннього гемо пневмотораксу; закритої травми черева з розривом селезінки та явищами внутрішньочеревної кровотечі.

Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобілю, за умови дорожньо-транспортної пригоди.

За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п. 2.1.3-е, л, о «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

Таким чином, своїми діями, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч. 2 КК України.

На підтвердження фактичних обставин кримінального правопорушення стороною обвинувачення надано такі документи: витяг з кримінального провадження (на 1 арк.); доручення про проведення досудового розслідування (на 1 арк.); повідомлення про початок досудового розслідування (на 1 арк.); план проведення слідчих дій (на 1 арк.); картка первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону (на 2 арк.); постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні (на 1 арк.); протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (на 9 арк.); план-схема до протоколу огляду (на 1 арк.); фото таблиця до протоколу огляду (на 1 арк.); справка з Царичанської ЦРЛ (на 2 арк.); постанова про створення слідчої групи (на 2 арк.); постанова про визнання речових доказів (на 2 арк.); пояснення ОСОБА_4 (на 3 арк.); паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 (на 1 арк.); заява ОСОБА_7 про залучення до провадження як потерпілого (на 1 арк.); протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 (на 2 арк.); заява ОСОБА_7 про відмову від проходження СМЕ (на 1 арк.); копії медичної документації (на 2 арк.); протокол допиту свідка ОСОБА_8 (на 4 арк.); постанова про призначення судової авто технічної експертизи (на 3 арк.); висновок експерта (на 4 арк.); лист до прокуратури (на 2 арк.); постанова про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування (на 2 арк.); витяг з кримінального провадження (на 1 арк.); постанова про призначення судово-медичної експертизи (на 3 арк.); висновок експерта (на 4 арк.); витяг з кримінального провадження (на 1 арк.); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_4 (на 1 арк.); характеризуючі матеріали на ОСОБА_4 (на 11 арк.); повідомлення про підозру ОСОБА_4 (на 7 арк.); протокол роз`яснення права на захист (на 1 арк.); протокол допиту підозрюваного (на 3 арк.); клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом (на 3 арк.); заява ОСОБА_4 (на 1 арк.); доручення про повідомлення сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування (на 1 арк.); повідомлення про завершення досудового розслідування (на 2 арк.); протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування (на 2 арк.).

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині за ст. 286 ч. 2 КК України визнав повністю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ст. 286 ч. 2 КК України, визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, а при визначенні виду покарання та інших заходів, які будуть застосовані до нього у разі ухвалення обвинувального вироку, просив врахувати його каяття, вибачення перед потерпілим та відшкодування матеріальної шкоди на лікування потерпілого ОСОБА_7 .

Кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 2 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнавши свою вину в скоєнні протиправного діяння, дав показання про вчинене і не заперечував фактичних обставин справи, як вони викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, так як перебуває на стаціонарному лікуванні в м. Харкові.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні зазначив, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_7 не має так як обвинувачений надає матеріальну допомогу на лікування та на реабілітацію.

Враховуючи, що учасники судового засідання не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не виникає сумнівів у добровільності й істинності їх позицій, а також усвідомлення ними, що в такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд відповідно до частини третьої ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.

Вивчивши правові позиції сторін, надані суду докази та з`ясовані в судовому засіданні обставини, суд дійшов переконання, що кваліфікація протиправного діяння, вчиненого ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 2 КК України, є вірною.

Оцінюючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, доведена повністю.

При призначенні обвинуваченому покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілому. ОСОБА_4 раніше не судимий, виконкомом сільської ради характеризується з позитивної сторони, на обліку нарколога та психіатра не перебуває. За місцем роботи зарекомендував себе з позитивної сторони, трудову дисципліну не порушував, спиртні напої не вживав.

Приймаючи до уваги всі обставини, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, а також те, що обвинувачений за час досудового слідства та розгляду справи в суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, погоджуючись з позицією прокурора, а також беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд дійшов переконання про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, а тому необхідно призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його діяння, обравши його в виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 (три) роки, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку три роки.

На підставі ст. 76 КК України слід покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції

Цивільні позови відсутні.

Вирішуючи питання про долю речових доказів, суд дійшов висновку, що автомобіль марки "ВАЗ-2101", державний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території Царичанського ВП НВП ГУНП України в Дніпропетровській області, - повернути власнику ОСОБА_6 .

Матеріали, що були надані суду під час судового розгляду, слід залишити в справі.

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат стосовно проведених в межах кримінального провадження судових експертиз суд дійшов висновку, що їх відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України та ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" необхідно віднести на рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції.

Матеріали, що були надані суду під час судового розгляду, залишити у справі.

Речовий доказ автомобіль "ВАЗ-2101" державний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території Царичанського ВП НВП ГУНП України в Дніпропетровській області, - повернути власнику ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України та ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" віднести на рахунок коштів Державного бюджету України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1