overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/5629/17
Провадження №1-кс/127/2652/17
05 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
30.03.2017 до Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_3 із заявою про відвідслідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді справи №127/5629/17. Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 , а тому просить заяву задовольнити та відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду вказаної справи.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді справи №127/5629/17 є необґрунтована, а тому в її задоволені слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 127/75/17-к
Провадження №11-кп/772/730/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , при проведенні необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2017 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2017 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 191 КК України, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 05.06. 2017 року на 15:00 годину в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:
З оригіналом вірно:
Справа № 488/914/17
Провадження № 1-кс/488/69/17 р.
УХВАЛА

15.03.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши заяву представника гіпермаркета "Епіцентр" ОСОБА_2 про залишення без розгляду його скарги на бездіяльність слідчого Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження за №0002897, -

ВСТАНОВИВ:

Представник гіпермаркета "Епіцентр" ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, реєстраційний номер скарги 1-кс/488/69/17.

15.03.2017 року від представника гіпермаркета "Епіцентр" ОСОБА_2 надійшла заява про залишення даної скарги без розгляду.

Слідчий суддя вважає за необхідне заяву представника гіпермаркета "Епіцентр" ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись статтями 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника гіпермаркета "Епіцентр" ОСОБА_2 про залишення без розгляду його скарги на бездіяльність слідчого Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження за №0002897, реєстраційний номер 1-кс/488/69/17, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/4876/17
Номер провадження:1-в/521/421/17
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Малиновського районного сектору
Одеського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Р.Казахстан, Талдикурганської області, Кіровського району, совхоз Леніна, громадянину України, одруженому, маючому не повну середню освіту, офіційно не працюючому, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, відбуваючого покарання за вироком Суворовського р/с м.Одеси від 18.02.2014 року за ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 209, ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права займати посади, пов`язані з обслуговуванням матеріальних цінностей строком на 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, -
Керуючись ст. 51 КВК України, ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, СУД,-
Клопотання начальника Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування призначеного йому покарання за вироком Суворовського р/с м. Одеси від 18.02.2014 року, задовольнити.
Скасувати покарання з іспитовим строком у відношенні ОСОБА_5 .
Направити засудженого ОСОБА_5 для відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років згідно вироку Суворовського р/с м. Одеси за ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 209, ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України.
Виконання ухвали суду доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, після набрання ухвалою законної сили.
Початок строку відбування покарання засудженому обчислювати з моменту законного затримання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, через суд який ухвалив судове рішення.
Повний текст ухвали оголосити 10.04.2017 року о 17 годині 30 хвилин.
С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа №522/5067/17
Провадження №1-кс/522/5805/17
У Х В А Л А
Іменем України
10 квітня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про накладення арешту на банківські рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкритий обслуговуючим кооперативом «Арт Вілль» у Южному ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 22.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
10.04.2017
Справа №522/6249/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду скаргу адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження №0000503 від 19.05.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження №0000503 від 19.05.2014 року.

При підготовці до розгляду даної скарги слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 перебуває аналогічна скарга адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 , необхідно відмовити, оскільки у провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 перебуває аналогічна скарга адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження №0000503 від 19.05.2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1750/17
Провадження № 1-кп/591/298/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженні № 0000919,
В С Т А Н О В И В :
03 квітня 2017 року з Сумської місцевої прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 04 квітня 2017 року призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про виклику обвинуваченого, представника потерпілого.

Обвинувачений ,проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню за №0000919 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України,яке відбудеться 25 квітня 2017 року о 15 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 591/381/15-к
Провадження № 1-в/591/22/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання про заміну штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_4 , засудженого Зарічним районним судом м. Суми від 04.02.2015 рок за ст. 309 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м.Суми звернувся представник Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу уповноважених органів з питань пробації з поданням, яке мотивує тим, що вироком Зарічного районного суду м.Суми від 04.02.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до покарання вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. штрафу на користь держави, вирок набрав законної сили 07.03.2015 р., ухвалою Зарічного районного суду від 11.06.2015 р. сплату штрафу розстрочено на 12 ( дванадцять) місяців, але на момент подачі подання до суду штраф не сплачено, тому просить суд вирішити питання про заміну штрафу іншим видом покарання або розстрочити сплату штрафу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання не підтримав, просив відмоитив в задоволенні подання, оскільки ОСОБА_4 відбуває покарання в місцях позбавлення волі за вироком Зарічного районного суду м.Суми від 22.04.2016 р..

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час розгляду повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідне відмовити в задоволенні подання в зв`язку з наступним:

Зарічним районним судом м.Суми 04.02.2015 р. постановлено вирок відносно ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн., вирок набрав законної сили 07.03.2015 р., але штраф не сплачено.

В ході судового розгляду засуджений ОСОБА_4 неодноразово викликався, оформлялися приводи, але жодного разу засуджений не з`явився та привід не був виконаний, оскільки ОСОБА_4 відбуває покарання, призначене вироком Зарічного районного суду м.Суми від 22.04.2016 р., а відповідно до ч.2 ст. 318 КПК України судовий розгляд подання про заміну штрафу іншим видом покарання здійснюється з обов`язковою участю засудженого. За відсутності засудженого суд позбавлений можливості з`ясувати причини не сплати штрафу, а саме чи мало місце умисне ухилення від сплати штрафу чи штраф не сплачено через об`єктивні причини, що виключає кримінальну відповідальність за ст. 389 ч.1 КК України, проте дозволяє замінити штраф на інший вид покарання у виді громадських робіт.

На основі вищевикладеного суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання .

Керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 273, 318 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу уповноважених органів з питань пробації про заміну штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/814/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 квітня 2017 року м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон розглянувши справу за клопотанням відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про звільнення особи від кримінальної відповідальності
Вбачаються наявними визначені ч. 1 ст. 314 КПК України підстави для призначення підготовчого судового засідання у справі за участю обвинуваченого, прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 286, 314, 369, 372 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, явку яких визнати обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Справа № 739/1365/16-к
Номер провадження 1-кп/739/2/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі головуючого у судовому засіданні судді - ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора, Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої
прокуратури Чернігівської області - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
11 квітня 2017 року ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, ніяких клопотань не заявив.
Прокурор в судовому засіданні висловилась про необхідність доставлення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в судове засідання приводом.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти вказаної правової позиції прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечував проти вказаної правової позиції прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 не заперечував проти вказаної правової позиції прокурора.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
З метою запобігання невиправданій тяганині у розгляді кримінального провадження та приймаючи до уваги багаторазові неявки без поважних причин обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судові засідання для розгляду справи до суті суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 привід через Новгород-Сіверський відділ поліції ГУ НП в Чернігівській області, для забезпечення розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 327, 371 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 14 квітня 2017 року за адресою: м.Новгород-Сіверський, вулиця Гімназична, 10-а:
обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1
та
обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2
Здійснення приводу доручити співробітникам Новгород-Сіверського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області, направивши копію даної ухвали для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : ОСОБА_1
154/1085/17
1-кс/154/343/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
11 квітня 2017 року. Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Володимир-Волинського відділу поліці ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000108 від 06 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в:

11.04.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Частиною 1 статті 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема п.3 вказаного переліку передбачено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що за скаргою ОСОБА_2 слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000108 від 06 лютого 2017 року.

Справу призначити до розгляду на 12 квітня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського суду (м. Володимир-Волинського вул. Сагайдачного, 24 ) .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого ОСОБА_3 .

Витребувати з Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області матеріали кримінального провадження № 0000108 від 06 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя/-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/155/53/17
Справа №155/573/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 квітня 2017 року суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2017 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 11 травня 2017 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/865/17 провадження: 1-кп/0274/325/17

10.04.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 06.03.2017 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, та обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини 3 статті 314 КПК України, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, здійснення судового виклику потерпілого, обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 369 ч. 2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1