Справа № 520/6150/17
Провадження № 1-кс/520/1289/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
30.05.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що всі необхідні процесуальні дії проведені, тому просив скасувати накладений арешт майна на мотоцикл «Harley-Davidson VRSCDX» р/н НОМЕР_1 та передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання в повному обсязі, просив слідчого суддю його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, повідомивши, що досудове розслідування триває, в рамках кримінального провадження призначено експертизи, а висновків експертів на даний час немає.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, що всі необхідні процесуальні дії були виконані, водночас жодним чином не обґрунтовує свої твердження, жодних доказів слідчому судді не надає. Крім того слідчий в судовому засіданні повідомив та дав для ознайомлення відповідні постанови, з яких вбачається, що в рамках кримінального провадження призначено експерти, а висновки експертів на даний час відсутні.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що заявником ні в додатках до клопотання, ні в судовому засіданні не було надано відповідних доказів, які б підтверджували, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, досудове розслідування наразі триває, слідчі дії проводяться, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника задоволенню не підлягає.

Крім того, слідчий суддя вказує, що на стадії досудового розслідування, вирішення питань про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання не входить до компетенції слідчого судді.

На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1