Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження: 1-кп/511/142/17
02 червня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрюкове, Миколаївського району, Одеської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого:
- 07.07.2015 року Любашівським районним судом Одеської області за ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки. Судимість не знята та не погашена.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Жовтень, Ширяївського району, Одеської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого:
-17.03.2008 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Судимість знята та погашена.
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
31.01.2016 року біля 22:00 години обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_6 , обидва перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вул. Садовій в с. Жовтень, Ширяївського району, Одеської області, керуючись корисливими мотивами, направленими на таємне заволодінця чужим майном, шляхом відчинення дверцят, які не були зачинені на замикаючий пристрій, автомобіля ВАЗ-2103, д/з НОМЕР_1 , який належить мешканцю цього ж села АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснили з автомобіля таємне викрадення автомагнітоли моделі «ІМО», бувшої у використанні, вартістю 357 гривень 50 копійок, що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 2936/26 від 21.06.2016 року.
Після вчинення крадіжки, разом з викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали матеріального збитку ОСОБА_7 на загальну суму 357 гривень 50 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи і суду пояснив, що дійсно 31.01.2016 року біля 22:00 години він та ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вул. Садовій в с. Жовтень, Ширяївського району, Одеської області здійснили крадіжку шляхом відчинення дверцят, які не були зачинені на замикаючий пристрій,з автомобіля ВАЗ-2103, д/з НОМЕР_1 , який належить мешканцю цього ж села АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , автомагнітоли моделі «ІМО», бувшої у використанні, вартістю 357 гривень 50 копійок Розкаюється , просить суд не призначати сувору міру покарання .
Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи і суду пояснив, що дійсно 31.01.2016 року біля 22:00 години він та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вул. Садовій в с. Жовтень, Ширяївського району, Одеської області здійснили крадіжку шляхом відчинення дверцят, які не були зачинені на замикаючий пристрій,з автомобіля ВАЗ-2103, д/з НОМЕР_1 , який належить мешканцю цього ж села АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , автомагнітоли моделі «ІМО», бувшої у використанні, вартістю 357 гривень 50 копійок Розкаюється , просить суд не призначати сувору міру покарання .
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, надав суду через канцелярію суду заяву з проханням розглянути справу без його участі. В заяві потерпілий зазначив, що претензій матеріального і морального характеру до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не має, цивільний позов заявляти не буде.
Таким чином показання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони не оспорюють.
З урахуванням повного визнання вини обвинувачених у вчиненні злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначеного злочину, а їх дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, крадіжка вчинена повторно.
Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні вище зазначеного злочину, а їх дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також наслідки злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність матеріальних претензій ..
Разом з тим суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем мешкання характеризується задовільно , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває , раніше судимий.,
З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи позицію потерпілого, відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, є призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах, установленої санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинення ним злочину з реальним відбуттям покарання в місцях позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Любашівського районного суду Одеської області від 07.07.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки, вчинив новий злочин, тому покарання йому слід призначити за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність матеріальних претензій ..
Разом з тим суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем мешкання характеризується позитивно , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває , раніше в силу ст.89 КК України не судимий, судимість знята та погашена. .
Тому при призначенні покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема і щире каяття у вчиненому, і активне сприяння розкриттю злочину, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та можливим звільнити їх від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України. Злочин вчинено з корисливих мотивів та навмисно.
Речові докази, які знаходяться на зберіганні в камері схову Ширяївського ВП ГУНП в Одеській області, слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України після набранням вироку законної сили, а саме:
- автомагнітола «JMD» - повернути ОСОБА_7 .
Судові витрати по кримінальному провадженню за проведення товарознавчої експертизи складає 1057, 20 гривень та підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено. Майнові претензії відсутні.
Керуючись ст.ст. 100, ч. 4 ст. 174, ч.11 ст.182, ч.5 ст. 194, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3/ трьох / років і 6 /шести / місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі . . На підставі ст.71 ч. 1 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Любашівського районного суду Одеської області від 07.07.2015 року у виді семи місяців позбавлення волі та за сукупністю вироків загальний строк покарання визначити терміном чотири роки і 1/ один / місяць позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі .
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2( два) роки і 6 /шість/ місяців .
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року і 3 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді від 01 березня 2017 року на майно, а саме: автомагнітола «JMD», який був виявлений та вилучений під час проведення огляду .
Речові докази по справі: автомагнітола «JMD» - повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Судові витрати по кримінальному провадженню за проведення товарознавчої експертизи , які складають 1057, 20 гривень , стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Після набрання вироком законної сили обрати міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1