Справа № 186/1043/17
Провадження № 1-кс/0186/222/17
У Х В А Л А
28 серпня 2017 року Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000449 від 21 серпня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Першотравенську Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, заміжньої, маючої на утриманні сина ОСОБА_6 , 2001 року народження, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючої, несудимої,

В С Т А Н О В И В:
28 серпня 2017 року слідчий СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 21серпня 2017 року, приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_5 знаходилась в квартирі за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де вживала спиртні напої разом зі своїм сином ОСОБА_7 та його знайомим ОСОБА_8 .

В ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 , перебуваючи на кухні вказаної квартири разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на ґрунті неприязних відносин, які склалися у ході сварки, реалізовуючи раптово виниклий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяла зі столу кухонний ніж, яким умисно нанесла ОСОБА_7 один удар в область черевної порожнини, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини зі скрізним пораненням правої долі печінки та внутрішньочеревним крововиливом, які на момент заподіяння були небезпечними для життя ОСОБА_7 і за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується по ч.1 ст.121 КК України - як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого, ч.1 ст.121 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22 серпня 2017 року, який показав, що 21 серпня 2017 року, приблизно о 12.00 годині, він разом зі ОСОБА_8 прийшли до кв. АДРЕСА_2 , де вже знаходилися його мати - ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які всі разом почали вживати спиртні напої на кухні вищевказаної квартири. В ході вживання алкоголю у нього з ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, під час якого вона взяла зі столу кухонний ніж з коричнево-чорною ручкою, і намагаючись його налякати, нанесла йому удар ножем в область живота. Після цього він пішов до своєї кімнати, куди прийшла ОСОБА_5 та вони разом почали обробляти рану. Коли кров певний час не зупинялася, він викликав працівників швидкої допомоги, які госпіталізували його; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22 серпня 2017 року, який показав, що в нього є товариш ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю матір`ю ОСОБА_5 , братом ОСОБА_11 , вітчимом ОСОБА_12 . Так, 21 серпня 2017 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, він прийшов в гості до дому до свого товариша ОСОБА_13 , який відчинив йому двері, в квартирі знаходився ОСОБА_14 , його матір ОСОБА_15 і ще дві раніше не знайомі йому жінки, який вони мали вигляд не пам`ятає так як уваги на них не звертав, всі вищевказані особи знаходились в стані алкогольного сп`яніння, і сиділи в зальній кімнаті, в якій вживали спиртні напої, він до зальної кімнати не заходив, з ОСОБА_14 пішов на кухню курити. В ході куріння цигарок він з ОСОБА_14 розмовляв, через деякий час до них приєдналась матір ОСОБА_14 , в ході розмови в неї з ОСОБА_14 виникла сварка, вони висловлювались в адресу один одного нецензурною лайкою, на підґрунті чого він не пам`ятає, але у них сварки виникають постійно під час вживання спиртного, в ході даної сварки ОСОБА_5 зі столу взяла кухонний ніж з пластиковою рукояткою темного кольору, якщо не помиляється, правою рукою, в якій тримала даний ніж один раз нанесла удар в область живота ОСОБА_14 , після чого він відразу забрав ніж у ОСОБА_5 , поклав його на стіл, у ОСОБА_14 після нанесеного удару з живота пішла кров, після чого він запитав у ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , та інших присутніх осіб в квартирі, чи будуть вони викликати швидку, на що йому відповіли, що не будуть. ОСОБА_14 після нанесеного удару почав висловлюватись в адресу ОСОБА_5 нецензурною лайкою, потім він почав робити вигляд, що йому погано, і впав на підлогу в кухні, ОСОБА_5 почала хвилюватись та запитала в ОСОБА_14 «Мишка я тебя не убила?», що ОСОБА_14 відповів він не пам`ятає, потім він допоміг ОСОБА_14 піднятись з підлоги і відвів його до кімнати, де той ліг на ліжко. Потім, приблизно через 30 хвилин, до ОСОБА_14 додому приїхала швидка медична допомога, фельдшер якої сказав ОСОБА_14 , що йому потрібно їхати з ними до лікарні, він спочатку відмовлявся, але потім поїхав. Хто викликав швидку він не знає; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 22 серпня 2017 року, яка показала, що 21 серпня 2017 року, приблизно о 15.00 годині, вона знаходилася у своєї сусідки ОСОБА_5 та вживала спиртні напої. В цей час до квартири прийшов ОСОБА_10 , який був в неадекватному стані, та почав сваритися з ОСОБА_5 . Вона, побачивши все це, вийшла з квартири та пішла додому. Через деякий час їй на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_5 і повідомила, що вона нанесла тілесні ушкодження своєму сину ОСОБА_17 ; протоколом огляду місця події, а саме: кв. АДРЕСА_2 від 23 серпня 2017 року, в ході якого було виявлено 3 кухонні ножі, рушник зі слідами бурого кольору, футболку синього кольору зі слідами бурого кольору; довідкою з КЗ «ПЦМЛ» ДОР, згідно якої 21 серпня 2017 року о 15.25 годин до приймального відділення поступив ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини, з скрізним пораненням печінки, внутрішньою кровотечею.

З огляду на викладене ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого, ч.1 ст.121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стало те, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню. Це обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, періодично вживає спиртні напої, у зв`язку з чим слідчий дійшов висновку про те, що підозрювана ОСОБА_5 , під час досудового розслідування та судового розгляду може ухилятися від явки до слідчого і суду, перешкоджаючи таким чином кримінальному провадженню.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність в обранні підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаному ризику.

Слідчий просить обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.

Підозрювана не заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно ст.178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Запобіжні заходи це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод (свободи пересування та вільного вибору місця перебування) осіб, які підозрюються, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень.

Застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні повинно відповідати не лише вимогам гл. 18 КПК України «Запобіжні заходи, затримання особи», а й положенням ст. 132 КПК України «Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження». Згідно ч. 3 згаданої статті, застосування заходів забезпечення кримінального провадження (у тому числі й будь-якого запобіжного заходу) не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 вищевказаного злочину.

У відповідності ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваної ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, який є тяжким та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, особистість підозрюваної, яка має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, раніше не судима, однак ніде не працює, періодично вживає алкогольні напої, та може ухилятися від явки до слідчого і суду, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню, тобто наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню, до підозрюваної ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на неї обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши підозрювану прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 205, 369-372,309 КПК України, - слідчий суддя

Постановив:
Клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з моменту оголошення ухвали, тобто з 28 серпня 2017 року по 28 жовтня 2017 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме: з м.Першотравенська, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду.

Повідомити ОСОБА_5 письмово під розпис про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а, якщо справа перебуватиме в провадженні суду, - на прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала оголошена, копію ухвали отримала «28 » серпня 2017 року о «_____» годині «____» хвилин.
_____________________ ОСОБА_5