overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/3903/17
Провадження № 1-кс/204/824/17
УХВАЛА
іменем України

17 липня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в ухвалу суду про конфіскацію мобільного телефону та зарядного пристрою до телефону,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 13 липня 2017 року задоволено подання начальника Дніпровської установи виконання покарань (№4) ОСОБА_3 про конфіскацію мобільного телефону «Нокія» (IMEI НОМЕР_1 ) та зарядного пристрою до телефону, що були вилучені в ув`язненого ОСОБА_4 , 1983 року народження.

При постановленні даної ухвали у резолютивний частині допущена описка.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки описка є очевидною, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі суду та викласти абзаци перший та другий в резолютивній частині в наступній редакції:
«Подання начальника Дніпровської установи виконання покарань (№4) ОСОБА_3 про конфіскацію мобільного телефону «Нокія» (IMEI НОМЕР_1 ) та зарядного пристрою до телефону, вилученого в ув`язненого ОСОБА_4 , 1983 року народження, - задовольнити.

Мобільний телефон «Нокія» (IMEI НОМЕР_1 ) та зарядний пристрій до телефону, вилучений в ув`язненого ОСОБА_4 , 1983 року народження, конфіскувати.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя:
Справа № 182/1841/16-к
Провадження № 1-в/0182/162/2017
У Х В А Л А
Іменем України
17.07.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, подання начальника Нікопольського МРВП Південно Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну засудженого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.07.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік.

Начальник Нікопольського МРВП Південно Східного МРУ ВКПП МЮ направив до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що у період випробувального терміну засуджений ОСОБА_5 , до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, від контролю з боку уповноваженого органу з питань пробації не ухилявся. За місцем мешкання ОСОБА_5 скарг на поведінку не надходило. Обов`язки покладені на нього судом виконував.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. заяв про відкладення слухання подання не надходило. Неявка засудженого не перешкоджає розгляду подання.

Прокурор підтримав подання та вважав за можливе звільнити засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Суд, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.07.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік. В період випробувального терміну ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього судом виконував, від контролю з боку органів пробації не ухилявся . Випробувальний термін закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання начальника Нікопольського МРВП Південно Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.07.2016 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2389/17
Провадження № 1-в/191/812/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.82 КК України , -
В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.82 КК України.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.82 КК України призначити до судового розгляду на 09-00 годин 29 вересня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/868/17 Справа № 201/9595/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

14 липня 2017 року

14 липня 2017 року cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування раніше накладеного арешту на грошові кошти та майно останнього.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та необґрунтовану.

Вивчивши наявні матеріали, приходжу до наступного висновку.
В частинах 1, 2 статті 309 КПК України визначено ухвали слідчого судді, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. До зазначеного переліку ухвали слідчих суддів постановлених за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна не входить.

При цьому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, вважаю, що постановлена ухвала, відповідно до вимог ст. 309 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, направити адвокату ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/685/17
14 липня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
в с т а н о в и в :

До Богородчанського районного суду надійшла заява заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного суду України від 27.04.1993 року стосовно ОСОБА_5 за ст.196 КК України в редакції 08.06.1927 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 04 липня 2017 року відкрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами. Під час відкриття провадження судом не витребувано матеріали справи № 216п93 відносно ОСОБА_5 .
Оскіль без вищевказаних матеріалів суд не має можливості прийняти рішення згідно поданої заяви, необхідно витребувати матеріали вищевказаної справи із Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.350, 466 КПК України,

у х в а л и в:
Витребувати з Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області матеріали кримінальної справи № 216п93 відносно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/642/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/461/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"17" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДр за № 0000154 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДр за № 0000154 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 1867 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2017 року о 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ДУВП №4 м. Дніпро до КУВП №3 м. Кривий Ріг для розгляду апеляційного провадження.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/3249/17
Провадження № 1-кп/346/316/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000726 від 4.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 310 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 14.07.2017 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000726 від 4.07.2017 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 310 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000726 від 4.07.2017 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 310 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11.00 год. 21.07.2017 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 392/938/17
Провадження № 1-кп/392/107/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
17 липня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000262, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,

в с т а н о в и в :
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 02 серпня 2017 року о 12 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Справа № 610/2480/16-к
Провадження № 1-кп/610/12/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

за відсутністю потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, рішення про проведення якого було ухвалене 23 травня 2017 року, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №000787, який надійшов з Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 30 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченихч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України, запобіжний захід якому не обирався,

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений також проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, клопотань не заявив.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №000787 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченихч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України, на 17 липня 2017 року об 14-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія, Харківської області, вул. Соборна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1242/2017 Справа №641/4453/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року слідчий суддя Комінтернівський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ТОВ «Спецтехмонтаж Плюс» в особі комерційного директора ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 13.06.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:

Комерційний директор ТОВ «Спецтехмонтаж Плюс» в особі ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 13.06.2017 року.

14 липня 2017 року надійшла заява комерційного директора ТОВ «Спецтехмонтаж Плюс» в особі ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду.

Виходячи з викладеного, скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 13.06.2017 року.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ТОВ «Спецтехмонтаж Плюс» в особі комерційного директора ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 13.06.2017 року без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5780/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
В порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.
Більш того, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.
Крім того, в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 372 КПК України,-
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8846/17
Номер провадження 1-в/643/351/17
УХВАЛА

12.07.2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши подання Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , -
ХОКПЛ № 3 звернулася до суду з поданням про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.3 ст. 514 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 КК України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
З вимог ч.1 ст. 512 КПК України вбачається, що судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 507, 512, 514 КПК України, п. 7, 11 ч.1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу», суддя,-
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомогиу Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 та забезпечити прибуття у судове засідання у приміщення Московського районного суду м. Харкова і призначити подання до розгляду в відкритому судовому засіданні на 21.07.2017 р. о 09-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1