Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 286/1641/17
Провадження по справі № 1-кп/281/53/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області колегією у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст. 263 КК України,-
В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.
У зв`язку із закінченням строку тримання під вартою обвинуваченого, встановленого ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 23.06.2017 року прокурор заявив клопотання про продовження даного терміну. В обґрунтування посилався на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення й те, що наразі існують ризики переховування обвинуваченого від суду, вплив ним на потерпілого та свідків. Вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Також, прокурор просила відкласти розгляд справи для вивчення матеріалів кримінального провадження та підготовки до допиту потерпілого, обвинуваченого та свідків.
Захисник, якого підтримав обвинувачений, заперечував проти задоволення клопотання про продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою та просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. Захисник в запереченнях посилався на відсутність підстав вважати що існують будь-які ризики та вказував на позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання.
Обвинувачений заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження терміну тримання його під вартою, зазначав, що не має намірів переховуватися від суду та впливати на свідків й потерпілого.
Проти відкладення розгляду справи для підготовки прокурора не заперечував.
Потерпілий та його представник покладалися у вирішенні клопотань прокурора на розсуд суду, проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 заперечували.
Суд, дослідивши, надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, щодо клопотань приходить до наступних висновків.
До спливу продовженого строку, згідно абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Наразі існує підозра щодо скоєння обвинуваченим інкримінованих йому злочинів. Обгрунтованність підозри підтверджується матеріалами, дослідженими при розгляді клопотання про продовження терміну тримання обвинуваченому під вартою в ході судового засідання. Обвинувачений не працює та частково визнає вину в інкримінованих йому злочинах. Слідчим суддею Овруцького районного суду при постановленні ухвали 22.05.2017 року було констатовано наявність таких ризиків, як можливий вплив на свідків та потерпілого обвинуваченим, переховування останнього від суду. В ході судового розгляду було допитано свідка ОСОБА_8 , яка окрім іншого зазначила, що вона проживає в одному будинку з обвинуваченим, який є її сином, показала, що обвинувачений постійного заробітку не мав та їздив працювати по всьому району.
Також, встановлено, що ОСОБА_8 є свідком в данному кримінальному провадженні та наразі ще не допитувалася судом.
Суд звертає увагу, що захисник не надав суду жодних доказів на підтвердження обставин, якими він обгрунтовує підстави для зміни застосованого запобіжного заходу на більш м`який домашній арешт.
Судовий розгляд з об`єктивних причин неможливо закінчити до спливу терміну запобіжного заходу, а отже, виникає необхідність продовження строку вказаного запобіжного заходу оскільки в судовому засіданні встановлено, що вищезнаначені ризики існують. Жодних обставин, які б свідчили про зменшення вищеперелічених ризиків та можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу не встановлено.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до обвинуваченого може застосовуватись запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Положеннями ч. 1 ст. 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Виходячи з наведеного є всі підстави погодитися з думкою прокурора про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого доцільним є продовження ОСОБА_6 обраного запобіжного заходу, а саме тримання під вартою на шістдесят днів.
Відповідно, клопотання захисника про зміну обраного запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.
Згідно до ч.ч.1-2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема з метою необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. При цьому рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою приймає суд.
Суд за клопотанням потерпілого та його представника призначав розгляд справи в режимі відеоконференції, тому вважається за доцільне проводити наступне судове засідання із участю вказаних осіб в режимі відеоконференції.
Враховуючи закінчення робочого часу суду 21.08.2017 року та необхідність забезпечення умов для реалізації стороною обвинувачення прав, згідно ч. 6 ст. 22, ст. 322 КПК України суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.
Виходячи з погодженого сторонами кримінального провадження та затвердженого 21.08.2017 року обсягу та порядку дослідження доказів суд викликає в наступне судове засідання прокурора, потерпілого, його представника, захисника та обвинуваченого, а питання про виклик свідків буде вирішено в процесі розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 336, 369, 371-372 КПК України, суд, -
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на шістдесят днів до 19.10.2017 включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Доручити відповідальній особі Овруцького районного суду Житомирської області вручити потерпілому ОСОБА_9 , його представнику ОСОБА_10 пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують їх особу та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ними.
Копію ухвали негайно направити Овруцькому районному суду Житомирської області для організації її виконання та потерпілому і його представнику до відома.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, потерпілого та представника потерпілого, доставити з Житомирської установи виконання покарань №8 обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2
ОСОБА_3