УХВАЛА
Справа № 126/763/17

Провадження № 1-кс/126/254/2017

"17" березня 2017 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за за № 0000146 від 08.03.2017, за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.185 ч. 3, 162 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, проживаючого в цивільному шлюбі, не працюючого, раніше судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 25 грудня 2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, 6 серпня 2014 року звільнений з місця позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання. 9 березня 2016 року засуджений Бершадським районним судом Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (тисячу сто дев`яносто) гривень, 8 червня 2016 року ОСОБА_5 ухвалою Бершадського районного суду призначене покарання замінено на громадські роботи строком 70 годин, які він відбув повністю, однак, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.

На початку січня 2016 року точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу зайшов на територію подвір`я, що належить ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , маючи умисел на проникнення до житлового будинку ОСОБА_6 , шляхом зриву металевої скоби навісного замка вхідних дверей, за відсутності визначених законом підстав, без відповідного рішення суду та всупереч волі власника ОСОБА_6 , незаконно проник до будинку, звідки з кімнати таємно викрав один матерчатий мішок з зерном пшениці вагою 50 кг на загальну суму 150 грн. В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 порушив гарантоване ст. 30 Конституції України право ОСОБА_6 на недоторканість її володіння.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється в незаконному проникненні до житла, тобто, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Відомості про даний злочин слідчим СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000147 від 8 березня 2017 року.

Окрім, цього 6 березня 2017 року близько 15 години ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно, прийшов на територію домогосподарства ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_1 де умисно, за допомогою дерев`яної палиці зірвав з дерев`яної лутки дверей металевий скобель навісного замка, на який було зачинене підсобне приміщення та проник всередину даного приміщення, звідки таємно, повторно з метою незаконного збагачення, викрав бензинову паяльну лампу вартістю 250 грн., газовий балон ємністю 35 л вартістю 261 грн., електродвигун потужністю 0,37 кВт вартістю 450 грн., та брухт чорних металів загальною вагою 15 кг вартістю 60 грн. (4 грн. за 1 кг.), винісши дані речі за кілька разів з території домоволодіння, чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1021 грн.. З місця вчинення злочину ОСОБА_5 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

Відомості про даний злочин слідчим СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000146 від 8 березня 2017 року.

Окрім цього, 07.03.2017 року близько 12:00 години ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу зайшов на територію подвір`я, що належить гр. ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , маючи умисел на проникнення до будинку гр. ОСОБА_6 , шляхом зриву металевої скоби навісного замка вхідних дверей, за відсутності визначених законом підстав, без відповідного рішення суду та всупереч волі власника ОСОБА_6 , незаконно проник до житлового будинку, звідки з кімнати таємно викрав один поліпропіленовий мішок з зерном пшениці вагою 25 кг на загальну суму 87,5 грн.. В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 порушив гарантоване ст. 30 Конституції України право ОСОБА_6 на недоторканість її володіння.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється в незаконному проникненні до житла, тобто,у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Відомості про даний злочин слідчим СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000157 від 10 березня 2017 року.

Окрім цього, 11 березня 2017 року близько 23 години ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно, прийшов на територію домогосподарства ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де умисно, по металевій драбині піднявся вгору на горище житлового будинку і через незамкнені вхідні двері проник всередину горища, звідки таємно, повторно з метою незаконного збагачення, викрав 2 (два) алюмінієві казани ємкістю 10 та 20 літрів загальною вагою 10 кг вартістю 26 грн. за 1 кг брухту алюмінію, на загальну суму 260 грн.. В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, сховавши вищевказані казани неподалік вул. І.Франка в с. Поташня у хащах сливок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

10.03.2017 року кримінальні провадження внесені до ЄРДР за № 0000147 від 08.03.2017 року та № 0000157 від 10.03.2017 року були об`єднанні в одне провадження за № 0000147.

10.03.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Велика Олександрівка Великоолесандрівського району Херсонської області та жителю АДРЕСА_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.162 КК України.

15.03.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст.185 КК України.

16.03.2017 року кримінальні провадження внесені до ЄРДР за №0000147 від 08.03.2017 року, № 0000146 від 08.03.2017 року та № 0000167 від 14.03.2017 року були об`єднанні в одне провадження за № 0000146.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами підозрюваного ОСОБА_5 , який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, виявленими та вилученими речовими доказами: 08.03.2017 газовий балон ємністю 50 л, електродвигун потужністю 0,37 кВт; 09.03.2017 бензинова паяльна лампа, брухт чорних металів вагою 15 кг; 14.03.2017 два алюмінієві казани ємністю 10 та 20 л, показами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ; показами свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколами огляду місць подій від 08.03.2017 року території домоволодіння ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 , території домоволодіння ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 , електродвигуна біля території домоволодіння ОСОБА_10 по АДРЕСА_4 , 09.03.2017 року території домоволодіння ОСОБА_9 в АДРЕСА_5 , 13.03.2017 року території домоволодіння ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , території домоволодіння ОСОБА_13 в АДРЕСА_3 ; протоколом слідчого експерименту від 15.03.2017 року на території домоволодіння ОСОБА_8 та іншими доказами.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, так як він ніде не зареєстрований та проживає тимчасово у будинку співмешканки, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він є раніше судимим, за короткий період часу вчинив чотири умисних злочини по яких йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, на шлях виправлення не став, ніде не працює, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та може призвести до затягування строку проведення досудового розслідування, що буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, а саме ст. 28 КПК України щодо розумних строки, а також враховуючи тяжкість злочину, тому слідчий просить про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого і вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ст. 162 ч. 1 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слід до нього застосувати запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ст. 178 цього ж кодексу визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вважаю, що до ОСОБА_5 слід застосувати винятковий запобіжний захід, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за один з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки, раніше судимий, підозрюється у вчиненні нових злочинів, злочин передбачений ст. 185 ч. 3 є тяжким, знаходячись на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим його обов`язків.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 197, 196, 205, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, проживаючого в цивільному шлюбі, не працюючого, раніше судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000146 від 08.03.2017, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 162 ч.1 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, проживаючого в цивільному шлюбі, не працюючого, раніше судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк утримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення ухвали про взяття під варту, тобто з 11-00 години 17.03.2017 року до 16.05.2017 року включно.

ОСОБА_5 , взяти під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_14 під час досудового розслідування не повинен перевищувати 12 місяців у даному кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину.

У випадках, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 має право у будь-який момент внести заставу. Розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України складає сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64000 гривень (одержувач коштів: ТУ ДСА України в Вінницькій області, депозит 37 80, , Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, призначення платежу: застава, Бершадський районний суд Вінницької області).

В разі внесення підозрюваним застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: своєчасно з`являтися на виклики суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі всіма особами, які вказані прокурором в якості свідків та потерпілих обвинувачення.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що він, після внесення застави зобов`язаний виконувати покладені на нього судом обов`язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України і зобов`язаний виконувати обов`язки, покладені на нього судом, невиконання яких підозрюваним, тягне за собою звернення суми застави в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1