АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-п/796/475/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання голови Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження № 0007029 від 21 травня 2017 року стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Високопілля Валківського району Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3

ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду

м. Києва

В С Т А Н О В И Л А:

06 липня 2017 року голова Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_8 звернулася до Апеляційного суду міста Києва з поданням про направлення кримінального провадження № 0007029 від 21 травня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2

ст. 186 КК України, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду

м. Києва, обґрунтувавши подання тим, що у Дніпровському районному суді м. Києва неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо

ОСОБА_7 .

До початку розгляду вказаного подання прокурор ОСОБА_5 подала клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 діб, обґрунтувавши його тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були наявними при обранні стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала клопотання та у вирішенні подання голови місцевого суду поклалася на розсуд суду, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення подання і клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи подання та клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За правилами ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд в межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення, якщо ж цього встановити неможливо суд у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04 липня 2017 року на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва, з дотриманням правил територіальної підсудності, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007029 від 21 травня 2017 року, стосовно неповнолітнього ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

04 липня 2017 року призначення суддів у вказаному кримінальному провадженні автоматизованою системою документообігу суду не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Зі змісту подання голови Дніпровського районного суду м. Києва слідує, що згідно з рішенням зборів суддів Дніпровського районного суду м. Києва обрано уповноваженими суддями кримінальної спеціалізації: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , проте судді ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 перебувають у відпустках, а судді ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 не здійснюють правосуддя.

Згідно з ч. 10 ст. 31 КПК України кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

Відповідно до положень ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02 квітня 2015 року та погодженого наказом Державної судової адміністрації України №45 від 02 квітня 2015 року, у разі одночасного перебуванням всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасовій непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Звертаючись із указаним поданням, голова Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_8 не долучила до нього в копіях відповідних рішень зборів суддів про визначення спеціалізації суддів, наказів про відпустки суддів та відомості про суддів, уповноважених згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх, що унеможливлює перевірити викладені у поданні обставини. Крім того, в поданні відсутня інформація про те, що обставини неможливості станом на 04 липня 2017 року утворити склад суду будуть існувати і далі, що може призвести до порушення вимог ст. 28 КПК України, отже в даному випадку колегія суддів вважає, що є можливим визначити головуючого суддю для розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 на наступний день після того як відпадуть обставини, що перешкоджають участі суддів у розгляді зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то колегія суддів вважає доцільним продовжити тримання ОСОБА_7 під вартою на тридцять днів, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 19 липня 2017 року.

Отже, у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу та враховуючи, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 прокурором переданий до суду, наявні підстави для розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

При вирішенні цього питання колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 висунуто обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, отже покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі доведення його винуватості у вчиненні цього злочину є також тяжким, з огляду ще й на те, що вказаному злочину передувало засудження ОСОБА_7 вироком Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки із звільненням від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 104 КК України. Водночас колегія суддів враховує і наявні у провадженні відомості про те, що в цілому ОСОБА_7 характеризується посередньо, стан його здоров`я та відсутність медичних застережень, які б свідчили про неможливість перебування обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора, а також інші обставини, які були підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які на даний час не змінилися.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, бо продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним нового кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню, в тому числі шляхом впливу на потерпілу, отже інші, менш суворі, запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 177, 183 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження № 0007029 від 21 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду м. Києва залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обраний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на тридцять діб, тобто до 10 серпня

2017 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі, визначеному слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва згідно з ухвалою від 23 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3