21.06.2017 Справа № 756/8058/17
Унікальний номер № 756/8058/17
Провадження № 1-кс/756/1140/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року м.Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 10.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356, ч. 1 ст. 366 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
15 червня 2017 року до суду надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 10.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356, ч. 1 ст. 366 КК України про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зокрема вказується, що право власності на приміщення за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 4 -а: двоповерховий корпус, колишня котельня, водонапірна башта, склад, кесон - дюкер, металевий паркан перейшло від держави в особі управління Об`єднання парків культури та відпочинку Дарницького району «Гідропарк» до приватної структури АК «Холдінгова компанія Імперіал» на підставі акту прийому - передачі, який містить ознаки, підроблення.

Так, реєстрація права власності на зазначене майно в Київському бюро технічної інвентаризації, після відчуження філією парку «Оболонь» Об`єднання парків культури та відпочинку Дарницького району «Гідропарк» в адресу АК «Холдінгова компанія Імперіала», відбувалося в т.ч. відповідно до листа від 26.04.1994 № 36/3 Мінської районної Державної реєстрації м. Києва.

Відповідно до листа Департаменту комунальної власності міста Києва № 062 12 90 від 03.12.2015 встановлено про відсутність відомостей щодо відчуження вищевказаного об`єкта з власності держави та інформації про власника та наявність ознак безхазяйного майна.

Відповідно до листа регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву від 20.11.2015 за № 30-12/11830 встановлено, що згідно із даними інформаційно - пошукової системи «ЕТАП» Єдиної комп`ютерної інформаційної системи Фонду державного майна України, за адресою; м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 4-а, приватизація об`єктів нерухомого майна регіональним відділенням ФДМУ по м. Києву не здійснювалась.

Разом з тим, жодних документів щодо приватизації вказаного майна в органу приватизації (РВ ФДМ по м. Києву) як і в державному архіві немає, крім того в органу приватизації відсутні будь - які дані щодо приватизації вказаних приміщень. Більше того установлено, що приватизація об`єктів нерухомого майна регіональним відділенням ФДМУ по м. Києву не здійснювалась.

За таких обставин нерухоме майно, що належало державі, вибуло з її власності на користь АК «Холдінгова компанія Імперіал» у протиправний спосіб на підставі документів, що містять ознаки підроблення.

11.04.2016 року винесено постанову про визнання речовим доказом нерухомих об`єктів за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 4 -а: двоповерховий корпус, колишня котельня, водонапірна башта, склад, кесон дюкер.

За результатами виконання ухвали Оболонського районного суду м. Києві від 14.04.2016 року було вилучено оригінал договору купівлі - продажу від 21.03.1997 року, на підставі якого вказані приміщення від ТОВ «Поділ-Час» перейшли на праві власності до ТОВ «Ебел» та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Водночас аналізом інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (далі - Реєстр) встановлено, що 11.04.2017 державним реєстратором ОСОБА_4 , Комунальне підприємство Новопетрівської сільської ради "Результат", м., Київ право власності на нежилі приміщення: двоповерховий корпус, колишня котельня, водонапірна башня зі скважиною, склад, кессон-дюкер, -метадевий паркан, які розміщені за адресою м.Київ, проспект Героїв Сталінграду 4-а зареєстровано за ПП «ЕБЕЛ" ( ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000

Підставою, для реєстрації став договір купівлі - продажу від 21.03.1997 року на підставі якого вказані приміщення від ТОВ «Поділ-Час» перейшли на праві власності до ТОВ «Ебел»,

Таким чином, підставою для внесення відомостей до Реєстру, зазначено документ, який на момент реєстрації (11.04.2017) вилучений на підставі ухвали суду та фізично знаходився і знаходиться на даний час в матеріалах провадження.

У зв`язку з тим, що наразі існує достатньо підстав вважати, що стосовно майна може бути вчинено ряд протиправних дій, запобігання цих протиправних дій є завданням арешту майна.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За таких обставин, враховуючи, що майно на яке прокурор просить накласти арешт визнано речовим доказом, з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на це майно.

Відповідно до ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до п.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи викладене, вважаю, що з метою забезпечення збереження даного майна, а також з метою недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слід накласти на нього арешт у вигляді заборони розпорядження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 10.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч. 1 ст. 366 КК України про арешт майна -задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони розпорядження на об`єкти нерухомості, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 4-а, а саме: двоповерховий корпус-1, колишня котельня-1, водонапірна башта-1, склад-1, кесон дюкер-1,металевий паркан загальною площею 1170 кв.м, які на праві власності зареєстровані за ПП «Ебел».

Виконання ухвали покласти напрокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1