Справа № 461/5784/17
Провадження № 1-кс/461/5723/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу Приватного підприємства «Інстал - Плаза» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и в :

ПП «Інстал - Плаза» звернулось до слідчого судді із скаргою, в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого 16.08.2017 року, під час проведення обшуку.
В обґрунтування скарги покликається на те, що на підставі ухвал слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10.08.2017 року при проведенні обшуку 16.08.2017 року у підприємства «Інстал - Плаза» було тимчасово вилучено майно комп`ютерна техніка, а саме: ноутбук марки Lenovo S/N CBI 15121081, ноутбук марки ASUS S/N 8312, ноутбук марки ASUS S/N X55SX0020. Вказує на те, що слідчим не було дотримано обсягу необхідного для досягнення мети обшуку, що є порушенням вимог КПК України. Просив скаргу задовольнити.
В судовому засіданні директор ПП «Інстал - Плаза» ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримали у повному обсязі, з підстав викладених у скарзі та доповненнях до неї; доповнив скаргу,в якій просить також зобов`язати слідчого повернути ПП Інстал Плаза крім ноутбуків 11 жорстких дисків. Вважають, що за відсутності вказаної комп`ютерної техніки підприємство позбавлено можливості здійснювати господарську діяльність,основним видом якої є виконання проектних та будівельно-монтажних робіт; підприємство також не може здавати поточну податкову та бухгалтерську звітність.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засідання вимоги скарги заперечив, оскільки доводи скаржника вважає необґрунтованими; зокрема,що дані предмети визнано речовими доказами і такі є необхідними для проведення експертиз.Також прокурор вважає за можливе запропонувати ПП`Інстал Плаза» отримати в органу досудового слідства копіі жорстких дисків та зкопіювати програми ,які зберігаються у вилучених ноутбуках з метою забезпечення нормальної господарської діяльності підприємства.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000625 від 08.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-3 КК України.
Як вбачається із матеріалів скарги, в межах кримінального провадження № 0000625 від 08.08.2017 року, згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10.08.2017 року, органу досудового розслідування надано дозвіл на проведення обшуку у службових приміщеннях ПП «Інстал - Плаза» за місцем фактичного місця здійснення підприємницької діяльності, що за адресою: м. Львів, вулиця Липинського, 4, з метою виявлення та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а саме: грошових коштів, які є предметом неправомірної вигоди; документів, щодо ведення фінансово-господарської діяльності ПП «Інстал Плаза», в тому числі із іншими суб`єктами підприємницької діяльності у сфері підключення газопостачання до новобудов та виготовлення відповідних дозвільних документів; чорнових записів, блокнотів, щоденників, нотаток та інших рукописних чи друкованих носії інформації, електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, що можуть містити інформацію, яка свідчить про вчинення кримінального правопорушення.
Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч.1 ст.9 КПК України).
На підставі ухвали слідчого судді, та відповідно до п. 7 ст. 236 КПК України слідчий має право вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном.
В даному випадку уся вилучена комп`ютерна техніка була прямо вказана в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку, а тому вони не можуть вважатися тимчасово вилученим майном, як про це стверджує скаржник, та нього не поширюється положення ст. 169 КПК України.
Крім того, згідно постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 17.08.2017 року, означені предмети, які були вилучені у ПП «Інстал Плаза» під час проведення 16.08.2017 року обшуку, визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Як вбачається із п.4 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства.
Відтак, ПП «Інстал Плаза» з метою нормалізації здійснення своєї господарської діяльності вправі звернутись у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку до органу досудового слідства з питань передачі вилученого майна на відповідальне зберігання чи скасування арешту,накладеного на майно за наявності для цього правових підстав.
Відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 21.08.2017 року, на означені речі та предмети, які були вилучені у ПП «Інстал Плаза» під час проведення 16.08.2017 року обшуку, накладено арешт.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України чітко вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження, даним переліком п.1 передбачено оскарження бездіяльності слідчого або прокурора яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, на які покликається скаржник.
Вищевказане положення Закону та нормативно-правового акту дає підстави вважати, що в діях чи бездіяльності старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 відсутні ознаки протиправності. При розгляді скарги судом не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про ознаки протиправних дій слідчого та прокурора під час визначення предметів та речей речовими доказами.
Крім того, нормами статей 303-308 КПК України врегульовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Зокрема ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Зважаючи на вказане, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги Приватного підприємства «Інстал - Плаза» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого 16.08.2017 року, під час проведення обшуку майна слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

в задоволенні скарги Приватного підприємства «Інстал - Плаза» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .