пр. № 1-кс/759/2075/17
ун. № 759/9079/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання винесене в кримінальному провадженні № 0000017 від 07.02.2017 клопотання про призначення документальної виїзної перевірки-

ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що Київською місцевою прокуратурою № 8 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000017 від 07.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи з метою прикриття незаконної діяльності, зареєстрували підприємства ТОВ «Оферт Груп» () та ТОВ «Кайсан Баум» () для надання можливості формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки, що підтверджується відповідними протоколами допитів службових осіб вказаних підприємств.
В ході досудового розслідування, допитано як свідка у кримінальному провадженні засновника ТОВ «Кайсан Баум» () ОСОБА_4 , показала, що жодного відношення до реєстрації/створення вказаного підприємства немає.
При аналізі фінансово-господарської діяльності ТОВ «Кайсан Баум» () встановлено, що послугами підприємства з ознаками «фіктивності» скористалось ТОВ «Аромаленд» (), юридична адреса: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, оф. 930,що підтверджується додатками 5 до декларацій з податку на додану вартість підприємства та відповідними податковими накладними.
Таким чином, у слідства є підстави вважати, що ТОВ «Аромаленд» () за період проведених фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Кайсан Баум» () здійснювало сумнівні фінансово-господарські операції.
Документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Аромаленд» () є необхідною, оскільки іншим чином встановити порушення податкового законодавства та суми нанесених збитків державі службовими особами підприємства або відсутність порушень чинного законодавства та суми збитків, не можливо.
Згідно ч.1 ст.1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідноп.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв"язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому, КПК України, судового контролю за дотрииманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому ст. 247 КПК України.

Згідно Закону України від 28.12.2014 року №71-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу україни та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" який набув чинності з 01.01.2015 року, встановлено,що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організаій, ФОП з обсягом доходу до 20 млн.грн. за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюється виключно з дозволу Кабміну, за заявкою суб"єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України.

Отже позапланова перевірка здійснюється виключно з дозволу ОСОБА_5 , за заявкою суб"єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України Отже, підставою для проведення позапланової перевірки має бути дозвіл Кабінету Міністрів Укріїни, за заявкою суб"єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду . Про дотримання вказаної процедури суб"єкт звернення слідчго судю не повідомив. При цьому, враховуючи значення слів "рішення суду" можемо робити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження. Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, та не може бути підставою для призначення позапланової первірки.

Одночасно звертаю увагу прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , що згідно ст.131 КПК України- види заходів кримінального провадження, закондавець не поклав на слідчого суддю права або обов"язку, такий захід кримінального провадження , які передбачені Главою 10 КПК України, як призначення позапланової перевірки на дотримвння податкового законодавства України.

В зв`язку із викладеним, керуючись п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст.78, ст. 78 та 86 Податкового кодексу України, ст.ст. 40, 93, 110 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1