АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/844 /2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 січня 2017 року,
В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , погоджене заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 17 год. 01 хв. 25 березня 2017 року, із визначенням застави у розмірі 62 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 100 000 000 гривень відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовтні Води, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням конкретних обставин справи та даних про особу ОСОБА_10 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисники підозрюваного подали апеляційні скарги.
Захисник ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.01.2017 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу, розглянути заяву, подану в порядку ст. 206 КПК України.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України є, на думку захисника, передчасною та необґрунтованою. Крім того, як зазначає захисник в апеляційній скарзі, при розгляді клопотання детектива про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу мали місце істотні порушення кримінального процесуального закону. Так, стороною захисту було виявлено, що в матеріалах, наданих на обґрунтування клопотання, містились документи, складені іноземною мовою, без відповідного перекладу. На заявлене на початку судового засідання клопотання захисників, про переклад цих документів, сторона обвинувачення заявила прохання не брати до уваги ці документи при розгляді вказаного клопотання детектива. Також, в судовому засіданні захисниками підозрюваного була подана заява в порядку ст. 206 КПК України, при цьому слідчим суддею рішення за цією заявою не прийнято. В порушення вимог ст. 178 КПК України, слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, також не прийнято до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в тому числі наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини та батьків-пенсіонерів, постійного місця роботи, бездоганну репутацію підозрюваного. Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на думку апелянта, також не доведено. Окрім цього, слідчий суддя під час розгляду клопотання взагалі не розглянув можливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту. Визначена слідчим суддею застава є завідомо непомірною для підозрюваного та, такою, яку підозрюваний явно буде неспроможний внести, а відтак залишатиметесь під вартою. Водночас, в матеріалах судового провадження містяться клопотання Народних депутатів України, які погодились взяти підозрюваного на поруки, однак слідчий суддя надавши їм слово для виступу, їхніх доводів та позитивних характеристик на адресу підозрюваного до уваги не взяв.
Захисник ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.01.2017 року, в разі встановлення обставин, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні детектива, покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу посилається на те, що повідомлена ОСОБА_10 підозра є необґрунтованою, наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в ході розгляду клопотання, не доведено. Визначений розмір застави, є для підозрюваного завідомо непомірний. Крім того, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний має на утриманні неповнолітню дочку, батьків-пенсіонерів, постійне місце роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг захисників, вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, захисників, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 14.01.2016 р., за ч. 2 ст. 364 КК України.

25.01.2017 року ОСОБА_10 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

25.01.2017 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

27.01.2017 р. детектив Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , за погодженням із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_10 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, а також враховуючи характеризуючі дані про особу підозрюваного, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, на думку органу досудового розслідування застосування більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

28.01.2017 р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києваклопотання детектива було задоволено та застосовано щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 год. 01 хв. 25 березня 2017 року, із визначенням застави у розмірі 62 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 100 000 000 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчините інше кримінальне правопорушення.

В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Однак, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про особу підозрюваного та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що визначена судом першої інстанції застава у розмірі 62 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб єзавідомо непомірною для підозрюваного ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідно. На думку колегії суддів, із врахуванням вищезазначених обставин застави у розмірі 7 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_10 покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України, обрати щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 січня 2017 року, якою частково задоволено клопотання детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , погоджене заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 17 год. 01 хв. 25 березня 2017 року, із визначенням застави у розмірі 62 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 100 000 000 гривень відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , погоджене заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 7 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 12 000 000 грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (, реєстраційний рахунок: 5850, банк надавача послуг: ДКСУ, МФО банку: 820172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_10 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до детектива, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання детективу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначити до 17 год. 01 хв. 25 березня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_10 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_10 з-під варти та повідомити усно і письмово заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_10 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4