Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/269/2017 Справа № 641/1526/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
при секретарі ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0001245 від 13.11.2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-18.07.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1рік,-
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з загально - середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий,-
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з загально - середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,-
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, 18.07.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1рік, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв умисний, корисливий злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , 12.11.2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись біля ДП «Заводі імені Малишева», який розташований за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська, буд. 126, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , маючи умисел поєднаний з єдиною метою, спрямований на таємне викрадення чужого майна майна ДП «Завод імені Малишева», поєднаного з проникненням до приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через шахту проникли до приміщення головного корпусу котельної, інвентаризаційний № 000441, відділу 84 ДП «Завод імені Малишева», знаходячись в якому, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, вилучили з приміщення котельні фрагмент металевого знімного полу, який являється брухтом чорного металу, загальною вагою 100 кг та з вилученим майном вийшли через вказану шахту з території ДП «Заводі імені Малишева», однак, довести свій злочинний умисел до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, вчинивши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак з вилученим майном були зупинені біля паркану ДП «Заводі імені Малишева», співробітниками ВОХР ДП «Заводі імені Малишева», пройшовши близько 15 метрів від виходу з шахти.
У ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , виявлено, відповідно до протоколу огляду місця події від 12.11.2016, брухт чорного металу, загальною вагою 100 кг. Майно підприємства, яке намагалися таємно викрасти ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , вилучено в останніх. Вартість майна, яке намагалися таємно викрасти 12.11.2016 року ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , з території ДП «Заводі імені Малишева», відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 6251 від 16.01.2016, складає 280 грн. 00 коп.
ОСОБА_6 12.11.2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись біля ДП «Заводі імені Малишева», який розташований за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська, буд. 126, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , маючи умисел поєднаний з єдиною метою, спрямований на таємне викрадення чужого майна майна ДП «Заводі імені Малишева», поєднаного з проникненням до приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через шахту проникли до приміщення головного корпусу котельної, інвентаризаційний № 000441, відділу 84 ДП «Завод імені Малишева», знаходячись в якому, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, вилучили з приміщення котельні фрагмент металевого знімного полу, який являється брухтом чорного металу, загальною вагою 100 кг та з вилученим майном вийшли через вказану шахту з території ДП «Заводі імені Малишева», однак, довести свій злочинний умисел до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, вчинивши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак з вилученим майном були зупинені біля паркану ДП «Завод імені Малишева», співробітниками ВОХР ДП «Заводі імені Малишева», пройшовши близько 15 метрів від виходу з шахти.
У ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , виявлено, відповідно до протоколу огляду місця події від 12.11.2016, брухт чорного металу, загальною вагою 100 кг. Майно підприємства, яке намагалися таємно викрасти ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , вилучено в останніх. Вартість майна, яке намагалися таємно викрасти 12.11.2016 року ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , з території ДП «Завод імені Малишева», відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 6251 від 16.01.2016, складає 280 грн. 00 коп.
ОСОБА_7 12.11.2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись біля ДП «Заводі імені Малишева», який розташований за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська, буд. 126, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , маючи умисел поєднаний з єдиною метою, спрямований на таємне викрадення чужого майна майна ДП «Заводі імені Малишева», поєднаного з проникненням до приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через шахту проникли до приміщення головного корпусу котельної, інвентаризаційний № 000441, відділу 84 ДП «Завод імені Малишева», знаходячись в якому, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, вилучили з приміщення котельні фрагмент металевого знімного полу, який являється брухтом чорного металу, загальною вагою 100 кг та з вилученим майном вийшли через вказану шахту з території ДП «Заводі імені Малишева», однак, довести свій злочинний умисел до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, вчинивши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак з вилученим майном були зупинені біля паркану ДП «Завод імені Малишева», співробітниками ВОХР ДП «Заводі імені Малишева», пройшовши близько 15 метрів від виходу з шахти.
У ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , виявлено, відповідно до протоколу огляду місця події від 12.11.2016, брухт чорного металу, загальною вагою 100 кг. Майно підприємства, яке намагалися таємно викрасти ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , вилучено в останніх. Вартість майна, яке намагалися таємно викрасти 12.11.2016 року ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , з території ДП «Завод імені Малишева», відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 6251 від 16.01.2016, складає 280 грн. 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - визнали та підтвердили обставини вчиненого ними злочину, пояснили, що скоїли злочин у зв`язку з важким матеріальним становищем.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції - роз`яснивши обвинуваченим положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Представник потерпілої особи ДП «Завод імені Малишева» - ОСОБА_3 , в судовому засіданні в судовому засіданні, не заперечувала проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, позовну заяву в розмірі 160 гривень 50 коп. підтримала. Просила призначити покарання на розсуд суду.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вірно розуміють зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до приміщення та ці їх дії, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає, що вони щиро розкаялись у вчиненні злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , судом не виявлено.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючої покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, не працевлаштований. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Таким чином, зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливо лише в умовах його ізоляції та поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючої покарання обставин, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше не судимий. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), вчинений ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
За таких обставин, суд дійшов висновку щодо можливості виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання, застосувавши до нього положення ч. 1 статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючої покарання обставин, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимий. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), вчинене ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
За таких обставин, суд дійшов висновку щодо можливості виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання, застосувавши до нього положення ч. 1 статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно із п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.92р., із подальшими змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Цивільний позов ДП «Завод імені Малишева» про стягнення майнової шкоди в розмірі 160 грн. 50 коп. - підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні повністю підтверджено вартість шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням при обставинах, викладених в обвинувальному акті, що обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 не оспорюється, визнається в повному обсязі.
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи № 6251 від 16.01.2017 року в сумі 87 грн. 96 коп., згідно довідки НДЕКЦ від 16.01.2017 року - в рівних долях з кожного.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_7 , ОСОБА_6 - не обирались.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 18 липня 2017 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання ТРИ роки ОДИН місяць позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 21.02.2017 року.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк призначеного покарання час перебування його під вартою у період з 21 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу залишити без змін у вигляді тримання в Харківській установі виконання покарань (№27).

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку ОДИН рік, не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку ОДИН рік, не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи № 6251 від 16.01.2017 року в сумі 87 грн. 96 коп., а саме - по 29 грн. 32 коп., в рівних долях з кожного.
Цивільний позов Державного підприємства «Завод імені Малишева» - задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Державного підприємства «Завод імені Малишева», майнову шкоду в сумі 160 грн. 50 коп.
Речові докази: - брухт чорного металу загальною вагою 100 кг., що переданий на відповідальне зберігання виконуючому обов`язки начальника управління по охороні ДП «Завод ім. Малишева» ОСОБА_9 вважати повернутим потерпілій особі.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1