Справа № 298/1431/16-к
Номер провадження 1-кс/298/188/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний клопотання старшого слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 16 грудня 2016 року близько 14 год.10 хв. у чергову частину Великоберезнянського відділення поліції надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , в якій він та ще декілька громадян смт.Великий Березний просять прийняти міри до осіб, які по вул..Гагаріна в смт.Великий Березний завантажують дрова на автомобіль марки SCANIA , державний номерний знак « НОМЕР_1 , оскільки на їх думку дрова можуть вивозитись за межі України за підробленими документами. Також в клопотанні зазначено, що на вказаний вище автомобіль, який належить громадянину Угорщини ОСОБА_6 , було завантажено близько 24 м.куб поколотих дров породи «Бук»,на які власник надав документи, які викликають сумнів у їх достовірності. Оскільки тимчасово вилучені дрова мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на ці дрова.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки дрова породи «бук» куплені ОСОБА_7 відповідно до вимог закону.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З матеріалів клопотання вбачається, що власник вилучених дров ОСОБА_7 в передбаченому законом порядку придбала їх, про що свідчать: договір купівлі-продажу необробленої деревини, контракт, товарно-транспортні накладні, квитанція про оплату вартості деревини.

Як видно, слідчий не довів необхідність арешту деревини, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України , слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Слідчий суддя: ОСОБА_1