overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/9435/16-к
Провадження № 1-кс/727/3041/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 16 січня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 4, ст. 366 ч. 1, ст. 209 ч. 1 КК України,- В С Т А Н О В И В:
25 листопада 2016 року до суду звернулась слідчий СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4

25 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу. Строк дії ухвали слідчого судді визначено терміном до 26 грудня 2016 року включно.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились.

Підозрюваний в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 25 листопада 2016 року слідчому був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала втратила свою чинність 26 грудня 2016 року, жодних даних про місце перебування підозрюваного суду не надано, даних про оголошення останнього в міжнародний розшук також немає, а тому суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Залишити без розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного до ЄРДР за №0000077 від 16 січня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 4, ст. 366 ч. 1, ст. 209 ч. 1 КК України та повернути його органу розслідування.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Ухвала
28 грудня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Кам`янецьПодільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001517
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суд
у х в а л и в:
Витребувати із Кам`янецьПодільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу

до 30 січня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

27.12.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайоного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000419 від 06.05.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
23.12.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419 від 06.05.2016 року, у зв`язку із закінченням строків давності.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31, 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м.Жмеринка) на 09 годин 00 хвилин 23 січня 2017 року із викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 131/1763/16-к
1-кп/140/239/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2016 року.

29.11.2016 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження № 1-КП/140/239/16 внесене до ЄРДР за №0000238 від 05.07.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000238 від 05.07.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.
29.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому адвоката за рахунок держави, оскільки він самостійно немає змоги оплатити працю адвоката, сім"я малозабезпечена і він самостійно не може залучити захисника.

Прокурор вважає що необхідно призначити захисника обвинуваченому.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду та згідно ч.1 п.2 ст. 49 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно, суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за доцільне забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки він самостійно немає змоги оплатити працю адвоката, сім"я малозабезпечена, а участь захисника є обовязковою, тому необхідно призначити адвоката з Вінницького обласного центру з наданням безоплатної вторинної правової допомоги, який включений до Реєструадвокатів, які надають безоплатнув торинну правову допомогу на постійній основі за контрактом.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу» ст.ст. 49, 52 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України адвоката для здійснення захисту за призначенням для участі в судовому засіданні 19 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області за адресою Вінницька область м. Немирів вул. Шевченка, 27.

Копію даної ухвали направити керівнику Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги 21036, м. Вінниця, вул. Пирогова, 82 для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя:
137/2307/16-к

У Х В А Л А
28.12.2016р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 145/2125/16-к
Провадження №1-кп/145/180/2016

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"27" грудня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 26.12.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 11-30 годину 24.01.2017 р.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурора.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/5837/14-к
Провадження № 1-кп/127/1620/16
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області 13.12.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та представника потерпілих.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 05 січня 2017 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та представника потерпілих.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
Справа № 138/2780/16-к
Провадження №11-п/772/364/2016
Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарі ОСОБА_4 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000561 стосовно нього за ч. 1 ст. 147, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду клопотання про направлення кримінального провадження щодо нього до іншого суду, мотивуючи тим, що в Могилів-Подільському міськрайонному суді неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.

Вислухавши доповідача, виступ обвинуваченого, який підтримав своє клопотання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_5 , кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 надійшло до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для розгляду 30 серпня 2016 року.

Автоматизованою системою документообігу суду кримінальне провадження розподілене судді ОСОБА_6 , яка на даний час здійснює його розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово заявляв судді ОСОБА_6 відводи, які були розглянуті та залишені без задоволення.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про необхідність направити кримінальне провадження щодо нього до іншого суду колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ст. 34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах територіальної юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 відмовити.
Матеріали провадження за клопотанням ОСОБА_5 повернути Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно оригіналу. Суддя:
28.12.2016 Справа № 469/1615/16-к
1-кп/469/151/16
У Х В А Л А
28 грудня 2016 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000911 від 01.11.2016 року щодо ОСОБА_2 , -
встановила :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Як вбачається з клопотання, участь ОСОБА_2 під час судового провадження за станом здоров"я допускається.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

постановила :
Призначити підготовче судове засідання на 09 лютого 2016 року о 09:30 год.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, особу, щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, її захисника та законного представника.

Суддя
Провадження №11-кп/772/1400/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
27 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2016, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
у х в а л и л а :
поновити ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2016, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 29.12.2016 о 15.00год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 488/4734/16-к
Провадження № 1-кс/488/349/16 р.
УХВАЛА
27.12.2016 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник СВ Корабельного ВП звернувся до слідчого суді Корабельного районного суду міста Миколаєва із клопотанням про встановлення підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 13.06.2014 року за № 0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 171 КК України до 28.12.2016 року.

З тексту клопотання вбачається, що слідчий просить встановити підозрюваному ОСОБА_3 та його захисникові ОСОБА_4 строк для ознайомлення з матеріалами провадження, однак у мотивувальній частині клопотання вказується, що у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 . Таким чином, клопотання слідчого містить суперечності, які перешкоджають розгляду клопотання.

За таких обставин суд доходить висновку про те, що вищевказане клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись частиною 10 статті 290 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Повернути клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування начальнику СВ Корабельного ВП.

Копію ухвали про повернення клопотання надіслати особі, яка її подала, разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6203/2016
У Х В А Л А

26.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000056, в якому 02.11.2016р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 263 ч.1 КК України та 04.11.2016р. обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

23.12.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків домашнього арешту до 4-х місяців.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 181 ч.6 КПК України з клопотанням про продовження строку домашнього арешту може звернутися прокурор. Вбачається що з вказаним клопотанням звернувся слідчий, т.т. клопотання подана не вповноваженою на це особою в зв`язку з чим воно не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 199, 193 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 про продовження строку домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5034/2016
У Х В А Л А

20.10.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №000217. В рамках цього провадження, за клопотанням слідчого ухвалою від 12.09.2016р. був накладений арешт на майно у вигляді транспортного засобу марки "Тойота" державний номерний знак НОМЕР_1 з метою проведення експертних досліджень.

13.10.2016р. власник транспортного засобу ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зняття раніше накладеного арешту на вказане майно. В обґрунтування вказано що в подовженні арешту відпала необхідність.

Прокурор пояснила, що дійсно експертиза вже проведена, в подовжені арешту відпала необхідність.

Заслухавши пояснення заявника, додані до клопотання матеріали, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 УПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

13.10.2016р. арешт був накладений на автомобіль з метою проведення експертизи, на даний час вона проведена, в подовженні арешту відпала необхідність.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.10.2016р. на майно у вигляді транспортного засобу марки "Тойота" реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати, слідчому у кримінальному провадженні забезпечити повернення транспортного засобу власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/4816/2016
07.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. за участі секретаря Ковганюк В.Д. розглянувши клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області Вотріна Д.О. про надання дозволу на отримання тимчасового доступу
В судовому засіданні слідчий клопотання не підтримав, пояснив що кримінальне провадження закрито.
Заслухавши пояснення слідчого та вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з огляду на те що кримінальне провадження закрите.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
В задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області Вотріна Д.О. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.