Справа № 755/2571/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло вищезазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 та обумовлене зволіканням при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ стороною захисту.
У судовому засіданні сторона обвинувачення заявлене клопотання підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, оскільки стороною захисту допущено зволікання у ознайомленні з провадженням, чим порушуються вимоги ст.ст. 28, 219 КПК України.
Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання виходячи з того, що клопотання, у супереч положень ч. 10 ст. 290 КПК України, є необґрунтоване адже з боку сторони захисту відсутнє будь-яке зволікання при ознайомленні з матеріалами провадження.
Тож, слідчий суддя, проаналізувавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, приходить до наступного.
28.03.2017, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів, 16.05.2017 прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 доручено слідчому слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 повідомити підозрюваній ОСОБА_7 та її захисникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування. В свою чергу слідчим ОСОБА_6 на виконання доручення прокурора 19.05.2017 підозрюваній ОСОБА_7 та її захисникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
24.05.2017, підозрювана ОСОБА_7 ознайомилась із всіма матеріалами кримінального провадження, про що складений відповідний протокол.
Крім цього, 19.05.2017, захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали повідомлення про те, що вони можуть прибувати для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в період з 22 по 27 травня 2017 року до кабінету № 510 ТВП№ -2 Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві .
Незважаючи на вказане, захисник ОСОБА_4 прибув для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження лише 24.05.2017 та ознайомився лише з 1-м томом кримінального провадження (загалом чотири тома). Захисник ОСОБА_5 для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження в період з 22 по 27 травня не з`явився.
Вказані обставини на думку автора клопотання свідчать про ухилення сторони захисту від ознайомлення з провадженням, з метою затягування останнього та свідчать про наявність передумов визначених ч. 10 ст. 290 КПК України для визначення строку ознайомлення.
Так, ч. 10 ст. 290 КПК України регламентовано, що сторонам кримінального провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
У судовому засіданні слідчим суддею з`ясовано, що дане клопотання подано заявником до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
З моменту отримання повідомлення про завершення досудового розслідування сторона захисту ознайомилася лише з частиною кримінального провадження.
Зокрема, адвокат ОСОБА_8 відповідно до копії розписки останнього, ознайомився станом на 19.05.2015 з 11 аркушами провадження в період часу, та від подальшому в період з 22 по 27 травня 2017 року для ознайомлення не з`являвся. В свою чергу адвокат ОСОБА_4 ознайомився лише з одним томом провадження з чотирьох.
При оцінці доводів сторін кримінального провадження, щодо зволікання при ознайомленні з матеріалами, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №1-рп/2012 від 18.01.2012 р., Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.
Згідно положень ч. 1, ч. 2 та ч. 5 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
При цьому, ч. 3 ст. 28 КПК України, критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;2) поведінка учасників кримінального провадження;3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Частиною 1 статті 138 КПК України визначено, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У судовому засіданні слідчим суддею не було встановлено будь-яких поважних причин визначених ст. 138 КПК України, для не прибуття для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захисників.
Останні, будучи вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, правом на надання доказів суду, які б свідчили про поважні причини неприбуття для ознайомлення не скористалися.
Тож, слідчий суддя вважає, що сторона захисту цілеспрямовано зволікає з ознайомленням з матеріалами, до яких їм надано доступ.
При цьому, стороною захисту, у супереч положень ст. ст. 22, 26, 91, 92 КПК України, у судовому засіданні, не було надано, у відповідності до норм ст. ст. 85, 86 КПК України, належних та допустимих доказів, які б безумовно свідчили про те, що ухилення від ознайомлення не є ціленаправленим.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне, у зв`язку зі зволіканням сторони захисту, а саме захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, встановити строк для ознайомлення з ними, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Встановлюючи строк для ознайомлення стороні захисту, слідчий суддя враховує обсяг, складності матеріалів та умови доступу до них та вважає за необхідне визначити останній до 23 червня 2017 року.
Слідчий суддя, у судовому засіданні, не знаходить підстав, з яких можливо б було дійти до висновку, що при встановлені строку на ознайомлення стороні захисту, буде порушено право на захист підозрюваній від висунутого обвинувачення, оскільки запропонований судом строк є достатнім та необхідним для підготовки належного захисту, забезпечить безпосередньо права самої підозрюваної та виконання завдань Кримінального процесуального Кодексу України регламентованих статтею 2 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 290, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання - задовольнити частково.
В решті клопотання - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09 год. 05 хв. 15.06.2017.

Слідчий суддя: ОСОБА_1