Номер провадження 1-кп/754/79/17
В И Р О К
Іменем України
10 січня 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

освіта середня, одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

1. 02.11.2006р. Броварським міськрайонним судом Київської області

за ст.186 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі

з іспитовим строком на 2 роки;

2. 08.02.2007р. Броварським міськрайонним судом Київської області

за ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4-х років позбавлення волі

з іспитовим строком на 2 роки,

3. 25.06.2007р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.186 ч.2, 187 ч.2, 69 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі,

4. 07.05.2012р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.186 ч.2, 15 ч.2,186 ч.2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

звільнився 10.03.2016р. по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
06.06.2016р. приблизно в 18.00 годин ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , де знаходився на запрошення ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном, вчинив напад на ОСОБА_6 , підійшов до останньої ззаду та з метою подолання волі потерпілої до опору, наніс ОСОБА_6 один удар дерев`яною палицею в область голови, спричинивши їй тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритої черепно-лицевої травми у вигляді струсу головного мозку, в результаті чого потерпіла втратила свідомість, чим застосував насильство, небезпечне для життя потерпілої, після чого, подолавши волю потерпілої до опору, ОСОБА_3 продовжуючи застосовувати силу до потерпілої, яка виразилася у нанесенні ударів в область голови невстановленим досудовим розслідування предметом, від яких потерпіла намагалася захиститися, прикриваючи голову руками, внаслідок чого отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми лівої кисті, різаної рани 4 пальця лівої кисті, після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 почав вимагати у потерпілої ОСОБА_6 вказати місце зберігання грошових коштів та речей, які мають матеріальну цінність, на що потерпіла передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 300 євро, що згідно курсу НБУ станом на 06.06.2016р. становить 8364грн., які знаходилися у шафі, після чого ОСОБА_3 наніс потерпілій ОСОБА_6 приблизно 2-3 удари дерев`яною палицею в область обличчя, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді переломів нижньої щелепи справа, правої носової кістки, суглобного відростка нижньої щелепи зліва, латеральної та передньої стінки лівої гайморової пазухи зі зміщенням уламків та наявністю крові у пазусі та кісткових уламків, латеральної стінки лівої очниці, забійних ран обох тім`яних ділянок, саден м`яких тканин обличчя, підшкірної гематоми лівої половини обличчя, чим застосував насильство, небезпечне для життя потерпілої, подолавши тим самим волю потерпілої ОСОБА_6 до опору, та обшукавши приміщення вказаної квартири, заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_6 , а саме: жіночою сумкою «Guess» чорного кольору вартістю 1500грн., в якій знаходився гаманець чорного кольору «Guess» вартістю 900грн. з грошовими коштами в сумі 1000грн. та 100 євро, що згідно курсу НБУ станом на 06.06.2016р. становить 2788грн., ноутбуком «Asus» чорного кольору вартістю 4554,99 грн., ноутбуком «Soni» срібного кольору вартістю 2500грн., мобільним телефоном «iPhone 6s» рожевого кольору вартістю 749,95 євро, що згідно курсу НБУ станом на 06.06.2016р. становить 20908грн. 60коп., з SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» вартістю 15грн., з залишком на рахунку коштів в сумі 50грн., золотим браслетом вартістю 2500грн., сонцезахисними окулярами «Gucci» синього кольору вартістю 2000грн., а всього майном загальною вартістю 47080грн. 59коп., після чого з вказаним майном змісця вчинення кримінального правопорушення зник.
ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що 06.06.2016р. приблизно в 14.00-15.00 годин на вулиці він познайомився з ОСОБА_6 , з якою пішов до ветеринарної клініки по вул.Драйзера для проведення процедур її коту, де пробули приблизно одну годину, після чого направились до її будинку на пр.Маяковського, зайшовши перед цим в магазин та придбавши вино, на запрошення ОСОБА_7 приблизно в 17.00 годин він потрапив в її квартиру, де він пробув приблизно одну годину, протягом якої вони спілкувались, випивали вино, також в квартирі він палив цигарки на підвіконні, під час його знаходження в квартирі та спілкування з ОСОБА_6 йому зателефонували на мобільний телефон, для розмови по мобільному телефону він вийшов з квартири, причинивши вхідні двері квартири, і після цього в квартиру він більше не повертався. Тілесні ушкодження ОСОБА_6 він не наносив, майно з квартири не забирав, виходячи з квартирі від потерпілої, у нього в руках нічого не було.
Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що 06.06.2016р. приблизно в 17.00 годин по дорозі до ветеринарної клініки на вул.Драйзера в м.Києві, куди вона несла свого кота, до неї підійшов раніше незнайомий їй ОСОБА_3 разом з дівчиною, з якими у неї зав`язалась розмова про кота, ОСОБА_3 запропонував їй допомогти з котом і вони разом пішли у ветеринарну клініку, після проведення її коту процедур у клініці ОСОБА_3 пішов проводжати її додому, біля свого будинку АДРЕСА_4 вона подякувала ОСОБА_3 , на що він запропонував зайти до неї додому, на її запрошення ОСОБА_3 разом з нею зайшли до неї в квартиру АДРЕСА_5 вказаного будинку, в квартирі вони спілкувались, також ОСОБА_3 в квартирі палив цигарки, під час знаходження ОСОБА_3 в її квартирі йому зателефонували на мобільний телефон і він вийшов розмовляти на коридор, і коли вона стояла на кухні спиною до дверей, ОСОБА_3 підійшов до неї позаду та вдарив її по голові, від чого вона втратила свідомість, отямилась вона в кімнаті на дивані від того, що ОСОБА_3 чимось різав їй голову та вимагав вказати місце зберігання грошей та інших цінних речей в квартирі, також в цей час він зняв з її руки золотий браслет вартістю 2500грн., не витримавши знущань ОСОБА_3 вона дістала з шафи та віддала йому гроші в сумі 300 євро, після чого ОСОБА_3 продовжив наносити їй палкою удари в обличчя та вимагати гроші, вона декілька раз втрачала свідомість, під час свого знаходження в її квартирі ОСОБА_3 заволодів її речами жіночою сумкою «Guess» чорного кольору вартістю 1500грн., в якій знаходився гаманець чорного кольору «Guess» вартістю 900грн. з грошовими коштами в сумі 1000грн. та 100 євро, ноутбуком «Asus» чорного кольору вартістю 4554,99 грн., ноутбуком «Soni» срібного кольору вартістю 2500грн., мобільним телефоном «iPhone 6s» рожевого кольору вартістю 749,95 євро, з SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» вартістю 15грн., з залишком на рахунку коштів в сумі 50грн., сонцезахисними окулярами «Gucci» синього кольору вартістю 2000грн., також діями ОСОБА_3 їй були спричинені тілесні ушкодження в області голови та обличчя, коли ОСОБА_3 уходив з її квартири вона була без свідомості, протягом ночі вона періодично приходила до тями, приблизно в 08.00 годин 07.06.2016р. вона прийшла до тями та зателефонувала сину та матері, які викликали працівників поліції,
- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 06.06.2016р. приблизно в 18.00 годин вона сиділа на лавці біля будинку АДРЕСА_4 , де вона проживає, та побачила свою сусідку ОСОБА_6 , з якою був раніше незнайомий їй ОСОБА_3 , якого вона добре запам`ятала, і який розмовляв по мобільному телефону, біля дверей під`їзду ОСОБА_6 запросила ОСОБА_3 зайти і вони разом зайшли до під`їзду будинку,
- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 06.06.2016р. увечері вона сиділа на лавці біля під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де вона проживає, та побачила, як її сусідка ОСОБА_6 разом з раніше незнайомим їй ОСОБА_3 дійшли до під`їзду будинку, де ОСОБА_6 подякувала йому та вони разом зайшли в під`їзд, приблизно через 40 хвилин з під`їзду вийшов ОСОБА_3 , у якого через плече висіла сумка рожевого кольору та в руці він тримав пакет, він швидко пройшов повз неї та пішов від будинку, крім того, коли ОСОБА_6 разом з ОСОБА_3 заходили в під`їзд, вікно на балконі в її квартирі було відчинено, а потім, поки вони знаходились в квартирі, вказане вікно хтось зачинив,
- даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.06.2016р., згідно якого ОСОБА_6 заявила про нанесення їй тілесних ушкоджень 06.06.2016р. приблизно в 18.00 годин та заволодіння її майном по АДРЕСА_6 ,
- даними, які містяться в документах на мобільний телефон «iPhone 6s», вартість якого складає 749,95 євро, в фіскальному чеку гіпермаркету « ОСОБА_10 » щодо вартості ноутбука «Asus», яка складає 4554, 99грн.
- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 07.06.2016р., згідно якого оглядається квартира АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено плями бурого кольору на ліжку, одягу, підлозі кухні, в ході огляду було вилучено: джинси зі слідами бурого кольору, постільну білизну, дерев`яну палку, цигарку з попільниці, папілярні узори,

- даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 26.09.2016р., згідно якого потерпіла ОСОБА_6 показала про обставини її знайомства 06.06.2016р. по АДРЕСА_7 з ОСОБА_3 , запрошення його до своєї квартири АДРЕСА_3 , де ОСОБА_3 на кухні наніс їй ззаду удар по голові, від якого вона втратила свідомість, після чого в кімнаті квартири різав її голову та вимагав вказати про місце знаходження цінних речей, та про обставини заволодіння ОСОБА_3 грошима в сумі 300 Євро та іншим майном, нанесення їй ударів палкою по обличчю, від чого вона втратила свідомість,
- даними, які містяться у висновку експерта №1434/Е від 05.08.-30.08.2016р., згідно якого при зверненні за медичною допомогою 07.06.2016р. в 09.56 годин у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження: закрита черепно-лицева травма у вигляді струсу головного мозку, переломів нижньої щелепи справа, правої носової кістки, суглобового відростка нижньої щелепи зліва, латеральної та передньої стінки лівої гайморової пазухи зі зміщенням уламків та наявністю крові у пазусі та кісткових уламків, латеральної стінки лівої очниці, забійних ран обох тім`яних ділянок, саден м`яких тканин обличчя, підшкірної гематоми лівої половини обличчя, яка відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, спричинена дією тупого (их) предмету (ів), характерні особливості травмуючої поверхні якого (их) в ушкодженнях не відобразились; підшкірна гематома лівої кисті, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження, спричинена дією тупого (их) предмету (ів), характерні особливості травмуючої поверхні якого (их) в ушкодженні не відобразились; різана рана 4 пальця лівої кисті, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у строк понад 6 але менше ніж 21 добу, спричинена дією гострого предмету; всі вказані ушкодження могли утворитись в термін 06.06.2016р.,
- даними, які містяться у висновку експерта №351ц від 13.09.2016р.-16.09.2016р., згідно якого при судово-цитологічному дослідженні виявленої на недопалку сигарети «Мальборо», який був виявлений та вилучений 07.06.2016р. в ході проведення огляду місця події квартири АДРЕСА_3 , слини виявлений антиген А, що вказує на паління даної сигарети видільником антигену А, в тому числі і ОСОБА_3 ,
- даними, які містяться у висновку експерта №340 від 14.09.2016р.-12.10.2016р., згідно якого генетичні ознаки слини, виявленої на фрагменті недопалка сигарети, вилученого 07.06.2016р. в ході проведення огляду місця події квартири АДРЕСА_3 , по всіх досліджуваних локусах ДНК ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_3 , слина в даному об`єкті, ймовірно, походить від ОСОБА_3 ,
- даними, які містяться у висновку експерта №241ц від 22.08.2016р.-01.09.2016р., згідно якого при судово-цитологічному дослідженні крапчастих накладань на дерев`яній палиці, яка була виявлена та вилучена 07.06.2016р. в ході проведення огляду місця події кватири АДРЕСА_3 , знайдена кров, клітини багатошарового плаского не зроговілого епітелію, мікрофрагмент сполучної тканини людини, мікрофрагмент м`язової тканини особи жіночої генетичної статі, що не виключає їх походження від потерпілої ОСОБА_6 ,
- даними, які містяться у висновку експерта №350ц від 13.09-15.09.2016р., згідно якого при судово-цитологічному дослідженні дерев`яної палиці, яка була виявлена та вилучена 07.06.2016р. в ході проведення огляду місця події кватири АДРЕСА_3 , виявлений піт, походження якого не виключається від ОСОБА_3 ,
- даними, які містяться у висновку експерта №354 від 17.08.2016р.-19.08.2016р., згідно якого на наданій на експертизу куртці, яка була вилучена 07.06.2016р. в ході проведення огляду місця події кватири АДРЕСА_3 у ОСОБА_6 , виявлена кров людини, походження якої не виключається від потерпілої ОСОБА_6 ,
- даними, які містяться на продемонстрованому в судовому засіданні ДВД-РВ диску, який визнаний речовим доказом та переглянутий протоколом перегляду відеозапису від 28.09.2016р., на якому міститься відеозапис від 06.06.2016р. з камер відеоспостереження будинку АДРЕСА_4 , згідно якого 06.06.2016р. в 17.19 годин протягом 25 секунд відображено, як до під`їзду будинку АДРЕСА_4 підходить чоловік, який веде розмову по телефону, за ним підходить ОСОБА_6 , яка ключами відчиняє двері під`їзду, заходить до під`їзду, за нею заходить вказаний чоловік; згідно відеозапису за 06.06.2016р. з 18.05 по 18.06 годин з під`їзду вказаного будинку виходить вказаний чоловік, через ліве плече якого висить сумка рожевого кольору та в лівій руці він тримає поліетиленовий пакет, потерпіла ОСОБА_11 зазначила, що даний чоловік, який є ОСОБА_3 , в подальшому зайшов разом з нею до її квартири, після чого вчинив відносно неї розбійний напад, і коли він виходить з під`їзду у нього через плече висить її рожева сумка,
- даними, які містяться в заяві голови правління ЖБК «Хімік-11» по пр.Маяковського, 32-Г м.Києві, згідно якої на відеозйомці з камери відео спостереження на будинку АДРЕСА_4 за 06.06.2016р., відображається час, що відрізняється від дійсного на 1 годину, оскільки не переведений з зимового на літній час,
- даними, які містяться в протоколі огляду від 11.06.2016р., згідно якого оглядається квартира АДРЕСА_8 , по місцю проживання ОСОБА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» НОМЕР_1 чорного кольору з сім-карткою НОМЕР_2 ,
- даними інформації, яка міститься на ДВД диску з ПРаТ «Київстар» щодо абонента мобільного зв`язку з терміналом з імеі НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_3 , який визнаний речовим доказом, згідно якої по інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків даного терміналу ОСОБА_3 06.06.2016р. в 18.17 годин перебував в зоні дії базової станції, яка покриває адресу АДРЕСА_4 ,
- речовими доказами, якими визнано дерев`яну палицю, куртку, ДВД-РВ диск з відеозаписом камер відеоспостереження, ДВД диск з інформацією щодо абонента мобільного зв`язку.
Досліджений в судовому засіданні протокол пред`явлення особи для впізнання від 11.06.2016р., згідно якого потерпіла ОСОБА_6 серед пред`явлених осіб впізнала ОСОБА_3 як особу, яка 06.06.2016р. в її квартирі АДРЕСА_3 вчинила відносно неї розбійний напад, суд визнає недопустимим доказом, виходячи з наступного.

Згідно ст.228 КПК України, перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі.
Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 11.06.2016р., потерпіла ОСОБА_6 не була попередньо опитана про зовнішній вигляд і прикмети особи, яку вона мала впізнати. При цьому, в порушення вимог ст.228 КПК України, ОСОБА_3 , який пред`являвся для впізнання, був пред`явлений потерпілій ОСОБА_6 разом з іншими особами тієї ж статі, які мають різкі відмінності у віці.
Так, згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 11.06.2016р., потерпілій ОСОБА_6 для впізнання пред`являлись особи чоловічої стані віком - 1996р.н., 1987р.н., 1979р.н., та ОСОБА_3 , рік народження якого 1992р.
За таких обставин, пред`явлення особи для впізнання , згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_3 , було проведено з порушенням вимог ст.228 КПК України, тому, відповідно до ст.86 КПК України, дані, які містяться у вказаному протоколі пред`явлення особи для впізнання від 11.06.2016р., не можуть бути визнані допустимими, оскільки отримані в порядку, не встановленому КПК України, тому не можуть бути використані при прийнятті процесуального рішення, і на них не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не застосовував до потерпілої ОСОБА_6 насильства, небезпечного для її життя, та не заволодівав її майном, спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_6 , згідно яких саме ОСОБА_3 06.06.2016р. по місцю її проживання в квартирі АДРЕСА_3 , застосовуючи до неї насильство, яке виражалось у нанесенні їй ударів по голові та обличчю, від яких вона втрачала свідомість, заволодів її майном.
Висновком судово-психіатричного експерта №540 від 14.07.2016р. встановлено, що у період вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Суд вважає достовірними показання потерпілої ОСОБА_6 щодо обставин заволодіння її майном ОСОБА_3 із застосуванням ним до неї насильства, небезпечного для її життя, оскільки вони послідовні, логічні, несуперечливі, узгоджені між собою та з дослідженими судом доказами, та підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів. Підстави для обмови потерпілою ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_12 судом не встановлені.
Показання потерпілої ОСОБА_6 в сукупності з вищевказаними дослідженими доказами дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 вчинив напад на ОСОБА_6 з метою заволодіння її майном, із застосуванням насильства, небезпечного для життя ОСОБА_6 .
За таких обставин, суд вважає показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не вчиняв напад на потерпілу ОСОБА_6 з метою заволодіння її майном, та не застосовував до неї насильство, як намагання завадити встановленню істини у справі, уникнути покарання за умисний тяжкий злочин, оскільки оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі та досліджені судом докази суд виходить з сукупності всіх обставин справи та бере до уваги ті з них, які переконливо свідчать про вчинення ОСОБА_3 нападу на ОСОБА_6 з метою заволодіння її майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя потерпілої.
Обставини, які згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Як обставину, яка згідно ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочину, оскільки наявна у нього судимість за умисні злочини за ст.ст.186 ч.3, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України не є ознакою злочину, що впливає на кваліфікацію його дій за ст.187 ч.2 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину проти власності та особи, особу винного, який раніше неодноразово судимий за умисні злочини, в тому числі і за аналогічний злочин, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив дане кримінальне правопорушення, маючи незняті та непогашені судимості, незначний період часу, який пройшов після відбуття ним покарання за попереднім вироком суду та звільнення його з місць позбавлення волі, та обирає йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
При обранні ОСОБА_3 строку позбавлення волі суд враховує його вік, перебування його на обліку у лікаря-психіатра, сімейний стан, сімейні обставини - інвалідність дружини 2 групи, думку потерпілої щодо міри покарання, яка просить призначити найбільш суворе покарання, конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, відсутність пом`якшуючих покарання обставин та наявність обтяжуючої покарання обставини, та обирає йому строк позбавлення волі в межах санкції ст.187 ч.2 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази: дерев`яна палиця, куртка - підлягають знищенню, ДВД-РВ диск з відеозаписом та ДВД диск з інформацією - підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження.
Згідно ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 1055грн. 52коп. - вартість проведених судово-трасологічних експертиз.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.187 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 10-ти (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, за виключенням житла.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 14.06.2016р.
Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, а саме строк його тримання під вартою як запобіжний захід з 14.06.2016р. по 10.01.2017р., виходячи з співвідношення одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі відповідно до ст.72 ч.5 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.
Речові докази: дерев`яну палицю, куртку - знищити, ДВД-РВ диск з відеозаписом та ДВД диск з інформацією - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1055грн. 52коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: