Справа № 175/1148/17
Провадження № 1-кс/175/307/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2017 року сел. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4 ,
особи, що подала скаргу ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді заяви потерпілої сторони,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді заяви потерпілої сторони, в якій просить визнати бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді заяви потерпілої сторони -протиправною. Зобов`язати слідчу СВ Дніпропетровського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 визнати ОСОБА_5 потерпілою в даному кримінальному проваджені № 0002124.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що в провадженні Слідчої СВ Дніпропетровського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0002124 за заявою ОСОБА_5 , щодо незаконного заволодіння її речами невідомими особами з будинку АДРЕСА_1 . 23.03.2017 року ним, в інтересах ОСОБА_5 , було подано до слідчої Дніпропетровського районного ВП ГУНП України в Дніпропетровській області заяву про визнання потерпілою ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню. До теперішнього часу дана заява не розглянута та відповіді на неї адвокату не надіслано, отже слідча умисно ухиляється від її розгляду та від визнання ОСОБА_5 потерпілою по кримінальному провадженню № 0002124, з метрю затягування проведення досудового розслідування та не повернення вкрадених речей ОСОБА_5 , чим порушує загальні засади кримінального провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 пояснив, щоклопотання на адресу РВП було надіслано по пошті на цей час він не може підтвердити дату відправки та не може надати інформацію, якою саме кореспонденцією, простою чи з повідомленням.

Заявниця ОСОБА_7 підтримала вимоги скарги та додала, що з моменту порушення кримінального провадження не може добитися до слідчої ОСОБА_8 , щоб написати особисто клопотання про визнання її потерпілою.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що на цей час на адресу РВП клопотань від ОСОБА_5 не надходило, просила відмовити в її задоволенні.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки вона не обґрунтована та вимоги не підтверджені доказами та додав, що слідча не повинна суду доказувати свою бездіяльність, це обов`язок заявника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора:бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Заявник в своїй скарзі зазначає, що 23.03.2017 року ним було подано заяву про визнання потерпілою ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0002124 і дана заява слідчим не була розглянута, але підтвердження надання вказаної заяви заявником суду надано не було.

Крім, того слідча зазначає, що клопотань від ОСОБА_5 не надходило.

Отже, слідчою Дніпровського РВП ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_5 від 23.03.2017 року не розглядалось, оскільки до Дніпровського РВП не надходило. За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність бездіяльності слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 . Враховуючи викладене, суд вважає скаргу адвоката ОСОБА_6 необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді заяви потерпілої сторони - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1