Справа № 646/276/17
№ провадження 1-кс/646/900/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має малолітню дитину 2014 р.н., обіймає посаду старшого дільничного офіцера поліції СППП Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рануше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в :
01 лютого 2017 року у провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи на посаді старшого дільничного офіцера поліції СППП Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області, будучи працівником правоохоронного органу, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, скоїв злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, 03.11.2016 ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне отримання неправомірної вигоди для себе, повідомив ОСОБА_8 про необхідність передати йому грошові кошти в сумі 6000 гривень щоквартально за невтручання у підприємницьку діяльність його дружини ОСОБА_9 , одночасно зазначивши, що у випадку ненадання вказаної неправомірної вигоди, ОСОБА_9 буде притягнута до кримінальної відповідальності за порушення вимог законодавства про працю, на що останній погодитися.

У подальшому, 18.11.2016 близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на отримання незаконної винагороди, знаходячись у приміщенні швацького цеху по АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_8 частину обумовленої суми грошових коштів в сумі 1500 гривень за невтручання у підприємницьку діяльність ОСОБА_9 та невжиття заходів до притягнення останньої до кримінальної відповідальності.

Окрім цього, 31.01.2017 близько 13 години 45 хвилин ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на отримання незаконної винагороди, знаходячись у приміщенні швацького цеху по АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_8 іншу частину обумовленої суми грошових коштів в сумі 4500 гривень за невтручання у підприємницьку діяльність ОСОБА_9 та невжиття заходів до притягнення останньої до кримінальної відповідальності.

В цей же день злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена працівниками правоохоронних органів, та останній затриманий працівниками прокуратури Харківської області, які під час його особистого обшуку вилучили зазначені вище кошти в розмірі 4500 гривень.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, винним себе визнав повністю на надав свідчення про обставини скоєного злочину.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту ОСОБА_5 ; протоколами допиту ОСОБА_8 ; протоколом огляду, помітки, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом обшуку затриманої особи.

Слідчий зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_4 проти клопотання про обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, однак просив визначити часи домашнього арешту з 21-00 години до 07-00 години ранку наступної доби, пояснюючи це тим, що у підозрюваного ОСОБА_5 на утриманні знаходиться малолітня дитина, 2014 р.н., якій необхідно кожного ранку придбати дитяче харчування на дитячій кухні.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту ОСОБА_5 ; протоколами допиту ОСОБА_8 ; протоколом огляду, помітки, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом обшуку затриманої особи.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , разом із родиною, має на утриманні малолітню дитину, 2014р.н., працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 , займаючи посаду старшого дільничного офіцера поліції СППП Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,а також може незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту визначені часи.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21-00 години до 07-00 години ранку наступного дня.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати її у визначений час не залишати житло, прибувати за викликом слідчого та суду; за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим і з`являтися до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою.

Визначити строк дії ухвали тривалістю 60 діб до 01 квітня 2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити відповідному відділу ГУ Національної поліції в Харківській області за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1