Справа № 740/797/17
Провадження № 1-кс/740/140/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчої Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у порядку, передбаченому ст.174 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

23 лютого 2017 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт належного йому автомобіля марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , синьо-перламутрового кольору.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що наприкінці літа 2016 року він придбав вищевказаний автомобіль, однак не встиг зареєструвати на себе, тому згідно даних технічного паспорту формальним власником є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 . Даний автомобіль він мав намір використовувати як таксі, проте він потребував проведення ремонтних (косметичних) робіт, а тому приблизно через місяць після купівлі автомобіля він надав його у тимчасове користування на правах оренди ОСОБА_6 , який проживає у АДРЕСА_2 .

У кінці листопада його було викликано доНіжинського ВП ГУНП та допитано як свідка у кримінальному провадженні №0001827 від 10.11.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. По суті поставлених запитань він зрозумів, що автомобіль міг бути використаний під час скоєння вищевказаного злочину. Від рідних ОСОБА_6 йому стало відомо, що на автомобіль ухвалою суду накладено арешт. Просить суд скасувати арешт на автомобіль марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , синьо-перламутрового кольору.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання за викладених обставин та пояснив, що на даний час у нього відсчутні будь-які відомості того, що він є володільцем вказаного автомобіля, тому у разі відмови у скасуванні арешту він має намір повторно звернутись до суду із аналогічним клопотанням та витребуванням документів кримінального провадження на підтвердження його прав повноважного володільця.

Слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Талалаївська у судовому засіданні пояснила, що дане клопотання є передчасним, оскільки автомобіль визнаний речовим доказом і матеріали справи не надані для ознайомлення учасникам кримінального провадження.

Заслухавши осіб, що з*явилися в судове засідання, та проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

В судовому засіданні, встановлено, що ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 25.11.2016 накладено арешт автомобіля марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак « НОМЕР_1 », технічний паспорт серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає у АДРЕСА_1 , та визнано речовим доказам.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не є власником автомобіля марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак « НОМЕР_1 », а також не може надати доказів того, що він є володільцем даного майна, оскільки ні в матеріалах клопотання, ні в судовому засіданні ОСОБА_4 не надав жодних про те документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна на автомобіль марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак « НОМЕР_1 », технічний паспорт серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1