ЄУН №389/3403/16-к
Провадження №1-кп/389/316/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цибулеве Знам`янського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 26.06.2003 року Знам`янським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
- 22.12.2003 року Знам`янським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- 06.12.2004 року апеляційним судом Кіровоградської області за п.12 ч.2 ст.115 КК України до 11 років 6 місяців позбавлення волі. 14.11.2011 року невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі. 10.09.2012 року звільнений умовно-достроково на 2 роки 7 місяців 17 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення; замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за наступних обставин.
30.10.2016 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_5 знаходився навпроти домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 .
Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належного ОСОБА_7 майна з літньої кухні, розташованої на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 .
Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 , шляхом відкриття незачиненої на запірний механізм хвіртки, зайшов на територію подвір`я домоволодіння за вищевказаною адресою. Перебуваючи на території подвір`я, ОСОБА_5 шляхом зриву замка проник до приміщення вищевказаної літньої кухні, звідки таємно, повторно, викрав належну ОСОБА_7 пральну машинку «Ауріка» вартістю 350 грн., та чавунну двохконфорочну плиту вартістю 250 грн.
Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн.
Крім того, 25.12.2016 року приблизно о 13.20 годині ОСОБА_5 знаходився біля лісосмуги між смт.Знам`янка Друга Кіровоградської області та с.Коханівка Знам`янського району Кіровоградської області.
Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме на крадіжку кукурудзи в качанах з поля, розташованого на відстані 2 км. від вул.1-го Травня у с.Коханівка Знам`янського району Кіровоградської області.
Цього ж дня, приблизно о 13.30 годині, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу проник на належне ОСОБА_4 поле, розташоване на відстані 2 км. від АДРЕСА_3 .
Перебуваючи у вищезазначеному місці, реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 почав зривати руками з поля за вищевказаною адресою належну ОСОБА_4 кукурудзу в качанах, яку в наступному складав у заздалегідь заготовлені мішки.
Вирвавши з поля 42 кг. кукурудзи вартістю 6 грн. з 1 кг. загальною вартістю 252 грн., ОСОБА_5 був помічений потерпілим ОСОБА_4 , внаслідок чого, не вчинивши усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, був затриманий потерпілим на місці скоєння злочину.
Таким чином, ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що 30.10.2016 року приблизно о 18.00 годині шляхом зриву замка він проник до приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав пральну машинку та чавунну двохконфорочну плиту. В подальшому частину машинки та чавунну плиту здав на металобрухт, виручені кошти витратив на придбання продуктів харчування. Крім того, 25.12.2016 року приблизно о 13.20 годині з поля, розташованого поблизу с.Коханівка Знам`янського району Кіровоградської області він вирішив викрасти качани кукурудзи. Зірвавши два мішки качанів був застигнутий на місці скоєння злочину потерпілим.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор, потерпілий, обвинувачений та його захисник.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які закон класифікує як злочин середньої тяжкості та тяжкий, особу обвинуваченого, який раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість, в скоєному щиро розкаявся, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання, визнання обвинуваченим своєї вини, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбування покарання і вважає за можливе застосувавши положення ст.ст. 70, 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за:
- ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
- ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: металевий корпус пральної машини «Ауріка», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 повернути останньому; 42 кг. кукурудзи, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути потерпілому ОСОБА_4 ; санки,які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Знам`янського міськрайонного
суду Кіровоградської області ОСОБА_1