28.02.2017 Справа №337/ 680/17
Пров. №1кс/337/294 /2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2017 року слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст.слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за кримінальним провадженням №0001926 від 23.06.2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що народився в м.Воркута, неодруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 лютого 2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та утримання від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 ..

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, та вважає, що у справі наявний ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 червня 2016 року приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля магазину «Електропроводка №6» по пр. Ювілейний, 14, зустрів ОСОБА_7 , з яким на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у нього виник конфлікт, в результаті якого, маючи на меті заподіяння тілесних ушкоджень останньому, ОСОБА_6 вудкою в руках, яку забрав у потерпілого, наніс не менше семи ударів ОСОБА_7 в область обличчя, тулуба та кінцівок, чим спричинив йому синці в області лівого передпліччя, на нижньому віці лівого ока, садна в області лівого передпліччя, в лівій виличній області, які відповідно до висновку судово-медичного експерта №2908д від 27.07.2016 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які виникли від дії тупого (тупих) предметів.

За даними фактами розпочате досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001926від 23.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , що підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 23.06.2016 приблизно о 04 годині 30 хвилин, коли він проходив повз магазин побутової техніки «Фокстрот», де побачив раніше невідомого чоловіка, з яким у нього вже виникали конфліктні ситуації, та який спричиняв йому раніше тілесні ушкодження у балці Хортицького району, коли вигулював свого собаку. ОСОБА_9 зазначеного чоловіка підбігла до нього, та почала злобно ричати і намагалась вкусити його за ноги, через що потерпілий став оборонятись від посягань собаки на його здоров`я, намагаючись уникнути укусів тварини, махав перед нею рибальською вудочкою. Хазяїн собаки в цей час підбіг до нього, та вихопивши з рук вудочку, почав наносити удари по різних частинах тулуба та кінцівок, а потім умисно наніс ще три удари кулаком в область лівої щоки. В подальшому ОСОБА_7 , з його слів, був госпіталізований до лікарні;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 який пояснив, що вікна балкону його квартири виходить на БК «Хорицький» який розташований по пр. Ювілейному, та у бік магазину «Фосктрот». 23.06.2016 року приблизно в 04:20 годин, він знаходився у своїй кватирі і відпочивав, вікна на балконі в цей час були відкриті, коли він почув зі сторони балкону, як гучно гавкав собака та якийсь чоловік кричав, при цьому просив допомоги. Вийшовши на балкон він побачив, що на земельній ділянці напроти магазину «Електропроводка», біля магазину «Фокстрот», який, розташований по пр. Ювілейному, громадянин ОСОБА_10 , з яким він знайомий, та добре його знає зі свою собакою (німецька вівчарка), наніс приблизно 5 ударів кулаком правої руки в область голови похилого чоловіка. В той момент коли ОСОБА_6 наносив удари, його собака стрибала на чоловіка похилого віку та кусала його за різні частини тіла. Коли він це побачив, він почав кричати ОСОБА_6 з балкону, щоб той перестав бити чоловіка, після ОСОБА_6 припинив нападати на цього чоловіка;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час проведення якого, потерпілий ОСОБА_7 серед пред`явлених йому на фото осіб впізнав ОСОБА_6 як того, хто завдав йому тілесні ушкодження.

- висновком експерта №2908д від 27.07.2016 згідно якого, синці в області лівого передпліччя, на нижньому віці лівого ока, садна в області лівого передпліччя, в лівій виличній області у ОСОБА_7 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які виникли від дії тупого (тупих) предметів.

23лютого 2017 року ст.слідчим Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 на підставі ст. 63 КУ України відмовився давати показання.

Слідчий зазначила, що під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого, п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, навела те, що ОСОБА_6 свою вину не визнав, від показів відмовився, всіляко спростовує та заперечує свою причетність до скоєного кримінального правопорушення, чим може незаконно впливати на потерпілого та свідка, з метою уникнути кримінальної відповідальності.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, вважає, що є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Клопотання слідчого, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримані підозрюваним завчасно до судового розгляду.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, пояснення ОСОБА_6 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та зазначили, що ОСОБА_6 свою провину у скоєнні вказаного злочину не визнає, та не здійснює жодного впливу та потерпілого чи свідка, крім того вважають, що слідчий та прокурор не надали суду жодних доказів в обґрунтування існування такого ризику, як можливість здійснювати такий незаконний вплив або на потерпілого чи свідка, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допитів потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , пред`явлення особи для впізнання та висновку судово-медичної експертизи потерпілого, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

При цьому, відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування має бути встановлено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, на який посилаються слідчий та прокурор а саме спроб незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Проте, в даному випадку слідчий та прокурор не навели наявності існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості з боку ОСОБА_6 незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки матеріали клопотання не містять доказів того, що ОСОБА_6 здійснював спроби здійснювати такий незаконний вплив або на потерпілого, або на свідка чи інших учасників кримінального провадження, або він схильний до здійснення такого впливу, принаймі, матеріали допитів потерпілого та свідка таких даних не містять.

Не наведено таких доказів і під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, суду не надано доказів того, що ОСОБА_6 за час досудового розслідування будь-яким чином не виконував процесуальні обов`язки.

Виходячи з наведеного суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України,
УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ст.слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за кримінальним провадженням №0001926 від 23.06.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1