АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 подані на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці ,-

в с т а н о в и л а :
24 листопада 2016 року провідному державному інспектору відділу оперативної

роботи Черкасирибоохорона, оголошено про підозру і вказано, що він підозрюється у

одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення

такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з

використанням наданої їй влади, предметом якого була неправомірна вигода у значному

розмірі, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної

вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 368 КК

України.

25 листопада 2016 року слідчим прокуратури Черкаської області було винесено

клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_8 .

25 листопада 2016 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_8 винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 25 листопада 2016 року було застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонено ОСОБА_8 покидати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_1 з 19.00 год до 07.00 год. наступної доби.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_8 у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2016 року захисник ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить зазначену ухвалу скасувати та відмовити у обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці застосованого відносно ОСОБА_8 ..

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2016 року прокурор у кримінальному провадженні звернувся з апеляційною скаргою в якій просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 та про безпідставність апеляційних вимог захисника, захисника, підозрюваного про задоволення апеляційної скарги захисника і необґрунтованість апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 , перебуває на посаді провідного державного інспектора відділу оперативної роботи Чєркасирибоохорони.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 зі змінами та доповненнями визначено, що до правоохоронних органів відносяться органи рибоохорони.

З моменту призначення на посаду провідного державного інспектора відділу оперативної роботи Чєркасирибоохорони ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу, представником влади, а тому відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою.

Як було встановлено під час досудового розслідування, 17 серпня 2016 близько 10 год., ОСОБА_8 спільно з головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Чєркасирибоохорони ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представником ГО «Автомайдан - Черкаси» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, перебуваючи в межах річки Дніпро, поблизу несеного пункту с. Леськи, Черкаського району, Черкаської області, виявили та вилучили знаряддя лову належні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: ятері в кількості 20 шт., які помістили до невстановленого на даний час місця зберігання.

У подальшому, ОСОБА_8 погодився на пропозицію головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Чєркасирибоохорони ОСОБА_9 та громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 посприяти їм в отриманні неправомірної вигоди в розмірі 5 000 (п`яти тисяч доларів США)за вирішення питання про повернення раніше вилучених знарядь лову - ятерів в кількості 20 шт. та не притягнення останніх до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 85 КУпАП і подальше сприяння у безперешкодному вилову риби на річці Дніпро.

Так, ОСОБА_8 за попередньою змовою з головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Черкасирибоохорони ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, близько 20 год. 10 хв. 23 листопада 2016, зустрівся з ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , у приміщенні піццерії «Фелічіта», яка розташована за адресою: вул. Хрещатик, 200. м. Черкаси, та повідомив, що за вирішення питання про повернення раніше вилучених знарядь лову - ятерів в кількості 20 шт., не притягнення останніх до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 85 КУпАП та подальше сприяння у безперешкодному вилову риби на р. Дніпро, необхідно надати йому неправомірну вигоду у сумі 5 000 (п`яти тисяч доларів США), які він у подальшому передасть ОСОБА_9 .

При цьому, ОСОБА_8 дав зрозуміти ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , що без надання неправомірної вигоди останнім не буде повернуто знаряддя лову та їх буде притягнуто до відповідальності.

У подальшому, ОСОБА_8 виконуючи свою частину раніше обумовлених з ОСОБА_9 та ОСОБА_13 дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, близько 20 год. 50 хв. 23 листопада 2016 року, перебуваючи в автомобілі марки «ТоуогаКау 4» д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , під керуванням ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який перебував за адресою: вул. Хрещатик, 200, м. Черкаси, навпроти піццерії «Фелічіта», шляхом вимагання, одержав для себе, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 неправомірну вигоду у розмірі 5 000 (п`яти тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого Національним банком України станом на 23 листопада 2016 року, складає 128 250 грн., що у 186,1 разів перевищує неоподаткований мінімуму доходів громадян, з урахуванням податкової соціальної пільги для відповідного року.

Тому, органом досудового розслідування інкримінується ОСОБА_8 вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, предметом якого була неправомірна вигода у значному розмірі, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. 23.11.2016 ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК України, ОСОБА_8 24 листопада 2016 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_8 вину у вчиненому злочині не визнав та від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.

Органом досудового розслідування було заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 2 місяці відносно ОСОБА_8 , так як інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177, оскільки останній висловлював погрози щодо насильства в бік працівників правоохоронного органу.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам здійснювати дії передбачені ч.1 цієї статті.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України, яким визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Місцевий суд прийшов до висновку, що органом досудового розслідування не було конкретизовано, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мету та підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також не були враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні цього запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний буде незаконно впливати на інших співучасників злочину, свідків, може переховуватись від слідства та суду, а також для належного забезпечення покладених на нього процесуальних обов`язків, що надає суду всі підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В своїй апеляційній скарзі прокурор не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки слідчим у клопотанні були наведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: з метою запобігання в силу набутих ним дружніх, службових стосунків безпосередньо впливати на свідків кримінального правопорушення шляхом умовляння, підкупу, погроз, схиляння їх до зміни чи дачі неправдивих показань під час здійснення досудового розслідування, а також здійснення аналогічних дій шляхом телефонного зв`язку, через мережу Інтернет або через спільних знайомих чи в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, вчиненням активних дій, спрямованих на знищення знарядь лову - ятерів в кількості 20 штук, вилучених працівниками Черкасирибоохорона в кінці серпня поточного року, протоколу про вилучення зазначеного майна, матеріалів про адміністративне правопорушення за вказаним фактом, а також інших документів, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, враховуючи не встановлення місцезнаходження останніх на даний час, а також вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проте, на думку прокурора, слідчим суддею першої інстанції не було взято до уваги фактичні обставини встановлені слідчим і прокурором, які викладені в повідомленні про підозру ОСОБА_8 від 24 листопада 2016, а саме щодо попередньої змови осіб, про вчинення злочину та заздалегідь наявного прямого умислу ОСОБА_8 на отримання неправомірної вигоди.

Наведене вище твердження прокурора є помилковим, оскільки з оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що останнім надано відповідну оцінку. Зокрема, зазначено, що органом досудового розслідування не конкретизовано, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, поряд з іншими обставинами, яким чином підозрюваний може впливати на інших учасників злочину, свідків, відсутні дані про можливість переховування ОСОБА_8 від слідства й суду, а також для належного забезпечення покладених на нього процесуальних обов`язків. Таких даних не вбачається й з матеріалів справи, а прокурором в суді апеляційної інстанції, було фактично обумовлено необхідність обрання щодо ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного тримання під вартою лише, у зв`язку із тяжкістю інкримінованого злочину, що на думку колегії суддів є не достатнім для застосування наведеного запобіжного заходу.

При цьому, доводи апеляційної скарги прокурора у частині невідповідності оскаржуваної ухвали положенням ст. 372 КПК України щодо змісту ухвали, а саме те, що слідчим суддею не зазначено у резолютивній частині вирішення питання запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою і самостійно обрано запобіжний захід, який не передбачено клопотанням, є помилковим. Так як, у резолютивній частині оскаржуваної ухвали зазначено про фактичне не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, шляхом часткового задоволення клопотання слідчого, а із положень ст.194 КПК України вбачається, можливість слідчим суддею застосування іншого запобіжного заходу, ніж той, що передбачено у клопотанні.

У свою чергу, твердження захисника в обґрунтування своєї апеляційної скарги, як на підставу не застосування будь-якого запобіжного заходу щодо підозрюваного, а саме у зв`язку із тим, що викладена підозра ОСОБА_8 є необґрунтованою з урахуванням змінених пояснень свідка ОСОБА_17 , що вказують на непричетність ОСОБА_8 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, те що останній не є тією службовою особою, відповідно до повноважень якої не належить вирішення питань про притягнення до адміністративної відповідальності свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_14 за незаконний вилив риби та вирішення питання про вилучення і розпорядження знаряддями злочину ятерами, на думку колегії суддів, є передчасними. Оскільки, дані питання мають вирішуватись під час судового розгляду по суті, а наявність показань свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_14 щодо вирішення питання про повернення вилучених ятерів, на думку колегії суддів є достатніми, що вказують на обґрунтованість пред`явленої підозри.

Таким чином, слідчим суддею вірно встановлено обставини, передбачені пунктами 1-3 ч.1 ст.194 КПК України, і застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Ураховуючи указане вище та керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :