Справа 216/2209/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2017 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

без застосування засобів тиехнічної фіксації,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке подав прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № № 0000395 від 14.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20 травня 2017 року до суду надійшло клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Дане клопотання мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння умисних корисливих злочинів, в період іспитового строку, призначеного вироком від 18 травня 2015 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисні корисливі злочини.

Так, ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, із корисливих спонукань, 14.02.2017 близько 01.00 год. на належному ОСОБА_7 автомобілі «ВАЗ 217030-138-01», державний номерний знак НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.09.2012, кузов НОМЕР_3 ), прибули до приміщення гаражу, розташованого в подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , де шляхом віджиму замка сумісними діями за допомогою металевого лома та домкрату, які привезли з собою в автомобілі ОСОБА_7 , відчинили, закриті на замок, ворота вказаного гаражу, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли до приміщення гаражу та звідти таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_8 майно, згідно висновку експерта №37/12.1-133 від 14.04.2017, на загальну суму 185122,89 гривень, що в двісті тридцять один раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та у відповідності до примітки 2 до ст.185 КК України визнається значною шкодою.

Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , повторно, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаного з проникненням у інше приміщення, 14.02.2017 близько 01.00 год. на належному ОСОБА_7 автомобілі «ВАЗ 217030-138-01», державний номерний знак НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.09.2012, кузов НОМЕР_3 ), прибули до приміщення гаражу, розташованого в подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , де шляхом віджиму замку сумісними діями за допомогою металевого лому та домкрату, які привезли з собою в автомобілі ОСОБА_7 , відчинили, закриті на замок, ворота гаражу, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли до приміщення вказаного гаражу, де реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем "Volkswagen Passat В7", 2013 року випуску, білого кольору, р/н НОМЕР_4 VIN- НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_6 , діючи сумісно, із корисливих спонукань, розподіливши між собою функції, маючи єдиний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, ОСОБА_6 відчинив незачинені на замок двері автомобіля "Volkswagen Passat В7», 2013 року випуску, білого кольору, р/н НОМЕР_4 VIN- НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_6 , та за допомогою ключів, які потерпілий ОСОБА_8 залишив у замку запалювання даного автомобіля, привів його двигун в дію. Після цього, ОСОБА_6 , керуючи даним автомобілем, виїхав із гаражу, а ОСОБА_7 на належному йому автомобілі «ВАЗ 217030-138-01», державний номерний знак НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.09.2012, кузов НОМЕР_3 ), поїхав за ним, супроводжуючи до місця продажу викраденого автомобіля у м. Бердичів Житомирської області, виконуючи таким чином відведену йому роль у незаконному заволодінні автомобілем "Volkswagen Passat В7», 2013 року випуску, білого кольору, р/н НОМЕР_4 VIN- НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_6 та забезпечуючи своєчасне повернення у м. Кривий Ріг співучасника злочину ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим автомобілем на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 сумісними умисним діями незаконно заволоділи автомобілем "Volkswagen Passat В7», 2013 року випуску, білого кольору, р/н НОМЕР_4 VIN- НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_6 , вартість якого згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи №18/12.2-131 від 12.04.2017 (на дату вчинення кримінального правопорушення) складала 552606,25 гривень, чим завдали матеріального збитку потерпілій ОСОБА_9 на суму 552606,25 гривень, що в шістсот дев`яносто разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 3 визнається великою матеріальною шкодою.

Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.289 КК України за ознаками: незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, що завдало великої матеріальної шкоди потерпілому.

18.05.2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який відповідно до ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу тримається під вартою строком до 23.05.2017, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.289 КК України. В цей же день повідомлення про зміну підозри вручено підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику - адвокату ОСОБА_10 , після чого слідчим Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підозрюваному та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

В цей же день, тобто 18.05.2017, підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_10 почали ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, зокрема, захисник ОСОБА_10 здійснювала копіювання зазначених матеріалів кримінального провадження за допомогою фотокамери телефону, підозрюваний ОСОБА_6 ознайомлювався з письмовими матеріалами кримінального провадження. Після часткового ознайомлення захисник ОСОБА_10 пояснила слідчому, що їй потрібно йти та що продовжить ознайомлення вона на наступний день. При цьому, захисник зазначила, щоб підозрюваний продовжив ознайомлення з матеріалами за її відсутності. Підозрюваний ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами кримінального провадження, про що зазначив у протоколі, складеному слідчим, який підписав та вказав своє відношення до скоєного.

19.05.2017 підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_10 переглянули всі відео файли, які мались в матеріалах кримінального провадження. Однак, наданий для підписання захиснику протокол про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження адвокат відмовилась підписувати, а після того, як побачила, що підозрюваний написав в протоколі про те, що він ознайомився з матеріалами кримінального провадження, вона розірвала протокол, таким чином, здійснивши знищення процесуального документа, складеного слідчим ОСОБА_4 під час проведення процесуальної дії. Після цього, захисник відмовилась від подальшого ознайомлення матеріалами, які їй були надані, а саме: з другим томом кримінального провадження, матеріали якого нею були зкопійовані на фотокамеру телефону 18.05.2017.

З метою забезпечення дотримання розумних строків кримінального провадження щодо особи, яка тримається під вартою, передбачених вимогами ст.28 КПК України, слідчим ОСОБА_4 було повідомлено про необхідність явки захисника на 9-00 год. 20.05.2017 та на 9-00 год. 22.05.2017 та надано захиснику 2 повістки про виклик для подальшого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вручення обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування. Однак, захисник ОСОБА_10 заявила, що вона не з`явиться на час, зазначений слідчим у повістках, при цьому не вказала час, який би їй підійшов.

Відповідно до вимог ст.47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод та законних інтересів підозрюваного та з`ясування обставин, які спростовують підозру.

У зв`язку з тим, що захисник ОСОБА_10 , умисно знищуючи процесуальний документ, складений слідчим під час проведення процесуальної дії, безпідставно відмовляючись від закінчення ознайомлення та підписання протоколу, використовує таким чином засоби захисту, не передбачені чинним КПК України, порушує правила етики адвоката, зловживає наданими їй законом правами, та з метою фіксації безпідставної відмови від ознайомлення з матеріалами 2-го тому кримінального провадження слідчим за участю понятих складено акт про відмову захисника від ознайомлення з 2-м томом кримінального провадження №0000395.

Також, слідчим ОСОБА_4 на ім`я начальника Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області подано рапорт про знищення адвокатом ОСОБА_10 протоколу ознайомлення підозрюваного ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження.

Стороною захисту не було запропоновано жодної іншої дати зручної для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Вказані дії захисника ОСОБА_10 дають підстави вважати, що захисник умисно зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, до яких їй надано доступ; а з урахуванням наявності у неї фотокопій матеріалів досудового розслідування, у сторони обвинувачення є всі підстави вважати, що наступне її ознайомлення із наданими їй матеріалами буде носити формальний характер, який зводиться до підписання протоколу про ознайомлення.

Фактично сторона захисту реалізувала своє право на доступ до матеріалів, у зв`язку з чим і здійснює маніпулювання процедурою ознайомлення з матеріалами досудового розслідування згідно з вимогами ч.9 ст.290 КПК України, якою передбачено письмове підтвердження сторонами кримінального провадження факту надання їм доступу до матеріалів.

Враховуючи вищезазначене, з метою забезпечення розумних строків досудового розслідування та з урахуванням обсягу й умов доступу до матеріалів кримінального провадження прокурор просив клопотання задовольнити та встановити стороні захисту у кримінальному провадженні №0000395 від 14.02.2017 підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику адвокату ОСОБА_10 , а саме: 22.05.2017 в період часу з 9-00 год. до 11-00 год.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 10 ст. 290 КПК України визначено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ураховуючи наведене, з метою запобіганню зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слід задовольнити та встановити стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них, після спливу якого визнати їх такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 290 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задовольнити.

Встановити строк для ознайомлення з другим томом кримінального провадження №0000395 від 14.02.2017 підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику адвокату ОСОБА_10 , а саме: 22.05.2017 в період часу з 9-00 год. до 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 20 травня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1