справа № 492/884/16-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
05 травня 2017 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілого-адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тбілісі Республіки Грузія, вірменина, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:
21 серпня 2013 року, приблизно о 21 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21074», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виконанні правого повороту з другорядної дороги вулиці Карла Маркса на головну дорогу вулиці Орджонікідзе м.Арциз Одеської області, в порушенні вимог п.п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., в умовах необмеженої видимості, допустив злочинну недбалість, тобто не переконавшись, що виконання повороту на зазначеному перехрестку вулиць буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що виконати поворот можливо таким чином, щоб при виїзді з перетинання проїжджих частин його транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, хоча і повинен був і міг передбачити наслідки своїх дій, здійснив наїзд на транспортний засіб марки «YAMAHA JOG», під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по своїй смузі руху по вул.Орджонікідзе м.Арциз Одеської області, в результаті чого пасажиру транспортного засобу марки «YAMAHA Jog,» ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритого багатооскольчатого, чрезнадмищелкового перелому нижньої третини лівої стегнової кістки із зміщенням уламків; відкритого, багатооскольчатого перелому обох кісток верхньої третини лівої гомілки із зміщенням уламків; рваної рани нижньої третини лівого стегна; рваних ран верхньої та середньої третини лівої гомілки; множинних саден тіла та кінцівок, які згідно висновку експерта № 76 від 30.04.2014р. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки життя.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в обсязі пред`явленого йому обвинувачення не визнав, від допиту на підставі ст. 63 Конституції України відмовився, однак в подальшому дав пояснення, та пояснив суду, що 21 серпня 2013 року, приблизно о 21 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21074», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по своїй смузі руху по вул.Карла Маркса, м.Арциз Одеської області, та при виконанні правого повороту з другорядної дороги вулиці Карла Маркса на вулицю Орджонікідзе, м.Арциз Одеської області, відчув удар, після чого зупинився. Вийшовши з автомобіля, побачив, що на асфальті лежить мопед «YAMAHA Jog,», з якого випали ресори близько 2 м завдовжки, а лобове скло, дзеркало заднього виду та капот автомобіля отримали механічні ушкодження. Вважає, що зазначені ушкодження були спричинені ресорами, що на перехресті випали з мопеду, який рухався посередині дороги зі швидкістю 30-40 км/год. При зіткненні з автомобілем потерпілий ОСОБА_6 вдарився в ресору, в результаті чого зламав ногу. Вважає, що його вини в тому, що сталася аварія, немає та вважає винним водія мопеда, оскільки той їхав по середині дороги та перевозив ресори без позначень, що і спричинило ДТП. Цивільні позови прокурора в інтересах держави в особі Комунальної установи «Арцизька центральна районна лікарня», потерпілого ОСОБА_6 не визнав, просив в їх задоволенні відмовити.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини в пред`явленому йому обвинуваченні, його вина у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину), в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів у кримінальному провадженні, які були досліджені судом.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав суду показання про те, що 21 серпня 2013 року приблизно о 21 год. 00 хв. він знаходився в якості пасажира на мопеді YAMAHA Jog, яким керував ОСОБА_8 та вони рухалися по правій смузі по вул.Орджонікідзе м.Арциз Одеської області в напрямку автостанції та на мопеді перевозили ресори. Приближаючись до вул.Карла Маркса м.Арциз Одеської області побачив, що з лікарняного провулку виїхав автомобіль марки «ВАЗ-21074» на їхню смугу та здійснив наїзд на мопед. Внаслідок зіткнення він відчув удар в ліву ногу і біль та його доставили до лікарні де він втратив свідомість. Також, потерпілий ОСОБА_6 заявив про те, що заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі. На його думку цивільний відповідач ОСОБА_7 має нести матеріальну відповідальність та відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди у зв`язку з тим, що по вині останнього сталася ДТП і він витратив значні кошти на лікування та до наявного часу продовжує лікування, а також по вині ОСОБА_7 порушений його звичайний уклад життя. За його переконанням слід позбавити ОСОБА_7 волі, оскільки заподіяну шкоду він йому не відшкодував та не намагається відшкодовувати.
Допитаний в ході судового слідства свідок ОСОБА_8 дав суду показання про те, що він 21 серпня 2013 року приблизно о 21 год. 00 хв. він керував мопедом YAMAHA Jog на якому перевозив ресори та у якості пасажира був ОСОБА_6 . Вони рухалися по правій смузі руху по вул.Орджонікідзе м.Арциз Одеської області в напрямку автостанції. Приближаючись до вул.Карла Маркса м.Арциз Одеської області побачив, що з лікарняного провулку виїхав автомобіль марки «ВАЗ-21074», який виїхав на їхню смугу у зв`язку з чим почав різко здавати вправо, щоб уникнути зіткнення, однак зіткнення сталося.Внаслідок зіткнення ліва нога ОСОБА_6 була травмована та останнього доставлено до лікарні.

З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність та правдивість фактів, повідомлених в судовому засіданні свідком, в зв`язку з тим, що даних про його заінтересованість в результаті розгляду справи встановлено не було. Його показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, які долучені до кримінального провадження, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0000761 від 22.08.2013р., згідно якого 21.08.2013р. о 23 год. 00 хв. фельдшер швидкої допомоги Арцизької ЦРЛ ОСОБА_9 повідомила про те, що до лікарні був доставлений ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями у вигляді відкритих переломів обох кісток лівої голені, отриманими внаслідок ДТП на перехресті вул.Орджонікідзе, м.Арциз Одеської області, та вул.Карла Маркса, м.Арциз Одеської області (ЄО № 1962 від 21.08.2013р.);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.08.2013р., схемою та таблицями до нього, згідно якого дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок зіткнення мопеду YAMAHA Jog, який по напряму юзу рухався по вулиці Орджонікідзе м.Арциз Одеської областів напрямку до вул.Карла Маркса та автомобіля ВАЗ-21074, який рухався по вулиці Орджонікідзе м.Арциз Одеської областів напрямку до вул.Пушкіна, після чого до початку огляду автомобіль ВАЗ-21074 було переміщено на праве узбіччя в напрямку вул.Пушкіна. В результаті зіткнення біля мопеду, який лежав на асфальті біля лівого узбіччя в напрямку вул.Пушкіна, були виявлені ресори та сліди ушкоджень на асфальтному покритті автомобільної дороги;

- висновком експерта № 76 від 30.04.2014р. судово-медичної експертизи, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого багатооскольчатого, чрезнадмищелкового перелому нижньої третини лівої стегнової кістки із зміщенням уламків; відкритого, багатооскольчатого перелому обох кісток верхньої третини лівої гомілки із зміщенням уламків; рваної рани нижньої третини лівого стегна; рваних ран верхньої та середньої третини лівої гомілки; множинних саден тіла та кінцівок. Наявні тілесні ушкодження могли бути спричинені в результаті дії тупого предмету чи при ударі в такий, можливо при механізмі, вказаному потерпілим, тобто в результаті удару частинами автомобіля в ділянку зовнішньої поверхні лівої голені, при ДТП, з наступним падінням на покриття,та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як таких, що є небезпечними для життя на час їх заподіяння. Множинність, масивність, поєднання, наявних у потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, характерні для дорожньо-транспортної травми, і укладаються в картину травмування потерпілого частинами автомобіля, що рухався, з наступним падінням. За локалізацією наявних ушкоджень, в момент спричинення тілесних ушкоджень, потерпілий був звернений лівою нижньою кінцівкою до ушкоджуючого предмету. Не виключається утворення наявних ушкоджень у вигляді переломів кісток лівого стегна та голені, у утворенням ран, в результаті дії тупого предмету на ділянку голені, саден при наступному падінні та ударі в площину. Не виключається утворення ушкоджень при механізмі, вказаному потерпілим, тобто в результаті зіткнення мопеду з автомобілем, з наступним падінням на покриття;

- висновком експерта № 4993 від 18.10.2013р.,судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану рульового керування, робочої гальмової системи, ходової частини та системи освітлення мопеду YAMAHA Jog, згідно якого гальмова система, рульове керування та ходова частина зазначеного мопеду до моменту ДТП перебували у працездатному стані та забезпечували водієві технічну можливість контролювати напрямок його руху та здійснювати гальмування з відомою йому ефективністю аж до зупинки, при цьому в зазначених системах не було несправностей, які могли б обумовити раптове для водія відведення мопеду (при гальмуванні або русі накатом) від зазначеного напрямку руху або відмову систем. Система освітлення мопеду до моменту ДТП перебувала в працездатному стані та при необхідності могла виконувати свої функції по позначенню мопеду на проїзній частині та освітленню напрямку руху;

- висновком експерта № 4992 від 21.10.2013р.судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану рульового керування, робочої гальмової системи, ходової частини та системи освітлення автомобіля ВАЗ-21074 д.н. НОМЕР_1 , згідно якого робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина зазначеного автомобіля до моменту ДТП перебували у працездатному стані та забезпечували водієві технічну можливість контролювати напрямок руху автомобіля та здійснювати його гальмування з відомою йому ефективністю аж до зупинки, при цьому в зазначених системах не було несправностей, які могли б обумовити раптове для водія відведення автомобіля від напрямку зазначеного руху (при гальмуванні або русі накатом) або відмову систем. В той же час, технічний стан гальмівної системи не відповідає вимогам п.п. 31.4.1. «б» Правил дорожнього руху у зв`язку з пошкодженням бачка головного гальмівного циліндра задовго до ДТП, що у свою чергу обумовлювало неможливість своєчасного поповнення робочої рідиною секції заднього контуру в головному гальмівному циліндрі. Система освітлення наданого автомобіля ВАЗ до моменту ДТП перебувала в працездатному стані та при необхідності могла виконувати свої функції по позначенню автомобіля на проїжджій частині та освітленню напрямку руху;

- висновком експерта № 4994 від 06.11.2013р. судової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобіля ВАЗ-21074 та мопеда YAMAHA Jog, згідно якого ушкодження аварійного ударно-динамічного походження, що характеризують дану подію (контакт з мопедом), на автомобілі ВАЗ-21074 зосереджені на передній частину лівої сторони та відображають дію сприйнятого ударного навантаження при контакті з слідоутворюючими об`єктами, з основною спрямованістю спереду-назад. В умовах даної події в первинний контакт вступили передня ліва кутова частина автомобіля ВАЗ-21074 та задня половина лівої сторони мопеда YAMAHA Jog під кутом близько 145?-155? між поздовжніми осями даних транспортних засобів, який відраховувався проти ходу годинникової стрілки у плані від поздовжньої осі автомобіля ВАЗ до поздовжньої осі мопеду. В первинний контакт вступили ліве закінчення ресори, яка знаходилася на підніжці мопеду та ліва половина передньої частини автомобіля, а також ліва нога людини, яка знаходилася на мопеді, після чого мало контактування мопеда та автомобіля ВАЗ. Первинне контактування автомобіля ВАЗ та мопеду, який перевозив ресори, мало місце на полосі руху мопеда в зоні аномальних пошкоджень асфальтобетонного покриття Г-образної форми;

- висновком експерта № 277 від 27.06.2014р. додаткової автотехнічної експертизи, згідно якого з технічної точки зору на початкових фазах розвитку дорожньої ситуації дії водія автомобіля «ВАЗ-21074» д/з НОМЕР_1 регламентувалися вимогами п. п. 10.1, 10.5, 16.11. і дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху. У цій дорожньо-транспортній ситуації при належному виконанні вимог п.п. 10.1, 10.5, 16.11. і дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху, водій автомобіля «ВАЗ-21074» д/з НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти цій дорожньо-транспортній події;
- висновком експерта № 4195/4196 від 24.12.2014р. судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобіля ВАЗ-21074 та мопеда YAMAHA Jog, згідно якого в умовах даної події контакт з ресорами передньої частини автомобіля міг бути лише в умовах незалежного руху мопеда і ресор, що, у свою чергу, могло бути лише при умові аварійного маневрування мопеда по годинниковій стрілці (у плані), тобто відвороту водієм мопеда праворуч від автомобіля та при інерційному зміщенню листів ресор в напрямок автомобіля. Пояснення водія автомобіля ВАЗ про місце зіткнення транспортних засобів технічно не спроможні, так як згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи № 4994 первинне контактування автомобіля ВАЗ та мопеда, який перевозив ресори, мало місце на смузі руху мопеда в зоні аномальних пошкоджень асфальтобетонного покриття Г-образної форми. Водій автомобіля ВАЗ належним виконанням вимог п. 10.1., 10.5. Правил дорожнього руху, мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти зіткненню із зустрічним мопедом шляхом виключення виїзду з перетинання проїжджих частин на зустрічну сторону руху обранням відповідних швидкісного режиму та траєкторії руху. Фактичні дії водія автомобіля ВАЗ при виконанні ним правого повороту не відповідали вимогам п. 10.1. та п. 10.5. Правил дорожнього руху. Згідно заданих слідством вихідних даних з моменту виїзду автомобіля ВАЗ на зустрічну сторону руху водій мопеда перебував в аварійній обстановці. В умовах даної події фактичні дії водія автомобіля ВАЗ, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з фактом настання даної дорожньо-транспортної пригоди. Згідно методики авто технічного дослідження розгляд даної події проводиться при фактичних умовах її розвитку. У той же час, оскільки дана подія згідно заданих вихідних даних слідством полягає у зіткненні транспортних засобів на смузі руху мопеда, що було обумовлено виїздом на смугу руху мопеда автомобіля ВАЗ, швидкоплинністю розвитку події з моменту виїзду автомобіля до моменту зіткнення, то слід укласти про те, що дорожньо-транспортна ситуація у випадку відсутності ресор на мопеді не зміниться. Тобто, ресори на мопеді були складовою загального механізму зіткнення транспортних засобів, і їхня наявність або відсутність на мопеді на факт виникнення ДТП не впливає (зіткнення транспортних засобів за фактичних дій водія автомобіля було неминучим);
- висновком експертів (експертиза за матеріалами справи) № 304/4194 від 02.03.2015р. комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи, згідно якого, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження: відкритий багатооскольчатий, чрезнадмищелковий перелом нижньої третини лівої стегнової кістки із зміщенням уламків; відкритий, багатооскольчатий перелом обох кісток верхньої третини лівої гомілки із зміщенням уламків; рвану рану нижньої третини лівого стегна; рвані рани верхньої та середньої третини лівої гомілки; множинні садна тіла та кінцівок.Ці тілесні ушкодження спричинені в результаті дії тупих предметів, якими могли бути частини автомобіля «ВАЗ-21074» і мопеда марки «YAMAHA Jog» при їх контактуванні, і дорожнє покриття. При цьому автомобіль первинно контактував з ділянкою зовнішньої поверхні лівої голені потерпілого, тобто, виходячи з локалізації тілесних ушкоджень можна дійти висновку, що в момент первинного контактування з автомобілем потерпілий був звернений лівою нижньою кінцівкою до ушкоджую чого предмету. На передній верхній частині лівого переднього крила автомобіля ВАЗ-21074 д.н. НОМЕР_1 визначається наявність слідів та ушкоджень, які можна віднести до утворення їх в результаті контактування з об`єктом, який не має рівноміцних металу ребер, з залишенням характерних для контактування з тілом людини, ушкоджень деталі, пологих деформацій деталі, нашарувань речовини біологічного характеру. Зафіксовані тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_6 були утворені виступаючими частинами автомобіля ВАЗ (передньою частиною лівого переднього крила та лівого закінчення переднього бампера) при знаходженні потерпілого на мопеді, тобто до його падіння. Розгляд питання слідства про можливість утворення зафіксованих тілесних ушкоджень лівої ноги потерпілого окремо ресорами або окремо їх виступаючими частинами за межі габаритів мопеда YAMAHA Jog є безпредметним.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпіломуповністю доведена, оскільки обвинувачений грубо порушив п.п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху, які відповідно передбачають, що: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Таким чином, сукупність наведених і вивчених судом доказів, підтверджує вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), і, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає належними, допустимими, достовірними, вони узгоджуються між собою і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Досліджені в судовому засіданні докази спростовують позицію обвинуваченого щодо його непричетності до кримінального правопорушення (злочину), яке ставиться йому в провину, що він не порушував Правил дорожнього руху, а причиною ДТП є порушення свідком ОСОБА_8 Правил дорожнього руху, що виразилося в керуванні мопедом по середині дороги, перевезення ресор мопедом, та тілесні ушкодження спричинені потерпілому внаслідок удару ноги о ресору, у зв`язку з чим таку позицію обвинуваченого суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене, переклавши вину на мопедиста.

Крім того, винуватість обвинуваченого підтверджується висновками експертів засобу № 4992 від 21.10.2013р. судової автотехнічної експертизи, № 277 від 27.06.2014р. судової додаткової автотехнічної експертизи,якими встановлено, що гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля ВАЗ-21074, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , до моменту ДТП перебували у працездатному стані та могли виконувати функції, передбачені конструкцією; ОСОБА_7 під час керування автомобіля «ВАЗ-21074» мав технічну можливість запобігти ДТП; з моменту виїзду автомобіля ВАЗ на зустрічну сторону руху водій мопеда перебував в аварійній обстановці.
Отже, суд приходить до висновку, що обвинувачений мав можливість уникнути наїзду на зазначений мопед, а тому суд вважає неправдивими та недостовірними показання обвинуваченого про те, що саме водій мопеду ОСОБА_8 створив аварійну ситуацію.

Суд також звертає увагу на те, що згідно висновку експертів № 4195/4196 від 24.12.2014р. судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, № 304/4194 від 02.03.2015р. комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи,в умовах даної події контакт з ресорами передньої частини автомобіля міг бути лише в умовах незалежного руху мопеда і ресор, що, у свою чергу, могло бути лише при умові аварійного маневрування мопеда по годинниковій стрілці (у плані), тобто відвороту водієм мопеда праворуч від автомобіля та при інерційному зміщенню листів ресор в напрямок автомобіля; дії ОСОБА_7 перебувають у причинному зв`язку з фактом настання даної дорожньо-транспортної пригоди; оскільки зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху мопеда, то дорожньо-транспортна ситуація у випадку відсутності ресор на мопеді не зміниться, тобто, ресори на мопеді були складовою загального механізму зіткнення транспортних засобів, і їхня наявність або відсутність на мопеді на факт виникнення ДТП не впливає;зафіксовані тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_6 були утворені виступаючими частинами автомобіля ВАЗ (передньою частиною лівого переднього крила та лівого закінчення переднього бампера) при знаходженні потерпілого на мопеді, тобто до його падіння. Розгляд питання слідства про можливість утворення зафіксованих тілесних ушкоджень лівої ноги потерпілого окремо ресорами або окремо їх виступаючими частинами за межі габаритів мопеда YAMAHA Jog є безпредметним.

Суд не приймає до уваги посилання захисника-адвоката ОСОБА_4 з приводу того, що під час досудового розслідування органом досудового розслідування було грубо порушено норми КПК внаслідок чого всі докази в кримінальному провадженні є неналежними та недопустимими у зв`язку з чим необхідно визнати обвинуваченого невинним, виходячи з наступного.

Так, захисник-адвокат ОСОБА_4 посилається на прийняття процесуальних рішень поза межами строків досудового розслідування; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, складений до внесенні відомостей до ЄРДР, а також в ньомувідсутні відомості, які були використані експертом при проведенні судових експертиз; огляд автомобіля, яким керував ОСОБА_7 , при проведенні судових експертиз був проведений без ухвали слідчого судді; судові експертизи проводилися до оголошення підозри ОСОБА_7 ; використані докази, отримані з показань ОСОБА_7 , як свідка, який надалі був визнаний підозрюваним; порушена процедура проведення судової експертизи шляхом дослідження ресор, які не є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що процесуальні рішення у наявному кримінальному провадженні проведені у строки, передбачені ч. 2 ст. 214, п.2 ч. 1 ст. 219 КПК України, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000761.
Огляд місця дорожньо-транспортної пригоди був проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що передбачено ч. 3 ст. 214 КПК України.
Згідно висновків експертів № 4992 від 21.10.2013р., № 4994 від 06.11.2013р. огляд транспортного засобу марки «ВАЗ-21074» д.н. НОМЕР_1 , проводився у присутності ОСОБА_7 , зауважень та заперечень стосовно проведення огляду транспортного засобу від якого не надходило. Отже, суд прийшов до висновку, що огляд зазначеного транспортного засобу був проведений, відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України.
На підставі ч. 3 ст. 101 КПК України експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Відповідно до п. 1.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012р.) визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.
Судом встановлено, що належними і допустимими як джерело доказу є висновки вищезазначених судових експертиз, оскільки вказані слідчі дії проведенні з дотриманням вимог КПК України.
Враховуючи зазначену норму, суд не бере до уваги посилання захисника-адвоката на порушення процедури проведення експертиз шляхом дослідження ресор, які не були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Суд не бере до уваги посилання захисника-адвоката ОСОБА_4 на недопустимість доказів, отриманих з показань ОСОБА_7 , як свідка, який надалі був визнаний підозрюваним, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про допит ОСОБА_7 у якості свідка.
Оскільки, в судовому засіданні захисником-адвокатом ОСОБА_4 не доведено, що надані стороною обвинувачення докази в даному кримінальному провадженні є неналежними та недопустимими в розумінні ст. ст. 85, 86 КПК України, дії органів досудового слідства на стадії досудового розслідування ним не оскаржувались, суд приходить до висновку, що таке твердження є необґрунтованим та безпідставним.

Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинуваченого і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину) і тяжких наслідків. Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених з необережності, в похилому віці; одружений; характеризується за місцем проживання позитивно; на обліку в наркологічному кабінеті, а також на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Арцизької центральної районної лікарні не знаходиться; пенсіонер; притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху; раніше не судимий.

Також, суд враховує і позицію потерпілого, який наполягає на суровому покаранні з урахуванням позиції обвинуваченого, який не бажає відшкодовувати збитки спричиненні неправомірними діями.

Суд бере до уваги, що обвинувачений не визнав вину та не розкаявся, в судовому засіданні не встановлено обставин, які відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України, пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_7 .
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує позицію Постанови Пленуму Верховного Суду україни від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатацію транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», що викладена в п. 20, згідно якого при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), думку потерпілого, який просив суд призначити покарання обвинуваченому, пов`язане з позбавленням волі, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки лише в умовах ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання пов`язане з позбавленням волі. Підстав для застосування до обвинуваченого ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Беручи до уваги положення ст. 50 КК України, а саме те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчинених нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також положення ст. 65 КК України відносно засад при значення покарання, згідно яких особі, яка вчинила злочин, має бути при значене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає за доцільне призначити основне покарання пов`язане з позбавленням волі обвинуваченому ближче до мінімальної межі, передбаченої санкцією статті та додаткове покарання пов`язане з позбавленням обвинуваченого права керування транспортними засобами на максимальний строк, передбачений санкцією статті.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирати.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Вирішуючи питання про заявлений цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Комунальної установи «Арцизька центральна районна лікарня» про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди, завданої злочином в розмірі 792,64 грн., які витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_6 від кримінального правопорушення (злочину) суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати установі охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадків заподіяння шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Враховуючи зазначену норму і обставини вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення (злочину), суд приходить до висновку про обґрунтованість цивільного позову, заявленого прокурором, в рамках цього кримінального провадження, у зв`язку з чим він підлягає задоволенню в повному обсязі, так як знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і доведений матеріалами справи, тому з винного ОСОБА_7 на користь держави в особі Комунальної установи «Арцизька центральна районна лікарня» підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 792,64 грн., які були витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_6 від кримінального правопорушення (злочину), вчиненого ОСОБА_7 .
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , вимоги якого були уточнені про стягнення 84301,01 грн. матеріальної шкоди, 200000,00 грн. - моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Сума матеріальної шкоди в судовому засіданні підтверджена доказами в розмірі 82000,70 грн., у зв`язку з чим цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Суд не бере до уваги чек № 777 від 30.06.2015р., з якого не вбачається, які медикаменти були придбані; фіскальний чек № 0046 від 01.07.2015р., так як частина зазначеного документа з переліком придбаних медикаментів відсутня, а також квиток на автобус серії НОМЕР_2 , так як в зазначеному документі відсутня вартість квитка.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Щодо визначення розміру відшкодування потерпілому моральної шкоди, то в цьому випадку суд бере до уваги роз`яснення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.02.1995р. № 4, який зазначає, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних,
душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації …».

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд бере до уваги те, що неправомірними винними діями обвинуваченого ОСОБА_7 завдано потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких встановлена останньому інвалідність та які порушили законні немайнові права потерпілого у зв`язку з чим потерпілому була заподіяна моральна шкода. Потерпілий ОСОБА_6 переніс моральні страждання та фізичний біль у зв`язку з отриманими травмами. Тривалий період часу потерпілий змушений був лікуватись та продовжує лікування, був поставлений у скрутне матеріальне становище, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. З урахуванням стану здоров`я потерпілого, його переживань, характеру та обсягу страждань, їх тривалості/часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану суд, керуючись принципами розумності та справедливості, дійшов висновку, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження сума моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн. Отже позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 моральної шкоди, підлягають частковому задоволенню.
В силу ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_7 процесуальні витрати на залучення експертів, які проводили судові автотехнічні експертизи, судову транспортно-трасологічну та судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи у наявному кримінальному провадженні у розмірі 2857,88 грн. (428,40 грн. + 294,00 грн. + 612,00 грн. + 245,00 грн. + 589,68 грн. + 688,80 грн.).

Суд не вирішує питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Виконання вироку в частині затримання і направлення ОСОБА_7 в місця позбавлення волі покласти на Арцизьський ВП ГУНП в Одеській області по місцю проживання обвинуваченого.

Цивільний позов прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Комунальної установи «Арцизька центральна районна лікарня» - задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі Комунальної установи «Арцизька центральна районна лікарня» 792 (сімсот дев`яносто дві) гривні 64 копійки.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 суму матеріальної шкоди в розмірі 82000 (вісімдесят дві тисячі) гривень 70 копійок, суму моральної шкоди в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень 00 копійок. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної збитку та моральної шкоди, у зазначеному ОСОБА_7 розмірі - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2857 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят сім) гривень 88 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1