Справа № 755/3607/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , -
Слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , звернувся до суду з зазначеним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.
Враховуючи те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 01.06.2004 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185, 69, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 18.01.2005 Фастівським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 24.07.2008 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, 70, 71 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 20.03.2012 Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 393, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 28.08.2012 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, 14.03.2016 звільнений по відбуттю строку покарання; будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності 03.11.2016 Любарським ВП Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 187 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і маючи не зняту, та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив нові умисні злочини за наступних обставин.
Так, 28.02.2017 приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебував за адресою: м. Київ, пр-т Броварський, 33-В, неподалік магазину «ЄВА», що належить ТОВ «РУШ».
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення даного магазину.
Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на загальну суму 131871 гривня 48 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення.
Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим транспортним засобом розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.
Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.03.2017 приблизно о 06 годині 50 хвилин перебував за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишка, 25/1, де побачив автобус жовтого кольору марки «Богдан», моделі «А 092», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «РАДОНЬ».
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автобусом жовтого кольору марки «Богдан», моделі «А 092», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «РАДОНЬ».
Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 забіг до салону даного транспортного засобу та здійснюючи погрози застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, які виразились у демонстрації предмету схожого на пістолет та здійсненні одного пострілу у лобове скло автобусу, заволодів транспортним засобом марки «Богдан», моделі «А 092», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «РАДОНЬ».
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.03.2017 приблизно о 07 годині 00 хвилин перебував за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишка, 25/1, де незаконно заволодів транспортним засобом марки «Богдан», моделі «А 092», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «РАДОНЬ».
Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом та з метою зникнення з місця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 застосовуючи предмет схожий на пістолет, здійснив прицільний постріл через лобове скло автобусу в бік працівників правоохоронних органів.
Після цього ОСОБА_4 намагаючись зникнути з місця вчиненя кримінального правопорушення та уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини, зробив три прицільні постріли в бік працівників правоохоронних органів.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом та з метою зникнення з місця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , застосовуючи предмет схожий на пістолет, здійснив три прицільних постріли в бік працівника правоохоронних органів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив останньому вогнепальне поранення м`яких тканин правої гомілки із діаметром вхідного отвору 5-6 мм.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, а саме посяганні на життя працівників правоохоронних органів.
Слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у його мотивувальній частині, враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус.
Прокурор підтримав позицію слідчого, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат заперечувала проти задоволення даного клопотання, враховуючи його невмотивованість та безпідставність, зазначивши, що викладені у клопотанні ризики не відповідають дійсності та особі підозрюваного, просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний підтримав думку адвоката, просив суд відмовити у задоволенні даного клопотання враховуючи, що всі докази у кримінальному провадженні ґрунтуються на припущеннях, зазначені у клопотанні ризики не відповідають дійсності.
Суд, заслухавши думку прокурора, адвоката, підозрюваного, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ст. 348 КК України.
31 березня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ст. 348 КК України.
Аналогічні висновки ЄСПЛ викладено і у п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року та випливають з ч. 3 ст. 17 КПК України.
З рішення ЄСПЛ від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п. 32, Series А, № 182 убачається, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити правопорушення, прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, та отримані у порядку встановленому Кримінально процесуальним Кодексом України.
Крім того, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В свою чергу, мотиви наведені стороною обвинувачення дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ст. 348 КК України, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, за найтяжче з яких передбачене максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя, враховує той факт, що вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, враховуючи що зазначений злочин направлений проти життя людини та є одним з найбільш тяжких злочином проти особи, суспільна небезпека якого полягає в тому, що при його вчиненні відбувається посягання на життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю і найважливішим особистим благом, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та низки об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає за доцільне, з урахуванням виключних обставин, клопотання слідчого задовольнити.
Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ч. 4 ст. 183 КПК України та не убачає підстав для визначення застави.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 199, 309, 372-376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах 60-ти діб, а саме до 30.07.2017 року та тримати під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: