Справа № 185/1860/17
Провадження № 1-кп/185/201/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2017 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

неповнолітніх потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

їх законних представників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальні провадження № 0000278 від 28 січня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який мешкає в кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст. ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_8 , 06 жовтня 2016 року, приблизно о 13.00 год., перебував у свого неповнолітнього товариша ОСОБА_4 , 2001 року народження, за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході розмови з останнім у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою - ноутбуком марки «Toshiba Satellit C670-13D», належного ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення шахрайства, ОСОБА_8 в той же час та в тому ж місті, умисно, шляхом зловживання довірою, попрохав у неповнолітнього ОСОБА_4 зазначений ноутбук під приводом застави його до ломбарду з подальшим викупом та поверненням його неповнолітньому ОСОБА_4 , що насправді він не планував виконувати.

В той же день, 06 жовтня 2006 року, близько 14.00 год., ОСОБА_8 разом з неповнолітнім ОСОБА_4 , прийшли до ломбарду «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», розташованого за адресою: вул. Центральна, буд. № 80 а, в м. Павлограді, Дніпропетровської області, де неповнолітній ОСОБА_4 передав ОСОБА_8 ноутбук марки «Toshiba Satellit C670-13D», який в подальшому ОСОБА_8 заставив за договором фінансового кредиту на своє ім`я, без мети повернення власнику, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на суму 3000 (три тисячі) грн.

Крім того, 28 січня 2017 року, приблизно о 15.50 год., ОСОБА_8 перебуваючи на перехресті вул. Л.Чайкіної та пров. Східного в м. Павлограді, Дніпропетровської області зустрів свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_5 , 2000 року народження, який тримав в руках мобільний телефон марки «Archos».

В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на відкрите викрадення мобільного телефону марки «Archos», належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_8 , попрохав у неповнолітнього ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон під приводом скористатися соціальною мережею, на що ОСОБА_5 відповів згодою, та передав йому мобільний телефон марки «Archos».

Після цього, ОСОБА_8 почав відходити від неповнолітнього потерпілого.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_8 здійснює відкрите викрадення його майна, з метою повернення викраденого, почав кричати на ОСОБА_8 , щоб останній повернув йому мобільний телефон марки «Archos».

ОСОБА_8 усвідомлюючи, що ОСОБА_5 розуміє противоправний характер його дій, але ігноруючи вимоги потерпілого про повернення зазначеного мобільного телефону, втік з викраденим майном.

Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2 876 (дві тисячі вісімсот сімдесят шість) грн. 80 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою провину у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, заявив про щире каяття та дав покази про те, що він, 06 жовтня 2016 року, приблизно о 13.00 год., перебуваючи у свого неповнолітнього товариша ОСОБА_4 , 2001 року народження, за адресою: АДРЕСА_2 вчинив відносно останнього шахрайські дії , в зв`язку з чим заволодів ноутбуком марки «Toshiba Satellit C670-13D», належного ОСОБА_4 , який здав у ломбард, обернувши виручені гроші на свою користь.

Крім того, 28 січня 2017 року, приблизно о 15.50 год., перебуваючи на перехресті вул. Л.Чайкіної та пров. Східного м. Павлограда, Дніпропетровської області він зустрів свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_5 , 2000 року народження, який тримав в руках мобільний телефон марки «Archos». В подальшому, у нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення мобільного телефону марки «Archos», належного ОСОБА_5 . За для цього він попрохав у неповнолітнього ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон під приводом скористатися соціальною мережею, після чого відкрито викрав мобільний телефон марки «Archos», ігноруючи вимоги потерпілого про повернення зазначеного мобільного телефону, втік з викраденим майном.

Додав, що викрадений ним мобільний телефон а також ноутбук повернуті власникам.

Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи № 908-17 від 23.02.2017 року, згідно якого, він спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 2 876 (дві тисячі вісімсот сімдесят шість гривні ) 80 коп., та неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 3000 (три тисячі) грн..

Неповнолітні потерпілі ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , а також їх представники в судовому засіданні підтвердили показання обвинуваченого щодо обставин вчинення ним злочинів відносно їх майна.

Просять не призначати обвинуваченому суворе покарання, пов`язаного з позбавленням волі, оскільки спричинену матеріальну шкоду він відшкодував у повному обсязі.

Аналізуючи вивчені в справі докази, а саме показання обвинуваченого, неповнолітніх потерпілих, та їх законних представників, кожного окремо, суд приходить до висновку, що показання вказаних учасників судового розгляду є логічними, послідовними, правдивими, доповнюючими одне одне.

Зазначені докази у вказаному кримінальному провадженні також є достовірними, допустимими, належними та достатніми для підтвердження винності особи, що обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно правильно кваліфікувати:

- за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство);

- за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні виду і розміру покарання суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що ОСОБА_8 підлягає покаранню за вчинені кримінальні правопорушення невеликої тяжкості та тяжке кримінальне правопорушення, раніше не був судимий.

Пом`якшувальними обставинами суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю злочинів та встановлення істини у справі, а також повне відшкодування спричиненої потерпілим шкоди.

Обтяжуючі обставини відсутні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_8 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_8 має бути засудженим за ч.2 ст.186, ч.1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, та обмеження волі, відповідно, в межах санкцій, передбачених вказаними статтями, але умовно, із застосуванням до остаточно визначеного за правилами ч.1 ст.70 КК України покарання, положень передбачених ст.ст.75,76 КК України.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_8 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 176 грн. 20 коп.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.190, ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_8 призначити покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України - у вигляді обмеження волі строком два роки ;

- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_8 у вигляді позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки з іспитовим терміном три роки.

Зобов`язати ОСОБА_8 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 до набрання вироком чинності залишити незмінним.

Стягнути з ОСОБА_8 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

Речові докази:

- договір застави (закладну) на мобільний телефон марки «Архос» чорного кольору зберігати при матеріалах кримінального провадження /а.ек.п. № 27-28/;

- мобільний телефон марки «Archos» модель 50 Power, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , переданий під розписку представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 залишити за належністю /а.к.п. 95/.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_10 .