Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4338/17
Провадження № 1-кс/644/506/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника захисника ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого під час досудового розслідування, постанову про зупинення кримінального провадження №0002630 від 22.11.2016 року, -
в с т а н о в и в :
На адресу суду подано відповідну скаргу в порядку ст. 303 КПК України. За скаргою відкрито провадження та призначено судовий розгляд.
Із змісту скарги вбачається, що в провадженні Індустріального ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0002630 відкрите за заявою ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України. 17.07.2017 року заявник, як адвокат ОСОБА_4 отримала лист-відповідь на її адвокатський запит, в якому зазначалось, що 22.11.2016 року кримінальне провадження було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України та в подальшому ОСОБА_4 було оголошено в розшук. Зазначала, що про існування даної постанови про розшук ОСОБА_4 ані йому особисто, ані їй адвокату ОСОБА_4 не було відомо. Вважала, що дії слідчого з приводу винесення даної постанови та оголошення ОСОБА_4 в розшук є безпідставними, незаконними. ОСОБА_4 досудового слідства не уникає, має намір з`явитись за викликом слідчого, якщо такі будуть. Окрім того, в серпні 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова було проведено обшук в будинку АДРЕСА_1 , та вилучено транспортний засіб «Деу Ланос», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що на думку адвоката свідчить про обізнаність слідчого про місце перебування ОСОБА_4 .. Посилалась на те, що на її думку жодних засобів щодо виклику ОСОБА_4 не вживалось, не здійснювались інші процесуальні слідчі дії щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , не допитувались родичі, сусіди. Сам ОСОБА_4 не переховується від слідчого, одноразова неможливість вручення процесуального документа не може сама по собі свідчити про те, що особа переховується від органів слідства. Просила визнати дії слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області з приводу винесення 22.11.2016 року постанови про зупинення кримінального провадження №0002630, та оголошення ОСОБА_4 в розшук незаконними. Скасувати постанову слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області від 22.11.2016 року постанови про зупинення кримінального провадження №0002630, та оголошення ОСОБА_4 в розшук.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 , заявник ОСОБА_4 подану скаргу підтримали, просили її задовольнити. Наполягали на тому, що ОСОБА_4 не був обізнаний про наявне кримінальне провадження, про стан досудового розслідування, безпосередньо ОСОБА_4 до слідчого не викликався, про наявність постанови про оголошення його у розшук дізнався випадково під час звернення з метою оформлення паспорту. Також, сторона заявника зазначала, що зі слідчим та процесуальним керівником неможливо взагалі зв`язатись, поведінка слідчого під час спілкування дуже некоректна, з цього приводу вони навіть звертались до слідчого судді із заявою про відвід. В ході розгляду скарги звертались до слідчого щодо визначення дати, коли ОСОБА_4 із його захисником можуть прибути для слідчого для проведення процесуальний дій. Вважали, що дії слідчого щодо винесення відповідної постанови є протиправними та постанова про зупинення провадження та оголошення ОСОБА_4 у розшук підлягає скасуванню. Також захисник зазначала, що на її думку відсутній склад кримінального правопорушення, ніхто не намагався прибути та отримати автомобіль, який весь час перебував у дворі, окрім того, слідчий під час проведення так званого обшуку діяла протиправно, налякала дитину, завдала тілесні ушкодження, про що порушено провадження. ОСОБА_4 додатково суду пояснив, що він зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , але фактично проживає в АДРЕСА_1 .

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечувала, посилалась на те, що заява про внесення відомостей до ЄРДР щодо невиконання рішення суду було подана ще в 2014 році. Неодноразово на адресу ОСОБА_4 надсилались повістки слідчим, але ОСОБА_4 від явки до слідчого ухилявся, ухвали слідчого судді про здійснення приводу в рамках даного провадження не була виконана, внаслідок відсутності ОСОБА_4 за місцем його проживання, повідомлення про підозру було вручено у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку дружині ОСОБА_4 .. Окрім того, повістку особисто отримувала помічник адвоката, після ознайомлення із матеріалами провадження, повідомлялось адвоката про можливість прибути до слідчого листом, але до слідчого підозрюваний не з`явився, оскільки строки встановлені процесуальним законом для досудового розслідування спливали, ОСОБА_4 від явки до слідчого ухилявся, місце його перебування було не відомо, слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук. Вважала, що підстав для скасування постанови немає, слідчий діяв в межах процесуальних прав наданих законом, у разі явки ОСОБА_4 до слідчого провадження буде відновлено, розшук припинений та будуть проведені відповідні слідчі дії. Також зазначала, що вона особисто повідомляла помічника адвоката про можливість прибути до прокурора, надавала контактний номер мобільного зв`язку, очікувала протягом узгодженого часу в робочому кабінеті, але ані ОСОБА_4 , ані його захисник, ані помічник адвоката до неї не прибули та не повідомили про причини неявки.

Слідчий вважала скаргу не обґрунтованою, посилалась на те, що вона повідомляла ОСОБА_4 про необхідність прибути, але він від явки ухилявся, просила в задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, зміст постанови, встановив наступне.

Із змісту витягу з ЄРДР вбачається, що дані про кримінальне провадження №0002630 внесено до реєстру 09.10.2014 року на підставі заяви ОСОБА_7 , слідчий ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_5 ..

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Підстави, порядок та умови зупинення досудового розслідування встановлені главою 23 КПК. Дотримання зазначених підстав слідчим, прокурором при прийнятті процесуального рішення про зупинення досудового розслідування є предметом перевірки, яка здійснюється слідчим суддею під час розгляду даної категорії справ. Однією з підстав зупинення досудового розслідування, вичерпний перелік яких регламентований ст. 280 КПК, є те, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме. Зупинення досудового розслідування з цієї підстави передбачає існування формальних підтверджень наведених обставин і обґрунтовану констатацію відповідних фактів посадовими особами органів досудового розслідування. Зокрема, встановленню факту переховування особи має передувати вчинення сукупності дій, спрямованих на визначення його місцезнаходження. Недотримання наведених вимог призводить до скасування слідчими суддями процесуальних рішень про зупинення досудового розслідування. Як вбачається із досліджених матеріалів провадження ОСОБА_4 має статус підозрюваного в рамках даного провадження, оскільки відповідно до копії повідомлення про підозру воно було складено 11.10.2016 року та оголошена і вручена ОСОБА_8 11.10.2016 року. ОСОБА_8 є дружиною ОСОБА_4 , про що свідчить копія свідоцтва про укладання шлюбу. Постанова, та дії слідчого, щодо складання якої, є предметом оскарження, датована 22.11.2016 року. Із змісту постанови вбачається, що в період часу з 11.10.2016 року по 22.11.2016 року ОСОБА_4 на виклик до слідчого не з`явився, за місцем мешкання не мешкає, прийнятими заходами встановити місце знаходження ОСОБА_4 не представилось можливим. Досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.382 КК України зупинено, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 , відомості про зупинення провадження внесені до ЄРДР та примірник постанови направлений потерпілій ОСОБА_7 .. За матеріалами дослідженого провадження встановлено, що повістка про виклик до слідчого ОСОБА_9 на 28.03.2016 року була отримана ОСОБА_8 , про виклик на 22.03.2016 року отримана помічником адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_10 , також згідно до зворотніх повідомлень повістки отримувались 14.11.2015, 02.12.2015, 24.11.2015 року з позначкою поштового відділення ОСОБА_11 . Окрім цього, відповідно до ухвали слідчого судді від 30.12.2015 року було застосовано привід до свідка ОСОБА_4 , на виконання приводу двічі 09.02.2016 року, 23.03.2016 року слідчим допитувалась у якості свідка ОСОБА_8 , дружина ОСОБА_4 , яка повідомляла, що її чоловік працює водієм далекобійником, дуже часто буває у від`їздах, де він перебуває їй не відомо, про необхідність явки до слідчого вона повідомить його, або його адвоката. В судовому засіданні захисник суду повідомила, що дійсно її помічник отримувала повістку, але на той момент ОСОБА_4 був у відрядженні, тому вони не могли прибути, також зазначила, що слідчого або прокурора про причини неявки не повідомляли, оскільки додзвонитись до слідчого не можливо. ОСОБА_9 суду пояснив, що дружина його не повідомляла про виклики слідчого та повідомлення про підозру йому не передавала. За клопотанням захисника ОСОБА_3 від 11.03.2016 року її помічник ОСОБА_10 ознайомилась з матеріалами провадження. В березні 2016 року було витребувано інформацію з Головного центру обробки спеціальної інформації прикордонної служби України щодо кількості перетинів кордону ОСОБА_4 , з якої вбачається, що останній неодноразово протягом 2015-2016 років перетинав кордон. В липні 2016 року допитувались сусіди ОСОБА_4 з метою встановлення місця його перебування та місця знаходження автомобіля, як вбачається із змісту протоколів допиту ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 працює водієм, дуже часто у відрядженнях, давно його не бачили. Тобто, в ході розгляду скарги встановлено, що прийняттю постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук передувало вчинення сукупності дій, спрямованих на визначення його місцезнаходження, а саме надсилання викликів, допити дружини, сусідів, звернення до слідчого судді з клопотанням про привід, виконання ухвали слідчого судді, надання матеріалів досудового розслідування помічнику адвоката для ознайомлення, витребування інформації з адресно-довідкового підрозділу, головного центру обробки інформації з прикордонної служби. Враховуючі наведене, слідчий суддя вважає, що слідчим було дотримано норми кримінально-процесуального закону при прийняття відповідної постанови та підстав для її скасування не вбачається. Також суд вважає за необхідне зазначити, що будь-яких рішеннь слідчим про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, якою регламентовано особливості кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, в рамках даного провадження не приймалось. Під час досудового розслідування слідчі судді перевіряють не лише підстави зупинення досудового розслідування, а й забезпечують належне процесуальне реагування на випадки, коли такі підстави перестають існувати. Відповідно до вимог ч.1 ст.282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати, в тому числі у разі встановлення місця перебування підозрюваного. В ході розгляду справи встановлено місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 АДРЕСА_1 , протягом останнього місяця підозрюваний перебуває вдома. Безпосередньо під час розгляду скарги захисником, підозрюваним, слідчим було узгоджено дату явки підозрюваного до слідчого 26.07.2017 року о 14.00 годині, з метою вчинення процесуальних дій, пов`язаних із відновленням досудового розслідування, припинення розшуку, вручення підозри, допиту, а також повідомлено засоби зв`язку слідчим та захисником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого під час досудового розслідування, постанову про зупинення кримінального провадження №0002630 від 22.11.2016 року, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1