Справа №577/5447/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/198/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/5447/16-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року, якою ОСОБА_7 повернуто клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу судді у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, оскільки його клопотання про звільнення від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі було розглянуто з порушенням встановленої процедури судового розгляду, а саме без участі його та захисника. Крім того, зазначає, що прийнятим судовим рішенням були порушені його право на захист та доступ до правосуддя.

21.12.2016 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_9 з клопотанням про звільнення від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України, яке обґрунтував тим, що при призначенні покарання, не зазначеного в частині першій цієї статті, яким в даному випадку є довічне позбавлення волі, суд зобов`язаний повністю звільнити засудженого від відбування такого покарання.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.2016 вказане клопотання було повернуто засудженому, оскільки воно повинно розглядатися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу судді і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, доводи прокурора ОСОБА_8 , який також просив скасувати ухвалу судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 звернувся до міськрайонного суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.ч.3-5 ст.539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого та інші особи у разі необхідності. За наслідками розгляду клопотання суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Разом із тим, суддя суду першої інстанції не розглянув клопотання ОСОБА_9 у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, не дотримався процедури судового розгляду, не викликав засудженого, захисника та не повідомив інших осіб, участь яких могла бути визнаною обов`язковою.

Натомість, у зв`язку з тим, що вказане клопотання було подано не до того суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, за яким ОСОБА_9 був засуджений, суддя, без проведення судового засідання, дійшов безпідставного висновку про необхідність повернення клопотання, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, колегія суддів вважає, що прийнятим рішенням були порушені загальні засади кримінального провадження, які зазначені у ст.7 КПК України, а саме забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст.ст.20-22 КПК).

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне після скасування судового рішення призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року відносно ОСОБА_12 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4