Справа №666/1430/16-к
н/п 1-кс/766/8808/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановила:
До суду звернувся заявник зі скаргою, в якій просив скасувати як незаконну постанову слідчого від 19.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0003743, мотивуючи її тим, що постанова не відповідає вимогам закону, а викладена в ній інформація не відповідає дійсності, не виконані повністю вказівки прокурора, не допитані свідки, про яких він зазначав в клопотаннях.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив її задовольнити, пояснивши, що постанова слідчого є необґрунтованою, не вмотивованою. Додатково зазначив, що слідчим не прийнято до уваги, що ОСОБА_5 на день продажу йому холодильника не мав права на таку підприємницьку діяльність, що зафіксовано актом перевірки Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, його пояснення, що він не продавав йому холодильник спростовується його поясненнями інспектору, де він визнавав факт продажу холодильника. Корсун та чоловік по імені ОСОБА_6 принесли йому додому холодильник без будь-яких документів, заборонили деякий час його включати, пообіцяли наступного дня принести всі документи, але так і не принесли, а при його зверненні до ОСОБА_5 про повернення коштів, відмовилися повертати 6100 грн.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що скарга не підлягає задоволенню, вважаючи правомірним закриття слідчим провадження за ч.1 ст.190 КК України, оскільки між сторонами мають місце цивільно-правові відносини.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження з цих підстав можливо лише, коли будуть спростовані всі доводи заявника про вчинення щодо нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.

Згідно ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Проте оскаржувана постанова винесена в порушення зазначених вимог.

Так, постановою старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_7 від 19.11.2014 року було кримінальне провадження № 0003743 закрито у зв`язку з відсутністю в діях будь-яких осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, оскільки у даному випадку мають місце цивільно-правові відносини. В обґрунтування своїх висновків слідчий зазначив, що в ході досудового слідства встановлено, що між ОСОБА_8 та приватним підприємцем (яким не зазначено) був укладений публічний договір на покупку холодильника. При цьому ОСОБА_5 заперечує факт продажу ОСОБА_8 холодильника, а зазначає, що лише допомагав чоловіку на ім`я ОСОБА_6 привезти холодильник з бази на квартиру ОСОБА_8 . ОСОБА_6 в ході досудового слідства не встановлений. Оглядом холодильника встановлено, що останній в робочому стані, але має відкріплену гумову прокладку у верхній камері.

Разом з тим, слідчим не надано належної оцінки поясненням самого ОСОБА_8 , який пояснював, що купував холодильник саме у ОСОБА_5 , передавши йому 6100 грн. Також залишилося поза аналізом слідчого та обставина, що при перевірці інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області скарги ОСОБА_8 опитаний ОСОБА_5 не заперечував факту продажу холодильника ОСОБА_8 саме ним, а також той факт, що при доставці холодильника додому ОСОБА_8 йому не були передані документи, що підтверджують факт продажу холодильника, що унеможливлює звернення до суду в порядку цивільних правовідносин для захисту прав споживачів.

Також не оглянуто вилучений клаптик паперу з цифрами в ході протоколу огляду холодильника від 08.11.2016, який надав потерпілий ОСОБА_8 , пояснивши, що це йому передали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в підтвердження продажу холодильника, підписавши листок, не вирішено питання щодо визнання цього паперу речовим доказом та долучення його до матеріалів справи, хоча він фактично знаходить в матеріалах кримінального провадження.

Окрім того, слідчим не вичерпано можливості збору доказів та не спростовано всі доводи заявника, які зазначені в скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.303,309 КПК України, -

Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_7 від 19.11.2014 року було кримінальне провадження № 0003743 закрито у зв`язку з відсутністю в діях будь-яких осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1