У Х В А Л А

12.06.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду - ОСОБА_1 , за участі секретаря суддових засідань - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 оглянувши матеріали клопотання слідчого відділу розслідування злочину у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia A5» реєстраційний номер НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження №0001349, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.05.17,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий відділу розслідування злочину у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обгрунтовує наступним.
Слідчим відділу розслідування злочину у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001349, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.05.17.
Досудовим слідством встановлено, що 18 травня 2017 року близько 09 години 00 хвилин на перехресті нерівнозначних доріг, головної дороги вулиці Собранецьк та другорядної дороги вулиці Верховинська, що в місті Ужгород, Закарпатської області, відбулося дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення транспортних засобів, автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «CLK 200» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водієм ОСОБА_5 , який під час виїзду з другорядної дороги на головну, виконуючи маневр повороту ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota» моделі «Camry» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водієм ОСОБА_6 , який в той час рухався по лівій крайній смузі руху головної дороги, та якого в наслідок даного зіткнення винесло на зустрічну смуг руху з послідуючим зіткненням з автомобілем марки «Skoda» моделі «Octavia A5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водієм ОСОБА_4 , який в той час, маючи намір виконати маневр повороту ліворуч з головної дороги на другорядну, завчасно зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині лівої крайньої смуги руху головної дороги, давав дорогу зустрічному транспортному засобу під керуванням водієм ОСОБА_6 , який мав перевагу у русі.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia A5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою поперекового відділу хребта, з яким доставлений до Ужгородської ЦМКЛ.

18 травня 2017 року у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди у відповідності до вимог ст.237 КПК України транспортні засоби, а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «CLK 200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry» реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia A5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , були тимчасово вилучений та доставлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Ужгородському ВП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: м.Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «А» для їх подальшого детального огляду та фіксації на них слідової інформації (деформацій) внаслідок ДТП, характеру їх утворення, тощо, а також проведення експертних досліджень та судових експертиз.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що з метою збереження предметів злочину, які містять на собі слідову інформацію від контактування один з одним та мають значення речового доказу, а також, з метою забезпечення відшкодування цивільного позову необхідно накласти арешт на зазначений у клопотанні транспортний засіб.

Слідчий в судовому засіданніпідтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна в судому засіданні зперечив проти задоволення клопотання у звязку з його безпідставністю та необгрунтованістю.

Заслухавши пояснення слідчого, власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом розслідування злочину у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській област,. проводиться досудове розслідування кримінального провадження № №0001349, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.05.17 по факту дорожньо-транспортної пригоди, а саме: зіткнення транспортних засобів, автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «CLK 200» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водієм ОСОБА_5 , з автомобілем марки «Toyota» моделі «Camry» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водієм ОСОБА_6 , та якого в наслідок даного зіткнення винесло на зустрічну смуг руху з послідуючим зіткненням з автомобілем марки «Skoda» моделі «Octavia A5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Слідчим у даному клопотанні ставиться питання про накладення арешту на автомобіль марки марки «Skoda» моделі «Octavia A5» реєстраційний номер НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження №0001349, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.05.17.
Положеннями стаття 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Ч.Ч2, 3 Вказаної норми закону визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Положеннями ч. 2 статті 171 КПК України визначено, що уклопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
У відповідності до п. 1 ч. 2 статті 171 КПК України слідчий зобовязаний навести підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Слідчий у клопотанні просто обмежився викладом положень статей КПК, що стосуються накладення арешту на майно, оданак на вказав конкретно, чи міститься в матеріалах кримінального провадження цивільний позов, для забезпечення якого в органу досудового слідства існує необхідність в арешті вказаного в клопотання транспортного засобу або чи завдана шкода (її розмір), чи існує потреба у проведенні конкретних слідчих дій з вказаним автмобілем, що відповідно виправдовувало б накладення арешту на майно, внаслідок може відбутися обмеження прав власника транспортного засобу у вільному володінні та розпорядженні належним йому рухомим майном.
Слідчий в поданому клопотання вказує на те, що вилучений транспортний засіб має значення речового доказу.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.
Однак слідчим не додано постанови про визнання вказаного у клопотанні автомобіля речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання встановлено, що у даному кримінальному провадженні підозра у вчиненні кримінального правопорушення жодній особі не оголошена, жодних доказів того, що до вказаного злочину є причетним власник вилученого майна ОСОБА_4 і вилучене рухоме майно відповідає вимогам ст. 173 КПК України немає, відтак слідчим не наведено законних правових підстав для арешту вказаного майна, не наведено можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні, не вказано для проведення яких слідчих дій необхідний вилучений транспортний засіб, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст., 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочину у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia A5» реєстраційний номер НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження №0001349, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.05.17 відмовити.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонногосуду ОСОБА_1