Справа №127/7467/17
Провадження №1-кс/127/2891/17
06 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
власника майна ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про арешт майна, -
Досудовим розслідуванням установлено, що 15.03.2017 начальником сектору превенції Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 в приміщенні указаного відділення поліції, що по вул. Київській, 3 м. Вінниці, у ГахрамановаСахманаНіязогли без оформлення будь-яких офіційних документів вилучено паспорт громадянина Азербайджанської Республіки, громадянином якої він являється, у зв`язку з відсутністю в останнього документів, необхідних для тимчасового перебування на території України.
В цей же день, ОСОБА_7 звернувся до свого знайомого ОСОБА_8 за допомогою у вирішенні питання оформлення вищевказаних документів та повернення паспорта громадянина Азербайджанської Республіки, оскільки ОСОБА_5 являється знайомим ОСОБА_8 .
Після цього, в другій половині дня 15.03.2017 ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_5 на території Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, що по вул. Київській, 3 м. Вінниці, після розмови з яким повідомив ОСОБА_7 , що для оформлення документів, необхідних для тимчасового перебування на території України, та повернення його паспорта громадянина Азербайджанської Республіки, йому необхідно передати ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді 8000 грн.
30.03.2017 ОСОБА_7 близько 13.00, перебуваючи в м. Вінниця по вул. Привокзальній, в салоні автомобіля «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , передав останньому частину обумовленої раніше суми неправомірної вигоди в розмірі 3000 грн. для подальшої передачі ОСОБА_5 .
Наступного дня, 31.03.2017 ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, що по вул. Київській, 3 м. Вінниці, приблизно з 12.00 до 13.00, передав ОСОБА_8 решту раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 5000 грн. для подальшої передачі ОСОБА_5 .
ОСОБА_8 31.03.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
31.03.2017 старшим слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_5 , в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку із невідкладними випадками, проведено обшук. Під час обшуку вилучено кошти в сумі 6500 грн.: 13 купюр номіналом по 500 грн. кожна (серіями та номерами: ЛИ6396733, ЛЗ7016298, БТ2893011, ЛВ8925484, ГТ3935304, ВЖ6850703, ГН2792952, ХА8830004, ХА5594566, ХА5806849, МВ7126312, ВЗ4990987, ФБ5513061), які ймовірно були отримані ним в якості неправомірної вигоди.
Статтею 100 КПК визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
У зв`язку виявленням речей, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.
Арешт вказаних речей, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.
За таких обставин вказані кошти підлягають арешту, оскільки його незастосування може призвести до їх зникненню та настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з обставин, викладених у ньому.
Адвокат ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.
Суд, заслухавши пояснення слідчого, адвоката, власника майна, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов до висновку, що клопотання необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
В ч. 1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
31.03.2017 старшим слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_5 , в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку із невідкладними випадками, проведено обшук. Під час обшуку вилучено кошти в сумі 6500 грн., які ймовірно були отримані ним в якості неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що клопотання слідчого необґрунтоване та в судовому засіданні не доведено доцільності накладення арешту на вказані грошові кошти, не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, та порушено порядок звернення слідчим з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, тому суд вважає, що немає достатніх підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171 КПК України, суд -
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про накладення арешту на грошові кошти в сумі 6500 грн., які вилучені під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя