Справа № 466/9233/16-к
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Львів
Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Колоденці, Кам`янко-Бузького району, Львівської області, українки, громадянки України, не одруженої, із середньою освітою, не працюючої, раніше не судженої, перебуваючої на 6 місяці вагітності, на утриманні малолітня дитина 2011 р.н., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004154 від 27 вересня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и л а:
19 червня 2017 року слідчий Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зіслався на те, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, 25.07.2016 близько 03.05 год., знаходячись у приміщенні автосервісу ДП «Автотрейдінг-Львів», що за адресою: м.Львів, вул.Промислова, 52 «Б», та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, незаконно заволоділа автомобілем марки «Skoda Octavia А7», д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 425 516 грн. 67 коп., що належить на праві власності потерпілому ОСОБА_7 .
Зокрема, ОСОБА_5 , діючи спільно ОСОБА_6 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, 24.07.2016 приблизно о 23.20 год., прибула в приміщення автосервісу ДП «Автотрейдінг-Львів», який суміщений з автосалоном ДП «Автотрейдінг-Львів», та розташований за адресою: м.Львів, вул.Промислова, 52 «Б», де спільно з охоронцями вказаного автосервісу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вживала алкогольні напої. У ході розпиття алкогольних напоїв у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, який знаходився в приміщенні вказаного автосервісу. З метою створення умов для вчинення кримінального правопорушення та попередити можливі активні дії охоронців щодо протидії його вчиненню та можливих негативних наслідків для себе, ОСОБА_5 непомітно для охоронців ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підсипала снодійне в ємкості з їхніми напитками, дочекавшись коли вказані охоронці заснули, знайшла ключ від автомобіля марки «Skoda Octavia А7», який передала ОСОБА_6 . Після цього останній, знаходячись у приміщенні вказаного вище автосервісу, приблизно о 03.05 год, 25.07.2016 проник в салон автомобіля марки «Skoda Octavia А7», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого запустив його двигун та всупереч волі власника, перебуваючи за кермом даного автомобіля, незаконно ним заволодів виїхавши з приміщення автосервісу, спільно з ОСОБА_5 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням двома особами.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 слідчий кваліфікує як вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України..
27 вересня 2016 року слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 8 (восьми) років з конфіскацією майна або без такої.
Вказує, що вина ОСОБА_5 у вчиненні цього злочину підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 25.07.2016 та іншими доказами.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, тому просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 відносно задоволення клопотання заперечила та просила застосувати більш м"який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваної, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідча суддя дійшла висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як зазначено у ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України - Незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

27.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України шляхом скерування підозри поштою.

ОСОБА_5 перебуває на шостому місяці вагітності.

З пояснень підозрюваної в судовому засіданні встановлено, що їй не було відомо про оголошення підозри та оголошення її в розшук. З 22.09.2016 р. вона фактично проживає у свого співмешканця в м.Березань Київської області. Довідавшись про оголошення підозри , вона добровільно звернулася до правоохороних органів.

Просить обрати їй запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем її реєстрації, зобов`язується належно виконувати покладені на неї обов`язки.

В ході розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Одного лише припущення в клопотанні про те, що ОСОБА_5 знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків або вчинити інший злочин, і що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку недостатньо.
Та обставина, що вона є непрацюючою, тобто особою, без постійного джерела доходів, неодруженою, не свідчить про відсутність у неї соціально-стримуючих факторів.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідча суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Слідча суддя дішла висновку, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєний злочин та запобіганню вчиненню нею інших злочинів чи продовження вчинення подібних злочинів та є менш суворим ніж тримання під вартою.
Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи особу підозрюваної, вважаю що слід обрати підозрюваній ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На підозрювану слід покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131,132,176,177,178,181,194,376 КПК України, слідча суддя,-
у х в а л и л а :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Крім обов`язків підозрюваного/обвинуваченого, визначених ст.42 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- не залишати з 20:00 год до 08:00 год. місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися за межі Кам`янко-Бузького району Львівської областібез дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утриматися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні;
- у випадку наявності закордонного паспорту здати його в територіальний орган ДМС України за місцем проживання;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня її постановлення до 19 серпня 2017р. включно.
Виконання ухвали покласти на слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_12