Справа № 405/780/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький заяву ОСОБА_3 , який дії в інтересах потерпілого ОСОБА_7 про відвід слідчих та прокурорів

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з заявою про відвід слідчих та прокурорів в обґрунтування якої зазначив, що у кримінальному провадженні № 0000202 від 05.08.2016 року слідчі СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 та ОСОБА_6 здійснюють досудове розслідування, а процесуальне керівництво прокурори прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Посилаючись на положення КПК України, зокрема на п.3 ч. 1 ст. 77, ч. ч. 1 і 2 ст. 80, ч. 2 ст. 81 КПК України, заявник стверджує про особисту упередженість і небезсторонність посадових осіб органу досудового розслідування СУ ГУНП в області та процесуального керівництва прокуратури Кіровоградської області у вигляді незаконних дій (бездіяльності), ігнорування законних вимог потерпілого, створення перешкод для реалізації ним процесуальних прав, нерівного ставлення до сторін, що унеможливлює їх подальшу участь у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, адвокат вказав, що скарги в інтересах потерпілого, які були ним подані на особистих прийомах в прокуратурі області, процесуальними прокурорами ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розглядаються протягом місяця, виходячи з положень Закону України «Про звернення громадян», що прямо суперечить законодавству України, частина клопотань у кримінальному провадженні щодо здійснення процесуальних рішень і дій взагалі не розглядаються.

За вказаних вище обставин, вважаючи наявність підстав для відводу у зазначеному кримінальному провадженні слідчих та прокурорів, адвокат в інтересах потерпілого з даною заявою звернувся до суду.

Під час розгляду заяви про відвід, адвокати надали пояснення, відповідно до яких заяву підтримали повністю та просили задовольнити. Разом з тим, під час судового засідання адвокати пояснили, що дії та бездіяльність слідчих і прокурорів у вказаному кримінальному провадженні до суду, в порядку ст. ст. 303-308 КПК України не оскаржували. Заявили клопотання про витребування від прокуратури Кіровоградської області інформації стосовно наявності в провадженні слідчого відділу прокуратури області кримінального провадження відносно посадових осіб СУ ГУНП в Кіровоградській області та прокуратури Кіровоградської області за фактом недбалого виконання ними своїх службових обов`язків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000202 від 05.08.2016 року.

Разом з тим, у призначені до розгляду дні, а саме: 20 та 23.03.2017 року адвокат ОСОБА_3 у судове засіданні не з`явився, причиною неявки вказав хворобу адвоката ОСОБА_4 , не дивлячись на те, що заяву про відвід було подано ним особисто.

Причиною неявки адвоката ОСОБА_4 у судові засідання, які призначалися судом на 20 та 23.03.2017 року адвокат зазначав його хворобу, проте будь яких підтверджуючих документів не надав.

З урахуванням думки прокурора та слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя зазначені причини неявки до суду адвокатів визнав неповажними та з урахуванням наданих раніше адвокатами пояснень по справі ухвалив за можливе здійснити розгляд заяви про відвід за даної явки та на підставі наявних матеріалів.

Прокурор ОСОБА_5 питання щодо його відводу залишив на розсуд суду.

Слідчий ОСОБА_6 висловили свою думку щодо заяви про відвід, згідно з якою заяву вважав безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Прокурори ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у судове засідання для надання пояснень не з`явилися.

Заслухавши пояснення адвокатів, врахувавши думки прокурора та слідчого, вивчивши заяву про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна ; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Як вбачається з листа прокуратури Кіровоградської області від 16.03.2017 року № 17-301 вих.17 в провадженні слідчого відділу прокуратури Кіровоградській області відсутні кримінальні провадження відносно посадових осіб СУ ГУНП в Кіровоградській області та прокуратури Кіровоградської області за фактом недбалого виконання ними своїх службових обов`язків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000202 від 05.08.2016 року.

Адвокат ОСОБА_3 в обґрунтування своєї заяви про відвід вказав також на порушення порядку розгляду його скарг, які ним подавалися в прокуратурі, а саме про те, що скарги розглядалися у відповідності до положень Закону України «Про звернення громадян», з чим слідчий суддя погоджується, оскільки відповідно до ст. 12 зазначеного Закону дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Проте, щодо фактів розгляду заяв, скарг та клопотань відповідно до Закону України «Про звернення громадян», а також невжиття всіх заходів щодо виконання завдання кримінального провадження слідчий суддя відмічає, що саме по собі застосування слідчими та прокурорами вказаного Закону не може свідчити про особисту упередженість і небезсторонність, створення перешкод для реалізації потерпілим своїх процесуальних прав, нерівного ставлення до сторін та ігнорування законних вимог потерпілого.

Отже, з`ясувавши зазначені заявником в заяві про відвід обставини, з урахуванням рішення ВККС України № 662/дп-13 від 14.03.2013 року, на яке заявник посилався в заяві, на її обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчих та прокурорів відсутні, оскільки зазначені адвокатом обставини продиктовані з позиції заявника, а факти неправомірних дій та бездіяльності слідчих і прокурорів, у тому числі й щодо недотримання розумних строків, на які вказував адвокат в судовому порядку не оскаржувалися.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77,81 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчих та прокурорів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1