У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Миколаїв.

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянув матеріали судового провадження у кримінальному провадженні №0000586 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.12.2016 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції НП України в Миколаївській області, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України,

задоволено клопотання слідчого про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від займаної посади.

Учасники судового провадження:
Прокурор: ОСОБА_7 ,

Захисник: ОСОБА_5 ,

Підозрюваний: ОСОБА_6 ,

Короткий зміст вимог доповненої апеляційної скарги захисника.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції НП України в Миколаївській області.

Провадження №11-сс/784/551/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_8

Категорія: в порядку КПК України Доповідач апеляційної інстанції:

ОСОБА_1 зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.12.2016 року відсторонено ОСОБА_6 від посади інспектора патрульної поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції НП України в Миколаївській області на строк до 27.01.2017 року.

Узагальнені доводи апеляційної скарги та доповнень до неї захисника.
Апелянт вважає, що слідчий суддя відсторонив від посади ОСОБА_6 всупереч вимог ст.157 КПК України без наявності підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для припинення злочину, а також запобігання протиправній поведінці підозрюваного, впливу на свідків, протиправному перешкоджанню кримінальному провадженню.

В доповненні вказує, що слідчий суддя вийшов за межі клопотання слідчого, оскільки зробив висновок про наявність підстав вважати, що дії ОСОБА_6 щодо отримання неправомірної вигоди мали системний характер.

Встановлені слідчим суддею обставини.
26.11.2016 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0000586 за ст. 368 ч.3 КК України.

28.11.2016 року ОСОБА_6 повідомлено при підозру у вчиненні цього злочину. Згідно цього повідомлення інспектори поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_9 26.11.2016 року близько 08:30 год., перебуваючи на території Миколаївської міської лікарні №1 по вул. Володарського, 4 в м. Миколаєві, під час розмови з ОСОБА_10 вимагали у останнього неправомірну винагороду в сумі 300 доларів США з погрозою вчинення в разі відмови дій, з використанням службового становища, спрямованих на неповернення вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та автомобіля марки «ВМW» р.н. НОМЕР_1 . 26.11.2016 року близько 17:00 год. біля будинку Центрального відділу поліції отримали від ОСОБА_10 100 доларів США та 800 грн., а 27.11.2016 р. отримали 200 доларів США.

09.12.2016 року слідчий військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 . Вмотивував обґрунтованістю підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України та необхідністю запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконним способами впливати на свідків, які підлягають допиту у кримінальному проваджені або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може здійснювати лише щодо підозрюваного або обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

За змістом ст.155 КПК України для застосування цього заходу забезпечення слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного такого заходу забезпечення кримінального провадження, належним чином і з достатньою повнотою дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість його обрання щодо підозрюваного.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, вчиненого ним з використанням наданої йому влади та службового становища, що стороною захисту не оспорюється.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що 29.11.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею прийнято рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, обґрунтованість якого за матеріалами кримінального провадження також ніким не оспорювалось.

Слідчим в клопотанні зазначено і в ході судового розгляду слідчим суддею правильно враховано, що ОСОБА_6 , як інспектор патрульної поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції НП України в Миколаївській області, може знищити, сховати, спотворити або внести недостовірні дані до будь-яких документів, які мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також є ризики вчинення ним аналогічних злочинів.

Також слідчим суддею правильно враховано й те, що ОСОБА_6 , залишаючись на посаді, має реальну можливість впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Висновки слідчого судді про наявність ризиків, зазначених в ухвалі, ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, які були досліджені в ході судового розгляду справи та з якими апеляційний суд погоджується.

Є безпідставним твердження захисника про те, що слідчий суддя прийняв оскаржуване рішення без дослідження матеріалів кримінального провадження, оскільки воно не ґрунтується на матеріалах провадження і спростовується змістом ухвали.
Відповідно до вимог ст.132 КПК України в судовому засіданні слідчим суддею були досліджені надані стороною обвинувачення докази на підтвердження існування ризиків та обставин, на які слідчий посилався в клопотанні, і обґрунтовано враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з використанням свого службового становища.

Твердження захисника про те, що при розгляді клопотання слідчий суддя прийняв до уваги та врахував ті ж самі ризики, що були наведені в клопотанні про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є неспроможними.

Ризики, які врахував слідчий суддя в даному випадку, хоча і стосуються одного й того ж кримінального провадження, однак оцінка їм дана з точки зору правових підстав для відсторонення від посади.

Всі інші доводи апелянта на правильність прийнятого слідчим суддею рішення не впливають.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає рішення слідчого судді про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади обґрунтованим і підстав для його скасування, не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2016 року, якою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, відсторонено від посади інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції НП України в Миколаївській області на строк до 27.01.2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: