Провадження № 1-кс/522/2934/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000891 від 13.12.2016 року старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_3 клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, яка працює завідувачем кафедри загальної психології та психології розвитку особистості Одеського національного університету імені І.І. Мечникова, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч. 1, 368 ч. 1, 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідством встановлено, що 28.12.2016 об 11 годині 55 хвилин у заступника директора ІМЕМ ОНУ ім. І.І. Мечникова ОСОБА_4 , яка знаходилася в своєму службовому кабінеті № 79 в будівлі Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова по вул. Дворянській, 2 в м. Одесі, виник злочинний умисел, спрямований на одержання від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неправомірної вигоди, за отримання останніми позитивних балів за диференційований залік із навчальної дисципліни «Вступ в спеціальність» без фактичного його складання.

У зв`язку із цим, ОСОБА_4 , маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, повідомила вказаним особам, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 необхідно передати їй неправомірну вигоду - 500 українських гривень з кожного студента за отримання ними позитивних балів за диференційований залік із навчальної дисципліни «Вступ в спеціальність» без фактичного його складання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 28.12.2016 об 11 годині 57 хвилин години, ОСОБА_4 , знаходячись в своєму службовому кабінеті № 79 в будівлі Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова по вул. Дворянській, 2 в м. Одесі, одержала від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неправомірну вигоду на загальну суму 1000 українських гривень за отримання останніми позитивних балів за диференційований залік із навчальної дисципліни «Вступ в спеціальність» без фактичного його складання.

Крім цього, 28.12.2016 близько 12 години у заступника директора ІМЕМ ОНУ ім. І.І. Мечникова ОСОБА_4 , яка знаходилася в своєму службовому кабінеті № 79 в будівлі Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова по вул. Дворянській, 2 в м. Одесі, виник злочинний умисел, спрямований на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди, за отримання ОСОБА_10 позитивних балів за диференційований залік із навчальної дисципліни «Вступ в спеціальність» без фактичного його складання.

У зв`язку із цим, ОСОБА_4 , попередньо одержавши неправомірну вигоду в загальній сумі 1000 українських гривень від ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, 28.12.2016 близько 12 години, знаходячись в своєму службовому кабінеті № 79 в будівлі Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова по вул. Дворянській, 2 в м. Одесі, одержала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 500 українських гривень за отримання ОСОБА_10 позитивних балів за диференційований залік із навчальної дисципліни «Вступ в спеціальність» без фактичного його складання.

Також, у невстановлений слідством час та в невстановленому місці, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, внесла до офіційного документу - відомості обліку успішності № 76 1-го курсу напряму підготовки «Психологія» з навчальної дисципліни «Вступ до спеціальності» за 1-й навчальний семестр 2016-2017 навчального року Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова, наступні завідомо неправдиві відомості: щодо складання 24.12.2016 студентами ОНУ ім. І.І. Мечникова ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 заліку із навчальної дисципліни «Вступ до спеціальності», тоді як фактично залік мав місце 28.12.2016; щодо отримання студентами ОНУ ім. І.І. Мечникова ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 90 балів за 100 бальною школою оцінювання із навчальної дисципліни «Вступ до спеціальності», тоді як фактично останні зазначений залік не складали взагалі.

Так, 28.12.2016 в період з 14 години 05 хвилин по 15 годину 04 хвилини в службовому кабінеті № 79, який знаходиться на другому поверсі будівлі Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова по вул. Дворянській, 2 в м. Одесі, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України у невідкладному випадку, в тому числі пов`язаного із врятуванням майна, було розпочато обшук в ході якого в сумці чорного кольору, яка належить ОСОБА_4 , вилучено наступні грошові кошти: 1 купюра номіналом 500 гривень серія YИ 2127629; 4 купюри номіналом 200 українських гривень серії ЗЕ 9622860, ЕЯ0823128, ЕЕ7757382,YФ6095478; 2 купюри номіналом 100 українських гривень серії MB 6253136 та ГБ1622941 (на загальну суму 1500 українських гривень).

Зазначені грошові кошти є предметом неправомірної вигоди, переданою ОСОБА_4 від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за отримання останніми та ОСОБА_10 позитивних балів по предмету «Введення в спеціальність» без фактичного їх складання.

09.02.2017 старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

Кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_4 , безпосередньо пов`язане з перебуванням її на посаді завідувача кафедри загальної психології та психології розвитку особистості Одеського національного університету імені І.І. Мечникова.

У судовому засіданні слідчий та прокурор у повному обсязі підтримали своє клопотання та послались на обставини, які у ньому були викладені, зазначивши, що не вжиття до підозрюваної такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади може негативно вплинути на подальше досудове розслідування.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що вона не перешкоджає здійсненню досудового розслідування, слідчим зроблено копії необхідних документів, а тому підробити документи в них неможливо, крім того, пояснили, що тиск на колег по службі, свідків вона не чинить. Крім того, відсторонення від посади негативно відобразиться на її матеріальному становищі.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрювану, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series А, № 300-А), однак вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови», № 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007року)».

Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 155 КПК України, клопотання про відсторонення від посади передбачає виклад обставин, що дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить документи та речі, які мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

У клопотанні сторона обвинувачення належних, допустимих та достатніх доказів такого впливу не надала. Є лише абстрактні посилання.

Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_17 повідомлено, що вона підозрюється у тому, що «...постійно обіймаючи посаду заступника директора ІМЕМ ОНУ ім. І.І. Мечникова та здійснюючи організаційно-розпорядчі функції... скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України».

Згідно з Наказом № 164-18 від 31.01.2017 року ОСОБА_17 вивільнено від обов`язків заступника директора ІМЕМ ОНУ ім. І.І. Мечникова з 06.02.2017 року.

Крім того, згідно типової Посадової інструкції завідувача кафедрою до посадових обов`язків ОСОБА_17 , як завідувача кафедрою належать повноваження щодо організації роботи та безпосереднього керівництва кафедрою: забезпечення організацію освітнього процесу, виконання навчальних планів і програм навчальних дисциплін, здійснення контролю за якістю викладання навчальних дисциплін, навчально-методичною та науковою діяльністю викладачів.

Таким чином, займана на сьогоднішній день ОСОБА_17 посада завідувача кафедрою ніяким чином не дозволяє їй, скориставшись своїм службовим становищем, якимось чином вплинути на свідків у даному кримінальному провадженні, а тому сторона обвинувачення намагається безпідставно поставити ОСОБА_17 у край невигідне становище, позбавляючи можливості працювати всупереч гарантій, наданих Конституцією України.

Можливість або неможливість впливу на свідка у даному кримінальному провадженні ніяким чином не обумовлена займаною на даний момент посадою завідувача кафедрою, оскільки ніяким чином не надає ОСОБА_17 додаткових можливостей навіть спілкуватись із свідками, які є студентами заочної форми навчання, а отже, необхідності у відстороненні від займаної посади немає.

Крім того, як завідувач кафедрою ОСОБА_17 проводить велику наукову роботу, а саме: є членом творчого колективу в реалізації міжнародного проекту TEMPUS ELITE, Темпус 544343- TEMPUS-1-2013-1-LT- TEMPUS-SMHES; ініціювала науково-практичний договір з Центром лікування залежностей «Ренесанс-Інтер» Варна, Болгарія; науковий керівник теми «Розвиток особистості у рамках просторово-часової організації життєвого шляху»; бере участь у науково - рейтинговій програмі Міжнародного університету науки, інноватики та аналітики МАНВО «Академічний авторитет» та здобуття почесного звання «Академік - дійсний член МАНВО», Лондон, Великобританія; була членом журі Всеукраїнської студентської олімпіади з психології за спеціальністю «Теоретична та прикладна психологія»; проводить громадську діяльність щодо посттравматичного синдрому бійців АТО і членів їх сімей.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вивченням матеріалів кримінального провадження, судом не встановлено, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами по службі, може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 154-157, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч. 1, 368 ч. 1, 3 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

28.02.2017