Справа № 199/3136/17
УХВАЛА
09.06.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, про закриття досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003183,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003183.

Скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що нею до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

На підставі заяви, слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було порушено кримінальне провадження та відомості про кримінальне провадження внесено до ЄРДР № 0003183.

26.11.2016 року слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, порушене за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Заявник вважає, що прийняте слідчим рішення є незаконним та необґрунтованим.

В судове засідання заявник не з`явилася, її представник надав до суду заяву про розгляд скаргу за його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував, оскільки постанова винесена за визначених законом підстав.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про те, що скарга є обґрунтованою та підлягає здоровленню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову , яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1,2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення , якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні , які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вказані вище обставини не були дослідженні.

Слідчим суддею встановлено, що до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, саме невстановлена особа, знаходячись АДРЕСА_1 , спричинила тілесні ушкодження.

На підставі вказаної заяви розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003183 за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 125 КК України.

26.11.2016 року слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003183 у зв`язку з ненаданням слідству акту СМЕ, а тому встановлення степені тяжкості нанесених ОСОБА_3 тілесних ушкоджень неможливо.

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на вказану постанову та просила її скасувати.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не в повній мірі проведено слідчі процесуальні дії для здійснення розслідування цієї справи. Так матеріали справи не містять відомостей про обставини, які об`єктивно перешкоджали слідчому належним чином виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Зважаючи на викладене вище, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, про закриття досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003183 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0003183.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1