АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року, -

В с т а н о в и л а:
цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Промишлене, м.Воркута, Російської Федерації, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;
за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного йому покарання та встановлено іспитовий строк 1 рік.
На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, на ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він, в денний час доби, 10 вересня 2016 року, знаходився на селищі «Хутора» в м. Павлограді, Дніпропетровської області, де виявив сухі рослини, які виросли самовільно, та за зовнішніми ознаками є рослиною коноплі.
Переконавшись, що дана рослина є канабісом, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 незаконно придбав зірвав сухі рослини канабісу, виготовив - подрібнив зірвані рослини, поклав в два поліетиленових пакети салатового кольору та став носити при собі, для особистого вживання, без мети збуту.
Далі, ОСОБА_8 , 03.11.2016 року вказані вище пакети з подрібненою сумішшю переніс за місцем мешкання його знайомого ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , поклав у шафу спальної кімнати, де незаконно зберігав, для особистого вживання без мети збуту.
07 листопада 2016 року о 17.20 год. співробітниками поліції, з письмового дозволу власника буд. АДРЕСА_2 ОСОБА_10 , в ході санкціонованого обшуку за вказаною адресою, в присутності понятих, у шафі спальної кімнати було виявлено та вилучено два поліетиленових пакети салатового кольору з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 1/8.6/2906 від 17.11.2016 року є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунок на висушену речовину) становить 34,307г. та 56,862 г. відповідно.
Крім того, ОСОБА_8 17 вересня 2016 року, в денний час доби, знаходився біля кафе «Хвилинка» по вул. Дніпровській в м. Павлограді Дніпропетровської області, де у невстановленої особи придбав 25 шт. патронів, які зберігав при собі до 07.11.2016 року.
Далі, ОСОБА_8 , 07.11.2016 року вказані вище патрони переніс за місцем мешкання його знайомого ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , поклав у шафу спальної кімнати, де зберігав без передбаченого законом дозволу.
07 листопада 2016 року о 17.20 год. співробітниками поліції, в ході санкціонованого обшуку за вказаною адресою, в присутності понятих, у шафі спальної кімнати були виявлені та вилучені 25 патронів, які відповідно до висновку експерта № 7/3.2/570 від 10.11.2016 року є боєприпасами та придатними до стрільби. Патрони є 5,6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, призначеними для стрільби з нарізної спортивної і мисливської зброї: гвинтівок ТОЗ-8СМ, СМ-2, МЦ-3, МЦ-12, Стріла-2, Стріла-3, карабінів ТОЗ-11, ТОз-16, ТОЗ-17, пістолетів Марголіна, МЦУ, МЦ-12, ІЖ-1 та інші.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій, не оскаржуючи фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення і кваліфікації дій обвинуваченого, просить змінити судове рішення у зв`язку з істотними, на його думку, порушеннями вимог кримінального процесуального закону,виклавши в мотивувальній частині вироку обвинувачення викладене прокурором в обвинувальному акті, а також мотиви для звільнення обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням та в резолютивній частині зазначити строк та порядок набрання вироком законної сили.
Вважає, що суд першої інстанції в супереч положенням ч. 1 ст. 337 КПК України вийшов за межі обвинувачення викладеного прокурором в обвинувальному акті, та у вироку на власний розсуд виклав обвинувачення, що в свою чергу, на думку прокурора в розумінні ч. 1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
На його думку, при ухваленні вироку, суд першої інстанції не дотримався вимог ч. 3 ст.374 КПК України так, остільки в мотивувальній частині належним чином не навів мотиви звільнення обвинуваченого від його відбуття покарння, при цьому зазначивши на «умовне» звільнення від покарання.
Посилається на те, що в порушення положень ч. 4 ст. 374 КПК України в резолютивній частині вироку, суд ніби то не вказав про строк і порядок набрання вироком законної сили.
Вислухавши доповідь судді; пояснення прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог , передбачених КПК України.
Як видно з тексту вироку він складений належним чином, є вмотивованим, обґрунтованим та законним. Суттєвих порушень вимог КПК України які б довели підстави для його скасування чи зміні колегія суддів не виявила.
Колегія суддів зауважує, що подія злочину, доведеність винуватості ОСОБА_11 у вчиненні злочину, кримінально-правова оцінка діяння за інкримінованими злочинами, колегією суддів не перевіряються, оскільки законність і обґрунтованість вироку в цій частині не оскаржуються.
Доводи прокурора, що суд ніби-то неповно, не так як в обвинувальному акті, вкилав у вироку обставини скоєного правопорушення, є безпідставними, остільки об`єктивно судом викладено обставини, мотив, наслідки скоєного вірно, відповідно до вимог Закону.
Посилання в апеляційній скарзі прокурора на не наведення у мотивувальній частині вироку підстав звільнення обвинуваченого від відбуття покарання, не знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки в мотивувальній частині вироку судом конкретно зазначені обставини, які були враховані при призначенні виду і розміру покарання ОСОБА_8 .

Доводи прокурора щодо не зазначення у резолютивній частині вироку суду даних про строк і порядок набрання вироком законної сили, є безпідставними, остільки в резолютивній частині прямо вказано про строк та порядок оскарження судового рішення.

Стосовно доводів апелянта, що суд в мотивувальній частині вказав у вироку про умовність призначення покарання не в точній редакції з вимогами ст. 75 КК України, хоча і має певне місце, але за своїм характером не може слугувати безумовною підставою для зміни вироку остільки в резолютивній частині вироку суд вірно виклав положення ст.ст. 75, 76 КК України.

Отже, вирок є законним, а підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не знаходить.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, що тримаються під вартою, з моменту отримання копії судового рішення.

Судді апеляційного суду: