Справа № 602/87/17
Провадження № 1-кс/602/98/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" червня 2017 р. Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , начальника СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про повну відмову в задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову про повну відмову в задоволенні клопотання.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що 05 травня 2017 року начальник СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 виніс постанову про повну відмову в задоволенні клопотання про виконання процесуальної дії у кримінальному провадженні, а саме передання на відповідальне зберігання вилученого у кримінальному провадженні у ОСОБА_6 автомобіля марки «Форд Транзіт» та свідоцтва про реєстрацію автомобіля, як речових доказів з мотивів того, що у кримінальному провадженні в даний час тривають слідчі дії, зокрема заплановано проведення ряду експертиз, в тому числі з можливим залученням (оглядом) даного автомобіля. Вказану відмову в задоволенні клопотання скаржник вважає безпідставною, оскільки вилучений у ОСОБА_6 під час обшуку 07 лютого 2017 року автомобіль неодноразово вже був оглянутий експертами та слідчим для подальшого проведення відповідних експертиз, зокрема, для більш детального дослідження вилучено фрагмент бампера автомобіля. таким чином, посилання слідства на вказані причини є надуманими, а тому безпідставними, оскільки необхідні експертизи після відповідних оглядів на даний час призначені. Крім того, автомобіль тривалий час знаходиться в гаражі Лановецького відділення поліції без належного технічного забезпечення, що призводить до псування вузлів та деталей автомобіля, а також він необхідний для побутових потреб сім`ї ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, пославшись при цьому на обставини, вказані в скарзі.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечили, пояснивши при цьому, що спірний автомобіль було вилучено в ході обшуку господарства ОСОБА_6 на підставі відповідної ухвали слідчого судді, він визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженні. Крім того, з вказаним автомобілем ще не проведені всі слідчі дії, існує необхідність у проведенні ряду додаткових експертиз. Також, повернення чи неповернення автомобіля на відповідальне зберігання не є слідчою дією, а тому не може бути оскарженим в ході проведення досудового розслідування, яке в даний час триває.
Розглянувши зазначену скаргу, долучені до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
В ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
6 лютого 2017 року до чергової частини Лановецького ВІІ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 06.02.2017 року близько 19 год. 30 хв. в м.Ланівці по вул.Тернопільська навпроти зупинки «Млин» відбувся наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 1960 р.н., жителя АДРЕСА_1 , внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми. Водій автомобіля зник з місця ДТП.
06 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України.
07 лютого 2017 року за місцем проживання ОСОБА_6 проведено санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , який може бути причетний до вчинення ДТП, та свідоцтво про його реєстрацію.
Станом на даний час автомобіль марки «Форд Транзіт», д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом та залишений на зберігання на території Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
03 травня 2017 року в СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про передачу автомобіля марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про його реєстрацію ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.
Постановою від 05 травня 2017 року, винесеною начальником СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено з мотивів того, що в даний час тривають слідчі дії, спрямовані на встановлення усіх об`єктивних обставин справи, заплановано проведення ряду експертиз, в тому числі і з можливим залученням (оглядом) автомобіля для отримання належних та допустимих доказів.

Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вилучений в ході проведення обшуку автомобіль марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом та знаходиться на зберіганні на території Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, по кримінальному провадженні заплановано проведення ряду експертиз, в тому числі і з можливим залученням (оглядом) автомобіля для отримання належних та допустимих доказів.

Крім того, вказана постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання в силу вимог ст.303 КПК України не може бути оскарженою в ході проведення досудового розслідування, а може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 220, 303 - 307 КПК України, -
у х в а л и в :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову про повну відмову в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1