overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/2005/13-к
Провадження №1-в/534/155/15

У Х В А Л А

15 вересня 2015 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського міського підрозділу КВІ УДПтС в Полтавській області від 01.07.2015 р. відносно засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого 27.11.2013 р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, 75,76 КК України 2 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік,
- про звільнення від покарання призначеного вироком,
В С Т А Н О В И В :

27.11.2013 р. Комсомольським міським судом Полтавської області ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185, 75,76 КК України 2 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 за викликами до Комсомольського МП КВІ не з`являвся для ознайомлення з умовами та порядком відбування покарання з невідомих причин , згідно матеріалів СДІМ Комсомольського МВ УМВС ОСОБА_5 знаходиться в місцях позбавлення волі, оскільки він засуджений вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.12.2014 р. - 4 роки позбавлення волі , ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07.05.2015 р. зазначений вирок змінено , ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 70 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі, вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 27.11.2013 р. щодо ОСОБА_5 виконувати самостійно.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник Комсомольського МП КВІ в судовому засіданні подання підтримала повністю, посилаючись на обставини зазначені в поданні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 372,537 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання Комсомольського міського підрозділу КВІ УДПтС України в Полтавській області - задовольнити повністю.
Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 27.11.2013 р. у вигляді 2 років позбавлення волі.
На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 534/569/15-к
Провадження № 1-в/534/65/14
УХВАЛА

03 квітня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення ,

встановив:
24.03.2015 року до Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся засуджений ОСОБА_4 з заявою про умовно дострокове звільнення .

Засуджений в судовому засіданні подав заяву про залишення його заяви про умовно дострокове звільнення без розгляду, оскільки зазначена заява написана не ним, а іншим засудженим на його усне прохання, але він її не підписував. Просив зазначену заяву залишити без розгляду, оскільки вінмає намір належним чином оформити особисту заяву про умовно дострокове звільнення і звернутись до суду.

Прокурор та представник КВК № 136 у судовому засіданні не заперечували щодо залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачений цим Кодексом ОСОБА_4 відповідно до диспозитивності кримінального судочинства розпорядився своїм процесуальним правом на свій розсуд.

Письмове звернення повинно бути підписаним заявником із зазначенням дати . Письмове звернення без зазначенням місця проживання, не підписане автором , а також таке , з якого неможливо встановите авторство , вважається анонімним і розгляду не підлягає.

Враховуючи, що питання про застосування до засудженого умовно дострокового звільнення є правом особи, суд приходить до переконання, що заяву засудженого слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 537-539 КПК України, -

постановив:
Заяву ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/206/17
УХВАЛА
04 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області про конфіскацію у дохід держави або знищення речей, вилучених у засудженого, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання в.о. начальника ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області вбачається, що 26.10.2016 року у засудженого ОСОБА_2 , 1981 р.н. було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокія», про що був складений відповідний протокол та ставиться питання про його конфіскацію в дохід держави або знищення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, засуджений ОСОБА_2 порушуючи вимоги режиму в колонії, мав при собі мобільний телефон, який був виявлений та вилучений зі складанням відповідного протоколу.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1981 р.н. мобільний телефон «Нокія», відповідно до протоколу вилучення від 26.10.2016 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/1182/17-к
1-«кс»/522/946/17

УХВАЛА
Іменем України
19 січня 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 02.12.2016 року до ЄРДР
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 02.12.2016 року до ЄРДР.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 27.10.2016 року за № 6720 до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 02.12.2016 року до ЄРДР, на 23 січня 2017 року о 12.40 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Справа № 504/182/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
20.01.2017смт.Доброслав
В клопотанні слідчий зазначила, що ОСОБА_5 з дотриманням вимог ст.135 КПК України, а саме судовими повістками 12 січня 2017 року через адміністрацію Трояндівської сільської ради, тобто за місцем роботи, у зв`язку з відсутністю за місцем проживання, викликався до ст.слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт.Доброслав, вул.Грубніка, 33 каб. №20 на 14.01.2017р. на 11.00 год. та на 16.01.2017р. на 11.00 год. для допиту у процесуальному статусі - підозрюваного, що підтверджується вхідним №02/ВВ-10-01 від 12.01.2017 року виконавчого комітету Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області.
Відповідно до ст.42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
За викликом підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого не з`явився, поважність причини неприбуття на виклик не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосоване привід.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
18.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопору-шення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, тобто в умисному спричиненні легкого тілесного ушкод-ження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
З матеріалів, наданих до клопотання, убачається, що підозрюваний ОСОБА_5 повідомлений в установленому нормами КПК порядку, а саме через адміністрацію за місцем своєї роботи виконавчий комітет Трояндівської (Кіровської) сільської ради, про виклик на 14.01.2017р. на 11.00 год. та на 16.01.2017р. на 11.00 год. до слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в каб.№20 для участі у допиті та проведення інших слідчих дій. Крім цього, підозрюваного попереджено про наслідки неприбуття без поважних причин або неповідомлення про причини неявки на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Керуючись ст.ст.133,135,139,140,142,309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/263/17
УХВАЛА
03 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області про конфіскацію у дохід держави або знищення речей, вилучених у засудженого, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання в.о. начальника ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області вбачається, що 26.10.2016 року в кишені куртки засудженого ОСОБА_2 , 1983 р.н. було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокія» ІМЕІ № НОМЕР_1 , про що був складений відповідний протокол та ставиться питання про його конфіскацію в дохід держави або знищення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, засуджений ОСОБА_2 порушуючи вимоги режиму в колонії, мав при собі мобільний телефон, який був виявлений та вилучений зі складанням відповідного протоколу.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1983 р.н. мобільний телефон «Нокія» ІМЕІ № НОМЕР_1 , відповідно до протоколу вилучення від 26.10.2016 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/164/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області № 14 про конфіскацію виявленого і вилученого у засудженого ОСОБА_2 , 1987 року народження, забороненого для зберігання та використання предмету, мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ: НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області № 14, вбачається, що 08.09.2016 року о09:40 хвилин у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено заборонений предмет, а саме мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з пошкодженим екраном, без задньої кришки.

За вказаним фактом 16.09.2016 року о/у ОВ ОВК (№ 14), було винесено висновок за фактом вилучення забороненого предмету.

В своєму клопотанні в.о. начальника виправної колонії просить слідчого суддю конфіскувати виявлений у засудженого заборонений предмет.

Представник ОВК № 14 про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не сповістив.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ КПК України.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 11 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», Затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, передбачається, що рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи виконання покарань.

Відповідно до ч. 9 Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, мобільний телефон є забороненим для зберігання та користування засудженими предметом.

Враховуючи викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації забороненого предмету, який був виявлений та вилучений у засудженого.

Керуючись п. 7 ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області № 14 задовольнити.

Виявлений та вилучений заборонений предмет у засудженого ОСОБА_2 , 1987 року народження, а саме мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ: НОМЕР_1 , конфіскувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/1033/17
Провадження №1-в/523/44/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2017 Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси; громадянина України; українця; освіта середня, не працює; не одружений; проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше засудженого: 23.12.2008 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.307 ч.2, ст..309 ч.2, ст..313 ч.3, ст..317 ч.1 КК України до 5 років 1 місяців позбавлення волі,-
ОСОБА_3 , 05.11.2012 року, звільнившись з місць позбавлення волі, прибув на постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає по теперішній час. Після звільнення з місць позбавлення волі він належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, продовжує вести антигромадський спосіб життя, ніде не працює, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, допускає порушення правил адміністративного нагляду і громадського порядку.
Відносно ОСОБА_3 здійснювалися профілактичні заходи, які очікуваного результату не дали, належних висновків він для себе не зробив, на шлях виправлення не став.
З часу звільнення, ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 06.04.2016 року за ст.187 ч.1 КпАП України, 24.04.2016 року за ст.187 ч.2 КпАП України, 20.01.2017 року за ст.178 ч.1 КпАП України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки, незважаючи на неодноразові попередження органів внутрішніх справ ОСОБА_3 систематично порушує громадський порядок і здійснює правопорушення.
Керуючись ст. ст. 3 п. «В», Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », -
У відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити адміністративний нагляд строком на 12 місяців з винесенням обмежень:
1. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших торгових об`єктів, де реалізуються спиртні напої на розлив.
2. Заборонити покидати межі м. Одеси без письмового дозволу керівництва теріторіального ОВС, який здійснює адміністративний нагляд.
3.Не залишати межі квартири АДРЕСА_2 з 23-00 годин до 05-00 години наступного дня.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/5706/16-к
номер провадження 1-кп/570/64/2017
У Х В А Л А
11 січня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в м. Рівному підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000218 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Оскільки обвинувачений повністю визнає вину та фактичні обставини у справі, справа за його клопотанням та за погодженням з прокурором може бути призначена до судового розгляду в цей же день.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000218 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 Б ) "11" січня 2016 р. о 12:15 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/358/17
Номер справи місцевого суду: 496/2547/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Білявського районного суду Одеської області від 25.08.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження для вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Білявського районного суду Одеської області від 25.08.2015 року, призначити до розгляду на _15 лютого_ 2017 року о 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/366/17
Номер справи місцевого суду: 511/2311/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.12.2016 року, відносно ОСОБА_3 ,. обвинуваченої за ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.12.2016 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.12.2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянта на доповнення скарги до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2