Справа № 191/534/17
Провадження № 1-кс/191/81/17
У Х В А Л А
іменем України
16 лютого 2017 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0001418 від 18.08.2016 року, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 10.08.2016 року приблизно о 22.00 годині невстановлений водій, керуючи автомобілем «CHEVROLET CRUZE», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на автошляху «Харків-Сімферополь» поблизу с.Шахтарське Синельниківського району, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , чим спричинив тілесні ушкодження останньому.

Відомості за даним фактом за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України 18.08.2016 року внесено слідчим СВ Синельниківського МВ до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001418.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що 10.08.2016 року приблизно о 22.00 год. він рухався на автошляху «Харків-Симферополь» напрямком в бік м.Запоріжжя по лівому узбіччю. Приблизно на відстані 100 метрів до повороту на с.Шахтарське, де розташований знак пішохідного переходу, в зоні дії знаку, він, під прямим кутом до узбіччя, почав переходити проїзну частину. Перед початком руху через проїзну частину, він впевнився про відсутність автомобілів, які наближалися, і коли він перейшов розподільчу смугу, на відстані приблизно 50-60 метрів від нього з боку м.Харків побачив світло фар автомобіля, який рухався в його бік по дорозі. Швидкість автомобіля була приблизно 100-120 км/год. Коли світло фар швидко наближалося, він швидко прискорився для того, щоб завершити перехід. Коли він знаходився приблизно за 3 метри до узбіччя, то почув звук гальмування коліс і через 2-3 секунди цей автомобіль здійснив на нього наїзд. Удар від автомобіля прийшовся в праву сторону, потім він впав на капот автомобіля, ударився об лобове скло головою і відлетів на асфальт. Лежачі на дорозі він побачив, що його збив автомобіль «Шевроле Круз» темного кольору, з якого вийшов водій чоловік та пасажир переднього місця жінка. Після цього втратив свідомість. Прийшов у свідомість лише вже у лікарні після надання медичної допомоги лікарями. Як потім стало відомо, в лікарню його доставлено каретою швидкої допомоги, яку викликав водій автомобіля, який його збив. В той же день після надання медичної допомоги до нього в палату зайшов чоловік, який представився водієм автомобіля, який його збив, ОСОБА_5 . Він положив 400 грн. на тумбі і сказав що це для лікування, т.я. саме він винен в ДТП де він постраждав. Також Олексії в подальшому обіцяв компенсувати лікування.

Приблизно через 2 тижні йому було проведено додаткову операцію, в ході якої у нього з голови було вилучено фрагменти лобового скла автомобіля, який його збив.

Знаходячись на лікування в ІНФОРМАЦІЯ_1 , від мед.сестри з приймального покою, яка чергувала, коли його було доставлено швидкою після ДТП, він дізнався, що на автомобілі «Шевроле Круз», який його збив, було пошкоджено права фара, лобове скло та лакофарбове покриття на капоті.

У відповідності з висновками судово-медичної експертизи №274 від 19.09.2016 року у потерпілого виявлені тілесні ушкодження у вигляді садни шкіри над правою бровою, переважно лінійні садна шкіри: в лобній ділянці зліва, у ділянці спинки носу посередині і зліва, у ділянці лівої щоки; поверхнева забита рана шкіри лівої щоки; численні садна шкіри у ділянці лівого плечового суглобу, по задній поверхні правого ліктьового суглобу, на боковій поверхні живота зліва; садно шкіри на передній поверхні лівого колінного суглобу; поширене садно та рвано-забита рана шкіри на зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині. Закритий перелом нижньої третини правої малогомілкової кістки з задовільним стоянням уламків, поширеної рваної рани верхньої третини правого плеча, надриву лівого ключично-акроміального зчленування з підвивихом акроміального кінця лівої ключиці, закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, у своїй сукупності, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Характери та локалізація тілесних ушкоджень, встановлених у ОСОБА_4 , можуть відповідати механізму утворення викладеному потерпілим, тобто в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що 10.08.2016 року він перебував на посаді помічника чергового ІНФОРМАЦІЯ_2 та знаходився в добовому чергуванні. 11.08.2016року до ЧЧ Синельниківського ВП по телефону надійшло повідомлення від жінки, яка представилася ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що на трасі Новомосковськ-Сімферополь скоєно дорожньо-транспортну пригоду, а саме автомобілем «Шевроле Круз» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням її чоловіка, скоєно наїзд на пішохода. ОСОБА_7 являлась пасажиром вказаного авто і пояснила, що для надання допомоги викликано швидку медичну допомогу.

Допитана в якості ОСОБА_8 показала, що 10.08.2016 року вона перебувала на добовому чергуванні в приймальному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_4 . 11.08.2016 року приблизно о 2 годині каретою швидкої медичної допомоги було доставлено чоловіка з тілесними ушкодженнями, які він отримав в наслідок ДТП. Прізвище потерпілого ОСОБА_9 . Разом із екіпажем швидкої до лікарні прибули чоловік та жінка на автомобілі «Шевроле Круз» темного кольору, які повідомили, що саме вони на автодорозі збили цього чоловіка і хотіли дізнатися про стан потерпілого. Після надання ОСОБА_9 медичної допомоги, чоловікові водію « ОСОБА_10 » була надана можливість поспілкуватися з потерпілим і вони декілька хвилин розмовляли. Вона бачила автомобіль «Шевроле», на якому приїхали винуватці ДТП, але вона не звернула уваги, чи були на автомобілі пошкодження. Впевнено сказала одне, про обставини ДТП і ОСОБА_9 і чоловік з жінкою на «Шевроле» пояснювали одне і теж, а саме, що чоловік, керуючи «Шевроле», збив ОСОБА_9 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 показав, що 11.08.2016 року близько о 00.20 годин він, керуючи автомобілем марки «Шевролет Круз» д.н. НОМЕР_1 , рухався по автошляху зі сполученням Харків-Сімферополь-Алушта- Ялта» зі сторони м. Харків у напрямку м. Запоріжжя. Під час руху по даному автошляху, не доїжджаючи селища ОСОБА_12 , він рухався зі швидкістю близько 60 км/год, на відстані близько 30 метрів попереду себе оскільки він рухався на ближньому світлі фар, він помітив чоловіка, який переповзав автошлях з права на ліво по ходу руху, він одразу вжив заходів для негайної зупинки транспортного засобу, та зупинився на смузі свого руху. Даний чоловік зупинився по середині проїзної частини та знаходився майже в лежачому стані. Коли він зупинив автомобіль, то прокинулась дружина. Він увімкнув аварійний сигнал, а сам підбіг до того чоловіка, на якому він помітив тілесні ушкодження. А потім сказав дружині, щоб вона викликала швидку допомогу. Даний чоловік просив про допомогу, чоловік був з явними ознаками сп`яніння та весь час говорив, що він йде додому 7 кілометрів та в нього день народження. Щоб не затрудняти рух по даному автошляху, він допоміг тому хлопцю перейти на узбіччя, а також прибрав свій транспортний засіб з проїзної частини автошляху. Після чого дружина продовжила викликати швидку, але після неодноразового виклику її так і не було. Він вирішив підвезти його самостійно до лікарні. Посадивши того хлопця на заднє сидіння свого автомобілю, за допомогою навігації він поїхав у напрямку м. Синельникове до лікарні. На одному із участків автошляху він зустрів швидку допомогу, яка рухалась назустріч з увімкненими проблисковими маяками синього кольору. За допомогою дальнього світла фар та сигналу він зупинив швидку та вони переклали з автомобіля хлопця. Щоб вияснити дану ситуацію та пояснити, де саме він його знайшов, прослідував за каретою швидкої допомоги. Знаходячись в лікарні, він почав розмовляти з даним хлопцем, який представився ОСОБА_13 . В лікарні він дочекався працівників поліції, яким надав свідчення з даного приводу.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_4 прямо вказує на автомобіль, яким на нього було здійснено наїзд, та водія, який ним керував ОСОБА_11 , однак останній заперечує причетність до скоєної дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок якої було травмовано ОСОБА_4 , є необхідність проведення судових експертиз: автотехнічну, хімічну, трасологічну, на дослідження яких необхідно надати автомобіль «Шевролет Круз» номерний знак НОМЕР_1 .

Встановлено, що ОСОБА_11 10-11.08.2016 року керував автомобілем марки «Шевролет Круз» номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_7 .

Слідчий вважає, що з урахуванням обставин справи, на автомобілі «Шевролет Круз» номерний знак НОМЕР_1 можуть бути сліди кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаного автомобіля, який належить ОСОБА_7 , а також отримати можливість тимчасового вилучення автомобіля марки «Шевролет Круз» номерний знак НОМЕР_1 .

Прокурор в судовму засіданні клопотання слідчого підтримав.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, з урахуванням думки прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого,яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя вважає доведеним, що вищевказаний автомобіль «Шевролет Круз» номерний знак НОМЕР_1 має суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні. Даний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_7 та може знаходитися за місцем проживання останньої та її чоловіка ОСОБА_11 , який користується вказаним автомобілем. Без доступу до автомобіля та його подальшого вилучення неможливо прийняти швидке, повне та неупереджене рішення у кримінальному провадженні. Вилучення даного автомобіля необхідне для проведення ряду експертиз.
Вилучення автомобіля необхідне для досягнення мети отримання доступу до нього.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ задовольнити .

Надати слідчому Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до автомобіля марки «Шевролет Круз» номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_7 , перебуває в користуванні ОСОБА_11 , який проживає в АДРЕСА_1 , з можливістю тимчасового вилучення вказаного автомобіля.

Строк дії ухвали до 16.03.2017 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1