У Х В А Л А
іменем України
25 травня 2017 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв Харківської області, фактично мешканця без реєстрації АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого вироком Зміївського районного суду Харківської області від 12.08.2013 року за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого умовнодостроково 30.05.2016 року на підставі ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 20.05.2016 року на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 16 днів,

якому вручено письмове повідомлення про підозру у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

25.05.2017 року слідчий Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , у провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 від 12 травня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що 09.05.2017 року у нічний час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, наявного на території домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому зареєстрована та фактично проживає ОСОБА_7 .

Реалізуючи зазначений злочинний умисел ОСОБА_4 приблизно о 03:30 годині прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом відкриття хвіртки проник на територію подвір`я, що є сховищем, звідки повторно, таємно викрав велосипед "Україна", вартістю 1200 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №67 від 15.05.2017 року, на суму 1200 грн.

Крім того, в ніч з 17.05.2017 року на 18.05.2017 року, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, наявного на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому зареєстрована та фактично проживає ОСОБА_9 .

Реалізуючи зазначений злочинний умисел ОСОБА_4 , у період часу з 22:00 години 17 травня 2017 року по 08:00 годину 18 травня 2017 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося за можливе, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом відкриття хвіртки проник на територію подвір`я, що є сховищем, звідки повторно, таємно викрав велосипед "Україна", чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи №68 від 19.05.2017 року на суму 1100 грн.

19.05.2017 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, визнав себе винним.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

З урахуванням вимог ст. 178 КПК України, а саме вагомих доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину, репутації підозрюваного, який ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, відсутність родини та утриманців, який має не зняту та не погашену судимість, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у яких він підозрюється, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 необхідно обрати у виді тримання під вартою.

На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР №0000416 від 12 травня 2017 року; повідомлення про підозру від 19.05.2017 року; письмових доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину; документів, що містять відомості про особу підозрюваного, висновок судово-психіатричного експерта №371, з відомостями, що ОСОБА_4 страждає на хронічні захворювання у формі дисоціального розладу особистості та на синдром залежності внаслідок вживання алкоголю, однак відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягала на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам. Також вважала, що одночасно із застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою належить визначити розмір застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового розгляду не заперечував обґрунтованості підозри у вчиненні двох епізодів вказаного злочину. Водночас, висловив бажання відшкодувати завдану шкоду та просив не застосовувати запобіжний захід - тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечувала мотивуючи відсутністю потреби у застосуванні такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Також, вказала, що через відсутність коштів підозрюваний не в змозі внести заставу. Вважала за доцільне застосувати запобіжний захід - домашній арешт.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно п. 1"с" ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, за вчинення якого, у разі визнання винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не має постійної роботи, проживає без реєстрації місця проживання, що свідчить про ризик ухилення ним від досудового розслідування та суду.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нових злочинів протягом строку покарання, що залишилося не відбутим під час умовно-дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком, що вказує на наявність ризиків вчинення ним нових злочинів.

Підозрюваний не має постійної роботи та не перебуває на обліку як безробітний, через що не має легальних джерел доходів; не має міцних соціальних зв`язків у місті проживання.

Таким чином, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України.

Підозра у вчиненні нових умисних злочинів в період не відбутого покарання під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України належить визначити розмір застави - 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42100 грн., який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

п о с т а н о в и в :
1. Клопотання задовольнити.

2. Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою в Харківській УВП №27.

3. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою до 23 липня 2017 року.

4. Визначити розмір застави - 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42100 (сорок дві тисячі сто) грн. 00 коп.

5. У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із місця проживання м. Зміїв Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду.

6. У разі невиконання обов`язків ОСОБА_4 застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.

7. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: