Провадження № 1-кс/582/73/17
Справа № 582/297/17
У Х В А Л А
15 березня 2017 року смт. Недригайлів
Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 своє клопотання підтримав та просив його задовольнити. Клопотання про фіксування судового засідання не заявляв.
Власник вилученого майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України розгляд клопотання здійснюється без фіксування його технічними засобами.
Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали, що додані до клопотання та матеріали кримінального провадження, надані слідчим для огляду, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.
Слідчим суддею встановлено, що 11.03.2017 до Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області надійшов рапорт начальника СРПП Недригайлівського ВП ОСОБА_6 про виявлення ним факту здійснення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_2 , порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом, а саме їх закупівлю без державної реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії) у мешканців с. Горькове та с. Червона Слобода Недригайлівського району, Сумської області та транспортування даного металобрухту на автомобілі ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , зареєстровано за мешканкою м. Суми ОСОБА_5 .
З протоколу огляду місця події від 11 березня 2017 року вбачається, що при його проведенні в автомобілі ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 виявлено 4 кантера (ручних пружинних вагів) та брухт чорного металу загальною масою 65 кг у вигляді непридатних для прямого використання, внаслідок фізичного зносу, виробів та частин виробів. ОСОБА_7 для огляду було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на вказаний автомобіль, що зареєстрований за мешканкою м. Суми ОСОБА_5 ; поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - ОСЦПВВНТЗ) серії АЕ № 9730711.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Стаття 100 цього ж кодексу передбачає, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати ряд критеріїв, зокрема: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обгрутнованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З аналізу досліджених в судовому засіданні доказів, слідчий суддя приходить до переконання про те, що зазначені у клопотанні речі, які були вилучені під час проведення огляду, зберегли на собі сліди злочину, а також можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження тому на них може бути накладено арешт.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-172, 309, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.
Копію ухвали про арешт майна негайно направити на виконання слідчому та прокурору.
Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється дня отримання нею копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1