Справа № 459/411/14-к
УХВАЛА
про скасування арешту

21 березня 2014 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати арешт її автомобіля марки «Пежо-405», 1988 року випуску, д.р.н.з. НОМЕР_1 . В обґрунтування заяви про зняття арешту, пояснила, що 22.01.2014 р. нею було подано заяву у Червоноградський МВ ГУМВСУ у Львівській області за фактом вчинення крадіжки належного їй автомобіля марки «Пежо-405», 1988 року випуску, д.р.н.з. НОМЕР_1 . Згідно ухвалою суду від 13.02.2014 р. даний автомобіль було вилучено у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду 03.03.2014 р. було накладено арешт. Просить зняти арешт із даного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію т/з та передати останній їй на відповідальне зберігання.

Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.

В суді заявниця заяву про зняття арешту підтримала, просила її задовольнити.

Старший слідчий ОСОБА_4 вказав, що не заперечує щодо передання вищевказаного автомобіля ОСОБА_2 на відповідальне зберігання так як відпала потреба у накладенні арешту на даний автомобіль.

Прокурор не заперечує щодо задоволення поданого клопотання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , ст.слідчого Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури м. Червонограда ОСОБА_5 , вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 03.03.2014 р. по кримінальному провадженні № 0000190 від 28.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Пежо-405», 1988 року випуску, д.р.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які були вилучені у ОСОБА_3 ..

Відповідно до положень абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається із копії довідки №300 від 01.02.2014 р. виданої центром надання послуг пов`язаних, з використанням транспортних засобів з обслуговування м.Червоноград, Сокальського та Радехівського районів, ОСОБА_2 є власником автомобіля марки «Пежо-405», 1988 року випуску, д.р.н.з. НОМЕР_1 .

Ураховуючи те, що ОСОБА_2 є власником автомобіля марки «Пежо-405», 1988 року випуску, д.р.н.з. НОМЕР_1 , а накладений арешт обмежує її права, як власника даного автомобіля, а також думку слідчого, щодо можливості передачі останнього на відповідальне зберігання, вважаю, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, у зв`язку з чим арешт, накладений на даний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, слід скасувати.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про зняття арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Пежо-405», 1988 року випуску д.р.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вищевказаний автомобіль.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1