У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
"26" липня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального праводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2017 за № 0000131, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :
До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 та обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Дніпровського КП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000131, внесеного 03.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке порушено з огляду на те, що до Київської місцевої прокуратури № 4 надійшла заява ОСОБА_8 про те що працівник КП «Плесо» за попередньою змовою з працівником Управління контролю за благоустроєм КМДА вимагають неправомірну вигоду за не перешкоджання у здійсненні торгівлі, шляхом не вжиття заходів передбачених законодавством України.

21.07.2017 приблизно о 12 год. ОСОБА_6 будучи директором директором з питань благоустрою на водних об`єктах КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва "Плесо" перебуваючи біля ТРЦ "Скаймол" за адресою м. Київ, вул. Ватутіна, 2Т, отримав від ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 10000 грн., за не вчинення дій, які входять до кола його повноважень направлених на перешкоджання здійснення ОСОБА_8 торгівельної діяльності.

25.07.2017 о 17 год. 30 хв., ОСОБА_6 будучи директором директором з питань благоустрою на водних об`єктах КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва "Плесо", продовжуючи свої злочинні наміри, направленні на отримання неправомірної вигоди, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 отримав від ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 10 000 грн., за не вчинення дій, які входять до кола його повноважень направлених на перешкоджання здійснення ОСОБА_8 торгівельної діяльності. Після одержання неправомірної вигоди, злочинна діяльність ОСОБА_6 була припинена працівниками поліції.

Таким чином, як вказує заявник, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням.

25.07.2017 о 17 год. 30 хв. під час огляду місця події біля будинку АДРЕСА_1 , були вилучені зокрема предмет неправомірної вигоди, а саме грошові кошти в розмірі 10000 гривень, номіналами по 100 гривень у кількості 100 штук, які мають наступні сергії та номери: СД 1747731, КП 5351043, МГ 1976318, СЗ 3874865, КР 5782987, СБ 5555508, КН 6516065, КМ 5761195, ГИ 2713224, СА 3352592, ВК 4883668, КГ 9404969, КС 4984547, АБ 1107241, ЗИ 2492908, ЕЦ 0762031, БЛ 9462114, МЛ 9300353, КЛ 2810812, КР 2290986, ЗЗ 5739111, ВЙ 2530659, МА 9395501, МЄ 2010907, ЕЄ 7847806, МК 8431447, КУ 0784419, КЛ 5314055, КС 8761603, ЕИ 6496685, СБ 1023470, ЕИ 9039924, МВ 7970497, ЗЄ 8751045, СД 1030011,МР 4756669, МП 2569580, МГ 0298338, АЗ 4681416, ЗД 4927830,КФ 1403395, КФ 5702712, СЕ 0768715, КИ 5266642, МБ 0493723, КН 4535403, КЛ 2547835, СБ 3560219, КП 6014864, ЗХ 7619364, ЕХ 6487801, БР 5828396, ЗФ 5771205, МИ 2868914, КЙ 4016277, СА 4566633, ЕЧ 8852254, ЕБ 4056645, КВ 3882473, ЗГ 6810409, КР 8464521, ВЗ 5252836, КЄ 2248573, КЗ 0126610, ЕЯ 6600284, МА 4887635, КК 0247568, СЗ 2688816, ВЮ 5072931, МИ 6599210, КУ 9524440, ЗИ 6606313, МЕ 1202979, МЕ 5334836, МЕ 7791233, ЗГ 9740765, ВЩ 4167922, ЕЕ 6966792, КЄ 9218233, ЕЗ 2320998, ВВ 3324476, ЗЄ 1642146, БС 0158297, МА 9889245, АД 3399248, КП 3275856, КТ 8668218, АИ 1065462, ЗЦ 6385038, МИ 1212295, СБ 7554911, ЗИ 2262212, ЗХ 1284541, ВЗ 7940412, ВГ 9657939, КР 7358787, ГЕ 2251719, ЗБ 2400058, СД 7325433, КК 3815416; праву та ліву кишені шортів синього кольору, в які ОСОБА_9 був одягнений; з гаманця ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2601 гривня купюрами номіналами по 200 гривень: ЄД 5259242, ЕГ 0007264, СЛ 0659825, ЄЧ 62447343, ЕЗ 9308001, КК 990182, УП 4195757, ЕИ 5788730, ТЕ 8289362, ТВ 3028318, ЕЄ 4724330, СМ 0872164, МА 1539387. Грошова купюра номіналом 1 грн. ПЄ 4934875. 5 доларів США FF45984947А; гаманець ОСОБА_6 ; мобільний телефон ОСОБА_6 марки "HTC" імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

Тож, заявник, враховуючи положення ст.. 170 КПК України, вважає за необхідне накласти на це майно арешт з підстав вказаних у частині 2 зазначеної статті Кодексу.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині, а захисник заперечував проти задоволення цього клопотання через, його невідповідність положенням КПК України, тож дослідивши надане клопотання на відповідність КПК України кримінальне провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Постановою старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 від 25.07.2017 майно, на яке заявник просить накласти арешт у цьому клопотанні, визнано речовим доказом у провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом.

Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Тож, слідчий суддя погоджується з висловленою у судовому засіданні думку заявника про те, що необхідно накласти арешт на майно в частині на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя враховувати правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Але, слідчий суддя не знаходить підстав для арешту такого майна через його відповідність критеріям вказаним у ст. 167 КПК України, бо ст. 170 КПК України у редакції Закону № 1019-VІІІ від 18.02.2016 такоє підстави не містить.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 25.07.2017 о 17 год. 30 хв. під час огляду місця події біля будинку АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в розмірі 10 з000 гривень, номіналами по 100 гривень у кількості 100 штук, які мають наступні сергії та номери: СД 1747731, КП 5351043, МГ 1976318, СЗ 3874865, КР 5782987, СБ 5555508, КН 6516065, КМ 5761195, ГИ 2713224, СА 3352592, ВК 4883668, КГ 9404969, КС 4984547, АБ 1107241, ЗИ 2492908, ЕЦ 0762031, БЛ 9462114, МЛ 9300353, КЛ 2810812, КР 2290986, ЗЗ 5739111, ВЙ 2530659, МА 9395501, МЄ 2010907, ЕЄ 7847806, МК 8431447, КУ 0784419, КЛ 5314055, КС 8761603, ЕИ 6496685, СБ 1023470, ЕИ 9039924, МВ 7970497, ЗЄ 8751045, СД 1030011,МР 4756669, МП 2569580, МГ 0298338, АЗ 4681416, ЗД 4927830,КФ 1403395, КФ 5702712, СЕ 0768715, КИ 5266642, МБ 0493723, КН 4535403, КЛ 2547835, СБ 3560219, КП 6014864, ЗХ 7619364, ЕХ 6487801, БР 5828396, ЗФ 5771205, МИ 2868914, КЙ 4016277, СА 4566633, ЕЧ 8852254, ЕБ 4056645, КВ 3882473, ЗГ 6810409, КР 8464521, ВЗ 5252836, КЄ 2248573, КЗ 0126610, ЕЯ 6600284, МА 4887635, КК 0247568, СЗ 2688816, ВЮ 5072931, МИ 6599210, КУ 9524440, ЗИ 6606313, МЕ 1202979, МЕ 5334836, МЕ 7791233, ЗГ 9740765, ВЩ 4167922, ЕЕ 6966792, КЄ 9218233, ЕЗ 2320998, ВВ 3324476, ЗЄ 1642146, БС 0158297, МА 9889245, АД 3399248, КП 3275856, КТ 8668218, АИ 1065462, ЗЦ 6385038, МИ 1212295, СБ 7554911, ЗИ 2262212, ЗХ 1284541, ВЗ 7940412, ВГ 9657939, КР 7358787, ГЕ 2251719, ЗБ 2400058, СД 7325433, КК 3815416; грошові кошти в розмірі 2600 купюрами номіналом по 200 гривень: ЄД 5259242, ЕГ 0007264, СЛ 0659825, ЄЧ 62447343, ЕЗ 9308001, КК 990182, УП 4195757, ЕИ 5788730, ТЕ 8289362, ТВ 3028318, ЕЄ 4724330, СМ 0872164, МА 1539387. Грошова купюра номіналом 1 грн. ПЄ 4934875. 5 доларів США FF45984947А; гаманець ОСОБА_6 ; мобільний телефон ОСОБА_6 марки "HTC" імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; праву та ліву кишені шортів синього кольору ОСОБА_6 .

Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя: ОСОБА_1