1-кс/754/357/17
Справа № 754/1665/17
У Х В А Л А
Іменем України
16 лютого 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 від 19.01.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000069 від 27.09.2016р.,

В С Т А Н О В И В:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 від 19.01.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000069 від 27.09.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Згідно скарги ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 від 19.01.2017р. про повторне закриття кримінального провадження № 0000069 від 27.09.2016р., поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 від 27.09.2016р., повідомити керівника ГПД НАБУ про наявність в діях слідчого СВ СУ ФР ДПЫ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст. ст. 364, 368 КК України.

ОСОБА_3 в суді скаргу підтримав та просив її задовольнити, оскільки слідчим не розглянуто подані ним клопотання, не з`ясовано всіх обставин у кримінальному провадженні, в постанові слідчого надано невірну правову оцінку фактичним обставинам справи, слідчий не допитав його.

Слідчий СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що нею були розглянуті клопотання ОСОБА_3 , надані письмові відповіді, не виявлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, тому було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Вислухавши доводи особи, якою подано скаргу, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним скасувати постанову від 19.01.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000069 від 27.09.2016р. з наступних підстав.

30.01.2017р. ОСОБА_3 отримано постанову слідчого СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 від 19.01.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000069 від 27.09.2016р. у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

Згідно постанови слідчого СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 під час проведення досудового слідства не встановлено обставин, які б вказували на вчинення ОСОБА_5 діянь, направлених на умисне ухилення від сплати податків та фактичне ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів у значних розмірах.

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження, оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак слідчий, приймаючи постанову, зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі передчасно, без належної перевірки та аналізу всіх обставин, про які зазначає ОСОБА_3 у своїй скарзі та в клопотаннях поданих слідчому, без проведення всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення та без допиту самого ОСОБА_3 .

Отже є всі правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, питання щодо звернення до керівника ГПД НАБУ про наявність в діях слідчого СВ СУ ФР ДПЫ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст. ст. 364, 368 КК України, не може бути вирішено слідчим суддею при розгляді скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, оскільки суперечить вимогам ч. 2 ст. 307 КПК України.

За таких обставин скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 від 19.01.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000069 від 27.09.2016р., задовольнити частково.

Постанову слідчого слідчого СВ фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 від 19.01.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000069 від 27.09.2016р. скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги в частині повідомлення керівника ГПД НАБУ про наявність в діях слідчого СВ СУ ФР ДПЫ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст.ст. 364, 368 КК України.

Копію ухвали направити слідчому СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: