Справа № 405/1729/17
УХВАЛА
06 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
потерпілих: ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за кримінальним провадженням №0015070 від 03.12.2016 року, за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 17.05.2017 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено термін тримання під вартою, який спливає 15.07.2017 року.
Обвинуваченому ОСОБА_8 , 17.05.2017 року ухвалою суду було продовжено строк тримання під домашнім арештом цілодобово на 2 місяці, строк якого спливає 17.07.2017 року.
В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, та доцільності продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.
Прокурор в судовому засіданні зазначив про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою. При цьому прокурором зазначено, що ОСОБА_7 вчинив ряд корисливих злочинів, до затримання не працював, не має джерел до існування, що може бути ризиком вчинення нових злочинів. Крім цього, обвинувачений не має постійного місця реєстрації у м.Кропивницькому. Також прокурором зазначено про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово. Прокурором зазначено, що ОСОБА_8 раніше судимий, вчинив корисливі злочини, до затримання не працював, не має міцних сталих зв`язків.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його адвокат заперечили проти продовження строку тримання під вартою. Так, алвокатом обвинуваченого зазначено, що ОСОБА_7 щиро покаявся у вчиненному, із-за перебування під вартою не може пройти МСЕК для підтвердження ІІ групи інвалідності. Ризиків кримінального провадження прокурором в судовому засіданні не доведено, за цих обставин вважає за можливе змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_8 просив суд змінити йому цілодобовий домашній арешт, мотивуючи це тим, що має намір працевлаштуватися, має цивільну дружину, яка є вагітною і потребує його підтримки.
Заслухавши доводи прокурора, думку потерпілих, які віднесли вказане питання на розсуд суду, думку адвоката та обвинувачених, суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання, щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та у виді домашнього арешту обвинуваченим, у відповідності до ст.178 КПК України, судом враховано вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються.
Так, судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив корисливі кримінальні правопорушення, серед яких є тяжкий, пов"язаний проникненням до іншого приміщення, обвинувачений до затримання не займався суспільно-корисною працею, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів проти власності, що свідчить про ризик продовження злочинної діяльності. Крім цього судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 не має постійного місця реєстрації, неодружений, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків і може бути ризиком переховування від суду. За таких обставин, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Також суд прийшов до переконання, що обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді домашнього арешту цілодобово буде забезпечувати належну процесуальну поведінку обвинуваченго та мінімізувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

З урахуванням наведеного, з метою виконання обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покладених на них процесуальних обов`язків, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на строк шістдесят днів, до 03 вересня 2017 року, а обвинуваченому ОСОБА_8 доцільним продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово терміном на 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.,177-178, 181, 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів до 03 вересня 2017 року.
Продовжити строк домашнього арешту цілодобово обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк два місяці до 06 вересня 2017 року.

Копію ухвали для виконання, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 направити до Кропивницького відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області, в частині здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_8 .
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до ДУ «Кропивницька установа виконання покарань» (№14).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1