overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/5435/14-к
Провадження № 1-кп/459/46/2017
УХВАЛА

судового засідання

15 березня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді кримінальне провадження №0001741 від 21.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, ч.2 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

Справа призначалась до розгляду із обов`язковою участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .. Однак останні, будучи належним чином повідомленими, у судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вищевказаних свідків приводу у наступне судове засідання.

Інші учасники щодо даного клопотання не заперечили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що вище зазначені свідки без поважних причин не з`явились у судове засідання, а їх участь визнана судом обов`язковою, суд вважає що до них слід застосувати привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати привід у судове засідання на 28.03.2017 року на 10.30 год. до свідків:

1. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 );

2. ОСОБА_14 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 );
3. ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 );

4.ОСОБА_11 ( АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_4 );

5.ОСОБА_12 ( АДРЕСА_5 . тел. НОМЕР_5 );

6.ОСОБА_13 ( АДРЕСА_6 ).

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/180/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/88/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 березня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_4 про вирішення питання про передачу до іншого суду клопотання про проведення обшуку в житлі та іншому володінні, належному ОСОБА_2 та ОСОБА_3 №921/108/03-2017 від 24.02.2017 року по кримінальному провадженні №0000009 від11.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ.
Клопотання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення його до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИВ.
Відкрити апеляційне провадження за клопотанням прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про вирішення питання про передачу до іншого суду клопотання про проведення обшуку в житлі та іншому володінні, належному ОСОБА_2 та ОСОБА_3 №921/108/03-2017 від 24.02.2017 року по кримінальному провадженні №0000009 від11.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання про вирішення питання про передачу до іншого суду клопотання про проведення обшуку в житлі та іншому володінні, належному ОСОБА_2 та ОСОБА_3 №921/108/03-2017 від 24.02.2017 року по кримінальному провадженні №0000009 від11.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 17 березня 2017 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 676/1149/16-к
Провадження № 1-кп/676/162/16
УХВАЛА
15 березня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 за ч. ч.1,3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

встановив :
До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_2 засуджений за ч. ч.1,3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до реального позбавлення волі, утримуються у Хмельницькому СІЗО, тому його необхідно етапувати до Кам`янець-Подільського ІТТ № 6 ГУНП в Хмельницькій області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 537 КПК України, ст.90 КВК України, -

постановив:
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Кам`янець-Подільського ІТТ № 6 ГУНП в Хмельницькій області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалу направити начальникам Хмельницького СІЗО та Кам`янець-Подільського ІТТ № 6 ГУНП в Хмельницькій області, для виконання.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/1671/17
УХВАЛА
14 березня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчій судді ОСОБА_4 ,
До судового розгляду скарги ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід слідчій судді ОСОБА_4 посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.
В судове засідання ОСОБА_3 , який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду заяви, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу слідчого судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відвід судді може бути заявлений за наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК України, яких встановлено не було, а твердження заявника щодо наявності обставин для відводу, є надуманими та нічим не підтвердженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 11-кп/792/185/17
Справа № 675/1190/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:на ухвалу Доповідач ОСОБА_2 >

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

оператора відеоконференц зв`язку ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представника ЗВК №58 ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому та в режимі відеоконференції під час трансляції з Замкової виправної колонії №58 апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Ізяславського районного суду від 21 грудня 2016 року,

у с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу. У зв`язку з цим апеляційний суд уважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2016 року про закриття провадження за заявою ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд його заяви в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 09 годині 45 хвилин 17 березня 2017 року.
Судді:
Ухвала
14 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурораОСОБА_4 ,
засудженогоОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 червня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 червня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку касаційного оскарження вироку Апеляційного суду Донецької області від 27 березня 2008 року, яким останнього було засуджено за ч. 2 ст. 15 пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, пунктами 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст.187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст. 70, ст. 71 КК до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить засудженому на праві власності.
Засуджений ОСОБА_5 оскаржив вказану ухвалу у касаційному порядку.

Проте до початку розгляду справи по суті Засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника для надання правової допомоги.

Відповідно до положень ст. 47 КПК 1960 року захисник призначається у випадках коли його участь є обов`язковою, а також коли особа бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 на підтримку вказаного клопотання, думку прокурора ОСОБА_4 про необхідність задоволення вказаного клопотання, колегія суддів вважає, що з метою належного забезпечення права засудженого на захист, клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а розгляд справи перенесенню на іншу дату у зв`язку з призначенням ОСОБА_5 захисника з центру безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись статтями 391, 392 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання засудженого задовольнити.

Розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 червня 2016 року перенести на 11 годину 11 квітня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту інтересів засудженого ОСОБА_5 та забезпечити його прибуття до суду касаційної інстанції на 11 годину 11 квітня 2017 року для участі у касаційному розгляді.
Викликати ОСОБА_5 , який утримується в Київському слідчому ізоляторі, в судове засідання касаційної інстанції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. П. Орлика, 4-а) на 11 годину 11 квітня 2017 року.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого покласти на командуючого Національної гвардії України та Департамент організаційного забезпечення діяльності служб Державної кримінально-виконавчої служби України Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ?єва ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

15 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача ТОВ «Каховське АТП-16506» в особі директора ОСОБА_2 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 31 січня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000091, щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника цивільного відповідача.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Каховського міськрайонного суду Херсонської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 квітня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 13 березня 2017 року у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 2 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою

засудженого ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду

м. Харкова від 2 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2016 року для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5 1178 ск 17
П О С Т А Н О В А

02 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 у своїй скарзі порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року змінено, а саме виправлені описки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, правильно зазначивши дату прийняття ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва «06 листопада 2015 року». В решті ухвалу суду залишено без змін.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ є касаційною інстанцією та розглядає касаційні скарги у порядку та у строки, які передбачені главою 31 КПК України 1960 року.

Відповідно до ст. 383 КПК України 1960 року у касаційному порядку можуть бути перевірені вироки і постанови апеляційного суду, постановлені ним в апеляційному порядку.

У касаційному порядку також можуть бути перевірені вироки місцевих судів, постанови (ухвали) цих судів у справах про застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру, інші постанови (ухвали), які перешкоджають подальшому провадженню у справі, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, постанов (ухвал), крім випадків, коли апеляційною інстанцією зазначені рішення скасовано, а справу направлено на нове розслідування чи новий судовий розгляд, а також ухвали апеляційного суду, постановлені ним в апеляційному порядку щодо видачі особи (екстрадиції).

Враховуючи вищевикладене, те, що ухвала Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року не є остаточними рішеннями у справі та не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому вона не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи для перевірки у касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
15 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_6 та законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_8 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року.

Вироком Василівського районного суду Запорізької області

від 13 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який мешкає у цьому АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки без конфіскації майна.
В судове засідання викликались учасники кримінального провадження, а також захисник неповнолітнього засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , яким подана касаційна скарга. Проте, захисник ОСОБА_6 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце касаційного розгляду.
У зв`язку із тим, що в даному кримінальному провадженні участьзахисниканеповнолітнього засудженого ОСОБА_7 адвоката

ОСОБА_6 в судове засідання є обов`язковою, колегія суддів вважає за необхідне відкласти провадження на іншу дату з повідомленням усіх осіб, інтересів яких стосуються касаційні скарги з обов`язковою участю захисника ОСОБА_6 .
На підставі наведеного, керуючись статями ч. 4 ст. 430, ч. 4 ст. 434 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у касаційній інстанції перенести на 10.00 год. 24 травня

2017 року з повідомленням осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга.

Ухвалу направити до Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А справа 274/4310/16-к
провадження: 1-в/0274/29/17
м. Бердичів
17.03.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
10.08.2016 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в якому він просить проводити засідання в режимі відеоконференції.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії № 70.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.п.4,5 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи вищевикладене, з метою непорушення прав засудженого, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Бердичівської ВК № 70.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначити на 16 годину 30 хвилин 21 березня 2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Бердичівської виправної колонії № 70 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя:
№ 279/801/17,1-в/279/95/17
У Х В А Л А іменем України 15 березня 2017 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені спільне подання адміністрації Коростенської ВК-71 та спостережної комісії виконкому Коростенської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

Вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 03.03.2015 року ОСОБА_3 , 1982 року народження, уродженця АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , засуджено за ст.185,ч.2,185,ч.3,70,ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі .
Станом на 22.02.2017 року засуджений відбув 2/3 частини строку призначеного покарання. За час відбування покарання зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.
Адміністрація Коростенської ВК-71 та спостережна комісія виконкому Коростенської міської ради клопочуть про його звільнення від відбування покарання умовно-достроково.
Прокурор, засуджений, ініціатори подання належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, проти його задоволення не заперечили.
Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, за вчинений злочин, враховуючи вимоги ст.81,ч.3 КК України, відбув певну частини строку покарання, призначеного судом.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.81,ч.3 КК України відбув 2/3 частини призначеного судом покарання, характеризується як особа, яка сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, він може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.537,539 КПК України ,
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , 1982 року народження, звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 03.03.2015 року, умовно-достроково на один рік один місяць 8 днів.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, засудженому, суду, що постановив рішення, спостережній раді, прокурору для відома .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту отримання її копії через Коростенський міськрайонний суд.

Подача апеляції прокурором зупиняє її виконання .

Суддя : підпис: Копія згідно оригіналу: суддя: