Справа № 206/6310/16-к
Провадження № 1-кп/206/65/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" січня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 08.10.2016 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, маючого повну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 07.10.2016 року приблизно о 14 год. 30 хв., знаходячись на 196 км. перегону Самарівка Нижньодніпровськ Вузол Придніпровської залізниці, що розташований в Самарському районі м. Дніпро, біля електроопори № 173 виявив деталі верхньої будови колії, а саме: 17 штук клемних болтів у зборі, 15 штук закладних болтів у зборі, 8 гайок, 2 плоскі шайби та 1 гравер. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме деталей верхньої будови колії, тим самим вищезазначені залізничні деталі він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, зокрема деталей верхньої будови колії, переслідуючи при цьому корисливий мотив, ОСОБА_3 у цей же день, а саме 07.10.2016 року приблизно о 14:35 год., неподалік на звалищі знайшов поліетиленовий мішок білого кольору для перенесення викраденого майна з метою його подальшої реалізації у пункті прийому металобрухту. Після чого ОСОБА_3 , повернувшись на вищевказане місце та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх умисних посягань, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, склав деталі верхньої будови колії, а саме: 17 штук клемних болтів у зборі, 15 штук закладних болтів у зборі, 8 гайок, 2 плоскі шайби та 1 гравер у мішок та з місця скоєння злочину зник, у подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна, що належить «Нижньодніпровській дистанції колії» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», а саме: 17 штук клемних болтів у зборі, 15 штук закладних болтів у зборі, 8 гайок, 2 плоскі шайби та 1 гравер, вартість яких, згідно висновку експерта №2541 від 20.10.2016 року становить 1896 грн. 01 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, при цьому суду показав, що він 07.10.2016 року на 196 км. залізно-дорожнього перегону викрав 17 штук клемних болтів у зборі, 15 штук закладних болтів у зборі, 8 гайок, 2 плоскі шайби та 1 гравер, після чого, коли він уходив звідти, його зупинив чоловік в камуфляжній формі, та він йому пояснив, що скоїв крадіжку. З висновком експерта згоден в повному обсязі.
Представник потерпілого СП «Нижньодніпровської дистанції колії» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за його відсутності.
Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суді в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.
Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем мешкання характеризується посередньо (т. 1 а.п. 52), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т. 1 а.п. 49, 50), скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у вигляді громадських робіт, в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2541 від 20.10.2016 року підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь експертної установи вартість виконаних робіт у розмірі 225 грн. (т. 1 а.п. 40).
Цивільний позов не заявлений.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст.ст.110, 369, 371-374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь експертної установи ФОП ОСОБА_8 (ІПН № НОМЕР_1 , п/р № НОМЕР_2 в ПАТ «КРЕДІ АГРІГОЛЬ БАНК», МФО 300614) за проведення судової експертизи № 2541 від 20.10.2016 року витрати в сумі 225 грн.
Речові докази: 17 клемних болтів у зборі, 15 закладних болтів у зборі, 1 клема, 8 гайок, 1 гровер та 2 плоскі шайби, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 повернути за належністю у СП «Нижньодніпровська дистанції колії» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця».
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1