Провадження № 1-кс/760/2302/17
Справа № 760/2332/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001234 від 03.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06.02.2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна.

Дане клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001234 від 03.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме: 23.01.2017 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки, яке станом на 02.02.2017 не вступило в законну силу, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і вчинив умисний злочин при наступних обставинах.

Так він, 02.02.2017 приблизно о 15.50 години, перебуваючи неподалік від будинку 19 по бульвару Чоколівському в м. Києві та помітивши раніше невідомого ОСОБА_6 , який в цей час стояв біля вищевказаного будинку, з метою заволодіння чужим майном, вступивши в злочинну змову з невстановленою особою, вирішили вчинити напад на останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено з невстановленою особою, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та почав вимагати у останнього передачі їм чужого майна, а саме: грошей. Отримавши від потерпілого ОСОБА_6 відповідь, що він не винен йому грошей, ОСОБА_5 відразу ж у відповідь вдарив правою рукою ОСОБА_6 в область лівої частини обличчя, завдавши йому фізичного болю, від чого ОСОБА_6 , не втримавшись на ногах, впав на землю. Після цього, ОСОБА_6 самостійно піднявшись з землі, побачив перед собою невстановленого чоловіка, який в цей час, згідно відведеної йому ролі, з метою заволодіння чужим майном та подолання опору потерпілого, тримаючи в руці предмет схожий на ніж, направивши його в бік ОСОБА_6 , знову висловив вимогу передачі їм чужого майна, а саме : грошей, тим самим застосував погрозу насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. ОСОБА_5 , в цей час, згідно відведеної йому ролі, знаходився поряд, з невстановленою особою, діючи в групі, злагоджено та узгоджено, почали перевіряти вміст кишень одягу потерпілого ОСОБА_6 . Останній, сприймаючи погрозу застосування ножа як реальну, розуміючи, що в разі невиконання даної вимоги погрози будуть реалізовані, не чинив опору, а ОСОБА_5 в цей час, підтримуючи злочинні дії невстановленої особи, діючи в групі, разом заволоділи майном потерпілого ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном марки « Fly», вартістю 999 гривень, в якому знаходилась сім картка оператора «Київстар», вартістю 35 гривень, сім картка мобільного оператора «Лайф», вартістю 35 гривень, та сім картка оператора «МТС Україна», вартістю 35 гривень, на рахунку якої було 44 гривні, годинником наручним «CASIO», вартістю 3000 гривень, грошима в сумі 225 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , з невстановленою особою, заволодівши майном ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 4373 гривень.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.02.2017, що проводився за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 49 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Самсунг» імеі: НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером зв`язку НОМЕР_2 .

У зв`язку з викладеним, а також враховуючи, що вищезазначені речі, вилучені згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, мають істотне значення для досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні в якості речових доказів, слідчий просив клопотання задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши докази яким останній обґрунтовує клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до протоколу затримання особи, у ОСОБА_5 було

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.02.2017, що проводився за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 49, у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Самсунг» імеі: НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером зв`язку НОМЕР_2 .

З поданого клопотання та доданих до нього доказів вбачається, що встановлені в ході досудового розслідування обставини у їх сукупності свідчать про те, що накладення арешту на зазначене вище майно є необхідним, оскільки дане майно має істотне значення для досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні в якості речових доказів.

Таким чином, слідчий суддя, зважаючи на доведеність слідчим необхідності арешту майна, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, враховуючи, що за наведених обставин, обмеження права власності ОСОБА_5 виправдовується завданням кримінального провадження, вважає клопотання слідчого обґрунтованим та у зв`язку з цим приходить до висновку про його задоволення.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст., 131-132, 170, 171, 173, 175, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001234 від 03.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучені протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у ОСОБА_5 від 04.02.2017, що проводився за адресою: м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 49: мобільний телефон марки «Самсунг» імеі: НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером зв`язку НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: