Справа № 202/1505/17
Провадження № 1-кс/202/501/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
01 березня 2017 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпро, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000175, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2016 ОСОБА_5 разом з невстановленою особою, рухався по алеї пр. Миру в м. Дніпро, де проходив біля магазину «Мясолюб», де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадання чужого майна. Реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадання чужого майна, діючи умисно, з корисливої зацікавленості, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 разом з невстановленою особою, увійшов до приміщення вищевказаного магазину, де об`єктом своїх злочинних посягань визначив пластикову скриньку, у якій знаходились грошові кошти приблизною сумою 200 гривень, які призначались Благодійній організації «Ім. В. Голоти «Віра, Надія Життя». Розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_5 повинен стояти біля вхідних дверей, та у разі небезпеки, повідомити невстановлену особу, а в цей час невстановлена особа повинна заволодіти пластиковою скринькою, почали діяти згідно домовленості.

Того ж дня, 23.01.2016 року приблизно о 19.20 год., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи умисно, з корисливої зацікавленості, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 перебував біля вхідних дверей вказаного магазину, де спостерігав за обстановкою, а в цей час невстановлена особа підійшла до прилавка, біля якого був розташований стіл, на поверхні якого знаходилася пластикова скринька, усвідомлюючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, раптово, відкрито, заволодів нею. Далі, тримаючи її у руках, почав бігти в напрямку виходу, а в цей час ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що злочинний умисел доведений до кінця, зник разом з невідомою особою в невідомому напрямку.

Заволодівши майном Благодійної організації «Ім. В. Голоти «Віра, Надія Життя», ОСОБА_5 разом з невстановленою особою з місця скоєння злочину зник, спричинивши своїми умисними діями матеріальний збиток на загальну суму 200 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.

01 березня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

01 березня 2017 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином і карається позбавленням волі на строк до шести років, тобто тяжкість майбутнього покарання свідчить про те, що у слідчого є всі підстави вважати, що підозрюваний, розуміючи невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може вмовляннями чи іншим способом незаконно впливати на свідків, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, приходжу до наступного висновку.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця злочину; протокол допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом впізнання особи; іншими матеріалами вказаного провадження.

Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу ОСОБА_5 , у якого відсутні стійкі соціальні зв`язки, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, не має постійного місця роботи та постійного доходу, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, виходжу з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 32 000 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Дніпропетровської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4).
Строк дії ухвали до 15 год. 05 хв. 28 квітня 2017 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 32 000 грн.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 32 000 грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1