Справа № 635/3358/15- к
Провадження № 1-кс/635/178/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 0001333 від 09.04.2015 року стосовно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Борщова, Харківського району, Харківської області, громадянина України, освіта середня; не одруженого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 26.09.2011 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 190, ч. 3, ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі. Згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.11.2013 року умовно- достроково звільнений на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 15 днів,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
суд визнає доведеним, що 28.03.2015 близько 16:30 годин, ОСОБА_4 , діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , яке належить потерпілому ОСОБА_5 , де з`ясувавши що його ніхто не бачить, зайшовши на територію вищевказаного домоволодіння, розбив скло у вікні, через яке, проник у вищевказаний будинок та з якого, умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав телевізор марки "LG" чорного кольору модель № CF-21D10B діагональ 24, вартістю, 475,00 гривень, після чого зник з місця скоєння злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, 29.03.2015, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , в якій проживає ОСОБА_6 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, дочекався доки останній покине квартиру, після чого шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав спортивну чоловічу куртку, фірми Adidas, синього та білого кольору, вартістю -368,50 гривень, кросівки, фірми Adidas, білого кольору модель zx 750, вартістю - 224,00 гривень, металевий чайник, об`ємом 3 літри, фірми Fissman Leduc, вартістю - 187,50 гривень, та масляний обігрівач з 6-ма секціями, фірми Saturn, вартістю - 429,00 гривень. Таким чином ОСОБА_4 викрав майно, яке належало громадянину ОСОБА_6 , на загальну суму, 1209,00 гривень, після чого ОСОБА_4 обернув викрадене на власну користь та з місця скоєння злочину зник, чим завдав останньому збитків на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні зазначених злочинів, щиро покаявся, дав показання про події злочинів так, як це наведено у вироку суду, пояснив, що викрадені речі повернув потерпілим, фактичні обставини справи не оспорював, тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України докази не досліджувались при проведенні судового слідства.

Таким чином, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2 с. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до сховища, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує і особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується за місцем проживання задовільно, тому суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з встановленням іспитового строку та обмежень, визначених ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 430 гривень 50 коп.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши остаточну міру покарання за сукупністю злочинів у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з встановленням іспитового строку в 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 430 (чотириста тридцять) гривень 50 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя : ОСОБА_1