Справа №295/176/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
Слідчийзвернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що 04.01.2017 року близько 20 год. 30 хв. поблизу буд. 44-А вул. Київське шосе в м. Житомирі водій автомобіля марки «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись зі сторони вул. С. Параджанова в напрямку с. Глибочиця, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого спричинив зіткнення із автомобілем марки «Рута 20», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку.
Внаслідок даної ДТП пасажир автомобіля марки «Рута 20» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , транспортний засіб марки «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , посвідчення водія серії НОМЕР_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортних засобів 04.01.2017 встановлено, що автомобіль «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Рута 20», номерний знак НОМЕР_5 , мають механічні пошкодження, отримані внаслідок вищевказаної події.
Слідчий у клопотанні вказує, що автомобіль марки «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні. З метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливості використання як доказів відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, необхідності проведення ряду судових експертиз слідчий за погодженням із прокурором просятьнакласти арешт на автомобіль марки «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує та просить їх задовольнити.
Гр. ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. При цьому клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається із змісту клопотання про арешт майна та протоколу огляду місця ДТП від 04.01.2017, автомобіль марки «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 ,був вилучений слідчим 04.01.2017 року, а звернувся слідчий із клопотанням про арешт майна тільки 06.01.2017 року.
Зважаючи на пропуск слідчим процесуальних строків на звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, предмет кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання про арешт вищевказаного автомобіля марки «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1