Справа № 487/6930/16-к
Провадження № 1-кс/487/1242/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.12.2016 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0006042, про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
31.12.2016 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що 30.12.20166 року в період часу з 07:00 год. по 13:00 год., більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 прийшов до будинку АДРЕСА_1 з метою вчинити крадіжку.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням до житла, знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , піднявся на другий поверх та підійшов до дверей квартири АДРЕСА_2 . За допомогою невстановленого предмета, відчинив двері вказаної квартири, після чого проник до її приміщення з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи незаконність своїх дій.

Впевнившись у тому, що власник квартири відсутній, ОСОБА_5 виконував усі дії, які вважав необхідними для здійснення таємного викрадення чужого майна, а саме почав відключати від зарядного пристрою ноутбук «Леново» з метою його викрадення для подальшого обернення його на власну користь, який належить ОСОБА_7 .

Через деякий час ОСОБА_5 почув, що відкриваються вхідні двері до квартири, розуміючи, що його дії стали явними, намагався втекти з квартири, однак на першому поверсі будинку був затриманий ОСОБА_7 , не довівши злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання. Крім того просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, свої дії пояснив відсутністю забезпечити подарунки своїй дитині на Новорічне свято, просив просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Додав, що не вперше притягується до кримінальної відповідальності, відбував покарання раніше за вчинення крадіжок - останній раз в 2012-2015 роках..

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив вирішити питання відповідно до вимог КПК з урахуванням усіх обставин, встановлених судом.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину передбаченому ст.185 КК України, вчиненому при наступних обставинах.

30.12.20166 року в період часу з 07:00 год. по 13:00 год., більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 прийшов до будинку АДРЕСА_1 з метою вчинити крадіжку.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням до житла, знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , піднявся на другий поверх та підійшов до дверей квартири АДРЕСА_2 . За допомогою невстановленого предмета, відчинив двері вказаної квартири, після чого проник до її приміщення з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи незаконність своїх дій.

Впевнившись у тому, що власник квартири відсутній, ОСОБА_5 виконував усі дії, які вважав необхідними для здійснення таємного викрадення чужого майна, а саме почав відключати від зарядного пристрою ноутбук «Леново» з метою його викрадення для подальшого обернення його на власну користь, який належить ОСОБА_7 .

Через деякий час ОСОБА_5 почув, що відкриваються вхідні двері до квартири, розуміючи, що його дії стали явними, намагався втекти з квартири, однак на першому поверсі будинку був затриманий ОСОБА_7 , не довівши злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження та 30.12.2016 року до ЄРДР за №0006042 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

31.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідків, протоколом огляду місця події від 30.12.2016 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.12.2016 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може зникнути з місця проживання. Також підозрюваний, перебуваючи на свободі буде мати можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні. Крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема корисливі злочини, оскільки схильний до вчинення аналогічних злочинів та він ніде на працює та ніяких джерел доходу не має.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_5 постійної роботи не має, у шлюбі не перебуває, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, був затриманий безпосередньо під час вчинення злочину.

Таким чином, надані слідчим та прокурором відомості свідчать про наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати про існування передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків: що він може вчинити інший злочин, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні про місце проживання яких він обізнаний. В даному випадку будь-які більш м`які запобіжні заходи, крім застави, не зможуть запобігти вказаним ризикам, тому вбачаються підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому з урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного ОСОБА_5 , який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави, в межах передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, в сумі 48 000 гривень, яку зможе сплатити підозрюваний або заставодавець і зможе запобігти зазначеним вище ризикам.

Керуючись ст. ст.182, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 27.02.2017 року (включно).

Встановити заставу підозрюваному в розмірі 30 мінімальних заробітних плат - в сумі 48000 грн.

В разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_5 покласти на нього обов`язки з числа, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками і потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали - до 27 лютого 2017 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1