overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/9306/15-к
1-кп/214/232/16
У Х В А Л А
про поновлення кримінального провадження

26 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року ухвалою цього суду було оголошено розшук обвинуваченого, кримінальне провадження було зупинено.

У судове засідання з`явився обвинувачений, який пояснив суду, що і надалі зобов`язується з`являтись до суду за судовими викликами.

Отже, позаяк обвинувачений особисто з`явився в судове засідання, а тому суд вважає необхідним поновити провадження по справі, проти чого не заперечував прокурор в судовому засіданні.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 215/3489/16-к

УХВАЛА
27 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів, у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 справу за повідомленням Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання,-
21.12.2016 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тернівським відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернуто, без супровідного документу, виконавчий документ, а саме ухвалу суду від 29.08.2016 р. по справі № 215/3489/16-к; провадження 1-кс/215/526/16, згідно якої клопотання Криворізької установи виконання покарань №3 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «LG» E-435, IMEI: НОМЕР_1 - задоволено, вилучено мобільний телефон марки «LG» E-435, IMEI: НОМЕР_1 в дохід держави.
05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання потрібно поновити, так як він пропущений з поважних причин.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 537, 539 КПК України, -
Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, що виданий 29.08.2016 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 215/3489/16-к; провадження 1-кс/215/526/16 за клопотанням Криворізької установи виконання покарань №3 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «LG» E-435, IMEI: НОМЕР_1 , вилученого у ув`язненого ОСОБА_3 .
Направити вказаний виконавчий документ на виконання до Тернівського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2595/16 Справа № 192/3107/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення, засудженого ОСОБА_3 .

На зазначену ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом, з клопотанням та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 29 грудня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 338/1765/15-к
Провадження № 11-кп/779/596/2016
Категорія ч.1 ст.125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
26 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України (далі КК), на вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга, подана захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), і не встановлено перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК на вирок Богородчанського районного суду від 18 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 404/8070/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1898/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

26 грудня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Євротрейд-Кіровоград-Херсон» на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000124,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Євротрейд-Кіровоград-Херсон» на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000124.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Євротрейд-Кіровоград-Херсон» на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000124.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 14 год. 20 хв. 28 грудня 2016 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 402/1319/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"27" грудня 2016 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22.12.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, з затвердженим 20.12.2016 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 05.01.2017 року на 11:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1079/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
16.12.2016 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21.11.2016 року, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України,
ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

В зв`язку із тим, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Олександрівському ВЦ № 104 в Кіровоградській області, з метою забезпечення оперативного розгляду скарги, суд вважає за необхідне призначити проведення судового розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції в приміщені Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
Керуючись ч. 1 ст. 336, ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити розгляд матеріалів клопотання за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про відмову йому в умовно - достроковому звільненні, до апеляційного розгляду у Апеляційному суді Кіровоградської області в режимі відеоконференції, на 14 годин 00 хвилин 26 грудня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Начальнику ВЦ №104 забезпечити явку засудженого ОСОБА_4 до Олександрівського районного суду Кіровоградської області на вказану дату та час.
Голові Олександрівського районного суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції з Апеляційним судом Кіровоградської області на вказані дату та час.
Суддя:Підпис:
Згідно з оригіналом.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 26 грудня 2016 року Справа №610/3544/16-к 1-в/610/656/2016

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

без виклику учасників кримінального провадження,

розглянувши матеріали заяви Балаклійського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області про уточнення вироку,

установив:

23.12.2016 р. до суду надійшла указана заява.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 369 372, 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання з розгляду заяви призначити на 14 год. 20 хв. 04 січня 2017 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/805/16
УХВАЛА
23 грудня 2016 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника представника: ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
23 грудня 2016 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявила клопотання про заміну захисника обвинуваченого, оскільки раніше призначений адвокат ОСОБА_6 , неодноразово в судове засідання не з`являється, сим затягує розгляд справи.
Законний представник ОСОБА_4 , клопотання прокурора підтримав.
Суд, дослідивши надані з приводу заявленого клопотання, відповідні матеріали, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника. Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному проваджені, зокрема у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.
Приймаючи до уваги, що відповідно до приписів ст. 54 КПК України обвинувачений, в процесі судового провадження має право відмовитися від захисника або замінити його, та оскільки призначений захисник у судові засідання не з`являється, тому суд вважає необхідним по вказаному кримінальному провадженні відсторони захисника ОСОБА_6 , та залучити нового адвоката через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника за призначенням для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49, 54 КПК України, - суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , про заміну захисника, - задовольнити.
Доручити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7 , призначити адвоката для здійснення подальшого захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та забезпечити його прибуття в судове засідання на 14-00 год. 21 січня 2017 року до Дзержинського районного суду міста Харкова.
Копію цієї ухвали направити до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
21.12.2016
Справа №642/7354/16-к
Провадження №1-кп/642/647/16
У Х В А Л А
про здійснення приводу
21 грудня 2016 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 395 КК України, -

В судові засідання, призначені на 02.12.2016 на 11-00 годину, на 21.12.2016 на 11-00 годину обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Згідно до вимог ст. 323 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підвергнути приводу в судове засідання, перенесене на 24 січня 2017 року на 11-00 годину в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.
Виконання цієї ухвали доручити Холодногірському ВП ГУ НП в Харківській області, контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
26.12.2016
Справа №642/8086/16-к
Провадження № 1-в/642/347//16
про призначення подання до судового розгляду
26 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Ленінського РВ кримінально-виконавчої інспекції м Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , -
Начальник Ленінського РВ кримінально-виконавчої інспекції м Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням, у якому просить суд звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого 17.12.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст.. ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
Подання начальника Ленінського РВ кримінально-виконавчої інспекції м Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 13 січня 2017 р. на 11 годину 50 хвилин.
Викликати у судове засідання засудженого, прокурора.
Про час і місце судового засідання повідомити Ленінський РВ кримінально-виконавчої інспекції м Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2470/16
УХВАЛА

26.12.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо не внесення до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань заяви від 11.01.2016 про вчинення кримінального правопорушення,-
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо не внесення до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань заяви від 11.01.2016 про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо не внесення до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань заяви від 11.01.2016 про вчинення кримінального правопорушення.
Розгляд скарги призначити на 12:30 годину 29.12.2016 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
27.12.16
Справа № 635/9278/16-к
Провадження 1-кс/635/799/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
27 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002578 від 04 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в:
07 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002578 від 04 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року надано старшому слідчому Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 на строк 36 (тридцять шість) годин з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 07 грудня 2016 року.
26 грудня 2016 року до суду надійшла заява прокурора ОСОБА_4 про залишення клопотання про обрання запобіжного заходу без розгляду, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді про надання дозволу не виконана, місцезнаходження підозрюваного не встановлено.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
За ч.1, ч.3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом. Суд, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, виходячи із принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити заяву прокурора та залишити клопотання про обрання запобіжного заходу без розгляду.
Керуючись ст.26 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002578 від 04 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 -залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1