Єдиний унікальний номер 205/3495/17
У Х В А Л А
04 червня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаісі, громадянина Грузії, освіта середня, неодруженого, дітей на утриманні не має, офіційно не працюючого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -
04 червня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання в якому слідчий посилався на те, що ОСОБА_7 03.06.2017 року близько 11 годин 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи біля будинку № 56, керуючись раптово виниклим корисливим умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, наблизився до автомобіля марки «RENALT LOGAN», д/н НОМЕР_1 , де на задньому сидінні вищевказаного автомобіля побачив сумку чорного кольору, яка належить ОСОБА_8 , після чого за допомогою обох рук схопив вищевказану сумку чорного кольору, в середині якої знаходилось: візитниця в котрій було водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «RENALT LOGAN» д/н НОМЕР_1 , гаманець з банківськими картками та грошовими коштами в розмірі 1265 гривень. Після чого, потерпілий помітивши, що невстановлена особа викрала його майно почав кричати, однак ОСОБА_7 не реагуючи на це побіг в сторону проспекту Івана Мазепи, тобто відкрито умисно заволодів майном ОСОБА_8 , завдавши своїми злочинними діями потерпілому майнову шкоду. Після чого, ОСОБА_7 утримуючи при собі вищевказане викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Умисні дії, ОСОБА_7 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України.
В своєму клопотанні слідчий посилається на необхідність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив злочин середньої тяжкості, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 186 КК України, та карається позбавленням волі на строк до чотирьох років, а також те, що він не має стійких соціальних зав`язків, у нього відсутні джерела постійного доходу, є громадянином іншої держави.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі.
Заслухавши доводи прокурора, який клопотання підтримав та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України, думку підозрюваного та його захисника, які просили суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме, особисте зобов`язання, посилаючись на недоведеність у судовому засіданні наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Із матеріалів наглядового провадження вбачається, що підозрюваному ОСОБА_7 інкриміновано скоєння злочину середньої тяжкості, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 186 КК України, та карається позбавленням волі на строк до чотирьох років.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості за який законом передбачене покарання до чотирьох років позбавлення волі, його соціальні зв`язки, а саме, що ОСОБА_7 неодружений, дітей та інших осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела прибутку, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, є громадянином іншої держави та зареєстрований поза межами держави Україна, на території України знаходиться нелегально, тимчасове місце реєстрації проживання у нього відсутнє та перебуваючи на свободі може вчинити інші злочини, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, в будь-який момент може покинути територію України або бути депортованим компетентними органами тощо.
Таким чином, усі зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також, з урахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину, із погрозою застосуванням насильства, слідчий суддя вважає доцільним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні для забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177,178,184,193,196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 годин 00 хвилин 28 липня 2017 року включно.
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1