overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/870/13-к
Провадження № 1-кп/314/23/2013
Повний текст ухвали, складений 05 липня 2013 року
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 01 липня 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

з участю: секретар судового засідання Лазечна Н.С.,

прокурор Шацька К.О.,

потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачений ОСОБА_3,

захисник адвокат ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.

Обвинуваченим та його захисником заявлено клопотання про проведення обвинуваченому судово-психіатричної експертизи що встановлення його можливої неосудності.

Згідно повідомлення Кримської республіканської установи "Клінічна психіатрична лікарня № 1", яке надійшло до суду, ОСОБА_3 у 1998 році знаходився на обстеженні у 12-му експертному відділенні цієї лікарні, встановлений діагноз (дослівно російською мовою): "психопатия круга неустойчивых в стадии декомпенсации. Комиссован по ст.18"б" гр.ІІ".

Таким чином, судом отримані відомості, які викликають сумнів щодо осудності ОСОБА_3, а тому відповідно до п.3 ч.2 ст.242 КПК України, звернення до експерта для проведення експертизи у цьому випадку є обов?язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст.332 КПК України,

у х в а л и в :

Доручити експертам экспертам КУ "Обласна клінічна психіатрична лікарня" Запорізької обласної ради провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу з наступних питань:

чи страждає обвинувачений ОСОБА_3 яким-небудь хронічним психічним захворюванням, і якщо страждає, то яким саме?

чи перебував обвинувачений ОСОБА_3 під час вчинення злочинів у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності чи хворобливому стані психіки?

чи міг обвинувачений ОСОБА_3 під час вчинення злочинів усвідомлювати свої дії та/або керувати ними?

чи може обвинувачений ОСОБА_3 в теперішній час усвідомлювати свої дії та/або керувати ними?

чи потребує обвинувачений ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру, і якщо потребує, то якого виду?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.

Висновок експертизи надіслати до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

01.07.2013
Справа № 303/7584/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: суддів ОСОБА_1 (головуючого)., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо доцільності продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному 02 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000767 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_6 ,
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,
учасників провадження: потерпілої ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження внесене 02 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000767 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України судом в судовому засіданні було поставлене питання про доцільність продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_6 просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому мотивуючи це тим, що дана особа обвинувачується у вчинені ряду кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжких. Крім того, як на підставу для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, вказав на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Потерпіліа ОСОБА_8 у вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою підтримали позицію прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_7 , кожен окремо, не заперечили щодо продовження тримання під вартою.
При прийнятті рішення щодо доцільності продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжких та враховує тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, у вчиненні кримінальних правопорушень за п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115 КК України, а тому вважає, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, при цьому суд приймає до уваги, що обвинувачений раніше вчинив тяжкий злочин за який відбував покарання у виді позбавлення волі та не заперечує щодо продовження строку тримання під вартою, а тому приходить до висновку щодо необхідності продовження строку тримання під вартою.
Керуючись ст.176-178, 183, 196-198, 331, 369, 370, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України до 09 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 308/3538/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 квітня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №0000109 ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -

ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваного у кримінальному провадженні №0000109 ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

Дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області відповідно до вимог ст.218 КПК України.

Скарга адвокатом ОСОБА_3 подана з додержання вимог ст.ст.303-304 КПК України, а тому маються всі підстави для відкриття провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 303,304,307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №0000109 ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 12 квітня 2017 року у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.
Копію ухвали направити скаржнику адвокату ОСОБА_3 , старшому слідчому ОВС СУ ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 та прокурору Закарпатської області.

Ухвала слідчого судді в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 333/1861/17
пр. №1-кп/333/313/17
УХВАЛА
13 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03.04.2017 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим вказаних документів по кримінальному провадженню №0005420.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, так як він не може захищати свої права та інтереси самостійно через відсутність коштів.

Головуючим у справі на обговорення учасникам процесу було поставлено питання про залучення захисника та забезпечення його участі при подальшому розгляді кримінального провадження.

Прокурор не заперечував проти залучення захисника, посилаючись на вимоги ст. 49 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 20, 42, 49, 507 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Залучити захисника до участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття на 11 год. 30 хв. 18.04.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, який розташований за адресою: вул. Малиновського буд.7, каб.33 для участі у розгляді кримінального провадження.

Копію направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 333/1521/17
Номер провадження 1-кп/333/280/17
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 12 квітня 2017 р.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначене до підготовчого судового засідання ухвалою суду від 23 березня 2017 р.,
Кримінальне провадження, яке надійшло до суду підсудне місцевому суду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Перешкод для призначення провадження до судового розгляду немає, про що сторони заявили в судовому засіданні.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19 квітня 2017 р. о 10 год. 00 хв.
В судове засіданні викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/1633/17
Провадження № 1-кп/463/271/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 квітня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження №0004304 від 23.12.2016 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.342 КК України, -

в с т а н о в и в :
ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 06.04.2017 задоволено заяву захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №0004304 від 23.12.2016 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.342 КК України.

В порядку, визначеному ст.35 КПК України, для вказаного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Керуючись, ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити 19 квітня 2017 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16 ) підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.342 КК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілих.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/294/17
1-кп/458/59/2017
УХВАЛА
22 березня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Турці Львівської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
встановила:
Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -
ухвалила:
Призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 13 квітня 2017 року на 10:30 годину у приміщенні Турківського районного суду Львівської області (зал № 5).
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 459/1662/16-к
Провадження № 1-кп/459/23/2017
УХВАЛА

судового засідання

14 березня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді кримінальне провадження №0002278 від 27.11.2015р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

Справа призначалась до розгляд із обов`язковою участю свідка ОСОБА_8 .. Однак останній в судове засіданні не був доставлений приводом.

Згідно з рапортом ДОП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області від 14.03.2017 року виконати привід свідка ОСОБА_8 в судове засідання не виявилось можливим.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про повторне застосування до вище вказаного свідка приводу у наступне судове засідання.

Інші учасники дане клопотання не заперечили.

Відповідно до ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно із ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що свідок ОСОБА_8 без поважних причин не з`явився у судове засідання, а його участь визнана судом обов`язковою, суд вважає що до нього слід повторно застосувати привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Повторно застосувати привід у судове засідання на 12.04.2017 року на 14.00 год. до свідка ОСОБА_8 (АДРЕСА_1 ).

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/852/17
Провадження № 1-кп/459/153/2017
УХВАЛА
судового засідання

12 квітня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000444 за обвинувальним актом, що надійшов до суду 24.03.2017 року від керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , про обвинувачення ОСОБА_4 в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Підготовче судове засідання призначено ухвалою від 24.03.2017 року

ВСТАНОВИВ:
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0000444 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 21.04.2017 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/1258/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/438/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0000824 від 27.11.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава, Львівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, студента 3-го курсу Стебницького професійно-технічного ліцею, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення,

- за ч.2 ст. 187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 20 лютого 2017 року відносно ОСОБА_6 , -

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів ,-

постановила:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 задоволити.

Вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 20 лютого 2017 року відносно ОСОБА_6 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на те, що 27.11.2016 р. ОСОБА_6 вчинив злочин за попередньою змовою з ОСОБА_9 , в мотивувальній частині вироку, замість прізвища, імені та по-батькові « ОСОБА_9 », вказати «особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження».

В решті вирок залишити без зміни.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 28 листопада 2016 року в термін відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по 11.04.2017 року.

Ухвала набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з часу отримання копії рішення суду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09.15 год. 12.04.2017 р.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 683/3402/16-к
1-кп/683/55/2017
УХВАЛА
про заміну захисника та доручення призначення адвоката
для здійснення захисту за призначенням

12 квітня 2017 року м.Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 не з`явивсь в судове засідання 12 квітня 2017р.
Як вбачається з довідки Хмельницької міськлікарні №177/257 ОСОБА_6 з 23 по 30 березня 2017р. перебував на стаціонарному лікуванні та проводилось хірургічне втручання.
Відповідно до даних листка непрацездатності Серія АДЗ №156659 адвокат ОСОБА_6 продовжує лікування.
Вищенаведене вказує, що за станом здоров`я адвокат ОСОБА_6 не може приймати участь у судових засіданнях та надавати допомогу обвинуваченому ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що бажає мати захисника, однак через відсутність коштів не може самостійно укласти угоду з адвокатом та клопоче про призначення йому захисника.
Прокурор та інші учасники судового розгляду не заперечують проти задоволення даного клопотання.
Тому, враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.49, п.2) ч.1, ч.2, ч.3 ст.49 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя:
Справа № 686/6268/17

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід,

04 квітня 2017 року до початку судового розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Хмельницької області слідчою суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід з підстав головування у кримінальному провадженні № 686/52/16-к по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених
ст. 348, ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч. 2 ст. 393 КК України, тому є сумніви в неупередженості судді.
Оголосивши заяву про самовідвід, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме :
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З метою виключення будь-яких сумнів у неупередженості судді, забезпечення об`єктивного розгляду скарги, заявлений самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заявлений по скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Хмельницької області / № 686/6268/17 / самовідвід слідчої судді ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали скарги спрямувати до кримінальної канцелярії Хмельницького міськрайонного суду для повторного автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.