Справа № 352/550/17
Провадження № 1-кс/352/108/17
У Х В А Л А
03 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

представників володільця ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000133 від 25.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, яке надійшло до суду «28» березня 2017 р., -

в с т а н о в и в :

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000133 від 25.03.2017 р. відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що СВ Тисменицького ВП ГУНП проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України. 24.03.2017 р. у чергову частину Тисменицького відділу поліції поступило повідомлення про те, що 24.03.2017 р. близько 19.00 год. невідомі особи на береговій лінії ріки "Бистриця - Солотвинська" у с. Драгомирчани Тисменицького району Івано-Франківської області здійснюють забір піщано-гравійної суміші. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події та в ході проведення огляду місця події було вилучено вантажний автомобіль марки «Камаз 5511», реєстраційний № НОМЕР_1 , самоскид С, під керуванням ОСОБА_7 , у кузові якого знаходився насип піщано-гравійної суміші. Згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вказаний автомобіль марки «Камаз 5511», реєстраційний № НОМЕР_1 , самоскид С, шасі (рама) № НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_8 , жителем АДРЕСА_1 . 25.03.2017 р. вилучений транспортний засіб автомобіль марки «Камаз 5511», реєстраційний № НОМЕР_1 , самоскид С, шасі (рама) № НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_8 , було визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу, про що винесено відповідну постанову. Враховуючи те, що речовий доказ у кримінальному провадженні - автомобіль марки «Камаз 5511», реєстраційний № НОМЕР_1 , самоскид С, шасі (рама) № НОМЕР_3 зберіг сліди вчинення кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, збереження слідів вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) тазабезпечення кримінального провадження, є необхідність у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб.

Прокурор та слідчий просили клопотання про арешт майна задовольнити.

Представники належного володільця транспортного засобу, щодо якого подано клопотання про арешт, яким є ОСОБА_7 , у судовому засіданні клопотання про арешт майна не визнали, посилаючись на його необґрунтованість; пояснили, що протокол огляду місця події від 24.03.2017 р., на підставі якого тимчасово вилучено транспортний засіб, не відповідає вимогам КПК України, зокрема, не підписаний експертом-криміналістом, який брав участь у огляді, не містить адреси місця проживання одного з понятих, які були залучені до огляду. Транспортний засіб був вилучений з метою збереження речового доказу - піщано-гравійної суміші, яка згідно протоколу огляду знаходилась у його кузові, на даний час кузов транспортного засобу не містить піщано-гравійної суміші, вказаної обставини слідчий не заперечує. Вважають, що сторона обвинувачення не довела необхідності арешту та наявності ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України. Просили у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши прокурора, слідчого, представників володільця майна, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000133, приходжу до висновку, що клопотання про накладення арешту не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Серед критеріїв, визначених у ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Встановлено, що транспортний засіб, щодо якого подано клопотання про арешт, тимчасово вилучено згідно протоколу огляду місця події від 24.03.2017 р. та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні згідно постанови слідчого від 25.03.2017 р.

Як встановлено у судовому засіданні протокол огляду місця події від 24.03.2017 р., на підставі якого тимчасово вилучено транспортний засіб, не відповідає вимогам КПК України, зокрема, не підписаний експертом-криміналістом, який брав участь у огляді, не містить адреси місця проживання одного з понятих, які були залучені до огляду. Транспортний засіб був вилучений з метою збереження речового доказу - піщано-гравійної суміші, яка згідно протоколу огляду знаходилась у його кузові та яка як корисна копалина загальнодержавного значення може бути предметом злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України. На даний час кузов транспортного засобу не містить піщано-гравійної суміші, вказаної обставини слідчий не заперечував.

Допитаний у судовому засіданні у порядку ч.4 ст.172 КПК України свідок ОСОБА_9 пояснив, що вечором у п`ятницю 24.03.2017 р., коли він з 19 год. до 20 год. 30 хв. вигулював свою собаку на березі ріки Бистриця, бачив, як його односельчанин ОСОБА_10 мив свій КАМАЗ, жодного навантажувача не бачив, не бачив, щоб КАМАЗ завантажували піщано-гравійною сумішшю, також не бачив, щоб з кузова автомобіля виступав вантаж; коли автомобіль, переїхавши річку, виїжджав, його зупинили працівники поліції, які були на машині з "мигалкою".

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що слідчий та прокурор не довели необхідності арешту транспортного засобу, а також наявності ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, -

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000133 від 25.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Тимчасово вилучене майно повернути належному володільцю ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1