Справа №490/4971/17 24.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-сс/784/375/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000278 від 30 листопада 2016 року повернуто заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами,
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8

В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2017 року скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000278 від 30 листопада 2016 року повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про скасування постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000278 від 30 листопада 2016 року.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що строк оскарження нею постанови про закриття кримінального провадження не пропущений, оскільки отримала постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2016 року лише 23 травня 2017 року, та відправила скаргу на вказану постанову поштою 2 червня 2017 року, що підтверджується поштовою квитанцією.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Слідчим суддею встановлено, що 7 червня 2017 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій вона зазначила, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Миколаївської області перебувало кримінальне провадження № 0000278 від 9 серпня 2016 року за фактом зловживання службовим становищем слідчим СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 364 КК України. З часу внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. 30 листопада 2016 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000278 від 9 серпня 2016 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Копію даної постанови було отримано 23 травня 2017 року, лише після надіслання нею 10 травня 2017 року заяви про надання інформації розслідування кримінального провадження до прокуратури Миколаївської області. З даною постановою не згодна та вважає її незаконною, передчасною та такою, що підлягає скасуванню.
Повертаючи заяву ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на те, що десятиденний строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження сплинув 02.06.2017 року, жодних доказів поважності пропуску строків суду не надано, а тому, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, дійшов висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 .
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про скасування ухвали суду, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Виходячи з матеріалів кримінального провадження, постанова старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000278 була винесена 30 листопада 2016 року, та отримана ОСОБА_6 , як вірно встановлено слідчим суддею, 23 травня 2017 року.
Тобто, строк подання скарги для ОСОБА_6 почався з дня отримання нею копії постанови слідчого, та складав 10 днів.
На підставі викладеного, ОСОБА_6 мала право оскаржити вказану постанову слідчого до 2 червня 2017 року включно.

Так, згідно копії поштової квитанції та зворотнього повідомлення, які додані ОСОБА_6 до апеляційної скарги, скарга на вищевказану постанову слідчого була направлена ОСОБА_6 до Центрального районного суду м. Миколаєва поштою 2 червня 2017 року, що також підтверджується інформацією про відстеження поштових відправлень «Укрпоштою» за номером 069, тобто строк подачі скарги ОСОБА_6 пропущений не був.
Тому безпідставним є твердження слідчого судді про сплинення десятиденний строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя без належного з`ясування наведених обставин, безпідставно повернув скаргу заявнику, а тому ухвала про повернення скарги підлягає скасуванню.
Згідно ч. 6 ст. 304, ч. 2 ст. 309, ст. 392 КПК України, ухвала слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора може бути оскаржена в апеляційному порядку. А ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Тому розгляд апеляційним судом скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000278 від 30 листопада 2016 року, з постановленням своєї ухвали за правилами ч. 3 ст. 407 КПК України без розгляду її уповноваженим судом першої інстанції, порушить зазначені вище засади кримінального провадження, що є неприпустимим.
Отже, оскільки рішення по суті скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000278 від 30 листопада 2016 року судом першої інстанції не приймалось, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає скасуванню, а скарга - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст. ст. 303-307 КПК України.

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2017 року судом апеляційної інстанції не розглядалось, оскільки вказаний строк порушений не був.
Керуючись ст. ст. 404 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000278 від 30 листопада 2016 року повернуто заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами, - скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000278 від 30 листопада 2016 року направити до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: