Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/189/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому, апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіроворада від 27.02.2017 року, якою задоволено заяву слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіроворада від 21.02.2017 року, та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21.02.2017 року клопотання старшого слідчого Кропивницького відділу поліції Головного управління в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_10 про проведення обшуку (один раз) домоволодіння (житлових та не житлових приміщень), яке розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_11 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_8 задоволено частково.

Слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , звернувся з заявою до судупро виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 21.02.2017 року по клопотанню старшого слідчого Кропивницького відділу поліції Головного управління в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_10 , а саме зазначивши, що в описовій та резолютивній частині ухвали слідчим суддею допущену описку замість вірно вказаної адреси проведення обшуку зазначеного в клопотанні слідчого ОСОБА_10 АДРЕСА_2 , слідчий суддя ОСОБА_1 , в ухвалі від 21.02.2017 року вказав адресу: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2017 року, виправлено описку в тексті ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21.02.2017 року, зазначивши в тексті ухвали та в її резолютивній частині адресу домоволодіння: АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровоградавід 27 лютого 2017 року про виправлення описки, захисник адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить:
-Поновити строк на оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2017 року, про виправлення описки в тексті ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.02.2017 року за клопотанням старшого слідчого Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10

-Скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2017 року, про виправлення описки в тексті ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.02.2017 року за клопотанням старшого слідчого Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , про проведення обшуку, із зазначенням в тексті ухвали та в її резолютивній частині адресу квартири в якій провести обшук: АДРЕСА_2 .

Свої вимоги мотивує тим, що 21.02.2017 року ухвалою слідчого судді Кіровського р/с м. Кіровограда ОСОБА_1 , частково задоволено клопотання старшого слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , та надано дозвіл на проведення обшуку (один раз) домоволодіння (житлових та нежитлових приміщень), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_11 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.02.2017 року в період часу з 21:00 год., до 21:20 год., старший слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 , провів обшук за адресою: АДРЕСА_2 . (за адресою, не вказаною в ухвалі суду, на підставі якої він був проведений)

Після проведення вказаного незаконного обшуку ухвалою від 27.07.2017 року слідчий суддя Кіровського р/с м. Кіровограда ОСОБА_1 , на підставі заяви слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , керуючись ч.1 ст. 379 КПК України виправляє описку в тексті ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.02.2017 року про проведення обшуку, зазначивши в тексті ухвали та в її резолютивній частині адресу квартири в якій провести обшук: АДРЕСА_2 .

В зв`язку з необґрунтованістю вказаної ухвали вона підлягає скасуванню з наступних підстав.

Зазначена ухвала від 27.02.2017 року за своєю формою та змістом не відповідає вимогам чинного КПК, а саме:

Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.372 КПК України ухвала, що викладається окремим V документом, складається з: назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження;

В оскаржуваній ухвалі не зазначено а ні про секретаря судового засідання, а ні номеру кримінального провадження, в рамках якого вона винесена, що вказує на її незаконність та порушення процедури постановлення судового рішення у формі ухвали.

Крім того всупереч положенням ст. 372 КПК України резолютивна частина оскаржуваної ухвали починається словом «УХВАЛИВ», замість «ПОСТАНОВИВ».

Разом з цим відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, в ході ознайомлення з матеріалами справи №404/944/17 (провадження№1-кс/404/302/17), що відбулось 19.04.2017 року апелянтом було з`ясовано, що зазначенна в мотиваційній та резолютивній частині ухвали Кіровського р/с м. Кіровограда від 21.02.2017 року (дозвіл на проведення обшуку) адреси: АДРЕСА_1 не було опискою слідчого судді, а узгоджувалось із текстом клопотання на проведення обшуку та доданими до нього матеріалами.

Зокрема в тексті клопотання про проведення обшуку (а.м.к. 1-2) зазначено адресу АДРЕСА_1 . Згідно рапорту, доданого до матеріалів клопотання, на підставі якого винесено оскаржувану ухвалу в якості адреси проживання ОСОБА_8 , зазначено АДРЕСА_1 . Додана до матеріалів клопотання архівна довідка № НОМЕР_1 від 16.02.2017 року (а.м.к.9 на зворотній стороні) показує право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 (власник ОСОБА_11 ), свідок ОСОБА_13 , протокол допиту якого знаходиться на аркушах 11-12 матеріалів клопотання вказує на те, що придбав наркотичні речовини за адресою АДРЕСА_1 .

Тобто ухвала Кіровського р/с м. Кіровограда від 21.02.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 винесена із зазначенням адреси, яка відповідає як змісту клопотання, так і доданих до нього матеріалів.

Крім того, матеріалах справи №404/944/17 (провадження№1-кс/404/302/17) наявна заява слідчого Кропивницького ВП ГУНП ОСОБА_9 , про виправлення описки (а.м.к.20-21), додатками до якої є копія клопотання від 21.02.2017 року (а.м.к.22-23), та копія ухвали в яку мають бути внесені зміни (а.м.к.24).

Проте у тексті клопотання (датованого тією ж датою, що й те, на підставі якого винесена ухвала від 21.02.2017 року), доданого до заяви про виправлення описки, адреса, за якою необхідно провести обшук вже змінена з АДРЕСА_4 , а власник помешкання, де має бути проведений обшук взагалі не вказаний.

Незрозумілим чином (так як вона не була вказана в додатках до заяви про виправлення описки) при матеріалах клопотання з`являється довідка КООБТІ від 27.02.2017 року №203-17/20 (а.м.к.25). Проте, відповідно до вказаної довідки власником помешкання за адресою: АДРЕСА_2 (13) є ОСОБА_14 , натомість власником помешкання за адресою: АДРЕСА_5 є ОСОБА_15 (батько підозрюваного).

На а.м.к. 26 знаходиться журнал судового засідання, який вказує на те, що вказане клопотання судом взагалі не розглядалось, а у вказаний день (27.02.2017 року) та час (19:10-19:25 год) суддя ОСОБА_1 , був у судовому засіданні по справі №404/1196/17 (провадження №1-кс/404/413/17), з приводу розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_16 (кримінальне провадження №0016171).

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що в оскаржуваній ухвалі про виправлення описки від 27.02.2017 року не вказано секретаря судового засідання, а текст самої ухвали відсутній у ЄДРСР, закономірним є висновок, що ухвала про виправлення описки від 27.02.2017 року виносилась поза судовим засіданням, що є грубим порушенням норм КПК.

Таким чином при винесенні ухвали від 27.02.2017 року про виправлення описки судом, відповідно до п.п.2-3 ч.1 ст.409 КПК України допущено невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування судового рішення.

Не зважаючи на той факт, що ухвала про виправлення описки була винесена 27.02.2017 року, проте, з метою приховування факту фальсифікації матеріалів клопотання про проведення обшуку, текст її умисно приховувався стороною обвинувачення від сторони захисту.

Про існування вказаної ухвали сторона захисту дізналась лише 19.04.2017 року в ході ознайомлення з матеріалами справи №404/944/17 (провадження№1-кс/404/302/17).

Згідно положень ч.3 ст. 379 КПК України ухвалу, суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено, проте з метою порушення права на оскарження судового рішення, слідчий суддя вказав, що «ухвала оскарженню не підлягає».

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскаржувана ухвала не проголошувалась, так як була винесена поза судовим процесом, проте є однією з підстав для проведення обшуку в помешканні, в якому фактично мешкає його клієнт - підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищевикладене сторона захисту вважає, що має право на оскарження вказаної ухвали, а строки на її оскарження потрібно обраховувати з 19.04.2017 року.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 який підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу, прокурора який заперечував проти її задоволення та поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі поновити пропущений строк апеляційного оскарження, за наявності заяви особи, яка подає апеляційну скаргу, та за наявності відповідних підстав до такого поновлення.

Як встановлено колегією суддів, вирішення заяви слідчого про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.02.2017 року, слідчим суддею в судовому засіданні здійснювалося за відсутності сторін кримінального провадження в тому числі і за відсутності адвоката ОСОБА_7 .

Про ухвалу слідчого судді від 27 лютого 2017 року, якою задоволено заяву слідчого про виправлення описки, ОСОБА_7 дізнався тільки 19 квітня 2017 року, оскільки саме цього дня ознайомився з матеріалами кримінального провадження (а.м.к. 31).

Статтею 395 КПК України, п. 3 ч. 2, ч. 3 її, встановлено: апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення; якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 27 лютого 2017 року, апелянтом пропущений з поважних причин, а тому клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню.

Згідно до вимог, викладених в ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описки, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону.

Так, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Як убачається з матеріалів клопотання старшого слідчого Кропивницького відділу поліції Головного управління в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_10 погодженого прокурором ОСОБА_17 , про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим суддею в ухвалі від 21.02.2017р., якою частково задоволено вказане клопотання, в мотивувальній та резолютивній частині вірно вказана адреса, яка відповідає клопотанню слідчого, а саме: АДРЕСА_1 .

Слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , звертаючись 27.02.2017 року з заявою до суду (а.м.к. 20)про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 21.02.2017 року, додав клопотання про проведення обшуку (а.м.к. 22-23) від 21.02.2017 р. підписане слідчим ОСОБА_10 , погодженого прокурором ОСОБА_17 . Проте, вказане клопотання містить іншу адресу, а саме: АДРЕСА_2 . Таким чином у доданому до заяви ОСОБА_9 клопотання про проведення обшуку міститься змінена адреса проведення процесуальної дії, яка не відповідає первинному клопотанню, на підставі якого слідчим суддею постановлена ухвала від 21.02.2017 року.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчий суддя ухвалою від 27.02.2017 року фактично вніс зміни у своє ж судове рішення, а саме в адресу проведення обшуку, що є неприпустимим та суперечить Кримінально процесуальному Закону.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги під час апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіроворада від 27.02.2017 року, про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіроворада від 21.02.2017 року, підлягає скасуванню
Керуючись ст. ст. ч.2 376, 395, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити захиснику адвокату ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіроворада від 27.02.2017 року.

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіроворада від 27.02.2017 року, про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіроворада від 21.02.2017 року, скасувати.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Судді: Підписи:
Згідно з оригіналом.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2