Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5978/2016
У Х В А Л А

09.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, працюючого водієм-охоронцем ПП Явір 2000, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0005591 за ст. 289 ч. 3 КК України за повідомленням про те, що 11.10.2016р. о 20:00 год. невстановлена особа, знаходячись поблизу міської поліклініки за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, із погрозою застосування предмета, схожого на пістолет, незаконно заволоділа транспортним засобом автомобілем марки Деу Сенс, д.н. НОМЕР_1 , що перебував під керуванням ОСОБА_7 , заподіявши матеріальні збитки власнику на суму 75000грн.
13.10.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України. Згідно вказаного повідомлення, 11.10.2016р. о 20:00 год. ОСОБА_6 , знаходячись біля міської лікарні №5 за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, погрожуючи застосувати зброю щодо ОСОБА_7 , незаконно заволодів транспортним засобом, належним ОСОБА_8 , марки Деу Сенс, д.н. НОМЕР_1 , вартістю 75000 грн., який перебував у користуванні ОСОБА_7
13.10.2016р. ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
08.11.2016р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено до 11 грудня 2016 року.
08.12.2016р. слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 10.01.2017 року включно.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 . Поряд з цим, завершенню досудового розслідування перешкоджає необхідність проведення наступних слідчих дій: огляд вилучених в транспортному засобі речей, встановлення та допит в якості свідків співробітників бару Перекресток, виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та додав, що вбачає за головний ризик можливість впливу на потерпілого та свідків, оскільки кожне слово потерпілого щодо погрози зброєю має значення для кваліфікації.

Підозрюваний пояснив, що в нього з потерпілим склалися неприязні стосунки з приводу того, що він залицявся до його співмешканки. Спочатку вони побилися, однак незважаючи на це потерпілий потерпілий продовжував їй телефонувати. Тоді він дійсно викликав його на розмову, після якої останній віддав йому автомобіль, на якому він мав намір працювати як таксист.

Захисник в судовому засіданні надала розписку потерпілого про відшкодування моральної шкоди та про те, що останній претензій морального характеру не має. Просила змінити запобіжний захід на домашній арешт з огляду на те, що під час обшуку не було знайдено зброї, про яку вказував потерпілий.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України, вказана підозра є обґрунтованою. Оцінка обґрунтованості надавалася в попередніх ухвалах слідчих суддів.

Дійсно санкція ст. 289 ч. 3 КК України передбачає покарання більше 10 років позбавлення волі. Разом з тим, необхідно враховувати, що суспільна небезпека злочину, в якому ОСОБА_6 підозрюється, значно зменшується з огляду на те, що вказані дії були вчинені через ревнощі та щодо особи, яка його знала.

З урахуванням того, що прокурор вбачає головним ризиком можливість впливати на потерпілого, в той час як від останнього вже надано розписку про відсутність претензій, то можна вважати, що вказаний ризик нівельований тими відносинами, що між ними склалися. Іншим ризикам у вигляді переховування є можливість запобігти шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 181, 183,196 КПК України, -
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки з`являтися за кожною вимогою прокурора, слідчого та суду, а також на строк до 11.01.2017р. не залишати без дозволу слідчого, прокурора та суду цілодобово місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1