Кримінальне провадження
№ 1-кс/489/532/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
6 квітня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вітовського відділу поліції Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марївка, Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 23.08.2006 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12.12.2006 р. направлений для відбування покарання, звільнився 30.04.2009 р. умовно-достроково на 10 місяців 9 днів; 18.06.2010 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.309 ч.1, 309 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; 25.09.2012 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч.2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 03.10.2012 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч.2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 13.11.2012 р. Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст.186 ч.2, 263 ч.1, 307 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 02.09.2016 р. умовно-достроково на 2 роки 2 місяці, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в середині березня 2017 року, шляхом проникнення до гаражу домоволодіння АДРЕСА_2 , таємно викрав бак з алюмінію, вартістю 500 грн.

В середині березня 2017 року близько 20.00 год., шляхом проникнення до гаражу домоволодіння АДРЕСА_2 , таємно викрав металевий радіатор від автомобіля "Москвіч", вартістю 200 грн.

В середині березня 2017 року близько 14.00 год, шляхом проникнення до гаражу домоволодіння АДРЕСА_2 , таємно викрав алюмінієвий бідон, вартістю 400 грн.

В середині березня 2017 року близько 09.00 год, шляхом проникнення до гаражу домоволодіння АДРЕСА_2 , таємно викрав алюмінієвий бідон, вартістю 400 грн.

В середині березня 2017 року близько 20.00 год, шляхом проникнення до гаражу домоволодіння АДРЕСА_2 , таємно викрав металевий латр, вартістю 600 грн.

В середині березня 2017 року близько 21.00 год, шляхом проникнення до гаражу домоволодіння АДРЕСА_2 , таємно викрав бухту з кабелем, вартістю 475 грн.

01.04.2017 р. близько 23.00 год., шляхом проникнення до гаражу домоволодіння АДРЕСА_2 , таємно викрав бухту з кабелем, вартістю 570 грн.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного про вчинення ним злочинів, показами потерпілого про викрадення належного йому майна, свідка ОСОБА_6 про збут підозрюваним викраденого і відомостями про виявлення частини викраденого майна.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування і суду.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень проти власності, які вчинив маючи не відбуте покарання за попереднім вироком, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних тяжких злочинів, не має роботи, що дає достатні підстави вважати про існування ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.

Крім того, підозрюваний не зв`язаний постійним місцем роботи і міцними соціальними зв`язками, що дає достатні підстави вважати про існування ризику переховування його від органів досудового розслідування і суду.

Вважаючи встановленими обставини існування вказаних ризиків, які дають достатні підстави для застосування запобіжного заходу, вважаю недоведеним існування ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки жодних обставин існування вказаного ризику, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим у клопотанні не зазначено.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність у нього судимостей, відсутність місця роботи, міцних соціальних зв`язків, родини і утриманців, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Керуючись ст.193, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали закінчується 05.06.2017 р.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 64 000 гривень та обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави:

- прибувати до слідчого один раз на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- носити електронний засіб контролю;

- докласти зусиль до пошуку роботи,

у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: