Номер провадження: 11-сс/785/289/17
Номер справи місцевого суду: 521/1746/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 , її представника ОСОБА_8

представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2017 року про відмову в задоволенні її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000021;

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову ст. слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 15.12.2016 року ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 16.11.2015 року за № 0000021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що посилання заявника на допущені слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження порушення зазначених в скарзі вимог закону не знайшли свого підтвердження, оскільки в заяві ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого йдеться не про мету доказування обставин складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, а про надання тим доказам, які були предметом дослідження Приморського районного суду м. Одеси, іншої оцінки, відмінної від тієї, що була викладена в судовому рішенні від 27.07.2016 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначила, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав:
- слідчим суддею не прийнято до уваги те, що досудове розслідування проведено однобічно та із суттєвими порушеннями вимог КПК України, оскільки тривало 1 рік та 1 місяць;
- слідчий суддя не надав оцінки показанням свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 щодо обставин вчинення ОСОБА_9 відносно ОСОБА_7 злочину та погроз фізичною розправою;
- поза увагою слідчого судді залишилось те, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.11.2015 року суд зобов`язав прокуратуру Малиновського району м. Одеси невідкладно внести до ЄРДР відомості про скоєння ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 190 КК України та розпочати досудове розслідування за даним фактом. Проте, в постанові слідчого вказано, що в ЄРДР було внесено відомості про скоєння ОСОБА_9 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 355 КК України, про що заявниці не було відомо, та вона була позбавлена можливості якось оскаржити цей факт;

- слідчий суддя не надав належної правової оцінки тому, що при проведенні досудового розслідування слідчий ОСОБА_11 , в порушення вимог ст.ст. 84-101 КПК України не вжила всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; що висновки, які містяться в постанові про закриття кримінального провадження, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину, є необгрунтованими; не провела необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, в тому числі не призначила та не провела необхідних експертиз.

Посилаючись на те, що проведене досудове розслідування не може вважатися повним, всебічним та неупередженим, ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 16.11.2015 року за №0000021 за ознаками ч.1 ст. 355 КК України, а матеріали вказаного кримінального провадження направити до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для проведення досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, потерпілу ОСОБА_7 , її представника ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 та представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно з наданими матеріалами кримінального провадження, 16.11.2015 р. Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області зареєстровано кримінальні провадження № 0000021 за ознаками ст. 189 ч. 2 КК України, № 0000022 за ознаками ст. 190 ч. 2 КК України., яке розпочато за повідомленнями ОСОБА_7 за фактом того, що ОСОБА_9 шляхом шахрайства та вимагання намагається заволодіти належними їй грошовими коштами.

Відносно доводів апелянта про те, щодо невірної кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 355 КК України, апеляційний суд приходить до наступного.

Так, в ході розслідування кримінального провадження, 04.12.2015 року кримінальні провадження № 0000021 та № 0000022 були об`єднані, а 08.12.2015 року постановою слідчого, кваліфікація злочину була змінена на ст. 355 ч. 1 КК України та присвоєний єдиний номер 0000021.
На стадії апеляційного перегляду, суд перевіряє законність постановленої ухвали слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги. Проте, апелянт, нових доводів, які містять обгрунтовані підстави вважати, що слідчий суддя постановив ухвалу з порушенням вимог КПК України, не навів.

Посилання апелянта про те, що після об`єднання в одне провадження кримінальних справ та зміни кваліфікації злочину, їй про це відомо не було, є необґрунтованими, оскільки відповідно до матеріалів об`єднаного провадження, проведена перевірка за всіма фактами викладених в її зверненнях у вигляді клопотань.

Більш того, після об`єднання кримінальних проваджень, потерпілою ОСОБА_7 на адресу слідчого направлялись письмові клопотання про необхідність проведення слідчих дій та слідчим ОСОБА_11 виносились постанови за наслідками їх розгляду, в яких зазначався номер провадження та кваліфікація злочину.
15.12.2016 року ст. слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від ОСОБА_11 зазначене кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що слідчий суддя не надав оцінки показанням свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 щодо обставин вчинення ОСОБА_9 відносно ОСОБА_7 злочину та погроз фізичною розправою, оскільки слідчим суддею надана оцінка її доводам та обґрунтовано зазначено про те, що в заяві ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого йдеться не про мету доказування обставин складу злочину, а про надання тим доказам, які були предметом дослідження Приморського районного суду м. Одеси, іншої оцінки, відмінної від тієї, що була викладена в судовому рішенні від 27.07.2016 року, яке набрало законної сили.
Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що згідно ч. 2 ст. 218 ЦПК України, у справах щодо встановлення факту вчинення правочину чи виконання зобов`язань, що виникають з правочину, рішення суду не може ґрунтуватись на показаннях свідків.
Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не прийнято до уваги те, що досудове розслідування проведено однобічно та із суттєвими порушеннями вимог КПК України та тривало 1 рік та 1 місяць, оскільки мотиви прийнятого рішення із посиланням на відповідні норми КПК України та розглядом всіх доводів ОСОБА_7 детально відображено в ухвалі слідчого судді. Крім того, строки досудового розслідування чітко визначені лише щодо кримінальних проваджень, у яких особам повідомлено про підозру, у той час, коли в даному провадженню жодній особі про підозру повідомлено не було.
Окрім того, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо того, що висновки слідчого та слідчого судді про відсутність ознак складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.2 ст.190 КК України обґрунтовані лише на вимогах цивільно-процесуального законодавства, а не на вимогах КПК України, оскільки всі вказані у скарзі обставини були предметом розгляду як слідчого так і слідчого судді, відображені в мотивувальній частині постанови слідчого та ухвалі слідчого судді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Проаналізувавши оскаржувану ухвалу слідчого судді, виходячи з доводів апеляційної скарги про необхідність проведення ряду слідчих дій, що залишилось поза увагою суду, апеляційний суд вважає вказані доводи необґрунтованими з огляду на те, що всі ці доводи та перелік слідчих дій, які необхідно провести по даному кримінальному провадженню, були викладені ОСОБА_7 у поданій скарзі (а.с.1-2), ретельно перевірені слідчим суддею, висновки по яким знайшли своє відображення в ухвалі суду 1-ої інстанції від 20.02.2017 року.

Окрім того, звукозаписи розмов між ОСОБА_7 та можливо ОСОБА_9 були зроблені нею особисто, без відповідної ухвали слідчого судді апеляційного суду, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 87, 89 КПК України є підставою для визнання їх недопустими доказами.
Також апеляційний суд не вбачає підстав для проведення огляду місця події, а саме офісу де працює ОСОБА_7 та одночасного допита свідка ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , оскільки з моменту подій пройшов значний проміжок часу та показанням зазначених свідків слідчий суддя надав належну оцінку.
Таким чином, доводи апелянта про те, що слідчий та слідчий суддя, при прийнятті рішень керувались лише вимогами цивільно-процесуального законодавства та порушили вимоги КПК України, не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються матеріалами кримінального провадження, дослідженими судом апеляційної інстанції, з яких слід зробити висновок про те, що досудове розслідування проведено у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та такою, що відповідає фактичним обставинам справи, тому підстав для її скасування або зміни немає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, ч. 3 ст. 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову ст. слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 15.12.2016 року ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 16.11.2015 року за № 0000021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України- залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4