Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/976/2017 Справа №641/3058/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001085 від 02.05.2017 за ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшло вказане клопотання слідчого.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_5 , 02 травня 2017 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, діючи умисно, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та переслідуючи корисливу мету з метою незаконного особистого збагачення, вирішив заволодіти мобільним телефоном ТМ «Huawei», модель «Y6 Pro», який належав раніше його знайомому - ОСОБА_6 ..

Для цього ОСОБА_5 02.05.2017 призначив потерпілому зустріч біля ОСК «Металіст», що за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 65 та запропонував останньому прогулятися. Під час того, коли ОСОБА_5 разом з потерпілим знаходились поблизу будинку 1 по вул. Дніпровській в м. Харкові, ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_6 його мобільний телефон, щоб зателефонувати, на що останній, будучи впевненим в добросовісності дій ОСОБА_5 , передав останньому свій мобільний телефон ТМ «Huawei», модель «Y6 Pro», а ОСОБА_5 , в свою чергу, почавши розмовляти по мобільному телефону потерпілого, зайшов за кут будинку № 1 по вул. Дніпровській в м. Харкові та зник у невстановленому направленні. Таким чином ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою заволодів належним ОСОБА_6 мобільним телефоном ТМ «Huawei» модель «Y6 Pro», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2178 від 12.05.2017 становить 2805 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

22 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 190 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04.05.2017; висновком товарознавчої експертизи № 2178 від 12.05.2017; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.05.2017.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України визнав.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_5 після направлення обвинувального акту щодо нього за ч. 2 ст. 190 КК України у іншому кримінальному провадженні, знову вчинив аналогічний злочин, то це свідчить про його схильність до вчинення злочинів, що породжує ризик вчиення ним надалі аналогічних злочинів, а тому застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних прав та обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний проти обрання щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) Знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 181 Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у виді злочину середньої тяжкості, після направлення щодо нього обвинувального акту за ч. 2 ст. 190 КК України до суду, знову вчинив аналогічний злочин проти власності, що вказує на ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) в період з 21:00 до 06:00 не залишати місце постійного мешкання, а саме квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Ухвалу передати через слідчого для виконання органам національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення, тобто до 23 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1