overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/612/17
Провадження № 1-кп/361/154/17
У Х ВА Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 лютого 2017 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005279 від 24.12.2016 року про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погреби Броварського району Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не депутат, не інвалід, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
31.01.2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту.
Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України в ході досудового розслідування не застосовувались, в тому числі запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на 16.02.2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №377/128/16-к

Провадження №1-кп/377/21/16

13 лютого 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи, -
У С Т А Н О В И В :
Вироком Славутицького міського суду Київської області від 07.04.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк два роки.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 червня 2016 року вирок суду першої інстанції залишено без змін. Вирок набрав законної сили 30.06.2016 року(а.с.189-193). Судове засідання апеляційним судом проведено в режимі відеоконференції.
Засуджений ОСОБА_4 , надіслав до Славутицького міського суду клопотання про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 , був ознайомлений з матеріалами справи в повному обсязі, крім того йому направлені як вирок суду першої інстанції так і ухвала апеляційного суду.
Відповідно до вимог ст.426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції. Оскільки у ОСОБА_5 , строк для реалізації процесуального права на касаційне оскарження закінчився, то підстав для задоволення даного клопотання не вбачається, оскільки воно є необґрунтованим.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України.
У X В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами справи - відмовити.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11п/790/163/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
13 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання Московського районного суду м.Харкова про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 до іншого суду, -
в с т а н о в и л а:
Подання обґрунтовано тим, що в провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні більш тяжкого злочину, а саме, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.
Заслухавши доповідь головуючого-судді, дослідивши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подання Московського районного суду м.Харкова підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Як вбачається із матеріалів справи і наданої суду інформації, в провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України. Судовий розгляд справи по суті не розпочато.
В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Судовий розгляд справи по суті не розпочато.
Таким чином, в провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні більш тяжкого злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.32, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий
Судді:
Справа №705/255/17
1-в/705/77/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2017 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію»,
Засуджена ОСОБА_2 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про застосування Закону України «Про амністію».
Дослідивши матеріали заяви засудженої, суддя вважає, що зава підлягає поверненню засудженій виходячи з наступного.
Засуджена ОСОБА_2 не додає до своєї заяви копію вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області, за яким вона засуджена та відбуває покарання.
Відповідно до викладеного, оскільки суду не надано жодного документу, які б підтверджували обставини, викладені у заяві ОСОБА_2 , суд позбавлений можливості розглянути по суті дану заяву про застосування Закону України «Про амністію».
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -
Заяву засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію» повернути засудженій для усунення недоліків.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з моменту її проголошення чи з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/246/17 Справа № 704/754/16-к Категорія: ч.3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
13 лютого 2017 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 17.01.2017 року, -

в с т а н о в и л а :
В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження 17.01.2017 року ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 на два місяці, тобто до 17.03.2017 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та відповідно до ст. 182 КПК України застосувати запобіжний захід у виді застави.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення вироку, окремому оскарженню не підлягають, заперечення проти них можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки вищевказана ухвала районного суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и л а :
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки його апеляційна скарга подана на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 17.01.2017 р., яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали невідкладно надіслати в Черкаський слідчий ізолятор для вручення обвинуваченому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/727/10/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі:

слідчий суддя: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

скаржник ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_3 вдруге заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 в зв`язку тим, що на сьогодні існує нескасована постанова від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000021 від 28.03.2016 року. Подальше розслідування після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку. Тому розгляд скарги від 12.12.2016 року про відмову задовольнити клопотання є процесуально неможливим та незаконним. Призначення слідчим суддею ОСОБА_1 до розгляду скарги на вищевказану постанову суперечить кримінально-процесуальному закону, а тому вважає, що розгляд слідчим суддею ОСОБА_1 його скарги викликає сумніви у неупередженості, професійності, незалежності, моральності та законності слідчого судді.

Прокурор заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_3 про відвід слід залишити без розгляду, враховуючи те, що по даній скарзі ОСОБА_3 вже попередньо заявляв відвід слідчому судді ОСОБА_1 , в задоволенні якого ухвалою суду від 01 лютого 2017 р. відмовлено, а тому вважаю, що заявлений вдруге відвід слідчому судді ОСОБА_1 , фактично з тих самих підстав, має ознаки зловживання правом на відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Суддя
Справа №:755/1611/17
Провадження №: 1-кп/755/338/17
Ухвала
підготовчого судового засідання
(резолютивна частина)
"06" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 15 лютого 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту в період з 22 год.00 хв. до 08 год.00 год. наступного дня залишити без змін протягом всього кримінального провадження до моменту його припинення за встановлених законом обставин.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити дію по 06.04.2017 наступних обов`язків:

1) не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Зобов`язати орган внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого негайно поставити їх на облік, і повідомити про це суд.

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження (ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09:00 год. 08.02.2017.

С у д д я : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва кримінальне провадження за клопотанням ТОВ «ТІН ІМПЕКС» () про скасування арешту грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ «ТІН ІМПЕКС» () про скасування арешту задовольнити.
Скасувати арешт грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках: НОМЕР_1 (гривня, долар США, Євро), відкритий 27.05.2016,7001 (гривня, долар США, Євро), відкритий 29.03.2004,8383 (гривня, долар США, Євро), відкритий 19.03.2015,7006 (гривня, долар США, Євро), відкритий 21.01.2005,7002 (гривня, долар США, Євро), відкритий 21.01.2005,0595 (гривня, долар США, Євро), відкритий 02.02.2011,0576 (гривня, долар США, Євро), відкритий 26.12.2011, НОМЕР_2 (гривня, долар США, Євро), відкритий 21.01.2005,7007 (гривня, долар США, Євро), відкритий 21.01.2005,7008 (гривня, долар США, Євро), відкритий 21.01.2005, НОМЕР_3 (гривня, долар США, Євро), відкритий 02.03.2009,в ПАТ КБ «ПриватБанк» (305299), юридична адреса: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Набережна Перемоги, 50, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2016р. у кримінальному провадженні № 757/50771/16-к.
Визначити час оголошення повного тексту ухвали 30.12.2016р. о 15 год 05 хв.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року Суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003612 від 20.05.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
08.06.2016р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003612 від 20.05.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 29.06. 2016р. на 14 год 30 хв.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року Суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005601 від 30.07.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29.09.2016р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, представника потерпілого, обвинувачених, захисників обвинувачених.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005601 від 30.07.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 21 жовтня 2016р. на 11 год 30 хв.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, представника потерпілого, обвинувачених, захисників обвинувачених.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 297/259/17

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 ,

встановив:
Начальник Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області звернувся до суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів подання про встановлення адміністративного нагляду для належного оформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до п. в ст. 4 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» підставами для встановлення адміністративного нагляду є матеріали органів Національної поліції - щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону.

Згідно ст. 5 цього Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону, за поданням начальника органу Національної поліції. Разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

Так, згідно вимоги УІТ ГУНП, яка додана до матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_3 вперше був засуджений вироком Берегівського районного суду від 24.01.2011 року, однак вказаний вирок до подання доданий не був.

Крім того, згідно вказаної довідки вбачається, що 28.10.2016 року відносно ОСОБА_2 був направлений до суду обвинувальний акт, однак відомостей в матеріалах подання щодо подальшого його розгляду судом не має.

Тому для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи матеріали встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 слід повернути начальнику Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 4 і 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

постановив:
Повернути подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 начальнику Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_1