Кримінальне провадження № 1-кс/243/877/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0003460 від 26 листопада 2016 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, на бездіяльність слідчого ,-

В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Доводи своєї скарги ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що 26.11.2016 року працівники Слов`янського відділення поліції ГУНП в Донецькій області вилучили у неї легковий автомобіль Вольцваген Гольф державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на зазначений автомобіль та ключі з брелком від нього. Зазначила, що зазначене майно безпідставно утримується во дворі Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, оскільки рішення слідчого судді про арешт майна, а саме її автомобіля відсутнє. З огляду на викладене, просить суд визнати бездіяльність слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 та зобов`язати його повернути їй вилучене майно.

У судове засідання заявниця не з`явилася, проте надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, а за участю її представника. На задоволенні скарги наполягає.

Представник заявника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити скаргу ОСОБА_5 , посилаючись на доводи викладені у скарзі.

Прокурор у судовому засіданні просив суд прийняти рішення відповідно до вимог діячого законодавства.

Слідчий у судовому засіданні просив прийняти рішення на розсуд суду.

Так, у ході судового розгляду з достовірністю було встановлено, що в провадженні слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0003460 від 26 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

26 листопада 2016 року співробітниками Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області було вилучено майно ОСОБА_5 , а саме: легковий автомобіль Вольцваген Гольф державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на зазначений автомобіль та ключі з брелком від нього.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0003460 від 26 листопада 2016 року, 02 грудня 2016 року представник заявника ОСОБА_4 надіслав на адресу Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області клопотання, в якому просив повідомити його, чи було накладено арешт на майно вилучене 26.11.2016 року у ОСОБА_5 , а якщо арешт накладено не було просив повернути тимчасово вилучене майно.

08.12.2016 року слідчий ОСОБА_6 за підписом начальника Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 направив представнику заявника відповідь на його клопотання у якій зазначив, що на даний момент арешт майна на автомобіль Вольцваген Гольф державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 накладено не було.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В судовому засіданні слідчий зазначив, що з таким клопотанням не звертався, і відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України арешт на майно накладено не було.

Аналізуючи вищевикладені обставини та норми права, приходжу до висновку, що оскільки легковий автомобіль Вольцваген Гольф державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на зазначений автомобіль та ключі з брелком від нього були вилучені в порядку ст. 168 ч. 2 КПК України проте на виконання норм ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий не звернувся з клопотанням про накладання арешту, відповідно вищезазначені речі підлягають поверненню особі у якій воно було вилучено, в порядку ч. 3 ст. 169 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені речі підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 167-169 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0003460 від 26 листопада 2016 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, на бездіяльність слідчого задовольнити.
Визнати бездіяльність старшого слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні ОСОБА_5 в строки передбачені КПК України тимчасово вилученого в неї майна.
Зобов`язати слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_6 повернути тимчасово вилучене майно у ОСОБА_5 26.11.2016 року, а саме: легковий автомобіль Вольцваген Гольф державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на зазначений автомобіль, ключі від автомобіля з брелоком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1