Категорія:відсторонення від посади Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області у складі:

головуючого-судді Клока О.М.,

суддів Пазюка О.С., Лозовського А.О.,

з участю секретаря Лінник Т.В.,

прокурора Сінчука Б.В.,

слідчого Кузьміча Р.В.,

підозрюваної ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією підозрюваної ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 01 серпня 2013 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади головного спеціаліста відділу землеустрою управління землеустрою та охорони земель Головного управління Держземагенства у Волинській області,

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 01 серпня 2013 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади головного спеціаліста відділу землеустрою управління землеустрою та охорони земель Головного управління Держземагенства у Волинській області ОСОБА_1 строком до 02 жовтня 2013 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим надано докази про те, що підозрювана ОСОБА_1 обіймаючи вказану посаду може здійснювати незаконний тиск на свідків у кримінальному провадженні, які дають викривальні показання, продовжити протиправну поведінку, а тому прийшов до висновку про необхідність відсторонення від посади підозрюваної.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути клопотання прокурору. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про відсторонення від посади безпідставно задоволено. Слідчим суддею не було взято до уваги те, що клопотання на відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч.2 ст.155 КПК України, не зясовано коло її повноважень, оскільки вона вже перебуває на іншій посаді, слідчим та прокурором не доведено наявність підстав для відсторонення від посади, в матеріалах клопотання відсутні докази про будь-який вплив на свідків. Також слідчим суддею не враховані наслідки відсторонення від посади підозрюваної, оскільки дане провадження відкрито 18 березня 2013 року, а тільки зараз слідчий звернувся з поданням, що може негативно вплинути на роботу Держземагенства у Волинській області.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які заперечили проти апеляції підозрюваної та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Перш за все, слідчий суддя обґрунтовано встановив, що клопотання подано з формальним додержанням вимог ст.155 КПК України, а тому розглянув його по суті, а не повернув прокурору. За таких обставин, прохання підозрюваної про необхідність повернення клопотання прокурору, як такого, що не відповідає вимогам ст.155 КПК України, є безпідставними.

Однак відповідно до вимог ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст.2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Даних вимогу закону слідчим суддею дотримано не було.

Перш за все, слідчим та прокурором не доведено наявність підстав вважати, що підозрювана може незаконними способами впливати на свідків, а лише висловлене припущення, оскільки ОСОБА_1 вже не обіймає посаду, в період зайняття якої їй інкримінується вчинення злочину. Тому твердження слідчого та слідчого судді про можливий тиск на свідків та продовження протиправної поведінки підозрюваною, є голослівними, оскільки остання, окрім того, підозрюється у вчиненні необережного злочину.

Посилання слідчого в клопотанні про те, що підозрювана відмовляється отримувати повістки, не визнає винуватості, відмовляється від підписів в протоколах слідчих та процесуальних дій, не може братись до уваги, оскільки це жодним чином не має відношення до її посади, яку вона займає на сьогоднішній день.

Підозрювана ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі обґрунтовано посилається на те, що слідчим не доведено, яким чином, після 5 місяців розслідування справи, вона буде впливати на свідків, які вже дали покази, про що і вказує слідчий в клопотанні.

Більше того, слідчий суддя в своїй ухвалі встановив, що ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України, чим порушив вимоги ст.19 КПК України щодо презумпції невинуватості.

У звязку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, оскільки слідчим, прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади необхідно для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, в задоволенні клопотання слідчого, колегія суддів відмовляє з мотивів, викладених в своїй ухвалі.

Окрім того, під час розгляду клопотання слідчим суддею, в порушення ст.108 КПК України, не вівся журнал судового засідання, який в матеріалах справи відсутній.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 01 серпня 2013 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади головного спеціаліста відділу землеустрою управління землеустрою та охорони земель Головного управління Держземагенства у Волинській області ОСОБА_1 строком до 02 жовтня 2013 року скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади головного спеціаліста відділу землеустрою управління землеустрою та охорони земель Головного управління Держземагенства у Волинській області ОСОБА_1

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді