АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/192/17 Справа № 703/3527/16-к Категорія: 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Черкаського районного суду ОСОБА_5 про визначення підсудності по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Черкаського районного суду ОСОБА_5 про визначення підсудності по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, яке мотивовано тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання голови Черкаського районного суду ОСОБА_5 не підлягає до задоволення з таких підстав.
Як вбачається з подання голови Черкаського районного суду ОСОБА_5 , розгляд провадження здійснювався колегією суддів під головуванням судді ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8

30 березня 2017 року Вищою радою правосуддя України прийнято рішення про звільнення судді ОСОБА_7 , керівником апарату винесено розпорядження № 64 від 05.04.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2017 року суддю ОСОБА_7 замінено на суддю ОСОБА_9

06 квітня 2017 року Вищою радою правосуддя України прийнято рішення про звільнення судді ОСОБА_9 .

На підставі службової записки головуючого у справі судді ОСОБА_5 про заміну члена колегії керівником апарату винесено розпорядження № 245 від 10.04.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2017 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Станом на 10.04.2017 року у Черкаському районному суді Черкаської області працюють п`ять суддів.

У суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відсутні повноваження судді.

З 10.04.2017 року суддю ОСОБА_12 виключено з автоматичного розподілу справ у зв`язку з черговою відпусткою на підставі наказу № 6-13 від 03.04.2017 року.

З вище викладеного вбачається, що у Черкаському районному суді Черкаської області судді ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 мають право приймати участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , а перебування судді ОСОБА_12 не є, у відповідності до ст. 34 КПК України, підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду, оскільки автоматизований розподіл судової справи можливо бути провести після її виходу з відпустки.

Крім того, відповідно до ухвали Черкаського районного суду від 30 березня 2017 року запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено до 29 травня 2017 року, а тому необхідності у направленні кримінального провадження до іншого суду і зв`язку з терміновим вирішенням питання про продовження строку дії запобіжного заходу немає.

На підставі вище викладеного, колегія суддів вважає, що в задоволенні подання голови Черкаського районного суду ОСОБА_5 необхідно відмовити, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України повернути до Черкаського районного суду для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів , -
УХВАЛИЛА:
Подання голови Черкаського районного суду ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України повернути до Черкаського районного суду для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :