overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/473/2016 Справа №641/7346/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого суді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України щодо вирішення питання про звільнення від призначеного покарання у зв,язку з хворобою,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходилось кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України щодо ОСОБА_4 .
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкові від 19.09.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді двох років двох місяців позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від відбування призначеного покарання в зв,язку з хворобою.
В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до історії хвороби обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 із КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Засуджений не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.
Оскільки, для вирішення питання щодо звільнення засудженого від відбування призначеного покарання необхідні медичні документи стосовно його хвороби, то суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про отримання тимчасового доступу до вказаних документів і можливості їх вилучити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159,160, 162, 333 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
Надати тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться в КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та можливість вилучити дані медичні документи.
Історію хвороби ОСОБА_4 необхідно додати до Комінтернівського районного суду м. Харкова до 30.08.2017 року.
Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 .
Контроль по виконанню ухвали доручити Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 635/3657/17
Провадження № 1-кп/635/691/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул.. Сковороди, 18, на 25 липня 2017 року о 15.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/2352/17-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1632/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.309 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.05.2017 року, -

в с т а н о в и в:
Червонозаводський районний суд м. Харкова 03.05.2017 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , визнав їх винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначив покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова, прокурором та обвинуваченими подані на нього апеляційні скарги.

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.05.2017 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 09.06.2017 року,

- копії апеляційних скарг: прокурора та обвинувачених,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/2840/17
Номер провадження 1-кс/725/457/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2017 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою.

В своїй скарзі скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , щодо неповідомлення про результат розгляду клопотання від 29.06.2016 року.

Зобов`язати слідчого СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 повідомити його про результат розгляду клопотання від 29.06.2016 року у разі його задоволення або вручити копію постанови про повну чи часткову відмову у задоволенні клопотання.

До суду, від слідчого СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що клопотання ОСОБА_3 від 29.06.2016 року розглянуто та задоволено.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5,6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження за даною скаргою слід закрити.

Керуючись ст.2, 303-308 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1183/17
Провадження № 1-в/644/192/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова в режимі відео конференції під час трансляції з Державної установи «Харківська виправна колонія» (№43) заяву про застосування амністії від засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, засудженого 22.12.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі,який відбуває покарання в Харківській виправній колонії № 43,

В С Т А Н О В И В :

В своїй заяві засуджений просить суд застосувати до нього Закон України від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році».

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання засудженого про застосування до нього амністії заперечував у зв`язку із тим, що засуджений ОСОБА_4 має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів та відповідно до п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не може бути застосована.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений 22.12.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. Крім цього, він був засуджений 21.11.2002 року за вчинення тяжких злочинів, а саме за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.2, 69, 70 КК України. Вказані судимості не погашені. Таким чином, засуджений має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів.

Відповідно до ст.4 Закону України від 01.10.1996 року «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Крім того, відповідно до ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні".
Приймаючи до уваги, що засуджений має дві не погашені судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, суд відмовляє в задоволенні заяви засудженого про застосування до нього амністії.

Керуючись ст.ст.537-539 КПК України, Законом України від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», - суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , про застосування до нього Закону України від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим з дня отримання ним копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/754/566/17
Справа № 754/8291/17
У Х В А Л А
Іменем України
04 липня 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований; АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.309 ч.1 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 26.06.2017р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду.

Прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду після проведення підготовчого судового засідання.

Обвинувачений клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявив, клопотання прокурора підтримав, просить призначити судовий розгляд відразу після проведення підготовчого судового засідання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись главою 27 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.309 ч.1 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.45 годин 04.07.2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» про скасування арешту майна,

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 07 липня 2017 року об 11 годині 25 хвилин.

Слідчий суддя:
Справа № 357/5938/17
У Х В А Л А
06.07.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, справу з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонному суду Київської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, а саме у заподіянні необережного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_4 .

Під час виконання вимог ст. 314 КПК України потерпілим ОСОБА_4 подано письмову заяв від 06.07.2017 року про відмову від обвинувачення з проханням закрити провадження.

Учасники судового провадження проти закриття провадження з даних підстав не заперечують.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 477 КПК України провадження у злочині, у якому обвинувачується ОСОБА_5 може здійснюватись лише у формі приватного обвинувачення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 26, ст. ст. 314-316, 371, 372, 477 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/576/17
Провадження № 1-кп/172/103/17
У Х В А Л А

05.07.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000321 від 23 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання повторно не з`явився, про місце і час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання без поважних причин.
Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з неявкою останнього у судове засідання та неповідомленням суду причин такої неявки.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 314-315, 323 КПК України, -

У X В А Л И В
Відкласти підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000321 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України на 10.00 год. 12липня 2017 року.
Доставити приводом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на 10.00 год. 12 липня 2017 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23) для участі у судовому засіданні.
Виконання приводу доручити Васильківському відділенню поліції Синельниківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Копію ухвали надіслати начальнику Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для контролю.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 411/9700/12
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшла з прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про направлення кримінальної справи № 572434 до суду для вирішення питання про припинення у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2012 року до суду надійшла кримінальна справа з постановою про направлення кримінальної справи № 572434 до суду для вирішення питання про припинення у звязку із закінченням строків давності.

Відповідно до п. 10 Розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України кримінальні справи, які на день набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розслідуються, надсилаються до суду та розглядаються судами першої, апеляційної, касаційної інстанцій і Верховним Судом України згідно з положеннями цього Кодексу.

Кримінальний процесуальний кодекс України набрав чинності 20 листопада 2012 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається судом у звязку з зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Параграфом 2 глави 24 Кримінального процесуального кодексу України передбачено звільнення особи від кримінальної відповідальності, але не передбачено закриття кримінальної справи, порушеної за фактом.

Тому суд вважає, що постанова слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінальної справи № 573434 у звязку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності підлягає залишенню без розгляду, а кримінальна справа № 572456 підлягає поверненню до прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись параграфами 1, 2 глави 24, пунктом 10 Розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

постанову слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про направлення кримінальної справи № 573434 до суду для вирішення питання про припинення у звязку із закінченням строків давності залишити без розгляду.

Кримінальну справу № 573434 повернути до прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Н.О.Сарат
Справа № 411/5280/12
ПОСТАНОВА

26 березня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному придбанні і зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, скоєного особою, яка раніше скоїла злочин передбачений ст.307 КК України.

Постановою суду від 17.09.2012 року провадження по вказаній кримінальній справі було зупинено до одужання підсудної і виписки з КЗ «Протитуберкульозний диспансер № 2».

Приймаючи до уваги те, що на адресу суду 26.03.2013 року надійшов актовий запис про смерть ОСОБА_2, суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.280 КПК України 1960 року, -

ПОСТАНОВИЛ:

провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України - відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться о 15 годині 00 хвилин 27 березня 2013 року, яке відбудеться у залі судових засідань № 23.

Участь прокурора у судовому засіданні є обовязковою.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1