Справа № 132/3218/16-к
Ухвала
Ім`ям України
"13" березня 2017 р. м. Калинівка
Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заступника керівника Калинівської місцевої

прокуратури Вінницької області ОСОБА_3

слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП

у Вінницькій області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженні №0000722 від 17.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженцю: с. Павлівка, Калинівського району, Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:
13.03.2017 року заступник керівника Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 місяці.

У клопотанні прокурор вказує, що у провадженні СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстр досудових розслідувань №0000722 від 17.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у вечірній час 09.11.2016 року між ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та його дідом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем їх спільно проживання, у будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті довготривалих особистих неприязних стосунків виникла сварка, яка супроводжувалась брутальним висловлювання в адресу один одного.

В ході даної сварки у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення кримінального правопорушення, а саме: на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи в подальшому свій єдиний злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , діючи умисно, наніс ряд ударів в область голови та тіла потерпілого ОСОБА_7 внаслідок яких останній був госпіталізований до реанімаційного відділення Калинівської ЦРЛ, де знаходився до 15.11.2016 року, а потім за власним бажанням прибув додому. 17.11.2016 року працівниками швидкої допомоги за місцем проживання ОСОБА_7 констатовано його смерть.

Згідно довідки про причину смерті № 128 від 17.11.2016 р., причиною смерті ОСОБА_7 стала закрита черепно-мозкова травма.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

17.11.2016 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

21.11.2016 р. по даному кримінальному провадженні призначено судово-медичні (імунологічні) експертизи.

22.11.2016 р. по кримінальному провадженні призначено судово-медичну (цитологічну) експертизу.

13.12.2016 р. ОСОБА_5 призначено амбулаторну комплексну судово-психолого-психіатричну експертизу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Станом на 07.01.2017 р. не виконана у повному обсязі стаціонарна комплексна судово-психолого-психіатрична експертиза.

На даний час виникає необхідність у проведенні додаткових слідчих дій.

Враховуючи, що двомісячний строк досудового слідства в цьому провадженні закінчується 17.03.2017р., а необхідно завершити досудове слідство до вказаного строку, зокрема дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, виконати ряд слідчих дій та прийняти процесуальні рішення для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, у тому числі:

- долучити висновок стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обставиною, що перешкоджала провести вищевказані слідчі дії та закінчити досудове розслідування, став технічний процес виготовлення висновків експертиз через наявне навантаження експертів, які можуть бути отримані 15.03.2017 року з м. Одеса, а саме: комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я».

Приймаючи до уваги те, що для закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, внаслідок їх складності у провадженні провести в 4-х місячний строк слідства, який закінчується 17.03.2017р., а тому є обґрунтована потреба у продовженні строку тримання під вартою до 6-х місяців.

В судовому засіданні заступник керівника Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , мотивуючи доцільність задоволення клопотання зазначив, що при обранні ОСОБА_5 більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7-ми до 10-ти років, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто ризики передбачені ст.. 177 КПК України не відпали. Тому просить продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 проти задоволення заявленого прокурором клопотання заперечують, так як вважають, що така тривалість тримання під вартою є необґрунтованою. Тому просять змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи наведені вище обставини суд приходить до висновку, що викладені прокурором у клопотанні відомості, щодо існування ризиків можливості уникнення підозрюваного від слідства та суду, продовження ним злочинної діяльності та необхідності подальшого тримання підозрюваного під вартою до завершення досудового розслідування є обґрунтованими.

Так, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного суд враховує що, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7-ми до 10-ти років, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення

Слід зазначити, що викладені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, так як в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 , ніж тримання під вартою, буде неможливо запобігти зазначеним ризикам.

На підставі викладеного, та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд не знаходить підстав для скасування чи обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Павлівка, Калинівського району, Вінницької області, українцю, громадянину України, із середньою освітою, офіційно не працюючому, згідно ст. 89 КК України раніше не судимому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, тобто з 14.03.2017 року по 13.05.2017 року включно.

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_6 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали про продовження строку запобіжного заходу направити в слідчий ізолятор м. Вінниця для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1