Справа № 185/6015/17
Провадження № 1-кс/185/1275/17
У Х В А Л А
04 серпня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0002106 від 29 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Клопотанням слідчий порушує питання про накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на: рушник червоного кольору, з плямами речовини бурого кольору; ніж в тканевому чохлі; пластикове відро білого кольору з рідиною та нашаруванням речовини бурого кольору; стілець дерев`яний в розібраному стані, фрагмент рукава рожевого кольору з плямами речовини бурого кольору; дерев`яний стілець з сидінням зі шкірозамінника з плямами; дерев`яна дошка з плямами речовини бурого кольору; змиви речовини бурого кольору з підлоги у приміщенні гаражу; недопалки в кількості 10 шт., котрі були вилучені при огляді гаражу № НОМЕР_1 гаражного товариства «Октябрь» по вулиці Новоросійська, 1, м. Павлограда Дніпропетровської області.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили задовольнити в повному обсязі.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, пояснення слідчого та прокурора, встановлено наступне.
Відповідно до витягу з ЄРДР за № 0002106 від 03.08.2017 року 29 липня 2017 року до приймального відділення КЗ «ПМЛ № 4 «ДОР» був доставлений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з діагнозом: проникаюча рана черевної порожнини, алкогольне сп`яніння.
У ході проведення досудового розслідування за даним фактом було проведено огляд місця події, а саме гараж № НОМЕР_1 гаражного товариства «Октябрь» по вул. Новоросійська, 1 м. Павлограда, з письмової заяви цивільної дружини ОСОБА_5 ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено та вилучено речі, про арешт яких клопоче слідчий.
Слідчим у клопотанні зазначено, що вилучені речі мають суттєве значення для подальшого розслідування кримінального провадження, оскільки зазначене в клопотанні майно може містити не собі сліди злочину, та докази злочину, може бути знаряддям злочину, для повного всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування необхідно накласти арешт на зазначене майно для його збереження та належного проведення судових експертиз.
29.07.2017 року речі, вказані у прохальній частині клопотання, було визнано речовими доказами.
Відповідно до копії протоколу допиту потерпілого від 31.07.2017 року потерпілий зазначив, що саме ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження, коли вони вживали алкогольні напої в гаражі № НОМЕР_1 гаражного товариства «Октябрь».
Згідно з довідкою, виданою головою ГТ «Октябрь», право власності та право постійного користування на гараж № НОМЕР_1 ГК «Октябрь», розташованого по вул. Новоросійська, 1 м. Павлограда, належить ОСОБА_5 .
Одним із процесуальних джерел доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є речові докази.

У ст. 98 КПК України закріплено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 167 КПК України встановлює підстави для тимчасового вилучення майна, яке може вилучатися до вирішення питання про арешт такого майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати що вони використані як засоби кримінального правопорушення та (або) зберегли його сліди (п.1 ч.2 ст. 167 КПК України).

Частинами 1, 2 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час проведення огляду речі і документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Клопотання про арешт вилученого майна було подано слідчим до суду у строки, встановлені ст. 171 КПК України, ухвалою від 02.08.2017 клопотання було повернуто для усунення недоліків протягом 72 годин, після усунення недоліків клопотання було подано суду у визначений строк - 04.08.2017 року.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі викладеного, слідчий суддя, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, враховуючи доведеність необхідності арешту майна, а саме: рушника червоного кольору, з плямами речовини бурого кольору; ножа в тканевому чохлі; пластикового відра білого кольору з рідиною та нашаруванням речовини бурого кольору; стільця дерев`яного в розібраному стані, фрагменту рукава рожевого кольору з плямами речовини бурого кольору; дерев`яного стільця з сидінням зі шкірозамінника з плямами; дерев`яної дошки з плямами речовини бурого кольору; змивів речовини бурого кольору з підлоги у приміщенні гаражу; недопалків в кількості 10 шт., котрі були вилучені при огляді гаражу № НОМЕР_1 гаражного товариства «Октябрь» по вулиці Новоросійська, 1, м. Павлограда Дніпропетровської області, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Дане клопотання розглянуто за відсутності власника вказаного майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170,172, 173,174 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0002106 від 29 липня 2017 року, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на: рушник червоного кольору, з плямами речовини бурого кольору; ніж в тканевому чохлі; пластикове відро білого кольору з рідиною та нашаруванням речовини бурого кольору; стілець дерев`яний в розібраному стані» фрагмент рукава рожевого кольору з плямами речовини бурого кольору; дерев`яний стілець з сидінням зі шкірозамінника з плямами; дерев`яна дошка з плямами речовини бурого кольору; змиви речовини бурого кольору з підлоги у приміщенні гаражу; недопалки в кількості 10 шт., котрі були вилучені при огляді гаражу № НОМЕР_1 гаражного товариства «Октябрь» по вулиці Новоросійська, 1, м. Павлограда Дніпропетровської області.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи судом під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, підозрюваним, обвинуваченим, третіми особами, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали, та виконується негайно слідчим.

Слідчий суддя: ОСОБА_1