Справа № 360/1838/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/43/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 12.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
12 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Бородянського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісова Лисіївка, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.71, ст.72 КК України, шляхом приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2015 року до покарання за вказаним вироком, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 25 днів.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку, ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він 01 вересня 2016 року, близько 01-ї години 00 хвилин, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, взяв ключі від автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який знаходився біля подвір`я домоволодіння та належить ОСОБА_9 . Після чого, за допомогою ключів, відкривши двері, проник в салон автомобіля «Mazda 6», завів його двигун та поїхав з місця пригоди до с. Козинці Бородянського району Київської області, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом.
На вказаний вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить його змінити в частині призначеного покарання та застосувати положення ст. 69 КК України.
На думку обвинуваченого, суд першої інстанції, призначаючи покарання, не дотримався вимог ст. 65 КК України та призначив занадто суворе покарання без урахування такої пом`якшуючої обставини, як сприяння розкриттю злочину.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувалися докази щодо обставин справи, які ніким не оспорювалися, а сам обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Таким чином, відповідно до вимог ст.404 КПК України, колегія суддів переглядає вирок щодо ОСОБА_10 в межах поданої апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На думку колегії, суд першої інстанції вказаних норм дотримався в повному обсязі
Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував у якості обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття, та в якості обставини, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, судом враховано характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий та постійної роботи не має.
Таким чином, на думку колегії, суд призначив справедливе покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України.

Також, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 71 КК України, приєднавши до покарання за вказаним вироком невідбуте покарання за попереднім вироком Калинівського районного суду Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України - у виді 200 годин громадських робіт, які відповідають 25 дням позбавлення волі.
Доводи апеляційної скарги про неврахування в якості пом`якшуючої обставини сприяння розкриттю злочину, не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Інших порушень норм закону, які б мали наслідки зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено, у зв`язку із чим апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення, а вирок без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Вирок Бородянського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: