Справа № 357/8339/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/406/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 11.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
11 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.02.2017 року, яким :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України;

засуджено за ст.125 ч.2 КК України до штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів громадян що становить 1700 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 600 гривень матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

Вироком також вирішено питання про речові докази по справі.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

10.05.2016 року близько 06 години ОСОБА_9 перебуваючи в під`їзді №5, будинку АДРЕСА_2 на грунті раптово виниклих неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_10 , діючи з метою заподіяння тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи при цьому настання відповідних суспільно небезпечних наслідків у виді тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_10 удар в область голови металевим предметом, схожим на револьвер, який він тримав в правій руці, після чого наніс ще один удар ногою в область тулуба, спричинивши потерпілому тим самим тілесні ушкодження у вигляд рани, синця, садна на голові, синця з садном на фоні його на грудях зліва, що згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Обгрнутовуючи свої вимоги зазначає, що показання потерпілого, свідків та висновки експертизи є суперечливими та не узгоджуються з матеріалами справи.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На підставі ст. 404 КПК України апеляційний суд перевіряє рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за межі апеляційних вимог тільки, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
На думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України не знайшла підтвердження під час судового розгляду, є не обґрунтованими.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, наведених у вироку, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , заявою потерпілого ОСОБА_10 , висновкомексперта № 134 від 13.05.2016 року , висновком експерта № 285/д від 17.06.2016 , карткою виїзду екстреної медичної допомоги за викликом потерпілого ОСОБА_10 та надання йому медичної допомоги, довідкою нейрохірурга щодо проведення обстеження потерпілого та фото рани потерпілого; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_10 від 16.06.2016 року з фототаблицями; протоколом огляду медичної картки потерпілого від 18.06.2016 року; висновком судово-психіатричного експерта № 275 від 13.07.2016 року ; протоколом слідчого експерименту від 22.06.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_10 .

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що показання потерпілого різняться з покараннями свідків колегія суддів знаходить не обґрунтованими та безпідставними. Так, суд першої інстанції допитав зазначених свідків та дав оцінку їх показанням, аналізуючи та оцінюючи їх в сукупності з усіма наявними в кримінальному провадженні доказами.
Показання потерпілого ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 суд першої інстанції обґрунтовано визнав достовірними та поклав в основу обвинувального вироку, оскільки вони були послідовними та узгоджувались з іншими доказами, зібраними по справі, у тому числі із даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи стосовно виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень та заяві потерпілого, адресованої начальнику Білоцерківського МВ ГУ МВС .
Зокрема, свідок ОСОБА_11 пояснила, що 10.05.2016 року приблизно о 6 годині ранку бачила, що від під`їзду біг ОСОБА_9 , його доганяв ОСОБА_10 , який був закривавлений. Свідок ОСОБА_12 пояснила, що 10.05.2016 року приблизно о 5 годині ранку бачила ОСОБА_9 на східцях свого під`їзду, він втікав на вулицю, приблизно о 6 годині ОСОБА_10 пішов на роботу, але невдовзі повернувся в крові та розповів, що ОСОБА_9 наносив йому удари.
Висновкиексперта № 134 від 13.05.2016 року та № 285/д від 17.06.2016 року узгоджуються з поясненнями потерпілого про обставини нанесення обвинуваченим йому тілесних ушкоджень тапротоколом слідчого експерименту від 22.06.2016 року.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів знаходить доводи апелянта про недопустимість вказаних доказів безпідставними та такими, що суперечать матеріалам справи.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, оцінивши в сукупності надані сторонами докази по справі, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_10 , в зв`язку з чим дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України.
Належним чином дослідивши фактичні обставини справи та врахувавши характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого за умови призначення покарання в межах санкції ч.2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 1700 грн.
На думку колегії суддів, призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
За таких обставин колегія суддів вважає вирок суду законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.02.2017 року щодо нього, без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
С У Д Д І :