Номер провадження: 11-сс/785/5/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні № 0005325 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 23 грудня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 23 грудня 2016 року, було задоволене клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. До ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На зазначену ухвалу захисником ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій захисник стверджує, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_8 , не обгрунтована, що відсутні докази вчинення ОСОБА_8 злочину.
Також захисник стверджує, що відсутні ризики і підстави для обрання ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу, а слідчий суддя задовольнивши клопотання і обравши підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою, в ухвалі належним чином не мотивував прийнятого рішення.
На підставі викладеного захисник в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді.
В судовому засіданні захисник підтримав і доповнив апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржену ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши захисника, підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що слідчий суддя належним чином не мотивував прийнятого рішення, на думку апеляційного суду є обґрунтованими.
Оскаржена ухвала не містить жодного посилання на докази, на підставі яких було прийнято судове рішення, а також в ній відсутні мотиви прийняття рішення, в зв`язку з чим вона не може бути визнана обґрунтованою і вмотивованою, що суперечить вимогам ст.370, 372 КПК України.
Слід також зазначити, що висновки слідчого судді не підтверджуються дослідженими доказами, що свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, і, відповідно до положень ст.409 ч.1, п.2); 411 ч.1 п.1), 2) КПК України, є підставами для скасування оскарженого судового рішення.
Крім того, згідно з положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При цьому ч.2 ст.177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
З оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя не послався на жоден доказ, яким обгрунтовується підозра ОСОБА_8 , зазначивши лише при цьому, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину.
Що стосується наявності ризиків, слідчий суддя в оскарженій ухвалі зазначив, що існують ризики переховування підозрюваного від органів слідства та суду, вчинення нового злочину, незаконного впливу на потерпілого, свідків.
Однак, всупереч вимогам закону слідчий суддя не послався на жоден доказ існування таких ризиків, що свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.
За таких обставин оскаржена ухвала підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ст.407 ч.3 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи необхідність скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи з таких підстав.
З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події, показаннями потерпілого та свідків, що були очевидцями.
Враховуючи обгрунтовану підозру ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 8 (восьми) років, апеляційний суд вважає доведеною наявність ризику переховування від органу слідства та суду.
Докази наявності інших ризиків, зазначених в клопотанні слідчого, відсутні, а твердження про їхню наявність грунтуються на припущеннях.
Наявність обґрунтованої підозри і наявність зазначеного ризику, на думку апеляційного суду, є підставами для застосування запобіжного заходу.
При цьому апеляційний суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_8 не має судимості, має постійне місце проживання, одружений, працює охоронцем.
Також апеляційний суд враховує незадовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 , якому були заподіяні певні тілесні ушкодження, серед яких зокрема перелом кісток носу. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою, а вважає доцільним обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 196, 370, 372, 376, 407, 409, 411, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одесивід 23 грудня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід особисте зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 , прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого, а також, починаючи з 05.01.2017 року по 02.03.2017 року включно, виконувати обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме:

1) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
3) утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками у даному в кримінальному провадженні.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з під варти звільнити негайно в залі судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2