Справа № 492/1051/17
Провадження № 1-кс/492/243/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
про задоволення заяви про відвід слідчого судді
16 серпня 2017 року м. Арциз
Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області заяву заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_4 в порядку ст. 80 КПК України, -
встановив:
До Арцизького районного суду Одеської області надійшла заява заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_4 в порядку ст. 80 КПК України, посилаючись на те, що при розгляді слідчим суддею Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_4 ідентичних клопотань про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000373 від 08.06.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України при проведенні досудового розслідування, за відсутності сторін, прийнято різні процесуальні рішення, а саме про відмову у задоволенні клопотання та про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків. Заявник вважає, що такі дії слідчого судді ОСОБА_4 викликають сумніви у її неупередженості у розгляді вищевказаного кримінального провадження.
Прокурор, слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили, а відтак суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності представника прокуратури та слідчого судді.

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутністю слідчого судді, якій заявлено відвід, інших учасників судового провадження, оскільки неявка учасників судового провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, розглянувши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , дослідивши матеріали заяви, дійшов до наступних висновків.
Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. ст. 75-81 КПК України.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Заступником керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000373 від 08.06.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України мотивуючи відвід тим, що слідчим суддею ОСОБА_4 при розгляді ідентичних клопотань про накладення арешту на майно в рамках зазначеного кримінального провадження при проведенні досудового розслідування, за відсутності сторін, прийнято різні процесуальні рішення, а саме про відмову у задоволенні клопотання та про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що викликає у заявника сумніви у об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

Суд прийшов до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, що передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так зважаючи на те, що заступником керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 неодноразово заявлялись відводи слідчому судді ОСОБА_4 з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне при вирішенні питання про відвід слідчого судді керуватисяпрактикою Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Мікалефф проти Мальти» висловлена позиція, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи. На думку суду дана правова позиція застосована і до випадків заявлення учасниками процесу сумнівів щодо неупередженості судді, в провадженні якого перебуває справа.

В даному конкретному випадку у сторони заявника виникли сумніви щодо неупередженості слідчого судді, законності винесення судових рішень, а тому суд вважає що заявлене клопотання необхідно задовольнити з метою виключення будь-яких сумнівів щодо упередженості слідчого судді та попередження порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, враховуючи категоричні позиції сторони заявника щодо слідчого судді та з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 344 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Заяву заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_4 в порядку ст. 80 КПК України від участі у кримінальному провадженні № 0000373 від 08.06.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000373 від 08.06.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
Здійснити перерозподіл розгляду клопотання у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1