У Х В А Л А Справа № 200/6854/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/4093/17
24 квітня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
24 квітня 2017 року слідчий відділу СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у с. Губинисі Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, фактично проживає у кв. АДРЕСА_1 , судимий вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 24 грудня 2010 року за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Так, 24 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, які виразились у умисному, вчиненому повторно, шляхом обману, заволодінню грошовими коштами ОСОБА_7 у розмірі 2294796 гривень, тобто в особливо великому розмірі.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки той може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, знищити речі та документи, які ще не вилучені органом досудового розслідування та які мають доказове значення по справі.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав частково. Заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що злочину не вчиняв, так як грошові кошти взяв на здійснення промислового виробництва магнітної сепарації та збагачення. На ці кошти того виробництва, яке планував не здійснив, але на них було придбано інше виробництво виплавка свинцевих напівфабрикатів. Не зміг наладити виробництво магнітної сепарації тому, що ОСОБА_7 давав кошти тривалий час і не у тих, які були необхідні, розмірах. Йому поставили дуже короткі терміни для повернення взятих коштів, що він здійснити не зміг. Він має на утриманні малолітню дитину, яка мешкає із його колишньою дружиною, постійне місце мешкання зйомну квартиру, хвору цивільну дружину, тому не буде переховуватись від органів досудового слідства та суду.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання. Прохав відмовити у взятті під варту та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Пояснив, що наведені прокурором та слідчим ризики не підтверджуються наданими ними доказами, а у даному випадку має місце застосування засобів кримінального провадження при вирішення господарсько-правового спору. Кримінальне провадження було відкрито у 2013 році і до цього часу не розслідувалося тому, що склад злочину у діях його підзахисного відсутній. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, так як утримує дитину, лікує дружину, має постійне місце мешкання, не впливав на свідків та потерпілого у незаконний спосіб. Тому, ті ризики, які наведені слідчим та прокурором, є перебільшеними.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Ризиком, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, є можливий незаконний вплив з його боку на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, які є його знайомими. Інші ризики не знайшли свого підтвердження, так як підозрюваний має міцні соціальні зв`язки і доказів про можливе переховування від досудового слідства та суду у засіданні не надано. Для мінімізації зазначеного ризика, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, достатнім запобіжним заходом вважаю домашній арешт за місцем його фактичного мешкання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у порядку ст. 208 КПК України не затримувався, датою закінчення дії ухвали слід вважати 17 годину 30 хвилину 22 червня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання - у кв. АДРЕСА_1 , з 16 години до 10 години наступного дня, із носінням електронного засобу контролю.
Дата закінчення дії ухвали 17 година 30 хвилина 22 червня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1