справа № 274/829/17 провадження № 1-кс/0274/202/17

У Х В А Л А
Іменем України
про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання
01.03.2017 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бердичева Житомирської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 22.02.2017 року близько 23.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на першому поверсі під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_2 , помітив дитячий візок «Geoby Joss», який був пристебнутий до металевого перила та залишений ОСОБА_6 без нагляду. В цей час у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії будуть не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 підійшов до вищевказаного дитячого візка, від`єднав ручку за яку він був пристебнутий та шляхом вільного доступу, таємно викрав його.
Після чого з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3000 гривень.
Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна(крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
28 лютого 2017 року о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бердичева Житомирської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у скоєнні вказаного злочину визнав, проти задоволення даного подання не заперечує.
Прокурор ОСОБА_7 у судовому судовому засіданні вказане подання підтримала.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, а саме: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 23 лютого 2017 року на місці вчинення злочину; протоколом огляду місця події від 23 лютого 2017 року під час якого було вилучено викрадений дитячий візок «Geoby Joss»; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ..
Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, суд прийшов до наступного.
Враховуючи дані щодо особи ОСОБА_4 , який не одружений, дітей на утриманні не має, тобто ступінь його соціальних зав`язків є не стійким, через що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинив кримінальне правопорушення повторно, що свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень та неможливість запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, суд прийшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 є підставним та підлягає задоволенню, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання щодо підозрюваного підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженоого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду.
- не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Дані обов"язки покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк - два місяці, тобто до 01.05.2017 року, включно.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її проголошення.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівскої місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Житомирської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1