Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/596/2016 Справа № 641/9494/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002594 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14 жовтня 2016 року близько 18 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до паркану, який огороджував територію даного домоволодіння, перехилившись через який, побачив запчастину від транспортного засобу, а саме задню автомобільну балку автомобіля марки «Daewoo Lanos, яка знаходилась на бетонній підлозі біля гаражу на території домоволодіння, після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, діючи умисно та з корисливих мотивів, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан на територію зазначеного домоволодіння, звідки узяв вищевказану задню автомобільну балку автомобіля «Daewoo Lanos, яка належить ОСОБА_5 , вартість згідно з висновком автотоварознавчої експертизи 996 гривень, яку перекинув через паркан та намагався покинути територію домоволодіння з викраденим майном, однак з причин які не залежали від його волі, довести свій злочинний намір до кінця не зміг, так як на місці скоєння кримінального правопорушення на території домоволодіння був затриманий господарем вищезазначеного домоволодіння ОСОБА_5 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та не оспорював встановлених досудовим розслідуванням обставин, щодо скоєння ним 14.10.2016 року замаху на таємне викрадення чужого майна у домоволодінні АДРЕСА_2 .
Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням відомостей про його особу, дослідженням відомостей щодо судових витрат та речових доказів.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло.
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимий, на обліку в КЗОЗ Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3, КЗОЗ « Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, відомості про особу обвинуваченого, обставину, що помякшує покарання, і тому, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.
З ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати, пов,язані з проведенням судової експертизи.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки, якщо засуджений на протязі встановленого судом строку з випробуванням не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, а саме :
- періодично з,являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ( який є правонаступником кримінально виконавчої інспекції);
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації ( який є правонаступником кримінально виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання;
та за ч.2 ст. 76 КК України:
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації( яке є правонаступником кримінально виконавчої інспекції)
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації ( який є правонаступником кримінально виконавчої інспекції)за місцем проживання обвинуваченого.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 351,84 гривень.
Речові докази: кольоровий фотознімок чоловічої статі зберігати в матеріалах кримінального провадження; задню металеву балку з автомобіля « Део Ланос» -вважати повернутою за належністю.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов,язання, який було обрано ОСОБА_4 відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.11.2016 року до набрання вироком законної чинності залишити без змін.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1