Справа № 727/2576/17
Провадження № 1-кс/727/796/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

законного представника - ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про продовження строків тримання під вартою (матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000142 від 24.03.2016 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Рашків, Хотинського району Чернівецької області, з н/середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий з клопотанням, яке погоджено начальником відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до чотирьох місяців.

В клопотанні посилається на те, що 20.02.2016 біля 21 год. в с. Анадоли, Хотинського району, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Хотин, Хотинського району, Чернівецької області, проник до складського приміщення в урочищі «Ферма», належного ОСОБА_9 , жителю м. Хотин, звідки таємно викрав 15 мішків цементу вагою по 25 кілограм кожний, чим спричинив ОСОБА_9 , матеріальних збитків на загальну суму 750 гривень.

Крім того, 23.12.2016 біля 01 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_5 , ігноруючи факт перебування в громадському місці, а саме неподалік АЗС «Лукойл», що у с. Атаки, Хотинського району, Чернівецької області, грубо порушуючи громадський порядок, не звертаючи увагу на сторонніх осіб, незважаючи на існуючі у суспільстві загально визначені правила поведінки і моральності, умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, діючи умисно, протиправно, виражаючись при цьому нецензурною лайкою, вчинив конфлікт з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого ОСОБА_5 , наніс останньому кілька ударів по тілу, в результаті яких ОСОБА_10 , впав на землю.

Після чого ОСОБА_5 , не припиняючи своїх хуліганських дій у невстановленому місці взяв металеву трубу, якою далі продовжив наносити ОСОБА_10 , удари по різних частинах тіла, в результаті чого останньому протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці тулуба, синців в ділянці тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, сідниць, садна множинні в ділянці обличчя, струс головного мозку, які відповідно до висновку експерта №119 мд., від 01.02.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я

16.01.2017 о 23 год. 00 хв. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та неповнолітні ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , вступивши між собою в попередню злочинну змову, переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіння майном ОСОБА_13 приїхали до місця її проживання, яке знаходиться в АДРЕСА_3 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, 16.01.2017 у проміжок часу між 23 год. 00 хв. та 23 год. 10 хв. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та неповнолітні ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи при собі предмети для нанесення тілесних ушкоджень та маски, виготовлені із шапок, відчинивши хвіртку, увійшли на подвір`я господарства ОСОБА_13 , де з метою полегшення вчинення нападу, під приводом купівлі горілки, виманили потерпілу з приміщення літньої кухні на подвір`я, після чого вчинили напад з метою заволодіння її майном, при цьому застосувавши насильство небезпечне для життя чи здоров`я ОСОБА_13 , яке виразилось у перекритті органів дихання руками (придушення), в результаті чого відкрито проникли до житла ОСОБА_13 , де намагалися заволодіти її грошовими коштами, однак у зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_13 та її син ОСОБА_14 вчинили опір, останні з місця вчинення злочину втекли.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.01.2017 біля 02 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_5 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, через вхідні двері незаконно проникли в будинок ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_4 , де погрожуючи останній насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи майном потерпілої ОСОБА_15 , а саме мобільним телефоном марки «Nokia 1650» вартістю 350 грн., сім картою «Лайф» вартістю 20 грн., на рахунку якої знаходилося 15 грн., наручним годинником «Луч» вартістю 1000 грн., а всього майном на суму 1385 грн., чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму. Після цього, з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд

18.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

19.01.2017 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці, щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 20 березня 2017 року.

10.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 186 КК України

Вказує, що закінчення досудового розслідування на даному етапі є неможливим та потребує додаткового часу, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, в обґрунтування необхідності продовження підозрюваному строку тримання під вартою, покладається необхідність запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.

Адвокат, підозрюваний та законний представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, законного представника, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 24.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення встановлено, що ОСОБА_5 був затриманий о 16 год. 30 хв. 18 січня 2017 року.
18.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

19.01.2017 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці, щодо ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 20.03.2017 року.

10.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 186 КК України.

Постановою заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_16 від 13 березня 2017 року продовжено строк досудового розслідування в даному кримінального провадженні до чотирьох місяців, тобто до 18 травня 2017 року.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.
Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні надано обгрунтовані підстави вважати, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не можливо закінчити до 18.05.2017 року, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій для виконання вимог КПК України,

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, враховую тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, зокрема, те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства, приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» на 60 діб, тобто до 16 травня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено
___ ___________ 2017 року
Підозрюваний ___________________________________