Справа № 357/7102/16-к
1-кп/357/108/17
У Х В А Л А
03.05.2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2 ,

суддя - ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід прокурора в справі за обвинувальним актом, який надійшов 27.06.2016 року від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0005014 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , -

В С Т А Н О В И В:
Білоцерківським міськрайонним судом розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ст. ст. 187 ч.4, 289 ч.3 КК України.

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_9 заявлено про відвід прокурора ОСОБА_5 , з мотивовів того, що прокуратурою Київської області внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ст. 365 ч.2 КК України за заявою ОСОБА_11 про спричинення йому тілесних ушкоджень прокурором ОСОБА_5 , а тому маються обґрунтовані сумніви у неупередженості вказаного прокурора під час розгляду кримінального провадження.

Інші захисники, обвинувачені підтримали заяву захисника ОСОБА_9 , потерпілий, представник потерпілого покладаються на розсуд суду.

Прокурор у прийняті рішення за заявою покладається на розсуд суду. Про внесення відомостей про злочин відносно нього до ЄРДР за заявою обвинуваченого ОСОБА_11 йому відомо, досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється прокуратурою Київської області.

Суд вислухавши учасників судового засіданні, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 ч.1 п.3 КПК України прокурор не має права брати участь у

кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви

в його неупередженості.

Суд вважає, що відносно прокурора ОСОБА_5 в учасників судового розгляду склались обгрунтовані сумніви в його неупередженості, так як за заявою обвинуваченого ОСОБА_11 на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 22.11.2016 року проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками ст. 365 ч.2 КК України відносно прокурора ОСОБА_5 з приводу спричинення ним тілесних ушкоджень обвинуваченому ОСОБА_11 , а тому заява захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 в кримінальному провадженні підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,80,81,83 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0005014 по обвинуваченню

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України задовольнити.

Копію вказаної ухвали надіслати керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури для відому і забезпечення участі в судовому розгляді кримінального провадження належного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_13 Закаблук

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3