Провадження № 11-сс/792/315/17
Справа № 670/549/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

представників потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 24 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено, погоджене із прокурором Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури, клопотання слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_11 про застосування стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобідка Охрімовецька Віньковецького району Хмельницької області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взято його під варту в залі суду.

Строк дії ухвали 60 днів, починаючи з моменту взяття ОСОБА_8 під варту з 21 липня 2017 року до 19 вересня 2017 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, за місцем постійного проживання має негативну репутацію, соціальні зв`язки з громадою села втрачені, офіційного місця роботи не має, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи неминучість покарання, незаконно впливати на свідків події, а також нести загрозу життю та безпеці сім`ї потерпілого.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_1 . Покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Вважає, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя не вжив заходів щодо захисту прав ОСОБА_8 , який був доставлений до суду після спливу 60 годин з моменту затримання без ухвали слідчого судді. Окрім того, на момент розгляду даного клопотання у суді минуло 72 години з моменту затримання підозрюваного, чим порушено вимоги ст. 211 КПК України.
Також, на думку захисника, підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України є необґрунтованою. Так, стороною обвинувачення не доведено, що тілесні ушкодження, завдані потерпілому, відносяться до категорії тяжких, оскільки експертиза не проводилась, а до пояснень свідка ОСОБА_12 щодо здоров`я останнього слід ставитись критично, оскільки він не є експертом та не має відношення до даного кримінального провадження.
Щодо показань свідків, то суд безпідставно взяв їх до уваги, оскільки жоден із свідків вчинення кримінального правопорушення не бачив, а лише спостерігали події після нього, та не можуть повідомити хто із підозрюваних які дії вчиняв.
Колективна заява жителів села Слобідка Охрімовецька Віньковецького району з проханням обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яку суд врахував при розгляді клопотання, є необґрунтованою.
Суд не дослідив ту обставину, що потерпілий навмисно завдав ОСОБА_8 тілесне ушкодження гайковим ключем.
А тому, вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
При обранні запобіжного заходу суд не врахував, що на утриманні підозрюваного знаходиться батько похилого віку, за яким він здійснює догляд, займається веденням особистого селянського господарства, з якого отримує дохід, а тому наміри переховуватись від органів досудового розслідування та суду в останнього відсутні.
На думку захисника, суд допустив вибіркове правосуддя, оскільки при обранні запобіжних заходів трьом підозрюваним у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя обрав їм різні запобіжні заходи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та представників потерпілого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 21 липня 2017 року приблизно о 05 год. 15 хв. по АДРЕСА_1 , поблизу господарства № 102 ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з мотивів довготривалих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , обхватили завчасно підготовленою мотузкою шию останнього та почали душити. Під час цього ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , нанесли більше 20 ударів руками та ногами в область голови та тулуба останнього, в результаті чого спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів ребер справа, правобічного пневматоракса, підшкірної емфіземи справа, струсу головного мозку, множинних забоїв голови та тулуба, странгуляційної борозни, які в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено 21 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000184, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

21 липня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого. А тому, застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, не забезпечить його належну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що створить неможливість запобігання вказаним ризикам.

З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний сам підозрюваний, вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Окрім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема:вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення - витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 21.07.2017 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_15 , показань свідків; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні позбавлення волі на строк від семи до десяти років; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, які є втраченими з громадою села; наявність батьків похилого віку; зайнятість у домашньому господарстві; негативну репутацію підозрюваного за місцем проживання у с. Слобідка Охрімовецька Віньковецького району Хмельницької області, наявність судимості.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор та слідчий довели, що застосування стосовно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, про що просить у своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді, оскільки на час розгляду у суді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 минуло 72 години з моменту його затримання, колегія суддів до уваги не приймає.

Так, вказане порушення є незначним (судове засідання розпочалось о 16 год. 36 хв. 04 сек. 24 липня 2017 року через 72 год. 1 хв. 4 сек.) і не може бути підставою для звільнення ОСОБА_8 з-під варти.

Щодо доводів апелянта про те, що ОСОБА_8 був доставлений до суду після спливу 60 годин з моменту затримання без ухвали слідчого судді, то такі не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Твердження про недоведеність того, що тілесні ушкодження, завдані потерпілому, відносяться до категорії тяжких, а отже, підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є необґрунтованою, не заслуговує на увагу. Відповідно до положень КПК України, у процесі досудового розслідування, у разі встановлення передбачених законом підстав, висунута підозра (обвинувачення), у тому числі кваліфікація дій підозрюваного (обвинуваченого) може бути змінена.

Наявність на утриманні підозрюваного батька похилого віку, ведення особистого селянського господарства, з якого отримує дохід, не дають колегії суддів підстав для зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Так, будучи раніше судимим за злочини проти життя та здоров`я особи, проти громадського порядку та моральності ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 12 вересня 2016 року (справа № 670/987/15-к), маючи не зняту та не погашену судимість, підозрюваний вчинив нове кримінальне правопорушення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та можливість продовжувати злочинну діяльність.

Щодо колективної заяви жителів села Слобідка Охрімовецька Віньковецького району з проханням обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то суд обґрунтовано врахував її при розгляді даного клопотання. Дана заява є підтвердженням існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який слідчий суддя зобов`язаний врахувати під час обрання запобіжного заходу, а саме можливість ОСОБА_8 незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Доводи захисника про недослідження судом того, що потерпілий навмисно завдав підозрюваному тілесне ушкодження гайковим ключем, не заслуговують на увагу, оскільки дана обставина не є предметом розгляду під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 .

Твердження апелянта про те, що суд допустив вибіркове правосуддя, оскільки при обранні запобіжних заходів трьом підозрюваним у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя обрав їм різні запобіжні заходи, не ґрунтується на вимогах закону та матеріалах кримінального провадження.

Так, у кожному конкретному випадку слідчий суддя оцінює в сукупності усі обставини кримінального провадження, враховує наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного та на підставі цього обирає запобіжний захід. А тому, дане рішення слідчого судді не суперечить вимогам КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 24 липня 2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2