overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №579/485/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/902/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Хуліганство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 10 серпня 2016 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч.2 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
На вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 10 серпня 2016 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 подали апеляційні скарги, в яких прокурор та потерпілий порушили питання про скасування вироку суду щодо обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і ухвалення нового вироку, а захисник ОСОБА_8 - про зміну вироку суду через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 заявами від 15.11.2016 р. та 21.11.2016 р. відмовились від поданих ними апеляційних скарг.

Письмовими заявами від 21.11.2016 р. обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали відмову захисника ОСОБА_8 від поданої нею апеляційної скарги.

Від інших учасників процесу апеляційних скарг по кримінальному провадженню не надходило.

Згідно ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок, ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Прокурор підтримав подані заяви про відмову від поданих апеляційних скарг і вважали, що апеляційне провадження необхідно закрити.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підлягає закриттю.

Керуючись ч.1, 2 ст.403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 10 серпня 2016 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.
Номер провадження 1-кс/728/598/16
Єдиний унікальний номер 728/2721/16-к

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
06 грудня 2016 року м. Бахмач
Перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
На даний час по кримінальному провадженню виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу з можливістю вилучення вказаної документації КП Сумської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і тому беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до вище перелічених документів з можливістю тимчасового їх вилучення, які перебувають (або можуть перебувати) у КП Сумської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 .
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладенні в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України, приходить до висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та проведення їх вилучення, які перебувають у КП Сумської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166,309,395 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Клопотання заступника начальника СВ Бахмацького відділу поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів та можливість вилучення документів задовольнити.
Надати слідчому Бахмацького відділу поліції ОСОБА_6 , старшому оперуповноваженому УЗЕ в Чернігівській області ДЗЕ Національної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 або іншій уповноваженій на це особі за дорученням, право на тимчасовий доступ до оригіналів наступних документів :
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони виконавчого провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/123/16 Справа № 734/2387/16-к
У х в а л а

06 грудня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000077, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000077, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
У судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється з липня місяця 2016 року. Суду доказів на підтвердження поважності причин його неприбуття не надано.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, який не з`явився в судові засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутності неможливий.

Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, привід для забезпечення його явки у судове засідання, яке призначене на 22 грудня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 доручити начальнику Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Розгляд справи відкласти на 22 грудня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/3250/16-к
Провадження№1-в/751/976/16
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання Новозаводського районного відділу м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ :

02 грудня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання Новозаводського районного відділу м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Враховуючи, що подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, подане з дотриманням правил підсудності, а тому розгляд подання необхідно призначити в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 318, 395, 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Подання Новозаводського районного відділу м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - призначити в судове засідання на 29 грудня 2016 року на 12 год 00 хв в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В судове засідання викликати прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 751/9468/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/443/2016
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
06 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Сферастрой СЖК" на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2016 року про накладення арешту на грошові кошти на рахунках товариства,

В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 14 листопада 2016 року про арешт грошових коштів на банківських рахунках ТОВ "Сферастрой СЖК" відправлена поштою 02 грудня 2016 року, поза межами 5 денного строку на оскарження.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвали слідчого судді може бути подана протягом п"яти днів.
У тексті апеляційної скарги не зазначені відомості, коли представнику товариства стало відомо про постановляння ухвали чи одержана її копія, відсутнє прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, цей же строк обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З урахуванням відсутності відомостей про час одержання копії ухвали та за відсутності клопотання про поновлення строку, апеляційна скарга повертається апелянту без розгляду.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Сферастрой СЖК" на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2016 року про накладення арешту на грошові кошти на рахунках товариства повернути, як таку, що подана поза межами строків на апеляційне оскарження і за відсутності клопотання про поновлення строку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня одержання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кс/751/2773/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретаря судового засідання
за участю: слідчого ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
Встановив:
Вважає, що досудове слідство не було належним чином проведено, а саме: не допитані очевидці події, не проведено судово медичного дослідження виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, що свідчить про його неповноту, упередженість, незаконність та передчасність винесення оскаржуваної постанови.
Прокурор в судовому засіданні надав до суду постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження, якою скасовано вищевказану постанову про закриття кримінального провадження. Матеріали кримінального провадження направлено до слідчого відділу прокуратури області для організації подальшого розслідування.
Слідчий в судовому засіданні просив закрити провадження за скаргою.
Вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 КПК України (рішення слідчого про закриття кримінального провадження), що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.305 КПК України, слідчий суддя, -
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 158/2472/16-к
Провадження № 1-кп/0158/131/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

05 грудня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000589 від 24.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2016 року до суду надішли матеріали по кримінальному провадженні № 0000589 від 24.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, зокрема: обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копій вищевказаних документів.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку сторін у справі, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ківерцівському районному суду Волинської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 13 грудня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області за адресою м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5585/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 06 грудня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши справу за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003172 від 15.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про відвід слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003172 від 15.07.2016 року. Просить заяву задовольнити з підстав викладених в ній.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, зокрема, прокурора та слідчого, які заперечували щодо задоволення даної заяви, думку ОСОБА_4 , який заяву підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.77 ч.1 п.3 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи ті обставини, що слідчий ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні приймала участь як дільничний офіцер поліції, тому суд дану обставину відносить до інших, за таких обставин суд приходить до висновку, що заяву адвоката ОСОБА_4 , слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.40, 77, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести від участі у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003172 від 15.07.2016 року слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 ..

Копію даної ухвали надіслати керівнику Луцької місцевої прокуратури, для організації виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
справа № 166/1416/16-к
провадження № 1-кс/166/217/16
У Х В А Л А

смт. Ратне 06 грудня 2016 року

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
В С Т А Н ОВ И В:
Керуючись ст.ст.306 КПК України,
У Х В А Л И В:
На розгляд скарги, в судове засідання викликати: заявника, прокурора, слідчого.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 273/1377/16-к
Провадження № 1-кп/273/132/16
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
06 грудня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 122 КК України

В С Т А Н О В И В:
23.11.2016 до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 122 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 122 КК України на 14:30год. 29 грудня 2016 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 293/979/16-к
УХВАЛА
06 грудня 2016 року смт.Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання викликалась обвинувачена, яка до суду не з`явилась, хоча був належним чином повідомлений про час та день підготовчого засідання, причини неявки не повідомила.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до обвинуваченої привід. .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити в судове засідання привід обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

Обвинувачену доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться 16 січня 2017 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити начальнику Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП Житомирській області для організації виконання.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно
Справа № 360/2231/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 травня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000272 від 26 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 29 квітня 2016 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 13 травня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 .

Головуючий-суддяОСОБА_6