Справа № 496/1323/17
Провадження № 1-кс/496/705/17
про продовження тримання під вартою
26 червня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Одеської області, українця, громадянина України, не працює, не одружений, раніше судимий 15.07.2013 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки звільнений 07.02.2017 року після закінчення терміну, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 1.08.2017 року, мотивуючи тим, що 30 квітня 2017 року, приблизно об 22 годині 15 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських спонукань, без законних підстав чи дозволу власника, самовільно, відкривши хвіртку, пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , де через незачинені двері пройшов до приміщення прихожої кімнати, де знаходились власник будинку та гості. Далі, ОСОБА_6 грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, почав ображати та висловлюватися нецензурною лайкою в бік власника домоволодіння ОСОБА_7 , в також гостей, які знаходилися в будинку, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 принижуючи честь та гідність останніх, при цьому не звертаючи увагу на їхні вимоги припинити хуліганські дії. Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи свої зухвалі дії, дістав ззаду із-за пояса пістолет для відстрілу гумових куль не смертельної дії, який потерпілі сприйняли за вогнепальну зброю, та вистрілив у вікно, при цьому пошкодивши штору та розбивши скло, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 300 гривень. Після чого, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_6 направив ствол вказаного пістолету в напрямку потерпілої ОСОБА_7 та повідомив, що має намір вбити останню, якщо останні не викликають йому таксі. У зв`язку з тим, що були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози ОСОБА_7 ,побоюючись за своє життя, почала кричати та просити залишити їх живими, на що ОСОБА_6 пішов з будинку та з місця скоєння злочинів зник. 01.05.2016 року слідчим суддею, підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01.07.2017 року. Строк обраного запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів закінчується 01.07.2017 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести наступні слідчі дії: Провести комплексну трасологічну експертизу за спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження), вибухо технічну експертизу за спеціальністю 5.1 (дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу) експертизу зброї за спеціальністю 3.1 (балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасі до неї), експертизи зброї за спеціальністю 3.2 (балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу); Провести перехресний допит між потерпілою ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_6 ; Провести перехресний допит між потерпілим ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_6 ; Провести перехресний допит між свідком ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_6 ; Провести перехресний допит між свідком ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_6 ; Провести перехресний допит між свідком ОСОБА_13 та підозрюваним ОСОБА_6 ; провести інші слідчі (розшукові) заходи у яких виникне необхідність; повідомити сторони кримінального провадження про завершення досудового розслідування; надати доступ до матеріалів кримінального провадження сторонам кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Провести вказані слідчі дії у строк до 01.07.2017 року не представилося можливим у зв`язку зі значною кількістю проведення слідчих дій, без яких неможливе завершити досудове розслідування.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на те, що заявлені ризики не зменшилися; враховуючи складність справи і об*єм необхідних по справі процесуальних дій, потрібен значний час для їх здійснення.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Підозрюваний підтримав думку свого адвоката.
Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному провадженні, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеному ризику. Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семі років, офіційно не одружений, офіційно не працює, дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв*язків; раніше неодноразово вчиняв злочини, підозрюється у скоєнні злочину менш ніж через три місяці після звільнення від відбуття покарання, підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням неодноразових погроз потерпілим; на підставі заяв потерпілих про погрози до ЕРДР внесені відомості за ст. 129 ч.1 КК України. Вказані обставини підтверджуються особистими поясненнями підозрюваного, протоколом огляду, протоколами допиту свідків. Обрання більш м*якої міри запобіжного заходу домашнього арешту, за своїм змістом не зможе запобігти встановленим судом ризикам, оскільки, при неможливості цілодобового контролю з боку працівників поліції за дотриманням підозрюваним умов цілодобового домашнього арешту відсутні будь-які перешкоди для переховування підозрюваного від слідства та суду або тиску на потерпілих та свідків у разі прийняття ним такого рішення. Також, ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень під час знаходження під адміністративним наглядом, що передбачає застосування певних, достатньо жорстких обмежень. Але, згідно матеріалів кримінального провадження, вказана обставина не змогла запобігти скоєнню кримінального правопорушення підозрюваним, що свідчить про недостатність застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів. За час, який минув з дня обрання підозрюваному запобіжного заходу на вищенаведених підставах, вказані ризики не зменшилися, оскільки не змінилися вищеперелічені обставини. Згідно матеріалів кримінального провадження, по справі проведена низка слідчих та розшукових дій, але враховуючи її складність та кількість необхідних процесуальних дій, завершити досудове слідство в короткий період часу об*єктивно неможливо, що також підтверджується постановою прокурора від 26 червня 2017 року.
Враховуючи викладене, вважаю клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197,199 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ОСІ до 1.08.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .