Справа № 149/2037/17
Провадження №1-кп/149/154/17
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
29.08.2017 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальне провадження № 0000319 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, не депутата, -

у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2017 року о 17:20 год. в приміщенні Хмільницького відділення ВФ ПАТ КБ «Приватбанк», що по вул. Монастирська, 1 в м. Хмільник Вінницької області, обвинувачений ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно викрав бувший в користуванні мобільний телефон марки «Philips S388», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ринковою вартістю, відповідно до висновку експерта № 709 від 29.06.2017 року, 1260,00 грн., у чохлі з шкірозамінника червоного кольору, ринковою вартістю 154 грн., в якому знаходилось дві сім карти мобільного зв`язку операторів «Київстар» та «МТС» та флеш накопичувач мікро СД ємністю 2 GB, ринковою вартістю 108 грн., які належать потерпілій ОСОБА_5 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 1522 грн. Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 не визнав та суду вказав, що в червні 2017 року у вечірній час, перебував у приміщенні ПАТ КБ «Приват Банку» в м. Хмільнику, коло терміналу. Перед ним стояла потерпіла, яка в подальшому залишила приміщення. Підійшовши до терміналу, він побачив, телефон на якому здійснювався виклик. З метою, щоб він не впав і не побився, він взяв його із собою, щоб в подальшому занести його до сільської ради або до приміщення даного банку для повернення. У зв`язку із тим, що на другий день була погана погода, йому це зробити не вдалося. В подальшому, також виконати дану операцію по поверненню телефону не вдалося, у зв`язку із тим, що він був зайнятий сільським господарством. Через кілька днів до нього прийшли працівники поліції і повідомили, що він викрав даний телефон. Свою вину не визнає, оскільки телефон не викрадав, а взяв його з метою повернення власнику, однак не встиг повернути.

Потерпіла ОСОБА_5 суду вказала, що 16.06.2017 року після 17-ї години перебувала у приміщенні ПАТ «Приват Банк» в м. Хмільнику. Біля терміналу позаду неї стояв обвинувачений. Після завершення банківських операцій вона покинула приміщення. Прийшовши додому вона помітила, що її телефон зник. Попросивши у чоловіка телефон, вона почала дзвонити на свій телефон, однак ніякої відповіді не було, а потім телефон зовсім виключили. Повернувшись, на протязі 10 хвилин, до банку свій телефон вона не знайшла. Після чого викликала працівників поліції. Щодо міри покарання відносно обвинуваченого, то покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що в червні 2017 року вона разом із ОСОБА_5 , після роботи, пішли у відділення ПАТ КБ «Приват Банку». Стоячи коло терміналу, позаді них стояв обвинувачений. ОСОБА_5 залишила свій телефон на терміналі. Перерахувавши кошти, вони залишили приміщення банку. В подальшому через кілька днів ОСОБА_5 повідомила їй, що в неї викрали телефон, який вона залишила на терміналі в ПАТ КБ «Приват Банку» і викрав його мужчина, який стояв позаду них.

Окрім показів потерпілої та свідка, вина обвинуваченого у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства та судового розгляду, а саме протоколом огляду місця події від 20.06.2017 року з фототаблицями, які додаються до протоколу із зображенням телефону. Відповідно до даного протоколу у ОСОБА_4 вилучено, викрадений ним у відділені ПАТ КБ «Приват Банк» по вул. Монастирській, 1 в м. Хмільнику, телефон марки «Philips S388», чохол з шкірозаміника червоного кольору, дві сімкарти мобільного зв`язку оператора «Київстар» та «МТС», флеш накопичувач мікро-СД ємкістю 2 GB, під час складання якого ОСОБА_4 пояснив, що вказаний телефон він викрав, 16.06. 2017 року, біля 17-30 у відділенні ПАТ КБ «Приват Банку».
Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він мав намір повернути телефон, суд не бере до уваги, оскільки протягом чотирьох днів він цього не зробив, хоча мав достатньо часу, за який можна було б повернути телефон. Окрім цього виявившви даний телефон, він міг повідомити про це технічного працівника банку, однак він пояснює що не дав їй телефона, оскільки вона була в резинових рукавицях і в неї були мокрі руки. За таких обставин на досудовому слідстві та в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_4 , здійснив викрадення мобільного телефону з метою не законного привласнення.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 323 КПК України вирок суду, повинен бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої важкості, те, що обвинувачений свою вину не визнає, особу обвинуваченого, його відношення до подій, що відбулися та їх наслідків, його вік, сімейні обставини, позитивну характеристику за місцем проживання, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Згідно зі ст. 65 КК України суд призначає покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочиу, особи винного і обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання відсутні.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу винного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді громадських робіт, при цьому саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Речові докази залишити у власності потерпілої.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути із ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_3 виданого Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 21 червня 2000 року) витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 527 грн. 76 коп. в дохід держави.
Речові докази мобільний телефон марки «Philips S388», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чохол з шкірозаміника червоного кольору, дві сімкарти мобільного зв`язку оператора «Київстар» та «МТС», флеш накопичувач мікро-СД ємкістю 2 GB, залишити у власності ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1