Справа № 296/1836/17
УХВАЛА
Іменем України
06 березня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про проведення позапланової виїзної ревізії,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 08.11.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності та ефективності використання бюджетних коштів КП «Зеленбуд» Житомирської міської ради, (акт № 1/13555047 від 04.11.2016), проведеної контрольно-аналітичним відділом Житомирської міської ради встановлено, що у період з 01.01.2014 по 31.07.2016 службові особи КП «Зеленбуд» Житомирської міської ради, які відповідальні за збереження та використання майна підприємства, шляхом зловживання своїм службовим становищем, привласнили паливно-мастильні матеріали шляхом зайвого списання пального на автомобілі ЗІЛ-130, ДНЗ 35-50 та ПАЗ-3250, ДНЗ 94-54 на суму 82 200 гривень, пального на газонокосарки на суму 217 870 гривень 26 копійок та мастила на суму 28 321 гривня, всього на загальну суму 328 391 гривня 26 копійок, чим заподіяли КП «Зеленбуд» Житомирської міської ради матеріальну шкоду на вказану вище суму.
В ході проведення досудового розслідування, відповідно до матеріалів перевірки проводився аналіз тендерної, первинної документації, регістрів обліку. Так, відповідно до тендерних торгів, КП «Зеленбуд» ЖМР (Замовник) було укладено з ТОВ «Брод-Вей Ресурс Плюс» (, м. Біла Церква, надалі Постачальник) договір на державну закупівлю від 09.10.2014 року № 97, предметом якого було зобов`язання Постачальника щодо поставки автомобіля спеціальної призначеності (машину дорожню комбіновану МДКЗ-10 з поливочним обладнанням, щіткою і відвалом). Ціна договору складала 780000 грн. (в т. ч. ПДВ-130000 грн.).
Відповідно до п.4.1. договору, КП «Зеленбуд» ЖМР зобов`язане було здійснити передоплату у розмірі 234000 грн., що складає 30,0% від вартості договору, решту 70,0% - 546 000 грн. - проплатити згідно видаткової накладної після отримання товару та підписання акту прийому товару 2-ма Сторонами. В свою чергу Постачальник зобов`язаний поставити товар протягом 60 днів з дня надходження предоплати (234 000 грн.), але не пізніше 25.12.2014.
Розрахунки за фактично поставлений товар проводяться протягом 30 банківських днів (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Замовника за даним кодом видатків) з дати надання Постачальником належним чином оформленої видаткової накладної на товар. У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі товарів за бюджетні кошти Постачальник, відповідно до умов п.7.2 договору, сплачує Замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня).
За порушення умов договору щодо якості товару постачальник зобов`язаний замінити такий товар або відновити його своїми силами та за свій рахунок протягом 30 днів. Якщо протягом 30 днів вищевказані вимоги не виконані, Постачальник сплачує штраф у розмірі 20% від вартості товару. За порушення строків виконання зобов`язань з вини Постачальника, він сплачує пеню в розмірі 0,1% від вартості недопоставленого товару за кожну добу затримки, а за прострочення понад 30 днів з Постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості договору.
Пунктом 4.5 договору передбачено, що до видаткової накладної також додаються наступні документи (без їх наявності оплата поставленого товару не проводиться): оригінал чи копія посвідчень якості на кожну одиницю товару; акт прийому на товар, засвідчений печаткою; лист відправника про передачу товару у власність Постачальнику.
Умовами п.п.5.1, 5.2 договору передбачено, що поставка основного засобу здійснюється за правилами DDP, місцем поставки товару є адреса Замовника: м. Житомир, пров. Кавалерійський, 13. Поставка здійснюється транспортом Постачальника. Витрати щодо перевезення товару до місця поставки несе постачальник. Строк поставки: жовтень-грудень 2014 року. Договір діє до 31.12.2014, а в частині проведення розрахунків-до повного їх завершення.
Згідно п.8 «Інші документи, які повинен подати учасник» тендерної заявки КП «Зеленбуд» ЖМР на поставку необхідного транспортного засобу, останнім передбачено перелік обов`язкових для участі в тендері документів, серед яких наступні: дозвіл або ліцензію на провадження відповідної діяльності; завірені копії сертифікатів відповідності на транспортний засіб; копію дозволу ДАІ на право здійснення продажу авто; лист-повідомлення про сервісне гарантійне обслуговування з переліком СТО по всій Україні. Жодного із зазначених документів ТОВ «Брод-Вей Ресурс Плюс» надано не було. Однак, в документації конкурсних торгів ТОВ «Брод-Вей Ресурс Плюс» наявний гарантійний лист, відповідно до якого товариство зобов`язується надає повний комплект документації згідно пунктів до вимог тендерної документації при поставці товару (машини), зокрема: копію дозволу ДАІ на право здійснення продажу авто; лист-повідомлення про сервісне гарантійне обслуговування. Відповідно до даних оборотно-сальдової відомості Підприємства по рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» оплата за основний засіб проведена повністю в сумі 780 000 грн. (платіжні доручення від 28.10.2014 № 84 на суму 14 000 грн. з ПДВ; від 28.10.2014 № 87 на суму 94 000 грн. з ПДВ; від 26.11.2014;106 на суму 93 700 грн. з ПДВ; від 26.11.2014 на суму 200 000 грн. з ПДВ; від 26.11.2014 на суму 10 000 грн. з ПДВ; від 26.11.2014 на суму 152 300 грн. з ПДВ. Всього на 780 000 грн. з ПДВ).
Відповідно до тендерної документації, яка досліджувалася в ході проведення перевірки, встановлено наявність наступних документів щодо посвідчення якості придбаємого основного засобу, необхідність яких передбачено вимогами п. 4.5 договору про державну закупівлю.
Аналізом зазначеної документації встановлено, що до 01.04.2015 автомобіля спеціального МДК з поливочним обладнанням, щіткою і відвалом на базі шасі МАЗ-534035-440-000 ще не існувало і провести по ньому оплату фактично було неможливо, що в свою чергу суперечить здійсненню прийму-передачі зазначеного транспортного засобу 23.03.2015.
В той же час, в порушення вимог Постанови КМУ від 07.09.1998 №1388 «Про затвердження порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», ТОВ «Брод-Вей Ресурс Плюс» не здійснило постановку на реєстраційний облік зазначений транспортний засобу, вже як автомобіля спеціального МДК з поливочним обладнанням, щіткою і відвалом, безпосередньо перед його продажем, що в подальшому унеможливило проведення подальшої його реєстрації.
Слід зазначити, що КП «Зеленбуд» ЖМР з метою отримання транспортного засобу, оплата за який проведена підприємством у повному обсязі, була проведена претензійно-позовна робота.
Проведеною перевіркою та відповідними розрахунками було встановлено затримку в доставці транспортного засобу на 89 днів, що суперечить умовам договору поставки та в свою чергу призвело до недоотримання КП «Зеленбуд» ЖМР пені, штрафних санкцій в загальній сумі 280 020 грн.
Враховуючи викладене, є достатні підстави для призначення та проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Зеленбуд» Житомирської міської ради в частині перевірки відповідність документації конкурсних торгів по процедурі закупівлі відкритих торгів автомобіля спеціальної призначенності (машину дорожню комбіновану МДКЗ-10 з поливочним обладнанням, щіткою і відвалом) та проведення зустрічної звірки із ТОВ «Брод-Вей Ресурс Плюс», що за адресою м. Біла Церква, вул. Леваневського, 87 за період з 01.07.2014 по 01.01.2017.
Отримані у ході ревізії дані можуть бути використані як докази злочинної діяльності службових осіб КП «Зеленбуд» Житомирської міської ради та ТОВ «Брод-Вей Ресурс Плюс».
Згідно ч.ч.1-2 КПК України,заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Частиною 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.
Згідно ч.5 статті 11 Закону, позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема:
- підконтрольною установою подано у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державного фінансового контролю під час проведення планової чи позапланової виїзної ревізії, в якій міститься вимога про повне або часткове скасування результатів відповідної ревізії;
- у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державного фінансового контролю протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
- проводиться реорганізація (ліквідація) підконтрольної установи;
- у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю;
- у разі, коли вищестоящий орган державного фінансового контролю в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державного фінансового контролю здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державного фінансового контролю, та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державного фінансового контролю лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державного фінансового контролю, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або у випадку повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.
Відповідно до ч.8 ст.11 Закону, орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.
Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання про призначення позапланової документальної ревізії, а ст.132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядку розгляду таких клопотань, обсягу доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової ревізії, при цьому норми законодавства, які регулюють здійснення позапланової виїзної ревізії обумовлюють певний порядок, докази здійснення якого в клопотанні не обґрунтовано та доказів не надано.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в ньому належним чином не обґрунтовано та не доведено необхідність призначення ревізії саме на підставі ухвали слідчого судді, оскільки, кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено, що саме слідчим суддею розглядаються клопотання про призначення ревізій.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про проведення позапланової виїзної ревізії за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.369, 372 КПК України, ст.11 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області іції ОСОБА_3 про проведення позапланової виїзної ревізії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1