У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2017 Справа №607/5919/15-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 липня 2015 року, яким ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст.187 КК України на 8 років позбавлення волі.

Вказана заява мотивується тим, що на момент проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000033 була допитана свідок ОСОБА_4 , яка під час судового розгляду не допитувалась судом, а тому суд не оцінював її показання, які можуть (могли) вплинути на рішення суду. Крім цього, потерпілий ОСОБА_5 в судах всіх інстанцій давав послідовні показання щодо невинуватості ОСОБА_3 у вчиненні розбійного нападу відносно нього. Також він, потерпілий, подав 21 березня 2017 року відповідну заяву до Тернопільської місцевої прокуратури по обставинах розбійного нападу відносно нього, який мав місце 12 лютого 2015 року, що є визначальним у встановленні винуватості ОСОБА_3 . При цьому, свідок ОСОБА_4 не змогла надати суду показань з об`єктивних причин, а саме через те, що працівники правоохоронних органів перешкоджали явці даного свідка шляхом погроз в її адресу. Також захисник у заяві вказує, що про ці обставини, які він вважає нововиявленими, останній дізнався 12 травня 2017 року з моменту укладення договору про надання правової допомоги ОСОБА_3 . Унаслідок наведеного захисник просить скасувати вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 липня 2015 року та постановити виправдувальний за наслідками розгляду.

Розглянувши подану захисником заяву разом із додатками, суд приходить до висновку, що наведена заява не відповідає вимогам ст.462 КПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши ініціатору даної заяви необхідний строк для усунення її недоліків, зважаючи на наступне.

Так, згідно ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

За ч.3 ст.364 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Так, за ч.ч. 2, 3 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Водночас, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Разом із посиланням захисника у заяві на те, що свідок ОСОБА_4 не змогла надати суду показань з об`єктивних причин, а саме через те, що працівники правоохоронних органів перешкоджали явці даного свідка шляхом погроз в її адресу, тобто, наявності підстав, передбачених п.2 ч.2 ст.459 КПК України, всупереч ч.3 ст.459 КПК України, не надано вироку суду, що набрав законної сили відносно вказаних обставин, а при неможливості ухвалення вироку підтвердження матеріалами розслідування.

Крім цього, як слідує із заяви захисника, у ній є посилання на допит у кримінальному провадженні №0000033 в процесі досудового розслідування свідка ОСОБА_4 , яку не було допитано під час судового розгляду, однак жодних належних документів на обґрунтування обставин всупереч вимог п.5 ч.2 ст.462 КПК України про такий допит даного свідка під час досудового розслідування у к/п не додано, а ті що додані копія пояснюючої нібито від свідка ОСОБА_4 , яка нічим і ніким не завірена.

Також захисником зазначається у заяві про те, що потерпілий ОСОБА_5 під час судових розглядів давав показання про непричетність ОСОБА_3 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України відносно нього, потерпілого, однак, тоді незрозуміло та у заяві захисником не обґрунтовано того, яким чином ця обставина, тобто, показання потерпілого, є нововиявленою і що у своєму зверненні від 21 березня 2017 року до Тернопільської місцевої прокуратури вказував потерпілий ОСОБА_5 .

Водночас, захисником не подано копій ні вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 липня 2015 року ні судових рішень інших інстанцій з приводу перегляду даного вироку, якщо він переглядався останніми.

Захисник, посилаючись у своїй заяві на те, що оскільки ОСОБА_3 перебував під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду, то останній був обмеженим у збиранні відповідних доказів, не подає обґрунтувань, які б підтверджували дані його доводи, зокрема, про неможливість ОСОБА_3 повноцінно здійснювати свій захист від обвинувачення в суді та з чим це було пов`язано.

Керуючись наведеним вище, а також ст.ст. 429, 459, 462, 464 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 липня 2015 року, яким ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст.187 КК України на 8 років позбавлення волі залишити без руху, встановивши ініціатору заяви 15-ти денний строк з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1