Справа № 199/3984/17
ВИРОК
іменем України
03.07.2017 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0000475 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця міста Дніпро, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на своєму утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 08.06.2010 року Амур-Нижньодніпровський районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст. 307 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.;
- 22.03.2011 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.307, ст. 71 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна з призначенням штрафу у розмірі 850 грн.; Звільнився 30.07.2014 року на підставі ст.. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 01.03.2017 року близько 11-00, біля магазину «АТБ», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Передова,2, у невстановленої особи, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне носіння холодної зброї, за 500 гривень, придбав саморобний ніж, який згідно висновку експерта №26/4.5-242 від 20.03.2017 року, є холодною зброєю, виготовлений саморобним способом за типом мисливських ножів спеціального подвійного призначення.

Вказану холодну зброю ОСОБА_4 незаконно носив без передбаченого законом дозволу до вилучення працівниками поліції біля будинку №14 по вул.Варварівській в м.Дніпро, в період часу з 11-40 до 12-00.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, придбав холодну зброю саморобний ніж, який до затримання носив без передбаченого законом дозволу.

Суд вважає, що на підставі ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, вина ОСОБА_4 підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

-протоколом огляду від 01.03.2017 року біля будинку №14 по вул.Варварівській у м.Дніпро, вилученого у ОСОБА_4 саморобний ніж, який пояснив, що вказаний саморобний ніж він придбав у незнайомої особи для побутових цілей;

-висновком експерта №26/4.5-242 від 20.03.2017 року, що саморобний ніж, вилучений у ОСОБА_4 01.03.2017 року біля будинку №14 по вул.Варварівській у м.Дніпро є холодною зброєю, ніж виготовлений саморобним способом за типом мисливських ножів спеціального подвійного призначення.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч.2 ст.263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 , обвинувачується у умисному кримінальному правопорушенні середньої тяжкості, який представляє суспільну небезпеку, оскільки незаконне поводження з холодною зброєю створює сприятливі умови для вчинення злочинів з використанням зазначених предметів.

Під час судового розгляду судом встановлені обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_4 свою провину визнав повністю; у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність; має постійне місце проживання, сім`ю, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей; на обліку нарколога, психіатра не перебуває; відсутні відомості про його притягнення до адміністративної відповідальності; відсутні інші кримінальні провадження у відношенні нього та він під адміністративним наглядом не перебував; обвинувачується у скоєнні тільки одного складу злочину, від якого тяжких наслідків не настало; за місцем мешкання характеризується задовільно, не має не відбутого покарання за попереднім вироком.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відсутні.

З огляду на викладене, а, крім того, відсутність тяжких наслідків від злочину, вчиненого ОСОБА_4 , з огляду на обставини, пом`якшуючі покарання та інші данні, які характеризують особу обвинуваченого, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та надають право суду, застосовуючи ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням але покласти на засудженого обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта - з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 439,80 гривень.

Керуючись п.3 ч.9 ст.100, ч.2 ст.110, ч.2 ст.124, ст.ст.368,369,370,371,373,374 КПК України, ст.ст. 75,76 КК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України встановити ОСОБА_4 іспитовий строк 1 (один) рік, та обвинуваченого звільнити від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 439,80 гривень.
Речові докази саморобний ніж, який визнано холодною зброєю, зберігати до набрання вироком законної сили, та знищити відповідно п.3 ч.9 ст.100 КПК України.

Обвинувачений, прокурор мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 та ч.7 ст.376 КПК України - копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1